Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4474/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagateljice TA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Ana Bukulin, odvjetnica u Zadru, protiv protustranke ČA /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], Kanada, kojeg zastupa Ivo Jurički, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juričko & Partneri iz Splita, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-186/2022-23 od 22. travnja 2024., nadnevka 19. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-186/2022-23 od 22. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem razvrgnuta suvlasničke zajednice nekretnine - k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 429 m2, u suvlasništvu predlagateljice u 41/48 dijela i protustranke u 7/48 dijela, isplatom na način da cijela nekretnina pripadne u vlasništvo predlagateljice koja je dužna isplatiti protustranku s osnove njegova suvlasničkog dijela od 7/48, iznosom od 8.820,00 eura, u roku od 30 dana (stavak I. izreke), naloženo protustranci naknaditi predlagateljici razmjerni dio troška postupka u iznosu od 147,68 eura (stavak II. izreke), određeno da protustanci pripada založno pravo na k, č. 5389, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je pripala u vlasništvo predlagateljici do isplate iznosa od 8.820,00 eura u svrhu osiguranja isplate tog iznosa, a koje je pravo protustranka dužna sama upisati u zemljišnim knjigama (stavak III. izreka) i da će Zemljišnoknjižni odjel na prijedlog bilo koje od stranaka, izvršiti zemljišnoknjižnu provedbu rješenja, nakon pravomoćnosti i nakon što predlagateljica pruži dokaz o isplati protustranke u njezinom suvlasničkom dijelu (stavak IV. izreka).
2. Protiv rješenja žali se protustranka pozivom na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i pravnim pravilom iz § 21. stavka 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službeni list, broj: 45/1934., 175/1934. i Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. /Narodne novine, broj: 73/1991., u daljnjem tekstu: ZSVP-a/).
2.1. Protustranka predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjskog rješenja slijedom žalbenih navoda.
3. U odgovoru na žalbu predlagateljica predlaže odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjskog rješenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva protustranka. Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku drugi postupak, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, rješenjem jasne izreke i obrazloženja, koje je moguće ispitati.
6. Nije utvrđen žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja koje protustranka veže uz uvjerenje da je vrijednost zemljišta veća od one utvrđene po stalnom sudskom vještaku Anti Vukoviću ing. građ., da se na nalazu i mišljenju vještaka nije mogla temeljiti odluka, da je trebalo odrediti novo vještačenje i da to što se stranke nisu usuglasile oko tržišne vrijednosti nekretnine nije razlog da sud odluči u korist jedne strane samo zbog toga što ta strana ima veći suvlasnički dio.
7. Naime, to što je predlagateljica suvlasnica zemljišta u 41/48 dijela, a protustranka u 7/48 dijela, što fizička dioba nije moguća bez znatnog umanjenja vrijednosti nekretnine za obje stranke, što se protustranka u podnesku od 22. ožujka 2024. izričito protivili geometrijskoj diobi i za to iznijela razloge (površina od 63 m2 koja bi joj pripala geometrijskom diobom je bezvrijedna i neupotrebljiva /list 89. - 90./), osnova je zaključak kako ga je formirao i prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravaka, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) da se predmetna suvlasnička zajednica nekretnine razvrgne isplatom.
8. Dakle, razlog sudske odluku o isplati kao načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine stranaka nije to što se stranke nisu mogle dogovoriti oko tržišne vrijednosti nekretnine, a niti sama za sebe činjenica što je predlagateljica suvlasnica u 41/48 dijela, a protustranka u 7/48 dijela, već to kako i sama protustranka tvrdi što geometrijska (fizička) dioba nije moguća bez znatnog umanjenja vrijednosti pogotovo za protustranku, i što ta činjenica sa činjenicom da je suvlasnički dio predlagateljice daleko veći je osnova za zaključak da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 51. ZVDSP-a za priznavanje prava na razvrgnuće isplatom (točka 8.1. - 12. obrazloženja prvostupanjskog rješenja).
9. Nadalje, visina tržišne vrijednosti 1 m2 nekretnine, odnosno ukupan iznos od 8.820,00 eura, koji je predlagateljica dužna platiti protustranci na ime njezinog suvlasničkog dijela, nije određen na temelju nalaza i mišljenja vještaka (120,00 eura po 1 m2), već na temelju ponude predlagateljice (140,00 eura po 1 m2) koja nepromijenjena egzistira od 28. studenog 2022. (list 76.) i koja je u usporedbi sa nalazom i mišljenjem vještaka, veća od cijene 1 m2 na dan očevida na nekretnini, na koji protustranka iako uredno pozvana, nije pristupila (list 25.), koju ponudu je protustranka u elektronskoj komunikaciji odbila (list 76. - 77.), istovremeno se u predmetnom postupku pozivala na cijene usporednih nekretnina koje su prodane od po 120,00 i 130,00 eura po 1 m2 (list 58.), a nakon toga iako uredno pozivana nije pristupila na ročišta 1. ožujka 2024. (list 87. - 88.) i 25. ožujka 2024. na kojem je između ostalog saslušan i vještak, niti svoj izostanak opravdala (list 91. – 93.).
10. Stoga, nije u pravu protustranka kada tvrdi da se vještak nije očitovao o prigovorima koje se odnose na usporedne nekretnine (vještak se očitovao na iste prigovore na ročištu održanom 25. ožujka 2024. na koje protustranka iako uredno pozvana nije pristupila niti izostanak opravdala /list 91. - 93./), "… da je sud trebao tražiti od vještaka dodatno očitovanje podredno odrediti novo vještačenje … da vrijednost zemljišta može samo rasti dolaskom adekvatnog pristupnog puta … da je cilj predlagateljice što prije doći do razvrgnuća suvlasničke zajednice, a kako bi suvlasniku isplatila što nižu cijenu …".
11. Prema tome pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad odlučio kao pod stavcima I., III. i IV. izreke rješenja i za te odluke dao jasne razloge koje se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.
12. Kako protustranka ne navodi povrede i propuste koje je po njoj počinio prvostupanjski sud u odluci o troškovima pod stavkom II. izreke rješenja, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke rješenja ostaje neizmijenjena.
13. Iz navedenih razloga je odbijena kao neosnovana žalba protustranke i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-186/2022-23 od 22. travnja 2024., odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa pravnim pravilom iz § 21. stavak 1. ZSVP-a).
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
