Poslovni broj: Usž-3988/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Nada Cipetić, odvjetnica u Zagrebu, Lojenov prilaz 10, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći za nekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene zgrade, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 1695/2024-8 od 4. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1695/2024-8 od 4. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-000-06/21-03/1503, URBROJ: 531-06-3- 24-6 od 9. veljače 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu u potresom oštećene obiteljske kuće izgrađenoj u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
2. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. Prije svega navodi da sud nije obrazložio iz kojeg razloga je odbio saslušati nju i drugog suvlasnika, a kojeg je po njezinom mišljenju sud trebao pozvati po službenoj dužnosti. Pogrešnim smatra utvrđenje da se u konkretnom predmetu radi o postupanju po zahtjevu stranke, jednako kao što je formalističkom primjenom odredbi povrijeđeno njezino pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske. Naglašava da sud nije uzeo u obzir da suvlasnik AR ne živi na adresi navedenoj u izvatku iz zemljišne knjige u Donjem Vukojevcu, a iz kojeg razloga tužiteljica nije mogla, na traženje prvostupanjskog tijela, pribaviti potrebnu suglasnost, tj. izjavu i punomoć, a što bi sudu bilo poznato da ju je saslušao. Tvrdi da je do pogrešne primjene materijalnog prava došlo jer sud nije uzeo u obzir da javnopravno tijelo nije imenovalo privremenog zastupnika AR, sukladno odredbi članka 34. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, niti je uzeo u obzir da tužiteljici, kao neukoj stranci, javnopravno tijelo nije pružilo adekvatnu pomoć sukladno odredbi članka 7. istog Zakona. Naglašava da je sud propustio utvrditi da je tuženik, kao jača strana u postupku, trebao pozvati suvlasnika AR na adresi navedenoj u izvatku iz zemljišne knjige, čime bi se sam uvjerio u njegovo neodazivanje tj. da tamo ne živi. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje troška sastava žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da bi sud i da je saslušao tužiteljicu i suvlasnika, donio identičnu presudu te da tužiteljica u žalbi samo ponavlja tužbene navode, a na koje se tuženik, u odgovoru na žalbu, već očitovao. Obzirom da je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica 12. ožujka 2021. podnijela tuženiku zahtjev za novčanu pomoć za privremenu zaštitu potresom oštećene postojeće obiteljske kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], a kojim zahtjevom je tražila isplatu novčane pomoći u iznosu od 12.000,00 kuna sukladno troškovniku priloženom uz taj zahtjev, kao i dopuni zahtjeva od 8. listopada 2021., kojim je povećala iznos tražene novčane pomoći.
6.1. Postupajući po navedenom, prvostupanjsko je tijelo utvrdilo da je tužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine u 28/110 njenih dijelova, a iz kojeg razloga ju je zaključkom od 16. veljače 2023. pozvalo, u roku 15 dana, dostaviti ovjerenu punomoć suvlasnika nekretnine (TR) kojom daje suglasnost tužiteljici da može u njegovo ime podnijeti predmetni zahtjev za novčanu pomoć te da se odobreni iznos uplati na njezin tekući račun. Točkom II. izreke, istog zaključka, tužiteljica je upozorena na to da će se, ukoliko u ostavljenom roku ne postupi po traženom, njezina prijava odbiti rješenjem.
7. Obzirom da tužiteljica skoro godinu dana od uredno zaprimljenog zaključka (12. ožujka 2023.) nije tuženika obavijestila o poduzetim radnjama u svrhu ispunjenja zadanog joj naloga, odnosno nije postupila po uredno zaprimljenom zaključku od 16. veljače 2023., kao i činjenicu da je ista bila upozorena na posljedice nepostupanja to je ovdje pobijanim rješenjem tuženika, pozivom na odredbu članka 47. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj: 47/09., dalje: ZUP) odbijen njezin zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu.
8. Naime, odredbom članka 47. stavka 4. ZUP-a propisano je da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
9. Kako u konkretnom slučaju tužiteljica svojom tužbom, a niti žalbom, ne dovodi u sumnju utvrđenje upravnog tijela i suda da nije dostavila, nakon poziva tuženika, odgovarajuće dokaze u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja na kojem temelji svoj zahtjev to je i po ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice. Naime, radi se o dokazima koji su propisani člancima 7.7.4. stavkom 1. i 7.7.4. stavkom 1.3.2 Odluke o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine", broj: 28/23. – u daljnjem tekstu Odluka) i bez kojih se zahtjevu tužiteljice ne može udovoljiti pa prigovori tužiteljice u žalbi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
10. Kraj činjenice da se ovdje radi o postupanju na zahtjev, a da tužiteljica za vrijeme upravnog postupka osim što nije ukazala na razloge onemogućenosti komunikacije s drugim suvlasnikom, nije ni tražila postupanje tuženika sukladno odredbi članka 34. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21.), to prigovorima usmjerenima na nužnost postavljanja privremenog zastupnika nije dovela u sumnju pravilnost prethodno navedenih utvrđenja prvostupanjskog suda i tuženika.
11. Zaključno, valja istaknuti da je temeljem odredbe članka 49. stavka 2. ZUS-a sud ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja pobijane odluke, što je prvostupanjski sud učinio te činjenice odlučne za rješenje ovog upravnog spora utvrdio temeljem postojeće dokumentacije u spisu, a nakon čega je pravilno zaključio da u konkretnom predmetu nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužiteljice. Stoga, je osnovano odbijen dokazni prijedlog saslušanja tužiteljice, jer njezino saslušanje, imajući u vidu materijalne dokaze koji prileže spisu upravnog predmeta, ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.
12. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o trošku (točka II.) izreke, utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a obzirom da tužiteljica sa žalbom nije uspjela.
U Zagrebu, 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
