Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
Sisak
Poslovni broj: K-259/2023-70
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog VK, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-276/2023 od 5. srpnja 2023. izmijenjene na raspravi 10. siječnja 2025., nakon održane i zaključene, javne rasprave 14. ožujka 2025. u prisutnosti više savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Tene Srpak, optuženika osobno, branitelja Dragana Crnkovića, odvjetnika iz Siska, oštećene osobno i opunomoćenice oštećene Petre Vuljak Žugaj, odvjetnice iz Petrinje, 19. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi VK, zvan V, sin RK i VKĐ, djevojački R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1992., državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, zaposlen u Njemačkoj, SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, s plaćom od 2.000,00-3.000,00 eura mjesečno, bez nekretnina, vlasnik osobnog automobila Peugeot 206. godina proizvodnje 2007., prekršajno i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je:
da je 17. lipnja 2023. oko 22,30 sati na području Topuskog, pod utjecajem alkohola u cilju da ustraši svoju bivšu djevojku EK najprije nazvao ŠK brata EK, te u video pozivu s njim, rekao da će doći i sve ih poubijati, koje je riječi EK čula jer je u tom trenutku imala uspostavljen video poziv s ĆK koja se tada nalazila pored ŠK, te je potom zajedno s RK otišao na adresu [adresa]. gdje su parkirali automobil u dvorište kuće u kojoj živi EK te u automobilu čekali da ona dođe kući, a koje riječi i postupanje su kod EK izazvale strah za njezin život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi VK se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA OD 7 (SEDAM) MJESECI
koja kazna zatvora se temeljem članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjeni sa 2 (dva) sata rada.
III. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se osuđenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.
IV. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavka 6. KZ/11.
V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom VK se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatoru od 18. lipnja 2023. do 4. rujna 2023.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP), optuženi VK dužan je podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP u ukupnom iznosu od 215,00 (dvjesto petnaest eura), a koji trošak se odnosi na trošak paušala u iznosu od 200,00 eura, te trošak svjedoka u iznosu od 15,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP a to su nužni izdaci oštećenika i njegova zakonskog zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, a o iznosu tih troškova sud će odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 276/2023 od 5. srpnja 2023. protiv optuženog VK, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
1.1. Optužnica je izmijenjena na raspravi 10. siječnja 2025.
2. Oštećena EK nije postavila imovinskopravni zahtjev.
3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao da se ne smatra krivim ni po izmijenjenoj optužnici.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu VK od 17. lipnja 2023., (stranica 39), zapisnik o očevidu na mobitelu oštećene PU sisačko-moslavačke, PGP Gvozd s Ispostavom Bojna broj K-41/23 s DVD snimkom očevida od 18. lipnja 2023. (stranica 40-42), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve EK od 3. srpnja 2023. (stranica 126-130), zapisnik o ispitivanju svjedoka HK **.**.2023. (stranica 140-143), zapisnik o ispitivanju svjedoka AK od 3. srpnja 2023. (stranica 144-147), pročitan je zapisnik od 21. kolovoza 2023. i to iskazi svjedoka EK, HK, AK, ŠK i ĆK (stranica 219-231 spisa), zapisnik od 4. rujna 2023. i to iskaz svjedoka RK (stranica 267-269 spisa), pregledan je sadržaj DVD-a koji je prilog zapisnika o očevidu od 18. lipnja 2023., pročitan je podnesak Hrvatskog telekoma d.d. od 24. siječnja 2025. s prijepisom računa (stranica 326-369), pročitani su Potvrda Odjela za prekršajne evidencije (stranica 331-332) i Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije (stranica 335- 336) za optuženika, ispitan je optuženik te je izvršena audio video reprodukcija ispitivanje optuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku od 18. lipnja 2023.
5. Optuženik je u svom iskazu na raspravi naveo da ostaje pri svojoj prvoj izjavi i da nikome nije prijetio niti bi ikome naudio. Odgovarajući na upit branitelja iskazao je da je 17. lipnja 2023. oko 22,30 sati bilo komunikacije između njega i ŠK, tom prilikom je bilo međusobnog vrijeđanja, ali nije prijetio nikome, već suprotno, njemu su prijetili da će mu polomiti noge. Inkriminiranog događaja RK je cijelo vrijeme bio s njim i mogao je sve čuti. Jedino vrijeme kada nisu bili skupa je kada je on izašao nahraniti psa, a RK je ostao u automobilu. Živi u [adresa] s mamom, očuhom i sestrom, odmah nakon izlaska iz istražnog zatvora zaposlio se u Njemačkoj gdje i sada radi te financijski pomaže obitelji, sestra je u srednjoj školi. Odgovarajući na upit opunomoćenice oštećene, optuženik je naveo je da je inkriminiranog događaja otišao nahraniti psa kojeg su on i oštećena udomili dok su bili u vezi. Pas je te večeri bio zavezan pored kuće u dvorištu. Na adresi gdje je on došao hraniti psa je živjela EK. Mjesec dana prije ovog događaja EK je otišla na teren jer su bile poplave i zamolila ga je da hrani psa. Na terenu je bila 10-ak dana. Te večeri je odlučio baš tako kasno otići nahraniti psa jer je bio iživciran prijetnjama od ŠK pa je namjerno otišao iako se EK vratila sa terena. Nakon što je nahranio psa i uputio se autom dalje presrela ga je policija, a iza policijskog auta je došla i EK sa AK. Tog 17. lipnja 2023. je s EK bio u korektnim odnosima, ona je ta koja nije mogla prihvatiti što joj je rekao da ne želi s njom imati posla. Nisu tada bili u vezi niti u izvanbračnoj zajednici. Psa je hranio unatoč tome što nije bio u dobrim odnosima s EK jer mu je ona govorila da je to njihov zajednički pas. Smatra kako nema nikakvih dugova iz te veze te da nisu jedno drugome ništa dužni. Te večeri je komunicirao s ŠK jer oni imaju razmirice, misli da je prvo njega zvao ŠK a onda potom je on uzvratio poziv ŠK da ga pita hoće li mu stvarno polomiti ruke i noge.
5.1. Imajući u vidu da je optuženik naveo da ostaje kod ranije dane izjave pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku izvršena je audio video reprodukcija ispitivanja optuženika u ODO u Sisku 18. lipnja 2023. kojom prilikom je u bitnome naveo da je EK njegova bivša cura, prekinuli su, nisu u dobrim odnosima, postoje nesuglasice između njih. Njemu je prijetio njezin brat, ali on to nikada nije prijavio. Bio je u društvu s RK u društvu, bili su u kafićima na području [adresa], družili se i pili alkohol. Oštećenu je vidio te večeri u kafiću Europa i bila je u društvu sa HK i AK i tom prilikom nisu pričali. Misli da ju nije niti zvao toga dana. Kad ju je vidio nije bilo kontakta. AK misli da nije zvao isto. Razgovarao je s ŠK. Preko društvenih mreža su komunicirali, imao je nesuglasice oko nekih novaca sa EK, ona je govorila da joj je on dužan a on smatra da nije. Ne sjeća se je li s ŠK pričao oko toga jer je bio pod utjecajem alkohola. Nije prijetio nikome tom prilikom, a niti je ŠK njemu tada prijetio već mu je ŠK prijetio prije mjesec dana. Iz kafića su krenuli oko 22,00 sati. Išao je u [adresa] da nahranio psa, a on živi u [adresa]. Pas je ostao u kući gdje su on i EK živjeli, a ona tamo sada živi i dalje. On je išao hraniti psa jer mu je oštećena rekla da je to njegova dužnost i on ga hrani svaki dan kad je u [adresa]. Nikog nije bilo tamo, a zadnji put je bio prije dva dana hraniti psa. EK zna za to. Hranjenje psa je trajalo pet minuta i krenuo doma, srela ga je policija na putu doma. ŠK ga je zvao opet na mobitel, opet je bila priča o novcima. RK je sjedio u autu dok je on hranio psa. U vožnji je bio video poziv sa ŠK, a sa ŠK je prilikom poziva bila i ĆK. Dok je pričao sa ŠK RK je bio s njim i uključivao se u razgovor. Poslije hranjenja psa je bio opet video poziv i isto su bili ŠK i ĆK. Misli da ga je oštećena prijavila zbog novaca za koje smatra da joj je dužan., Vozi auto marke Audi A 3. ŠK i on su se inkriminiranog događaja zvali međusobno.
5.2 Nakon izvršene audio video reprodukcije snimke optuženik je naveo da je na raspravi drugačije iskazivao budući je od samog događaja prošlo godinu i pol dana te u cijelosti ostaje kod onog što je iznio u svojoj obrani u ODO Sisak jer je ispitivan neposredno nakon samog događaja. Odgovarajući na upit opunomoćenice oštećene iskazao je kako mu nije poznato gdje je taj pas kojeg je hranio inkriminiranog događaja sada, jer je dobio mjere opreza nakon izlaska iz istražnog zatvora.
6. U ovom postupku nije sporno da je oštećena bivša djevojka optuženika, da je inkriminiranog događaja došlo do komunikacije između optuženika i ŠK kao i da je optuženik otišao na adresu prebivališta oštećene. Sporne su ostale činjenice s obzirom da optuženik izrijekom osporava da bi počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret optužnicom budući isti osporava da bi oštećenoj izrekao prijeteće riječi kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom.
7. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju oštećene EK sa rasprave pred sudom održane dana 21. kolovoza 2023. koja je u bitnome navela da je inkriminiranog dana išla u Zagreb po svoju prijateljicu HK i njezino dijete E. Došli su u [adresa] gdje su stali u kafić na piće i sladoled. Optuženik i RK su se nalazili u susjednom kafiću ali ih nije odmah primijetila. Bilo je oko 21:30 sati kada je je AK koji je bio s njom zazvonio telefon, poziv je bio upućen s nepoznatog broja, iz šale se javila na Vladimirov telefon, a sa druge strane linije je čula smijeh u pozadini, osoba koja je zvala nije se predstavila, a je mislila da se radi o šali njezinog bratića. Kada su sjeli u automobil i AK joj je rekao da su optuženik i RK bili u susjednom kafiću. Automobilom su se uputili prema kući gdje stanuje, a to je u [adresa]. AK je opet nazvao netko sa istog broja kao i dok su bili u kafiću i on je odgovorio na poziv. Čula je dio razgovora, zvao ga je optuženik i čula je da govori AK kako se pokraj nje "sav raznježio" i tražio od AK da se fizički obračuna s njim, na što je AK rekla da prekine razgovor. Potom joj je ĆK poslala poruku na MSN da " Š i VK" misleći pritom na RK i optuženika, prijete njezinom bratu putem video poziva. Kada su došli u [adresa] ona je tada putem video poziva nazvala ĆK i vidjela je i čula razgovor njenog brata sa optuženikom i RK obzirom je baš u tom trenutku imao sa njima video poziv. U tom pozivu čula je optuženika kako upućuje riječi prijetnje njoj "ubit ću te", a tada je ponovno rekao "ubit ću vas" svim ostalim sudionicima tog razgovora, a pritom misli na AK, HK koja je bila pokraj njega, ĆK i ŠK. Nakon izrečenih riječi prijetnje koje je optuženik rekao u više navrata, a sada se ne sjeća koliko puta, na te riječi se nadovezao RK i rekao da će ih "odrobijati". Na ove riječi prijetnje se jako uplašila te je odmah nazvala policiju i prijavila ovaj događaj, i s AK krenula prema policiji obzirom je na njegovom mobitelu bio zapis poziva VK. Dok su se vozili prema policijskoj postaji [adresa] u jednom trenutku AK je primijetio vozilo marke Audi sa kojim su se mimoišli na cesti i za kojeg mu je bilo poznato da ga koristi optuženik. Okrenuli su se za njim jer je pretpostavila da ide prema njezinoj kući. HK se u tom trenutku nalazila u njezinoj kući te se uplašila za nju pa ju je nazvala i rekla joj da zaključa vrata, da pogasi svjetla i da ne otvara. HK joj je potvrdila da su ispred kuće došli optuženik i RK. Nazvala je policiju i tražila hitnu intervenciju, a kada je policija prilazila njenoj kući upravo tada su optuženik i RK krenuli s vozilom natrag, te su u trenutku kada im je prilazila policija zaustavili svoje vozilo. Ona i optuženik su bili u izvanbračnoj zajednici od prosinca 2019. do rujna 2022., a živjeli su na adresi [adresa]. Nakon tog prekida opet su bili zajedno te je ona ostala trudna i doživjela spontani pobačaj u ožujku ili travnju 2023. te su definitivno prekinuli tijekom svibnja 2023. godine.
7.1. Odgovarajući na pitanje zamjenice ODO Sisak svjedokinja je iskazala da je u drugom pozivu kojeg je optuženik uputio na telefon AK shvatila da je to VK jer ga je prepoznala po glasu.
7.2. Na pitanje branitelja optuženika svjedokinja je u bitnome iskazala da su i prvi i drugi poziv nepoznatog broja upućeni s identičnog telefonskog broja, a na upit da li je vidjela da se optuženik ikada služio tim brojem, iskazala je da nije, da je točno da je optuženiku posudila novac na način da je podigla kredit od 7.500 eura i dala mu taj novac kako bi on platio svoje ranije dugove, a to je bilo negdje pred kraj prošle godine. Nije joj poznato da bi inkriminiranog događaja njezin brat zvao optuženika radi vraćanja tog kredita. Kredit je podigla u trenutku kada su ona i optuženik živjeli zajedno. Preko Instagrama je optuženiku desetak dana prije inkriminiranog događaja poslala poruku da ode na [adresa] nahraniti njihovog zajedničkog psa Ć. Navodi da je 7 dana bila "na poplavama" odnosno pomagala u Petrinji u vojarni, a da je optuženik dok nje nije bilo brinuo i njihovom zajedničkom psu.
8. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka HK sa rasprave 21. kolovoza 2023. koja je u bitnome navela kako su inkriminiranog dana EK i FK došli po nju i njezinu kćer E kako bi išli za vikend u [adresa]. Na putu prema [adresa] sjeli su u kafić u centru [adresa] gdje su se kratko zadržali, a ona je tom prilikom vidjela optuženika i RK. Tada je na mobitel FK pristigao poziv s nekog nepoznatog broja, prvi put se nitko nije javio na poziv, a uslijedio je drugi poziv s istog broja pa se javila EK. Nakon toga sjeli su u auto i uputili se prema [adresa], na putu je na Vladin mobitel pristigao poziv s istog tog nepoznatog broja, a FK je odgovorio te je saznala da je optuženik bio taj koji je zvao, ne zna točno oko koje teme je bio razgovor, ali nije bio ugodan. Nastavili su voziti prema [adresa] i već su bili kod Monikine kuće kada je EK vidjela propušten poziv od ĆK pa je EK uzvratila taj poziv, a radilo se o video pozivu gdje je mogla čuti i vidjeti ĆK kako priča da su optuženik i RK nju zvali da su uputili riječi prijetnje EK, navela je da se optuženik i RK nalaze ispred kuće FK, a ona ne zna što su oni točno tamo radili. U jednom trenutku čula je da su se svi međusobno svađali preko tih video poziva, a ona je kako bi zaštitila svoje dijete od te grozne i agresivne situacije odvela dijete u kuću i nije čula detaljan sadržaj tih razgovora i prepirki. Navela je da je tijekom tih video razgovora čula glasove optuženika i RK kako prijete, a riječi se ne može točno sjetiti, misli da se radilo o riječima "ubiti" , "porobijati", gledala je da se što prije makne s djetetom na sigurno. EK ju je nakon toga nazvala i rekla da ide u [adresa] na policiju zajedno s AK prijaviti ovaj događaj, a njoj je rekla da ostane u kući i da se zaključa i da ode spavati jer da ne zna kad će se vratiti, ali ubrzo je uslijedio njezin novi poziv oštećene koja joj je rekla da je vidjela optuženika i RK u vozilu koje se kreće prema kući u kojoj se nalazi . Nakon par minuta je čula kako dolazi automobil, prišla je prozoru i vidjela crni Audi kojim je upravljao optuženik, a na suvozačkom mjestu je bio RK. Njezina kćer E se jako uznemirila, bila je u strahu, a ona ju je smirivala. U tom trenutku ju je uhvatila panika i počela se tresti prvenstveno bojeći se za svoje dijete. Iz razgovora koji je čula je zaključila da su optuženik i RK bili u pijanom stanju, a inače poznaje optuženika iz viđenja i pretpostavila je da bi samo čovjek u pijanom stanju se mogao tako ponašati. Optuženik i RK zadržali su se ispred kuće otprilike 15-20 minuta, povremeno su palili i gasili automobil, a u jednom trenutku su se okrenuli i otišli. Za sve to vrijeme ona je telefonski razgovarala s EK koja joj je rekla da se iz [adresa] uputila policijska patrola prema kući u kojoj se nalazi, a policija je intervenirala upravo na Monikinu prijavu. Optuženika poznaje od 2013. godine.
8.1. Imajući u vidu razlike u iskazu koji je svjedokinja dala na raspravi i koji je dala pred Postajom granične policije Gvozd, svjedokinji je predočen dio iskaza koji se nalazi na stranici 140-143 spisa te je svjedokinji pročitana cijela rečenica koja glasi: "Nakon uspostave video-poziva s ĆK čula sam kako Monikin brat razgovara sa VK i RK te sam čula kako VK i RK prijete da će doći, da će nas sve poubijati i da će nas odrobijati". Upitana oko razlike u iskazima, svjedokinja je navela da se zbog proteka vremena nije mogla točno sjetiti sadržaja tog razgovora, te da ostaje pri onome što je rekla pred policijom 3. srpnja 2023. Na daljnje pitanje zamjenice ODO Sisak svjedokinja je iskazala da je u trenutku kada se auto parkirao ispred kuće mogla jasno i bez dvojbe gledanjem kroz prozor vidjeti automobil i osobe koje se nalaze u njemu, te da je prepoznala da su to optuženik i RK, a iz automobila nije nitko izlazio. Poznato joj je da EK ima psa imenom H koji se tada nalazio s njima u kući, a poznato joj je da EK inače drži Ć izvan kuće i da nikada ne ostavlja Ć u kući kada je na poslu ili nekamo ide. Na pitanje branitelja optuženika navela je da su kafić u kojem su vidjeli optuženika napustili prvo ona, AK i EK. Da u vrijeme kada su bili u kafiću je bila noć, ne sjeća se točno vremena, negdje između 21.00 i 22.30 sati. Da su na putu, a još uvijek u [adresa], stali na 15-ak sekundi radi nečega, a ona se ne sjeća zbog čega jer je u tom trenutku razgovarala na mobitel te su se dalje uputili prema [adresa]. Bili su u automobilu kada je EK uzvratila poziv ĆK i tada je čula da se optuženik i RK nalaze ispred kuće AK. Taj razgovor se nastavio i kad su došli ispred kuće [adresa], a ne prisjeća se da li su to bila dva ili više odvojena razgovora jer se automatski htjela maknuti iz te situacije jer je čula razne prijetnje, imala je svoje dijete kraj sebe, samo je htjela što dalje otići. Pojasnila je da je tijekom tog video poziva između EK i ĆK, kraj ĆK stajao ŠK, inače brat od EK, koji je pak imao istovremeno video poziv sa optuženikom i RK jer je upravo na taj način ona uspjela čuti prijetnje optuženika i RK. Navela je da je čula Erminov glas da nešto govori, ali se ne sjeća što je točno ŠK govorio. Da joj je poznato da su oštećena i optuženik imali turbulentnu vezu te da je bilo nekoliko prekida i povrataka međutim nije ulazila u detalje njihove veze. Navodi da je u trenutku kada je EK ostavila kod svoje kuće na lokaciji [adresa] rekla da ide u [adresa] prijaviti ovaj događaj prijetnje policiji i dalje ne zna točno što je EK radila i gdje je točno bila.
9. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka AK sa rasprave 21. kolovoza 2023. koji je u bitnome naveo da je inkriminiranog dana bio u društvu s EK i HK i išli su iz Zagreba prema [adresa] odnosno [adresa] te su usput stali u [adresa] na piće i sladoled u kafić "Europa" gdje je primijetio u susjedom kafiću kako sjede optuženik i RK. U tom trenutku je zaprimio poziv sa nepoznatog broja na koji nije odgovorio već se javila EK, međutim s druge strane nitko ništa nije govorio. Zatim su krenuli prema njegovoj adresi gdje trenutno stanuje u mobilnoj kućici, zaustavili su se na kratko i nastavili dalje prema [adresa] pa je on dobio poziv opet sa istog nepoznatog broja na koji se sada javio i shvatio da ga zove optuženik koji ga je pitao gdje je i rekao mu da se želi s njim fizički obračunati misleći da ima nešto sa njegovom bivšom djevojkom EK, na što mu nije ništa rekao već su nastavili prema [adresa] i došli do kuće gdje je tada stanovala EK. Kad su došli do kuće ĆK i EK su uspostavile video poziv te je vidio i čuo ŠK da razgovara također putem video poziva sa optuženikom i RK i vidio je da se optuženik i RK nalaze kraj njegove mobilne kućice u [adresa]. Čuo je RK da im prijeti, vikao je da će ih odrobijati, a ne može točno reći što je optuženik govorio, ali je govorio nešto sa strane, bila je opća vika pa nije mogao točno razumjeti što govori. Primijetio je da su optuženik i RK bili pod vidljivim utjecajem alkohola, a to je zaključio po njihovom ponašanju i načinu na koji su govorili. Misli da su njihove prijetnje bile upućene prije svega EK i njemu. Nakon tog razgovora EK i on su se uputili prema [adresa] kako bi prijavili ovaj događaj policiji, a HK je ostala u Monikinoj kući s djetetom. Na putu prema [adresa] mimoišli su se s vozilom u kojem su bili optuženik i RK, misli da je vozilom upravljao optuženik, pa su se okrenuli i išli za njima da vide gdje idu jer su pretpostavljali da idu do Monikine kuće, nisu ih sustigli, a vidjeli su i kako se vraćaju sa brda te im je u susret išla policija.
9.1. Imajući u vidu razlike u iskazu koji je svjedok dao na raspravi i koji je dao pred Postajom granične policije Gvozd, svjedoku je predočen dio njegovog iskaza od 3. srpnja 2023. godine, a koji se nalazi na stranici 103-105 spisa a koji glasi: "nakon toga se EK sa ĆK na video poziv, a u tom trenutku je ŠK preko video poziva pričao sa VK i RK što sam osobno čuo kako VK i RK prijete da će nas sve poubijati, da će nas odrobijati i da će doći u [adresa] te nas vrijeđali pogrdnim riječima, jebali nam majku, da nam pička materina i vidio sam da su u tom trenutku nalaze kod mene u dvorištu na adresi u [adresa], što me dodatno uznemirilo". Upitan oko razlika u iskazu, svjedok je naveo da da ostaje pri iskazu kojeg je dao ranije, a da se vjerojatno zbog proteka vremena danas nije mogao sjetiti detalja, da njega osobno slučaj ne zanima, te da je to bilo između EK i optuženika. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da je ovaj događaj prijetnje isto njega osobno uznemirio u tom trenutku jer je vidio da su optuženik i RK u očito pijanom stanju te se bojao da bi mogli nešto učiniti osobito kad su došli u blizinu mjesta njegovog prebivališta, a bio je uplašen i radi sigurnosti EK. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je istaknuo da se na dan inkriminiranog događaja nije između njega i EK odvio bio kakav razgovor u vezi duga kojeg optuženik ima prema EK, navodi da je to njihova privatna stvar, da ne zna mnogo o tome samo iz pričanja EK. Navodi da nije osobno potraživao vraćanje tog duga od optuženika. Na daljnji upit da li je u telefonskom razgovoru između EK, ĆK, ŠK i optuženika i RK u kojem trenutku ŠK što govorio optuženom, vrijeđao ga ili mu prijetio, odgovara da je bila sveopća buka, da je ŠK nešto govorio, dopušta da je i on nešto prijetio, ali se ne može sjetiti.
10. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠK sa rasprave 21. kolovoza 2023. koji je u bitnome naveo da je u vrijeme inkriminiranog događaja bio u Zagrebu obzirom da tamo radi te mu je negdje između 21.30 i 22.30 sati optuženik uputio video poziv preko WhatsApp. Optuženik je bio u društvu sa RK i nalazili su se ispred mobilne kućice AK i višekratno su mu prijetili. Optuženik mu je govorio da mu je majka kurva, da će ih sve pobiti, pokazao mu je da se nalazi ispred kućice AK, tražio je njegovu adresu u Zagrebu kao da bi došao do njega da ga ubije. Prijetnje mu je upućivao prvenstveno optuženik, a RK je samo jednom rekao da će ih sve odrobijati. U trenutku upućivanja prijetnji od strane optuženika sa njim u društvu je bila njegova djevojka ĆK. Navodi da o ovim prijetnjama nije odmah obavijestio sestru nego je o ovome ona saznala od HK s kojom je isto tada imala video poziv. Odgovarajući na pitanja svjedok je naveo da on nije vidio da bi u vrijeme poziva u kojem je optuženik izgovorio prijetnje njegova djevojka ĆK imala istovjetni poziv sa oštećenom, ali zna da je ĆK snimala taj njegov video razgovor sa optuženikom i RK, a da je tek nakon tog razgovora čula se s EK i prenijela joj sadržaj tog razgovora. Na daljnje pitanje svjedok pojašnjava da nakon što je završio video poziv sa optuženikom i RK je imao i poziv sa svojom sestrom EK gdje joj je osobno rekao sadržaj razgovora sa optuženikom i RK da se nalazi kod mobilne kućice FK. Navodi da je kasnije u razgovoru sa HK koja se u tom trenutku nalazila u kući kod EK sa svojim djetetom saznao da je ostala sama u kući dok su EK i FK otišli na policiju prijaviti ovaj događaj, HK je bila vidno uplašena, uplakana jer se bojala za sebe i svoje dijete te je rekla da su optuženik i RK došli vozilom ispred kuće. Na pitanje branitelja svjedok je naveo da je njegov broj mobitela [broj telefona] i da ga je optuženik nazvao na taj broj mobitela.
11. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆK sa rasprave 21. kolovoza 2023. koja je u bitnome navela da se sjeća događaja radi kojeg je pozvana, da je optuženik te večeri negdje između 21.30 do 22.00 sati uputio više poziva ŠK, a ŠK se javio na jedan od tih poziva i ona je bila pokraj njega te je čula sadržaj tog razgovora. Optuženik je prijetio ŠK da će ga ubiti, pitao ga je za adresu gdje se nalazi u Zagrebu kako bi došao do njega, iz video poziva je vidjela da je sa optuženikom u društvu RK i da se nalaze ispred kućice u kojoj stanuje FK. Razgovor je završio na način da je na višestruke prijetnje ŠK dao adresu gdje se nalazi u Zagrebu i rekao mu da ako hoće da dođe da riješe problem, a razgovor je završio riječima RK da će nas sve "odrobijati." Nakon toga je uslijedio opet telefonski razgovor na koji je ona odgovorila, ali optuženik nije htio pričati s njom nego je tražio ŠK pa je dala njemu telefon, a sa svojim telefonom je snimala taj razgovor jer joj je bilo jasno da se radi o ozbiljnim prijetnjama, u tom razgovoru njoj je postalo jasno da su prijetnje upućene ne samo ŠK nego i njegovoj sestri EK, AK i HK. Nakon tog drugog poziva ŠK i ona su razgovarali s EK i prenijeli joj sadržaj prijetnji a koje su se odnosile i na nju, rekli joj da se optuženik i RK nalaze ispred kućice AK. Nakon nekih 15 do 20 minuta nazvala je HK koja je bila sama u kući s djetetom i rekla njoj i ŠK da su EK i AK otišli na policiju prijaviti ove prijetnje i da je ona ostala sama u kući da se boji za sebe i za dijete, da je ispred kuće došlo vozilo u kojem su bili optuženik i RK koji su sjedili u vozilu ispred kuće. Odgovarajući na pitanja svjedokinja je iskazala da je tijekom video poziva između ŠK i optuženika i RK ona istovremeno imala video poziv sa EK i FK. Navodi da je EK mogla čuti izgovorene riječi prijetnje optuženika i RK obzirom na istovremene video pozive između njih šestero. Dalje navodi da su između ŠK i VK bila dva video razgovora, više nedogovorenih poziva koje je VK uputio ŠK, a ne zna koliko točno je bilo video poziva između nje i EK ali zna da ih je bio veći broj, a i sa HK je imala video poziv u nekoliko navrata. Na daljnje pitanje svjedokinja kazuje da je tijekom vožnje od [adresa] do [adresa] u razgovoru sa EK saznala da je optuženik već njoj prijetio. Prijetnje "Sve ću vas pobiti" je shvatila kao da je ova prijetnja bila upućena i njoj.
12. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka RK sa rasprave 4. rujna 2023. koji je u bitnome naveo da je inkriminiranog dana bio u [adresa] u kafiću " A" sa optuženikom gdje su popili par pića, pivo i konjak i kavu nakon čega ga je optuženik vozio kući na adresu prebivališta, a bilo je to negdje oko 22.00 sata. tijekom vožnje optuženik je pričao sa ŠK s time da nije siguran da li je on nazvao ŠK ili je ŠK nazvao njega. Sjeća se da je ŠK prijetio optuženiku što je on čuo je je sjedio na suvozačkom mjestu pokraj optuženika, a govorio je da će mu on i FK slomiti noge na što se optuženik krenuo svađati s ŠK na način da mu je psovao a koliko se sjeća optuženik nije prijetio putem telefona ŠK. Nakon što je završio taj poziv optuženik je uzeo njegov mobitel i nazvao FK obzirom on nije imao u svom mobitelu broj FK, a iz razloga da ga pita hoće li mu doista slomiti noge kako je rekao ŠK. Međutim kako FK nije odgovorio na poziv ili je možda odgovorio ali nisu pričali, nije bilo razgovora. Nakon toga su nastavili put njegove kuće sporednom cestom za [adresa] , ali na prijedlog optuženika su produžili do [adresa] jer je on trebao nahraniti psa obzirom je sa sobom imao konzervu sa psećom hranom pa je htio to obaviti. Navodi da se njegova kuća nalazi prije [adresa] ali je ipak s optuženikom jer je to samo 10 minuta vožnje dalje od njegove kuće te je bio plan da nakon što optuženik nahrani psa ga vrati kući. Kad su došli na [adresa] optuženik je izašao iz vozila, dao hranu psu i malo se poigrao s njim dok je on cijelo vrijeme sjedio u vozilu, a vozilo je bilo upaljeno cijelo vrijeme. Kada su krenuli nazad niz brdo,, optuženika je nazvao ŠK i nešto mu govorio oko vraćanja nekih novaca, a odmah nakon tog razgovora ih je zaustavila policija odnosno optuženik kada je vidio da prilazi policija je parkirao sa strane na proširenju ceste jer je znao da je konzumirao alkohol pa je htio izbjeći da ga policija kazni. Odgovarajući na pitanje branitelja optuženika svjedok je iskazao da su se ispred kuće na [adresa] radi hranjenja psa zadržali niti pet minuta, a navodi da se pas nalazio vani uz neka drva i to na lancu. Svjedok dodaje da prilikom razgovora optuženika sa ŠK nije niti u jednom trenutku spomenuo EK niti je spominjao da će joj napraviti bilo kakvo zlo, već je samo odgovarao na Erminove prijetnje na način da se s njim verbalno prepirao. Prilikom razgovora optuženika sa ŠK se i on ubacio u razgovor obzirom da se radilo o video pozivu, te je on pozdravio ŠK, na što je ŠK odgovorio njemu da što se ima petljati u njihove odnose, a na što mu je odgovorio da ga ne uvlače u te svoje prepirke jer je sa svima bio u dobrim odnosima.
13. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 24. listopada 2024. za optuženika proizlazi kako je isti prekršajno osuđivan, a iz Uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 24. listopada 2024. proizlazi kako je optuženik kazneno osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. KZ/11 presudom Općinskog suda u Sisku broj Kov-396/2022 pravomoćna 23. ožujka 2023. kojom mu je izrečena kazna zatvora od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine.
14. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka ĆK, HK, AK, ŠK i oštećene EK kao istinite. Navedeni svjedoci su o odlučnim činjenicama iskazivali u bitnome istovjetno, opisujući gdje je tko inkriminiranog događaja bio i s kim. Svjedokinja HK je potvrdila navode oštećene o inkriminiranom događaju i to u svim detaljima navodeći da su ona i AK došli po nju u Zagreb, da su bili u kafiću u [adresa], da je bila u automobilu sa oštećenom i AK kada je oštećena uspostavila video poziv sa ĆK i da je osobno čula kako optuženik izgovara prijeteće riječi. Svjedokinja je nadalje navela i da je upravo optuženik skupa sa RK došao na adresu prebivališta oštećene gdje se zadržali 15 do 20 minuta. Svjedokinja je i opisala kako se ona osjećala prilikom cjelokupnog ponašanja optuženika, da ju je sve to uznemirilo i da je htjela samo napustiti vozilo, kao i da ju je uplašilo kada je optuženik došao na adresu prebivališta oštećene gdje je ona bila sa svojim djetetom. Svjedokinja ĆK je potvrdila navode oštećene da je za vrijeme poziva između optuženika i ŠK kojem je ona bila prisutna, imala uspostavljen poziv sa oštećenom koja je čula riječi koje govori optuženik. Također, svjedoci ĆK, ŠK i AK su suglasno iskazali da je optuženik inkriminiranog događaja prijetio i njima, ali iz cjelokupnog spisa ne proizlazi da bi ga isti prijavili za kazneno djelo počinjeno na njihovu štetu, stoga sud cijeni da isti iskazuju istinito jer nemaju razloga lažno teretiti optuženika jer da su to željeli, i sami bi podnijeli kaznene prijave zbog kaznenog djela počinjenog na njihovu štetu. Također sud ističe kako je svjedok AK prilikom ispitivanja na raspravi iskazao da nije točno čuo što je optuženik inkriminiranog događaja sve izgovarao, da bi nakon što mu je pročitan iskaz koji je ranije dao, naveo da je na raspravi drugačije iskazivao zbog proteka vremena, da ostaje kod iskaza koji je dao pred policijskim službenicima i da njega cijeli taj slučaj ne zanima jer je to između oštećene i optuženika. Razvidno je iz takvih navoda da je svjedok AK nezainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka, a što je sam i izričito naveo.
15. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka RK u dijelu u kojem navodi kako nije čuo da bi optuženik ikome prijetio inkriminiranog događaja, dok je čuo da bi optuženiku prijetio ŠK i cijeni ga neistinitim. Sud njegove navode cijeni pristranima i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženika. Navedeni svjedok je proveo dan sa optuženikom te su toga dana obilazili kafiće i pili. Nadalje, svjedok je iskazao da je optuženik došao na adresu prebivališta oštećene i tamo hranio psa, malo se s njim poigrao, a takve navode osporava svjedokinja HK koja je iskazala da nitko nije izlazio iz parkiranog automobila, a pas je bio s njom u kući. Također, u svojoj obrani pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku optuženik je naveo da inkriminiranog događaja mu nije prijetio ŠK, već da se to dogodilo prije mjesec dana. Sve navedeno ukazuje da svjedok kao prijatelj optuženika svojim navodima pokušava potkrijepiti obranu optuženika i na taj način otkloniti od njega kaznenu odgovornost.
16. Analizirajući iskaz oštećene EK, te iskaze ĆK, ŠK, HK, i AK, sud nalazi da su njihovi iskazi u bitnome međusobno podudarni, dok nasuprot tomu, optuženik u svojoj obrani u potpunosti osporava njihove iskaze. Međutim, s obzirom da je oštećena EK vrlo jasno, okolnosno, uvjerljivo i detaljno iskazivala o svemu što se događalo inkriminirane večeri, a koje navode su potvrdili gore navedeni svjedoci, sud ne prihvaća obranu optuženika. Optuženikova obrana je usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, te je i proturječna sama sebi i proturječna svim ostalim provedenim dokazima. Naime, optuženik je prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku naveo da nije u dobrim odnosima sa oštećenom, a na raspravi pred sudom je iskazao da su baš tog 17. lipnja 2023. njih dvoje bili u dobrim odnosima. Nadalje, optuženik je naveo da je namjerno otišao inkriminirane večeri na adresu prebivališta oštećene hraniti psa iako se EK vratila sa terena jer je bio iživciran prijetnjama ŠK dok je pred Općinskim državnim odvjetništvo u Sisku naveo da mu ŠK inkriminiranog događaja nije prijetio, već da je to bilo prije mjesec dana. Nadalje, na adresi gdje je optuženik išao navodno hraniti psa živi oštećena EK a ne ŠK, pa ako ga je naživcirao ŠK, dok sa EK prema vlastitim navodima nije imao ništa te večeri, zašto je išao na njezinu kućnu adresu, a ne na Erminovu, i to znajući i svjestan da ista nije na terenu jer ju je između ostalog i vidio te večeri u [adresa]. Navod optuženika da je u kasnim večernjim satima, iza 22,30 sati išao na adresu gdje živi oštećena kako bi nahranio psa, sudu su u cijelosti neprihvatljivi jer su neživotni i neuvjerljivi. Prvenstveno, nije sporno da je je oštećena zamolila optuženika da hrani psa dok je ona bila na terenu, ali inkriminiranog dana oštećena nije bila na terenu, izvan adrese svog prebivališta, što je optuženik znao. Također, optuženik navodi da je psa hranio inkriminiranog događaja i dva dana prije toga. Da je doista njegova obaveza bila hraniti psa, onda bi to radio svakog dana, a ne svaki drugi dan. Nadalje, svjedok HK je iskazivala da se optuženik zadržao 15 do 20 minuta ispred kuće i da nije izlazio van iz auta te da je pas bio s njom u kući. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je inkriminiranog dana optuženik vidio oštećenu u društvu AK i HK što potvrđuju svi svjedoci. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je bila komunikacija između optuženika i AK, te između ŠK i optuženika i to putem video poziva što potvrđuju svi svjedoci, pa i svjedok RK kao i da je tom prilikom optuženik bio pod utjecajem alkohola jer je sam to u svojoj obrani naveo, a i ostali svjedoci su iskazivali da je njegovo cjelokupno ponašanje ukazivalo na to da je pod utjecajem alkohola. Oštećena je u svom iskazu detaljno opisala događaje, gdje je i s kim bila i što je čula. Njezine navode potvrđuju svjedoci ĆK, ŠK i HK, Svjedoci HK, AK, ĆK i ŠK su suglasno naveli da je optuženik prijetio svima i to riječima da će doći i sve poubijati, i svi svjedoci su potvrdili da je optuženik prijetnje izgovarao dok je imao uspostavljen video poziv s ŠK, a istovremeno je oštećena imala uspostavljen video poziv s ĆK te je tako ista čula prijetnje koje upućuje optuženik, a prijetnje su čuli s njom prisutni AK i HK. Oštećena je odmah nakon upućenih prijetnji krenula isto prijaviti policijskim službenicima jer je navela da se prestrašila toga što je čula, a još se dodatno prestrašila za HK kada je shvatila da optuženik svojim automobilom ide prema njezinoj kući gdje je bila HK s maloljetnim djetetom, i to sama. Da nije optuženik izgovorio prijetnje koja je oštećena čula, zasigurno ju ne bi niti uznemirilo što ga je susrela u automobilu, a niti bi pomislila da isti ide prema adresi njezinog prebivališta. Također, da nisu izrečene prijetnje od strane optuženika, oštećena ne bi imala potrebu zvati HK koja s nalazila u njezinoj kući i upozoriti ju da dolazi optuženik. HK je u svom iskazu navela da optuženika poznaje od 2013., pa da se nije sve inkriminiranog događaja dogodilo kako je to opisala oštećena a i ostali svjedoci, ni HK se ne bi uplašila kada je vidjela optuženika i RK kako sjede u automobilu ispred kuće. I svjedok AK je također iskazao kako ga je to sve osobno uznemirilo jer je vidio da su i optuženik i RK u očito pijanom stanju te se bojao da bi nešto doista mogli i učiniti. Sve navedeno ukazuje da je obrana optuženika usmjerena isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe, kao i njegovi navodi da ga je oštećena prijavila jer smatra da joj je dužan neke novce. Oštećena u ovom postupku nije postavila niti imovinskopravni zahtjev, te sve da je ona osobno motivirana da na ovaj način pokušava doći do nekih svojih novaca, a što sud nije utvrdio, takav motiv nije utvrđen, ne samo kod oštećene nego niti kod ostalih svjedoka što je sud već obrazložio.
17. Svu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom jer je izdana od strane ovlaštenih tijela a ni stranke nisu stavljale primjedbe na istu.
18. S obzirom na sve izneseno, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik svojim postupanjem opisanim u izreci presude kojom je proglašen krivim počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
18.1.Sud je sukladno provedenom dokaznom postupku i utvrđenom činjeničnom stanju korigirao činjenični opis ispuštajući dio koji nije odlučan za kazneno djelo prijetnje, a ovime sud nije izmijenio identitet optužbe niti je navedeno utjecalo na pravnu kvalifikaciju kaznenog djela.
19. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi drugoga ustrašio ili uznemirio ili ako drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasanim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a koja prijetnja mora biti objektivno prikladna da kod drugog izazove strah i ugroženost za vlastiti život i sigurnost, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti. Kako su riječi koje je optuženik 17. lipnja 2023. izgovorio putem audio video poziva, a koje riječi je čula oštećena koja ima svojstvo bliske osobe optuženiku obzirom su isti bili u vezi i živjeli skupa što tijekom postupka nije bilo sporno, bile objektivno prikladne da kod drugog izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, jer se radi o riječima koje u svom izričaju imaju karakter ozbiljne prijetnje, pri čemu je i sama oštećena iskazala da su je optuženikove riječi uplašile i da ga je odmah prijavila policiji, to je zaključak suda da je optuženik postupao s nakanom da oštećenu uplaši, u čemu je očigledno i uspio. Nadalje, nakon tih izgovorenih riječi optuženik se još uputio i na adresu njezinog prebivališta znajući da ona nije na terenu, čime ju je još dodatno htio zaplašiti, a i sam je naveo da je inkriminiranog događaja namjerno otišao u to doba do kuće u kojoj oštećena živi pod izlikom da mora nahraniti psa.
20. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Nadalje, optuženik je postupao s izravnom namjerom jer je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanjem, odnosno svjestan da izgovorene riječi koje je upućivao, te ponašanje u vidu odlaska do kuće u kojoj živi oštećena u kasnim noćnim satima nakon izrečenih prijetećih riječi mogu kod oštećene izazvati osjećaj straha za njezin život, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je riječ o protupravnom postupanju. Izgovorene riječi prijetnje su svakako objektivno podobne da kod oštećene izazovu strah, čega je optuženik bio svjestan i to je htio te je inkriminiranog događaja postupao s nakanom da oštećenu ustraši, sve zbog očito složenog odnosa između njih. Slijedom navedenog, optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 139 stavak 2. i 3. KZ/11.
21. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno odredbi članka 47. KZ/11 optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
21.1. Sud je olakotnom okolnosti na strani optuženika cijenio što se isti odmah nakon izlaska iz istražnog zatvora zaposlio u Njemačkoj gdje radi i financijski pomaže svojoj obitelji, mlađoj sestri koja je u srednjoj školi. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio raniju kaznenu osuđivanost i da je optuženik terećeno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz ranije osude. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženiku je izrečena kazna zatvora od sedam mjeseci, dakle bliže zakonskom minimumu kazne zatvora za predmetno kazneno djelo, time da je na temelju članka 55. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom optuženiku ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika, a i na sve ostale da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Odmjerenom kaznom sud šalje jasnu poruku kako optuženiku tako i drugima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti. Izrečenom kaznom se po mišljenju ovog suda izražava jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, čime se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.
22. Iz Rješenja Županijskog suda u Sisku od 19. lipnja 2023. proizlazi da je optuženiku određen istražni zatvor koji teče od 18. lipnja 2023. kao dana uhićenja a koji istražni zatvor je ukinut 4. rujna 2023. stoga je na temelju odredbe članka 54. KZ/11 sud optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode od 18. lipnja 2023. do 4. rujna 2023.
23. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP) naloženo je optuženiku podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP u sveukupnom iznosu od 215,00 eura, a koji trošak se odnosi na trošak paušala u iznosu od 200,00 eura te trošak svjedoka u iznosu od 15,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP a to su nužni izdaci oštećenika i njegova zakonskog zastupnika, te nagrada i nužni izdaci njegova opunomoćenika, a o iznosu kojih troškova će sud odlučiti posebnim rješenjem. Naime, optuženik je osoba sa redovnim mjesečnim primanjima u iznosu od 2,000,00 do 3.000,00 eura, riječ je o osobi mlađe životne dobi koja je radno sposobna, te imajući u vidu visinu troškova sud nije utvrdio postojanje uvjeta da se istog oslobodi plaćanja troškova postupka, te sud smatra da odmjerenim troškom neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.
U Sisku 19. ožujka 2025.
Sudac
Ljuba Crnković
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Županijski sud.
D-na:
- ODO Sisak KO-DO-276/2023
- optuženik: VK, Dubac 12, Glina
- branitelj: Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska
- opunomoćenica oštećene: Petra Vuljak Žugaj, odvjetnica iz Petrinje
