Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

K-5/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te sudaca porotnika Biserke Džaja i Ivana Tolja, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Paule Vlašić, u kaznenom predmetu protiv optuženog VH, zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje: KZ/11) i članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-3/2023-1 od 21. veljače 2023. nakon provedene glavne i nejavne rasprave, dovršene 18. ožujka 2025., dana 19. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Karlovcu Mladena Krajačića i branitelja Damira Karajića, odvjetnika u Karlovcu, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi VH, OIB: [osobni identifikacijski broj]  sin V i MH, rođene M, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  monter,  državljanin  Republike Hrvatske, otac dvoje djece

k r i v  j e

što je:

I. dana 14. listopada 2022., oko 19,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], kada je njegova bivša izvanbračna supruga HH došla posjetiti njihovu zajedničku djecu, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, odveo ju u kupaonicu gdje joj je rekao da se skine, što je HH u strahu da je ne ozlijedi i učinila, nakon čega ju je uhvatio rukama za njezine ruke i gurnuo na perilicu rublja i svojim rukama raširio joj noge, te svoje spolovilo stavio u njezino spolovilo iako ga je HH molila da je pusti, te je izvadio spolovilo i stavio ga u njezin analni otvor, a ona ga je molila da ju pusti i odgurivala ga rukama, te govorila da ne želi s njim imati odnos, nakon čega ju je gurnuo na pod i prisilio da ga oralno zadovolji, te zatim dok je HH čučala i držala se rukama za kadu ponovno joj gurnuo svoje spolovilo u analni otvor, nakon čega je prestao s odnošajem,

II. dakle, s drugom osobom, bez njezinog pristanka uporabom sile izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano u članku 154. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članak 153. stavak 1. i 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 154. stavak 2. KZ/11 optuženom VH utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina.

V. Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 optuženom VH opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-192/2021-2 od 5. listopada 2021. te se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi VH osuđen presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-192/2021-2 od 5. listopada 2021. uzima kao utvrđena.

VI. Na temelju članka 51. u vezi s člankom 58. stavak 3. i u vezi sa člankom 53. stavak 1. KZ/11 optuženi VH

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom VH se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. listopada 2022. do 13. prosinca 2022.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) optuženi VH se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-3/2023-1 od 21. veljače 2023. optuženom VH stavilo je na teret počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano u članku 154. stavak 2. u svezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članak 153. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi VH je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: rješenje CZSS Karlovac od 27. lipnja 2022. (list 18 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00119568 (list 20 spisa), nalaz o hitnom ginekološkom pregledu (list 21 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 iskaz oštećene HH (list 100-101 spisa i 196-197 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08 iskaz svjedokinje MH (list 206 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08 iskaz svjedokinje ŠH (list 206-207 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje mlt. DH (list 107-108 spisa) i prijepis iskaza navedene svjedokinje (list 117-127 spisa) te pregledao snimku svjedočenja mlt. DH od 29. studenog 2022. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje prof. dr. sc. ZH (list 134-149 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 iskaz svjedoka OH (list 200 spisa), iskaz svjedoka UH (list 201 spisa), iskaz svjedoka PH (list 201-202 spisa). Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu K-192/2021 te presudu Općinskog suda u Karlovcu broj K-192/2021-2 od 5. listopada 2021. Pročitan je izvadak iz KE (list 46 i 151 spisa) i na kraju dokaznog postupka je optuženi VH iznio svoju obranu.

4. Oštećena HH je iskazala da je tog petka u poslijepodnevnim satima došla kod optuženika vidjeti djecu. Nakon nekog vremena kćerka je otišla na kavu s prijateljicom, a kod kuće je ostao sin star 13 godina koji ima poteškoće u razvoju. Sa sinom je bila u kuhinji kada je došao optuženi VH te rekao sinu da ide u sobu. Naime, optuženik je bio ljut na nju jer mu je tog dana slala više poruka pa kada su ostali sami naredio joj da ode u kupaonu i povukao ju za ruku, a u kupaoni je tražio da se skine što je učinila. Osjećala je strah, a dok se skidala optuženik joj je govorio ružne riječi, psovao majku i vrijeđao te je u jednom trenutku rekao da ako što kaže o događaju da će joj razbiti nos. Posjeo ju je na mašinu za pranje rublja, tražio da raširi noge te svojom rukom raširio njene noge te stavio svoje spolovilo u njezino spolovilo. Rekla mu je da ima plodne dane i da to ne čini, nakon čega je optuženik svoje spolovilo pokušao staviti u njezin anus što ju je jako boljelo. Skinuo ju je sa mašine za pranje rublja i gurnuo na pod te nastavio s analnim kontaktom na podu kojom prilikom se ona držala za kadu da bi onda u tom njezinom čučećem položaju tražio od nje da ga oralno zadovolji. Optuženi VH ju je na to prisilio, gurnuo je njezinu glavu između svojih nogu te joj stavio spolovilo u usta. Nakon što ga je na taj način zadovoljila ponovno je pokušao analni odnos, a ona ga je cijelo vrijeme plačući molila da je pusti te se nekako uspjela osloboditi od njega. Za vrijeme dok je optuženik prao ruke na brzinu se obukla i plačući pobjegla van te otišla na autobus kako bi došla kući ocu i baki. Tijekom tog događaja pokušala je odgurnuti optuženika od sebe, ali on je bio jači i u tome nije uspjela. U optuženikovoj kući ima dvije sobe, kuhinja i kupaona te tavanski prostor. U jednoj spavaćoj sobi spava sin, a u drugoj kćer. Ne zna zašto ju je optuženik odveo u kupaonu, a ne u neku od soba koje su udaljene od kupaone negdje dva do tri metra. Cijelo vrijeme molila ga je da ju pusti i plakala, ali se nije mogao oduprijeti jer je on jači od nje. Autobus je kretao oko 20,00 sati, a u [adresa] je došla oko 20,15 sati te je baka pitala zašto se trese. Njezina kćerka se nije vratila kući dok je ona bila sa optuženikom. U tom vremenskom razdoblju kada je došla u optuženikovu kuću od oko 16,00 sati do 19,00 sati igrala se sa sinom te nastavila provoditi vrijeme s djecom jer ih ne viđa često. Ona i sin piju sok, pričaju, te se druže. Optuženik je došao kući negdje oko 18,45 sati i osjetila mu je iz usta miris alkohola. Pojašnjava da je kod optuženika došla u 15,50 sati i bila je tamo dok nije otišla poslije događaja na autobus. Optuženiku je rekla da želi da stane, a on je rekao da kud se žuri, da autobus kasnije kreće. Sa optuženikom ne živi 4 godine, a tada je došla posjetiti djecu kao i inače. Sud je donio odluku u pogledu roditeljske skrbi prije 2 mjeseca. Bila je u stalnom strahu da ne izgubi djecu pa je dozvoljavala stvari koje inače ne bi. Kada je optuženik završio zbog njezine prijave za silovanje u zatvoru, svekrva ju je zvala i rekla da povuče prijavu, da je ona kriva što je on završio u zatvoru jer će u suprotnom djecu poslati u Njemačku i više ih nikada neće vidjeti.

5. Svjedokinja MH je iskazala da je HH, njezina bivša snaha koja živi kod svoje obitelji dok ona živi u [adresa] u kući, u prizemlju dok je na katu optuženik, njezin sin sa dvoje mlt. djece. HH dolazi svaka dva tjedna vidjeti djecu, najčešće petkom, a znala je dolaziti i druge dane. Optuženi VH i ona odavno su se rastali, a misli da oštećena HH ima psihičkih problema. S njom je ostala u dobrim odnosima te ju HH zove i majkom, a nakon rastave joj se nikad nije žalila na optuženika. Jedino je znala plakati i govoriti da se boji da je mlađi sin ne zaboravi, a ona joj je odgovarala da se toga ne mora bojati, da ga viđa i da su to djeca. Sjeća se da je u listopadu 2022. oštećena došla autobusom u 15,30 sati te je otišla odmah na kat gdje se kratko zadržala te zatim sišla kod nje. Razgovarale su te ju je oštećena pitala da li su ljuti na nju, a ona joj je odgovorila da što bi bili ljuti i da se nitko na nju ne ljuti. Ne zna točno da li je optuženik bio u stanu, ali joj je unuka rekla da je otac dolazio i odlazio. Nakon što je HH otišla ponovno na kat nakon nekog vremena sišla je unuka koja je rekla da mama gore samo plače, a da ne želi reći što joj je. Rekla je unuci da uputio mamu do nje pa kada je žrtva ponovno došla i dalje je plakala te je stalno ponavljala da se boji da će joj optuženik uzeti djecu. Pokušala ju je umiriti te je oštećena ponovno otišla na kat. Navodi da je oko 19,30 sati primijetila da je optuženik otišao od kuće sa prijateljem. Oštećenoj HH autobus je odlazio u 20,00 sati, ali nije vidjela da je ona otišla na bus već negdje iza 20,00 sati primijetila da nema obuće pred vratima gornjeg stana. Nakon tog dana oštećena HH više nije dolazila. Nakon što je policija odvela njezinog sina, unuka DH je tražila da zove oštećenu s njezinog telefona, što je ona i dozvolila pa je čula kako unuka pita HH zašto ih šalje u dom, a HH je odgovorila da će biti kako ona kaže. Pojašnjava da je znala po papučama od sina da on negdje oko 5 sati popodne više nije bio u kući i nije se vraćao poslije, sve dok je otišla spavati nije se još vratio. To zaključuje što su njegove papuče bile pred kućom od 5 pa nadalje, sve dok je otišla spavati, jer on te papuče kad je doma obuje ih i bude u njima dok je u kući, a kad izlazi van on njih skine, ostavi ih pred kućom i obuče patike ili cipele. Navodi da je lošeg zdravstvenog stanja, gubi se, slabo jede i slično. Pojašnjava glede odlaska nekog iz kuće oko 19,30 sati, može reći da je to bila žrtva HH, a ne njezin sin.

6. Svjedokinja ŠH navodi da je njezina unuka HH otišla autobusom u [adresa] u kuću optuženog VH vidjeti djecu, a vratila se istog dana oko 20,00 sati. Došla je uplakana, zatvorila se u sobu, a kada ju je pitala što se dogodilo rekla joj je da ne smije nikome reći jer će je H ubiti. Slijedeći dan ponovo je otišla u Dankinu sobu koja je ležala uplakana te ju pitala što je bilo, a ona je odgovorila da ne smije reći jer joj je H zaprijetio da će joj nos slupati i kose počupati. Toga dana zvala je unuku da ide jesti, ali nije htjela. Slijedeći dan, u nedjelju ujutro pitala je unuku hoće li gledati misu, a ona joj je odgovorila da ne može ustati te je cijelu nedjelju bila u sobi. U ponedjeljak je nakon što je ušla u sobu HH ona ju molila da ju pusti na miru te da će joj sve reći slijedeći dan. Slijedeći dan, utorak, oko 17,00 sati ušla je kod unuke u sobu te ju pitala što se dogodilo. Njezina unuka HH rekla joj je da ju je VH silovao te joj ispričala kako je to bilo. Prije toga popila je Normabel te joj smireno ispričala da ju je silovao, da je sina otjerao u sobu da ide spavati, da ju je zgrabio za ruku, rekla joj da neće ići nikuda i odvukao u kupaonu, podigao na mašinu te ju silovao na mašini, a glava joj je visila preko vešmašine. Ispričala joj je da ju je optuženik onda zgrabio za ruku, bacio na pod, da se ona zgrabila za kadu s rukama, da ju je silovao u čmar, da ga je ona gurala i rekla mu da je dosta te izletjela iz kupaonice, pronašla ruksak i istrčala van. Opisala joj je da je otišla pred trgovinu gdje je vidjela nekog prijatelja koji ju je pitao zašto plače te ju ponudio pivom, a ona je zatim popila gutljaj pive da dođe k sebi te otišla na autobusnu stanicu. Svjedokinja navodi da je slijedeći dan rekla unuci da mora zvati policiju. HH je uzela slušalicu te joj je ruka počela drhtati, nakon čega je ona nazvala policiju te im rekla da mora prijaviti nasilje. Pojašnjava da tog petka kad se vratila uplakana u kuću joj je rekla da joj ne smije ništa reći jer joj je H zaprijetio da će joj on počupati kose i polupati nos, a da nije spominjao ubojstvo. Navodi da je oštećena HH rekla za vrijeme dok su imali vaginalni odnos na vešmašini da mu je rekla da ne želi to jer ima plodne dane. Kada mu je rekla "daj molim te nemoj me dirati", nakon čega je on onda prstom prodro, nakon čega ju je skinuo sa vešmašine na pod stavio kao da čuči kako njemu štima i onda nastavio svoj posao, ali sada u čmar grubo, a HH je rekla "Nemoj, boli me", a on je nastavio i govorio "Mir, tišina, budi mirna". Njoj je unuka također rekla da je on onda takvog prljavog njoj stavio u usta i da joj je to bilo posebno grozno.

7. Mlt. DH je navela da majka živi u [adresa] sa svojim tatom i babom od 2020. kada se njezino stanje pogoršalo. Otac, ovdje optuženi VH brine se o njoj i bratu. Između majke i oca nije bilo nikakvih svađa, a kada je mama otišla dolazila ih je posjećivati i roditelji se nisu nikad svađali. Pojašnjava da je optuženik pokušavao ne raditi nikakve probleme jer zna da je oštećena bolesna. Oštećena bi znala dolaziti kod njih i mimo postignutog dogovora kada se trebaju viđati, ali su je pustili kako bi vidjela brata koji ima 13 godina i ide u specijalnu školu. Svjedokinja navodi da ona živi sa ocem i bratom na katu dok baka MH živi u prizemlju. Njezina majka, ovdje oštećena HH je znala dolaziti kod bake MH te je izazivati, uznemiravati, nije joj nikada dala mira. Baka joj je pokušavala objasniti da to ne radi, da se nitko ne ljuti na nju, ali oštećenoj se nije moglo ništa objasniti. Naime, oštećena je stalno ispitivala da li se netko ljuti na nju zato što je stalno bila izazivala, a oni su joj uvijek odgovarali da nitko na nju nije ljut, da će sve biti normalno, ali to nije pomagalo. To zna zato što bi baka govorila da tako više ne može živjeti. Baku je oštećena uznemiravala kada bi dolazila u posjetu i to tako da bi ponekad baku gurala po vratima, izazivala je, a baka se nije mogla obraniti jer je oštećena HH dosta jača. Tako baka ne bi dala da uđe kod nje pa bi zaključala vrata, ali onda bi oštećena lupala po vratima i derala se. Odnos između oca i majke bio je normalan, a kada bi mama krenula izazivati optuženik bi izašao iz kuće jer se s njom nije htio svađati jer je svjestan njezine bolesti. Toga dana mama je došla u 15,30 sati s autobusom te ju je ona dočekala na stanici te su došle zajedno kući. Optuženik je bio na tavanu te je oštećena odmah otišla do njega, a on ju je uputio da siđe dolje te da će poslije razgovarati. Poslije je majka otišla pozdraviti brata, bila je u kuhinji, nešto su pričali i optuženik je izašao van jer je radio oko kuće. Pao je mrak i sve je bilo normalno, pa je tako oštećena sa sinom bila u kuhinji, a optuženik je pospremao sobu dok svjedokinja navodi da je ona bila u svojoj sobi. Zatim je optuženika nazvao prijatelj OH te su otišli u gostionu i nakon toga u Dom jer je bio zbor. Optuženik je sa prijateljem otišao oko 7,30 sati navečer. Cijelo to vrijeme HH je sa sinom odnosno bratom svjedokinje bila u kuhinji, a svjedokinja navodi da je to vidjela kada bi išla na wc ili piti vode. Nije vidjela da bi optuženik i HH negdje odlazili, a s njima je bila kad su zajedno jeli. Oštećena je bila normalnog raspoloženja, ali čim je došla u jednom trenutku je počela plakati. Bojala se da će oni otići u dom te je tako stalno govorila kada je dolazila pa je otišla i popričati dolje s bakom. Kod bake je otišla negdje oko pola 4, a vratila se u 4 sata. Majku je poslala kod bake jer je otac radio nešto vani pa ga nije htjela zamarati. Bila je par minuta s majkom kod bake, a onda se vratila na kat. Kada joj se brat probudio majka je bila s njim te su ručali i gledali televizor. Majka je otišla na autobus par minuta nakon oca po kojeg je došao prijatelj OH. Majka ju je pitala da je otprati do autobusne stanice, ali nije mogla ostaviti brata samog. Između mame i tate nije bilo svađa jer kada majka započne s nekom svađom otac samo izađe jer se ne želi raspravljati. Svjedokinja pojašnjava da je tada u par navrata išla u kupaonicu. Osim što je otišla na par minuta kod bake, taj dan nije izlazila iz stana dok je majka bila tamo, a u kafić je otišla nakon toga. Naime, i brat je zaspao pa se javila baki da ide jer je baka dolje i sve čuje što se događa na katu. Pojašnjava da je autobusna stanica u odnosu na njihovu kuću udaljena dvije tri minute. Tu večer je oko 19,45 sati išla u kafić "Baza" koji se nalazi dvije do tri minute od kuće, s prijateljicom ŽH, a u kafiću se zadržala negdje pola sata do sat. Otac se vratio kući vrlo brzo nakon nje, a ona se vratila negdje oko 9,00, pola 10,00 sati navečer. Pojašnjava da je ona otišla u kafić negdje u 19,45 sati. Nakon što je policija uhitila oca, zvala je majku da je pita koji je razlog, ali se javio njezin djed odnosno otac oštećene koji joj je rekao da nema pojma o čemu se radi i da oni nisu krivi. Poslije toga majka nije uopće dolazila. Ponekad ju majka uporno zove, a ona ju blokira. Jedino kad brat želi čuti majku onda ju ona nazove.

8. Svjedok OH, RH i PH navode da su se 14. listopada 2022. družili, a tada se slavi i svetac u [adresa]. PH, RH i optuženi VH družili su se u kafiću "Biljana", a nakon 17,00 sati odnosno nakon proteka radnog vremena pridružio im se OH. Neko vrijeme bili su u tom caffe baru, a zatim su svi otišli do [adresa] u [adresa] gdje je bio zbor i zabava. Do Vatrogasnog doma optuženika je vozio OH dok su RH i PH išli svaki svojim autom. U Vatrogasnom domu su bili do kasno. Optuženi VH je cijelo vrijeme bio s njima. Svjedok PH pojašnjava da su u kafiću bili do 19,00 sati kada se kafić zatvorio pa su se nastavili družiti u Vatrogasnom domu na zboru i zabavi.

9. Iz nalaza i mišljenja izv. prof. dr. sc. ZH, dr. med. proizlazi da je oštećena HH u srpnju 2020. imala kratkotrajnu psihotičnu epizodu, nakon čega kod nje više nisu registrirane psihotične smetnje. Nakon toga imala je nekoliko pogoršanja psihičkog stanja u vidu anksiozno-depresivne simptomatologije reaktivnog karaktera. Kod oštećene nisu nađeni elementi koji bi ukazivali na prisutnost psihičkih smetnji koje bi umanjivale njezinu sposobnost da vjerodostojno iskazuje niti su pronađeni elementi koji bi govorili da je sklona izmišljanju ili manipulativnom ponašanju. Upravo suprotno, njezina afektivna pratnja i navođenje brojnih, malih, nevažnih sitnica upućuje na primjerenost afektivne pratnje sadržaju izgovorenog.

10. Optuženi VH u svojoj obrani navodi da nije kriv da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Naveo je da niti tada, a i puno vremena prije ovog događaja sa bivšom suprugom nije imao odnose. Pored toga, tog dana u kući su bila djeca, sin koji ima poteškoća je bio u svojoj sobi koja je udaljena od kupaoni 1,10 metara, a u kući je bila i kćer koja je samo godinu dana starija od sina, a optuženikova majka je bila dolje u prizemlju u svom dijelu kuće. Pita zar bi to radio kad su u blizini njegova djeca i njegova majka? Koliko god puta je njegova bivša supruga dolazila, uvijek je znala praviti probleme pa je on znao, ako bi npr. nešto kuhao ili slično, ugasiti plin i otići samo da ne nastane još veći problem. Dosađivala je i djeci i njegovoj majci. I kćerka i optuženik molili su je da ostane na liječenju u bolnici, a ona je slušala druge, na vlastitu odgovornost izašla iz bolnice i to tako da oni uopće nisu znali da je njezino bolničko liječenje prekinuto i da se ona vratila u roditeljsku kuću u [adresa]. Bivša supruga je konstantno zvala na mobitele i fiksnu telefonsku liniju, kako djecu tako i optuženika i njegovu majku. Optuženik je zbog toga promijenio broj mobitela, a njegovu majku bi zvala na fiksnu liniju počevši od ranog jutra, čak prije 6,00 sati pa sve do kasno navečer do iza 22,00 sati te govorila da će optuženik odvesti djecu, da će otići u Bosnu, u inozemstvo i slično. Optuženikova majka joj je govorila da ih pusti na miru, da ne zove stalno i čim bi poklopila slušalicu nakon par minuta bi ponovno zvonio telefon. Majka nikad ne bi znala da li to zove možda netko od rodbine, da li optuženikove sestre ili brat da pitaju kako je ona pa bi se onda javljala, a na kraju je morala jednostavno podignuti slušalicu i na taj način blokirati pozive. Sada uopće nije u kontaktu s bivšom suprugom. Njihova kćerka odveze brata jednom mjesečno na susrete s majkom jer toliko susreta je određeno rješenjem suda. Kćerku i sina zna odvesti optuženikov prijatelj koji zna onda otići po sina. U [adresa] gdje boravi njegova bivša supruga nije odlazio, jedino su zvali iz [adresa] negdje prošle godine da je sin SH dok je bio tamo otkinuo wc školjku, a što nije istina već je to učinila njegova bivša supruga HH i to u trenutku kad joj je pozlilo. Optuženik je naveo da se toga dana nije svađao s bivšom suprugom. Došao je sinom iz škole busom jer ga prati u Karlovac u školu i sin je otišao spavati jer se diže dosta rano i jako je umoran, a optuženik je počeo spremati ručak. Iz škole je došla i kćerka DH. Njegova bivša supruga HH je došla nakon negdje 45 minuta i čim je došla odmah je krenulo te je išla malo u kuhinju pa kod njegove majke, stalno vukla optuženika za rukav da želi pričati, a on joj je rekao da ga pusti na miru, da sin spava jer je umoran, da on mora spremiti ručak. Nakon svega je izašao van jer nije imao mira od nje, a u takvim situacijama zna popušiti i po pet-šest cigareta da se smiri. Izašao je van jer je više nije mogao gledati. Nikad nije htio zvati niti policiju niti socijalnu skrb zbog ponašanja supruge, a koliko puta su u torbi HH znali naći "čokančiće" od Pelinkovca, Lavova i slično. To nikad nije htio nigdje reći, nije htio govoriti socijalnoj radnici koja je dolazila u nadzor u obitelj. Za vrijeme zimskih praznika u veljači sinu pokušao montirati koš jer strašno voli igrati košarku pa je pao sa ljestava i slomio bedranu kost te mu je napukao kuk. Zbog toga i sina ne vodi u školu u Karlovac već nastavu prati od kuće.

11. Iz rješenja CZSS Karlovac od 27. lipnja 2022. proizlazi da je oštećena HH djelomično lišena poslovne sposobnosti, stavljena pod skrbništvo te joj je imenovan skrbnik. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 19. listopada 2022. proizlazi da je od oštećene oduzeta odjeća. Iz nalaza o hitnom ginekološkom pregledu (list 21 spisa) proizlazi da je 19. listopada 2022. izvršen pregled oštećene HH nakon prijave silovanja.

12. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje izv. prof. dr. sc. ZH, dr. med. Naime, vještak je izradio nalaz i mišljenje nakon uvida u spis, na temelju dostupne medicinske dokumentacije te pregleda i razgovora sa oštećenom. Nalaz i mišljenje dani su u skladu sa pravilima znanosti i vještine i njihova vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

13. Sud je prihvatio iskaz oštećene HH. Naime, ona je vrlo jasno i detaljno opisala što se događalo 14. listopada 2022. u obiteljskoj kući njezinog bivšeg supruga VH. Navela je niz detalja, a njezin iskaz je vremenski povezan. Pored toga, i svjedokinja ŠH, njezina baka, govori o znatnoj uznemirenosti oštećene koja je trajala nekoliko dana sve dok oštećena nije smogla snage priznati joj što se dogodilo. Prema nalazu i mišljenju vještaka oštećena je imala jednu kratkotrajnu psihotičnu epizodu, ali kod nje nisu pronađeni elementi koji bi ukazivali na postojanje psihičkih smetnji koje bi utjecale na vjerodostojnost njezinog iskaza niti su pronađeni elementi izmišljanja ili manipulacije. Upravo suprotno, vještak navodi da njezina afektivna pratnja i navođenje brojnih pa i nevažnih sitnica upućuje na primjerenost afektivne pratnje sadržaju izgovorenog. Tako oštećena HH detaljno opisuje sve što se događalo u kući optuženika toga dana, što je radila sa sinom i kako je s njime provodila vrijeme. Jasno kronološki navodi slijed događaja, a sam spolni odnošaj opisuje detaljno navodeći i svoje položaje, položaje optuženika, sve radnje koje su poduzete kao i neke detalje iz kupaonice u kojoj jed bio spolni odnošaj pa tako i spominje uređaje koji se nalaze u kupaonici. Stoga cijeneći nalaz i mišljenje vještaka te iskaz svjedokinje ŠH koja opisuje uznemirenost oštećene koja je trajala nekoliko dana kada je oštećena samo plakala i bila zatvorena u sobi, ovo vijeće smatra da je oštećena HH detaljno i jasno opisala sve što se događalo 14. listopada 2022. u obiteljskoj kući optuženika [adresa]. Nije niti životno niti logično da bi oštećena lažno prijavila optuženika za silovanje samo zato što se u to vrijeme vodio postupak o povjeravanju djece na čuvanje i odgoj. Ovo stoga što su djeca ionako cijelo vrijeme živjela kod oca koji se o njima brinuo, a oštećena je djecu mogla posjećivati i češće nego što je to određeno odlukama Centra za socijalnu skrb. Riječ je o kaznenom djelu takve prirode da se i prilikom svjedočenja žrtve zadire u njezinu intimu. Nije niti životno niti logično, a kako to obrana pokušava prikazati da bi oštećena lažno teretila optuženika samo zato što se vodi postupak za povjeravanje djece na skrb, a da bi onda sebe izvrgla višestrukim ispitivanjima za ovakvo kazneno djelo, a u kojim ispitivanjima se po prirodi stvari zadire i u najdublju intimu same žrtve. Pored toga, iskaz oštećene je vrlo jasan i detaljan, kronološki, prostorno i vremenski povezan. Stoga ga je sud prihvatio.

14. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje ŠH. Ona nema neposrednih saznanja o počinjenju kaznenog djela već svoja saznanja crpi iz onoga što joj je iskazala oštećena. Međutim, svjedokinja jasno i detaljno opisuje ponašanje oštećene nakon povratka kući iz posjete djeci koja borave kod optuženika. Svjedokinja detaljno opisuje kako je pokušavala razgovarati sa oštećenom da utvrdi što se točno dogodilo da bi u konačnici nakon nekoliko dana oštećena joj priznala da ju je optuženik silovao te joj i detaljno opisala sam događaj. Kako je riječ o jasnom i detaljnom iskazu koji je poduprijet i iskazom oštećene HH sud ga je prihvatio.

15. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje MH. Riječ je o majci optuženika koja svjedoči da je optuženik otišao iz kuće s prijateljem OH oko 19,30 sati dok svjedok OH navodi da se već od 17,00 sati družio s optuženikom i UH i PH u caffe baru "Biljana". Pored toga, svjedokinja na raspravi zatim navodi da zapravo u 19,30 sati je iz kuće otišla žrtva HH. Nije životno ni logično da bi žrtva otišla čak i pola sata ranije na autobusnu stanicu koja je udaljena minutu do dvije od kuće optuženika i čekala više od pola sata u noći autobus koji polazi tek u 20,00 sati. Iskaz svjedokinje MH je zapravo kontradiktoran sam sa sobom oko toga tko je napustio kuću oko 19,30 sati, a kontradiktoran je i sa iskazima svjedoka obrane OH, UH i PH koji svjedoče da je optuženik zapravo cijelo to popodne bio s njima i da uopće nije odlazio kući. Pored toga, svjedokinja MH navodi da je unuka toga dana molila za pomoć jer je oštećena plakala dok mlt. DH uopće takav događaj ne spominje. Isto tako svjedokinja navodi da je unuka DH nakon uhićenja optuženika zvala žrtvu koja joj je preko telefona rekla da će biti upravo onako kako ona kaže dok svjedokinja DH izričito navodi da se nakon tog događaja nije čula sa majkom te da je čak i blokirala njezine pozive. Stoga sud njezin iskaz nije prihvatio.

16. Sud nije prihvatio ni iskaz mlt. DH. Mlt. DH svjedoči da je otac odnosno optuženi VH napustio kuću negdje oko 19,30 sati zajedno s prijateljem OH, a takav njezin iskaz suprotan je iskaz svjedoka obrane OH, UH i PH koji svi suglasno iskazuju da je toga dana optuženik cijelo vrijeme bio u njihovom društvu i to od kasnih popodnevnih sati pa čak do pola noći, a kako to spominje svjedok OH. Naime, oni su suglasni da je optuženik bio s njima tijekom popodneva i predvečer u kafiću, a zatim su svi zajedno otišli na proslavu u vatrogasni dom u [adresa] iz čega proizlazi da optuženik uopće od popodnevnih sati ne bi bio kod kuće. Isto tako mlt. DH u svom iskazu navodi da je oštećena HH bila i fizički nasilna prema svjedokinji MH, a što svjedokinja MH uopće ne spominje. Nije niti životno niti logično da bi svjedokinja MH zaboravila spomenuti da je oštećena prema njoj ikada bila nasilna kada je već opisivala kako je oštećena znala zamarati i dosađivati joj pitanjima da li se tko na nju ljuti i da li će je djeca zaboraviti. Stoga je iskaz ove svjedokinje kontradiktoran s iskazivanjem svjedokinje MH te svjedoka obrane, a i suprotan je iskazu žrtve HH. Stoga ga sud nije prihvatio.

17. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka obrane OH, UH i PH. Naime, ovi svjedoci suglasno iskazuju da je optuženik bio s njima od popodnevnih sati pa sve do kasno navečer te da nikada nije napuštao njihovo društvo dok svjedokinje MH i mlt. DH govore o odlasku optuženika iz kuće znatno kasnije, odnosno iza 19,00 sati. I ovi svjedoci obrane kao i svjedoci MH i mlt. DH svjedoče s ciljem da olakšaju poziciju optuženika u ovom kaznenom postupku.

18. Sud nije prihvatio obranu optuženog VH. Naime, optuženik poriče da bi tog dana uopće imao spolne odnose sa oštećenom HH, a pogotovo da je do spolnog odnosa došlo uporabom sile i bez pristanka oštećene. Međutim, njegova obrana je po ocjeni ovog vijeća paušalna i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Optuženik u svojoj obrani pokušava prikazati oštećenu HH kao osobu s kojom nije moguće uopće komunicirati niti bilo što dogovoriti jer ona uvijek pravi probleme odnosno obrana je u cijelosti usmjerena na prikaz oštećene kao problematične osobe koja je imala psihičkih problema zbog čega je bila i hospitalizirana. Sa druge strane iskaz oštećene je jasan, detaljan i cjelovit te ga je sud prihvatio u cijelosti. U odnosu na alibi optuženika sud nije prihvatio iskaze svjedoka alibija OH, UH i PH jer je riječ o iskazima koji su međusobno kontradiktorni s iskazima svjedokinja MH i mlt. DH upravo glede činjenice kada je optuženik napustio obiteljsku kuću 14. listopada 2022.

19. Nije sporno da je 14. listopada 2022. oštećena HH posjetila kuću optuženog VH s ciljem da posjeti njihovu zajedničku djecu. Isto tako nije sporno među strankama da su optuženi VH i oštećena HH bivši izvanbračni supružnici koji imaju dvoje maloljetne djece, a koja djeca žive u kući optuženog VH, dok oštećena HH živi u [adresa] sa bakom i ocem. Isto tako među strankama nije sporno da je oštećena HH do obiteljske kuće optuženog VH toga dana došla lokalnim autobusom, a kako je to znala činiti i ranije. Sporno je da li je toga dana u obiteljskoj kući optuženog VH, [adresa] došlo do spolnog odnosa između optuženog VH i oštećene HH bez pristanka oštećene uporabom sile. Naime, optuženik poriče da bi uopće u tom vremenskom razdoblju održavao spolne odnose sa oštećenom pa tako i poriče da je i toga dana došlo do spolnog odnošaja, a pogotovo da je taj spolni odnošaj bio uporabom sile bez pristanka oštećene. Međutim, oštećena HH u svom iskazu vrlo jasno i detaljno opisuje sva događanja od trenutka kada je došla u obiteljsku kuću optuženika toga dana pa sve dok je nije napustila. Njezin iskaz je detaljan pa tako ona detaljno opisuje gdje je došlo do spolnog odnošaja, na koji način, u kojem položaju se nalazila ona, a u kojem položaju optuženik te što je sve optuženik radio i što joj je govorio. Stoga je sud nakon ovako provedenog dokaznog postupka, iz iskaza oštećene HH, a koji iskaz je poduprijet nalazom i mišljenjem izv. prof. dr. sc. ZH, dr. med. i iskazom svjedokinje ŠH utvrdio da je optuženi VH **.**.2022. oko 19,00 sati oštećenu HH odveo u kupaonu u obiteljskoj kući [adresa], te joj rekao da se skine, što je ona u strahu da je on ne ozlijedi i učinila. Naime, oštećena HH navodi da je optuženik dok se skidala govorio i ružne riječi, psovao joj majku te ju vrijeđao. Nakon što se skinula optuženik je oštećenu uhvatio svojim rukama za njezine ruke, gurnuo ju na perilicu rublja i svojim rukama raširio njezine noge te zatim svoje spolovilo stavio u njezino spolovilo. Oštećena je molila optuženika da to ne čini jer ima plodne dane, nakon čega je optuženik izvadio svoje spolovilo iz njezinog spolovila i stavio ga u njezin analni otvor. Oštećena detaljno opisuje da je osjetila jaku bol prilikom takvog spolnog odnosa te da ga je odgurivala i plačući molila da je pusti te govorila da ne želi imati spolni odnos. Isto tako, iz iskaza oštećene utvrđeno je da ju je optuženik zatim gurnuo na pod te zatim gurnuo njezinu glavu između svojih nogu te stavio svoje spolovilo u njezina usta i prisilio ju da ga oralno zadovolji da bi nakon toga ponovno pokušao s njom imati analni odnos dok je ona čučala i držala se rukama za kadu odnosno gurnuo svoje spolovilo u njezin analni otvor, nakon čega se ona uspjela osloboditi te je optuženik prestao sa spolnim odnošajem. Prema tome, optuženik je tom prilikom sa oštećenom HH izvršio potpuni spolni odnošaj. Za taj spolni odnošaj oštećena HH nije dala pristanak. Naime, pristanak postoji ako neka osoba svojom voljom odluči stupiti u spolni odnošaj ili s njom izjednačenu spolnu radnju i bila je sposobna donijeti i izraziti takvu odluku. U ovom slučaju oštećena HH je tijekom cijelog spolnog odnošaja jasno davala do znanja optuženiku da ona spolni odnošaj ne želi te mu to jasno i govorila. Pored toga, oštećena navodi da je i plakala cijelo vrijeme pa je i takvom svojom reakcijom jasno dala do znanja optuženiku da ona spolni odnošaj tada s njim ne želi. U ovom slučaju optuženi VH uporabio je i silu. Optuženik oštećenoj širi noge, izvršava spolni odnos sa oštećenom HH iako ga ona odguruje rukama. Pored toga, on ju na početku spolnog odnošaja hvata za ruke, gura na perilicu rublja te svojim rukama raširuje njezine noge. I dok ju je vodio u kupaonicu optuženik upotrebljava silu jer zapravo prema iskazu oštećene HH on je u kupaonicu odvodi tako da ju vuče za ruku te joj naređuje da ide u kupaonu. Prema tome, optuženik je uporabio fizičku silu (vuče oštećenu za ruke, širi noge, hvata za ruke i gura na perilicu) koja u kombinaciji sa naređivanjem i prijetnjama djeluje tako da slomi otpor oštećene. Naime, takva kombinacija fizičke sile i psihičkog pritiska usmjerena je na slamanje otpora žrtve radi izvršenja spolnog odnošaja. Oštećena je cijelo vrijeme molila optuženika da je pusti i plakala, ali se kako sama navodi nije mogla u potpunosti oduprijeti jer je on bio jači. Oštećena HH navodi da se tijekom spolnog odnošaja bojala, ali u toj kombinaciji upravo zbog fizičke sile i psihičkog pritiska ona se i sama skinula. To što žrtva navodi da se ona u kupaoni sama skinula ne znači da je obzirom na sve naprijed navedeno i pristala na spolni odnošaj. Na taj način je optuženi VH ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u vezi s člankom 154. stavak 1. točka 1. i člankom 153. stavak 1. i 2. KZ/11, odnosno sva objektivna obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode. Naime, on je sa oštećenom HH bez njezinog pristanka uporabom sile izvršio spolni odnošaj. Kako je oštećena HH njegova bivša izvanbračna supruga to je optuženi VH počinio ovo kazneno djelo prema bliskoj osobi jer su prema članku 87. stavak 9. KZ/11 bliske osobe i bivši izvanbračni drugovi.

20. Ubrojivost optuženog VH tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Prilikom počinjenja ovog kaznenog djela optuženi VH postupao je sa izravnom namjerom prvog stupnja. Naime, on je bio svjestan svih obilježja ovog kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje. Optuženik je punoljetna osoba, otac dvoje djece. Oštećena HH mu je i verbalno i fizički jasno davala do znanja da ona spolni odnos ne želi zbog čega je on i koristio silu. On hoće i izvršava spolni odnos sa oštećenom korištenjem sile, svjestan da nema pristanka oštećene na spolni odnos. Svjestan je da se radi o bliskoj osobi, njegovog bivšoj izvanbračnoj supruzi. Isto tako, kao svaki prosječni građanin bio je svjestan da je riječ o zabranjenom djelu, a u odnosu na optuženika sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Zato ga je i proglasio krivim za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u vezi s člankom 154. stavak 1. točka 1. i člankom 153. stavak 1. i 2. KZ/11.

21. Optuženi VH je do sada osuđivan i to za kazneno djelo nasilja u obitelji počinjeno na štetu iste žrtve odnosno oštećene HH. Kazneno djelo za koje je proglašen krivim u ovom predmetu počinio je tijekom roka kušnje iz presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-192/2021, a kojom presudom je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. Očito ranija osuda za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 nasilje u obitelji nije utjecala na optuženog VH da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela jer on tijekom roka kušnje čini novo teže kazneno djelo na štetu iste žrtve. Navedeno ukazuje na upornost u činjenju kaznenih djela na štetu iste žrtve time da njegovo ponašanje zapravo samo progredira. Naime, on je prvo bio osuđen zbog nasilja u obitelji, a sada je proglašen krivim za počinjenje teškog kaznenog djela protiv spolne slobode. Oštećena je tada došla u njegovu obiteljsku kuću da vidi njihovu zajedničku djecu i da sa njima provede neko vrijeme. Prema tome, oštećena nije došla posjetiti optuženika već svoju djecu, a optuženik je taj posjet iskoristio na način da počini i ovo kazneno djelo na njezinu štetu. Pored toga, optuženik je počinio ovo kazneno djelo u svojoj obiteljskoj kući dok su se u ostalim dijelovima kuće nalazila njegova djeca, a u prizemlju te kuće njegova majka. Takvim postupanjem pokazuje da on ne preže ni pred čime prilikom počinjenja kaznenog djela na štetu žrtve jer ga niti prisutnost maloljetne djece niti njegove majke visoke životne dobi u obiteljskoj kući nije odvratila od počinjenja kaznenog djela. Pored toga, prilikom počinjenja kaznenog djela on poduzima radnje na taj način da zapravo žrtvu čim više obezvrijedi i ponizi pa tako kada ga žrtva moli da prestane sa spolnim odnošajem jer ima plodne dane optuženik ne staje već nastavlja sa analnim spolnim odnošajem te prisiljava žrtvu da ga oralno zadovolji. On tada sa žrtvom ima i vaginalni i analni spolni odnošaj te prisiljava žrtvu da ga oralno zadovolji. Stoga je riječ o velikom broju poduzetih radnji usmjerenih na ugrožavanje spolne slobode oštećene. Sve ove okolnosti sud je cijenio kao otegotne okolnosti prilikom utvrđenja kazne za ovo kazneno djelo. Kao olakotne okolnosti optuženom VH cijenjena je briga za maloljetnu djecu, a posebno briga za maloljetnog sina koji je osoba sa posebnim potrebama. Optuženik je posvetio život skrbi za djecu i ta njegova skrb nadilazi prosječno pružanje skrbi jer se on i ozlijedio dok je pokušavao sinu montirati koš za košarku budući sin jako voli košarku. Cijeneći stoga stupanj krivnje optuženog VH koji je maksimalan jer je bio ubrojiv i postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja, kao i utvrđene otegotne i olakotne okolnosti sud je optuženom VH za kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. u vezi s člankom 154. stavak 1. točka 1. i člankom 153. stavak 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest godina. Naime, za navedeno kazneno djelo zapriječena je kazna zatvora u trajanju od pet do petnaest godina. Međutim, upravo zbog ranije osuđivanosti optuženog VH, činjenice da je ovo kazneno djelo počinio tijekom roka kušnje na štetu iste žrtve sud se odmaknuo od zakonom zapriječenog minimuma za ovo kazneno djelo te cijeneći stoga utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i težinu počinjenog kaznenog djela sud je optuženom VH utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest godina. Kako je optuženi VH počinio ovo kazneno djelo tijekom roka kušnje iz presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-192/2021-2 od 5. listopada 2021. to je opozvana uvjetna osuda iz te presude i kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je optuženi VH osuđen tom presudom Općinskog suda u Karlovcu uzeta kao utvrđena. Nakon što je sud utvrdio pojedinačne kazne zatvora osuđenom VH izrečena je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od šest godina i šest mjeseci cijeneći njegovu ličnost te osobne i obiteljske prilike, težinu počinjenih kaznenih djela kao i počinjena kaznena djela u ukupnosti. Ovako izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u potpunosti će se ostvariti sve svrhe kažnjavanja. Ovom kaznom upućuje jasna poruka kako optuženiku tako i svima ostalima da se činjenje kaznenih djela neće tolerirati te da će počiniteljima biti izrečene kazne koje su primjerene težini počinjenih kaznenih djela, ali i svim ostalim utvrđenim okolnostima. Ovako izrečena jedinstvena kazna zatvora primjerena je satisfakcija za sve zlo koje je optuženi VH nanio i oštećenoj i društvu činjenje kaznenih djela.

22. Optuženom VH je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do objave presude i to od 19. listopada 2022. do 13. prosinca 2022.

23. Kako je optuženi VH nezaposlen i bez osobnih primanja, a otac je dvoje maloljetne djece od kojih je jedno dijete sa posebnim potrebama sud ga je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, osim što nema primanja optuženik nema niti vrijednije imovine pa bi plaćanjem navedenih troškova postupka bila ugrožena njegova egzistencija kao i egzistencija članova obitelji koje je po zakonu dužan uzdržavati.

24. Prema članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a ako se zakon nakon počinjenja djela izmijeni jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja nepravomoćne presude stupile su na snagu izmjene i dopune Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 114/2022, 114/2023 i 36/2024). Navedenim izmjenama i dopunama KZ/11 nije mijenjano ništa u odnosu na kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. KZ/11 pa je stoga sud optuženog VH proglasio krivim po KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

25. Stoga je presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 19. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Jasmina Štrucelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostavljeno:

1. ŽDO u Karlovcu na broj KO-DO-3/2023

2. Optuženik VH – Zatvor u Karlovcu

3. Branitelj Hasan Karajić, odvjetnik u Karlovcu

4. Oštećena HH

5. Opunomoćenik ošt. Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Ogulinu