Posl.br. Pn-49/2022-53

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3/1, Donja Stubica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UZ, Vučak 122, Donja Stubica, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ivana Šuti, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Zavarovalnica Sava d.d., Ulica Eve Lovše 7, Maribor, Republika Slovenija – Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB 45237012600, kojeg zastupaju Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 05. veljače 2025., u prisutnosti zz punomoćnice tužitelja, odvj. Marine Pezer i zz punomoćnika tuženika KZ, dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužiteljica UZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Cankarjeva ulica 3, Maribor, Republika Slovenija – Sava osiguranje, društvo za osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB 45237012600, da tužiteljici UZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 2.391,01 euro, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim za dulje razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka, na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim za dulje razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."

II

Nalaže se tužiteljici UZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Zavarovalnica Sava d.d. ,Ulica Eve Lovše 7 Maribor, Republika Slovenija – Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB 45237012600, naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da se 04. studenog 2021. u 05,40 sati u [adresa] u mjestu [adresa] kod kbr. 49 dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećeno njezino vozilo marke Volkswagen Polo, reg. oznake [registarska oznaka], a ista se dogodila na način da je osiguranica tuženika LZ upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] marke Renault Megan krećući se nepropisno vozilom, na način da svoje vozilo u kretanju nije držala bliže desnom rubu kolnika, već je prešla ulijevo na dio kolnika namijenjen kretanju vozilima iz suprotnog smjera pri čemu je udarila u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala tužiteljica.

2.Stoga je, prema mišljenju tužiteljice, tuženik kao osiguranik vozila štetnika odgovoran za nastalu štetu koja je nastala na vozilu tužiteljice reg. oznake [registarska oznaka], a koja šteta po ponudi ovlaštenog servisa Berislavić d.o.o. iznosi 18.015,08 kuna.

3.Tužiteljica navodi da se ona obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom 05. prosinca 2021., a tuženik je isti otklonio u cijelosti, pa tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 18.015,08 kuna, što sada po fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna iznosi 2.391,01 euro, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, te da joj naknadi troškove postupka sa zateznom kamatom također od presuđenja do isplate.

4.U odgovoru na tužbu tuženik osporava nastanak štetnog događaja na način opisan u tužbi, osporava odgovornost za nastanak štetnog događaja, kao i uzročno- posljedičnu vezu između navodnog štetnog događaja i štete za koju se predmetnom tužbom zahtijeva naknada .

5.Tuženik ne osporava da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod njega policom osiguranja od automobilske odgovornosti , te ističe da prema dostavljenom situacijskom planu s fotoelaboratom, te fotografijama vozila osiguranika tuženika opseg oštećenja na vozilu tužiteljice nije u skladu s nepostojanjem bilo kakvih većih oštećenja na vozilu osiguranice tuženika na navodnom mjestu kolizije.

6.Stoga tuženik smatra da do štetnog događaja nije došlo na opisani način, te da nema mjesta njegovoj odgovornosti i ujedno osporava visinu tužbenog zahtjeva i predlaže tužiteljicu u cijelosti odbiti s tužbenim zahtjevom.

7.U toku postupka izvršen je uvid u potvrdu PP Donja Stubica od 10.12.2021., izvid štete broj AO-2781/2021 s fotografijama vozila tužiteljice, preslik prometne dozvole za vozilo tužiteljice, ponudu Berislavić d.o.o., obavezni prekršajni nalog PP Donja Stubica broj 511-17-06/05-4-416-1/2021 protiv LZ, odgovor tuženika na odštetni zahtjev tužiteljice od 29.03.2022., prigovor tužiteljice na odluku tuženika od 15.04.2022., u situacijski plan i fotoealaborat, u zapisnik o očevidu od 04.11.2021., nadopunu zapisnika o očevidu od 08.11.2021., zapisnik o ispitivanju LZ kao osumnjičenika kod PP Donja Stubica od 08.11.2021., službenu zabilješku policije o obavljenom razgovoru s tužiteljicom od 10.12.2021., provedena je rekonstrukcija na licu mjesta na kojoj su saslušana tužiteljica i svjedokinja LZ, te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. PZ iz [adresa], pribavljeni su CD-i s fotografijama fotoelaborata policije i fotografijama snimljenim od strane tuženika, te je izvršen uvid u dokumentaciju iz spisa tuženika AO-2781/2021, nakon čega je provedeno dopunsko vještačenje po vještaku PZ. te je isti i usmeno saslušan.

8.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Nesporna je činjenica da je tužiteljica na dan 04.11.2021. bila vlasnica osobnog vozila Volkswagen Polo reg. oznake [registarska oznaka] ,dok je vozilo Renault Megan reg. oznake [registarska oznaka] bilo vlasništvo ČZ, koji je suprug svjedokinje LZ, te da je ovo vozilo na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

10.Sporno je da li je 04.11.2021. došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovala navedena vozila na način kako to opisuju tužiteljica i svjedokinja LZ, da li je vozilo tužiteljice u toj prometnoj nesreći zadobilo oštećenja opisana u izvidu štete i ponudi ovlaštenog servisa Berislavić d.o.o. ,te da li je tuženik dužan tužiteljici naknaditi imovinsku štetu koja je nastala na njezinom vozilu.

11.Nakon provedene rekonstrukcije na licu mjesta, te uvida u dostavljenu dokumentaciju, odnosno u zapisnik o očevidu i njegovu dopunu, situacijski plan, te obavezni prekršajni nalog i ispise fotografija fotoelaborata, prometni vještak PZ je utvrdio da se prema raspoloživoj dokumentaciji ne može sa sigurnošću tehničkim putem utvrditi da li je došlo do kontakta vozila tužiteljice i osiguranika tuženika na način da se dogodilo okrznuće lijevih bokova oba vozila u području prednjih lijevih kotača, uz zahvat vanjskim lijevim retrovizorom, s time da je na vozilu tužiteljice zahvaćena praktično cijela dužina lijevog boka, a na vozilu osiguranice tuženika prednji dio lijevog boka.

12.Vještak navodi da prema tragovima koji su pronađeni na kolniku na mjestu nesreće, a radi se o krhotinama plastike poklopaca naplataka vozila, kontakt bi se dogodio i to na desnoj strani kolnika za smjer kretanja vozila tužiteljice, a lijevoj za smjer kretanja vozila osiguranika tuženika.

13.Navodi da je kolnik dovoljno širok da se dva osobna vozila mimoiđu u vožnji sebi desnom polovicom kolnika bliže rubu. Mogućnost nastanka međusobnog kontakta narušava okolnost da se na vozilu osiguranika tuženika, s obzirom na nekvalitetu dokumentacije ne može vidjeti da bi došlo do oštećenja naplatka koje bi bilo pandan oštećenju na naplatku vozila tužiteljice, kao i oštećenje u području bočnog dijela prednjeg branika i prednjeg lijevog blatobrana vozila osiguranika tuženika, koje bi bilo pandan oštećenju prednjeg lijevog blatobrana na vozilu tužiteljice.

14.Prema mišljenju vještaka, visina štete na vozilu tužiteljice bila bi jednaka troškovima popravka koji bi u opsegu prema izvidu štete iznosili 14.049,06 kuna ili 1.864,63 eura.

15.Tuženik nije imao primjedaba na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, a tužiteljica nije isti osporila u dijelu koji se odnosi na visinu štete na njenom vozilu, dok je u preostalom dijelu istome prigovorila smatrajući da je isti nejasan i nedorečen u dijelu nastanka i dinamike štetnog događaja.Tužiteljica je predložila da se pribavi fotodokumentacija na CD-u iz spisa tuženika AO-2781/2021, te fotodokumentacija fotoelaborata policije također na CD-u , te da vještak nakon toga izradi dopunski nalaz i mišljenje.

16.Sud je pribavio fotoelaborat policije na CD mediju, kao i fotografije koje je snimio tuženik za potrebe svog spisa AO-2781/2021 na CD-u, te je prometni vještak PZ nakon toga izradio dopunu nalaza i mišljenja u kojem je naveo da je na fotografijama MUP-a, koje su kvalitetnije od preslika, vidljivo da je na vozilu tužiteljice ostrugana izbočina kućišta kotača na bočnom dijelu obloge kotača, te je nastavno oštećen prednji lijevi kotač, na kojem nedostaje poklopac, a naplatak je rubom zavrnut prema van, s time da se na vanjskom boku pneumatika vide tragovi vožnje s ispražnjenim pneumatikom i proboja bočnice pneumatika nasuprot konkavnog oštećenja ruba naplatka, a nasuprot konveksnog dijela deformacije na površini naplatka se vide tragovi struganja koji se nastavljaju na stražnji dio prednjeg lijevog blatobrana, koji je potisnut unazad stražnjim rubom na prednji rub prednjih lijevih vrata.

17.Nadalje, prednji lijevi blatobran vozila tužiteljice bočno je potisnut iznad kotača uz pojavu tragova struganja s jednim izraženim tragom na visini od oko 0,6 metara iznad podloge, koji od prednjeg preko srednjeg dijela na stražnji dio blatobrana prelazi u trag oštrog utiskivanja. Nastavno su uzdužno i valovito ostružno oštećena u donjem dijelu do visine 0,7 metara iznad tla prednja i stražnja lijeva vrata, te lijeva bočna stranica u području izbočine otvora kotača. Na prednjim lijevim vratima od sprijeda je udareno kućište vanjskog lijevog retrovizora, kojemu je napukao prihvat nosača kućišta, a dolje od sredine unazad iznad praga počinju dva istaknuta traga struganja položena odozdo prema gore, koji tragovi prelaze na prednji dio stražnjih vrata, gdje počinju dva traga struganja koja se spuštaju nadolje prema pragu, poput oblika "ševrona", s time da se na prednjem dijelu prednjih vrata nalazi zatamnjena površina nepoznatog porijekla, a površina jednake karakteristike nalazi se i na stražnjem rubnom dijelu prednjeg lijevog blatobrana, te se na prijelazu sa stražnjeg dijela prednjih na prednji dio stražnjih lijevih vrata također nalazi zatamnjena površina nepoznatog porijekla koja je presječena križanjem tragova struganja.

18.Vještak navodi da se na fotografijama vozila tuženika, koje je fotografirano po kiši tako da je površina prekrivena kapljicama i slijevanjem vode, može zapaziti probojno oštećenje izbočine kotača prednjeg lijevog blatobrana, koji je izrađen od plastike, na visini od 0,7 metara iznad podloge, te da na prednjem lijevom kotaču nedostaje ukrasni poklopac, a u kućištu vanjskog lijevog retrovizora nedostaje ogledalo, dok je na donjem rubu trokuta nosača retrovizora otkrhnuta plastika.

19.Vještak navodi da druge tragove na površini karoserije nije moguće zapaziti, posebno tragove do visine od 0,7 metara od podloge, sličnih karakteristika kao što su oni na vozilu tužiteljice. Nadalje navodi da se na bočnoj letvici prednjih i stražnjih lijevih vrata vozila osiguranika tuženika, koja je na visini od 0,5 metara iznad podloge ne vide nikakva oštećenja spojiva s onima na vozilu tužiteljice.

20.Vještak ističe da su u spis dostavljene i fotografije vozila tužiteljice i osiguranika tuženika koje je načinio tuženik i da one u bitnome pokazuju jednaka oštećenja kao što su ona na fotografijama policije.

21.Nadalje navodi da na prednjem lijevom kotaču vozila tužiteljice postoji slijed oštećenja od naprijed prema nazad - probojnog oštećenja bočnice pneumatika nakon čega slijedi zavrtanje ruba naplatka i potom tragovi struganja po naplatku, a ispred i iza se nalaze na karoseriji tragovi struganja, koji nemaju svoj pandan na vozilu osiguranika tuženika. Fotografije policije dakle isključuju mogućnost da bi oštećenja na vozilu tužiteljice mogla nastati iz kontakta s vozilom osiguranika tuženika, jer naplatak prednjeg lijevog kotača vozila osiguranika tuženika mora biti oštećen zahvaćanjem na podjednak način kao i onaj vozila tužiteljice, dakle nije dovoljno da bude oštećen ukrasni poklopac, a na površini lijevog boka od izbočine kotača obloge prednjeg branika i prednjeg lijevog blatobrana, koji bi također trebao biti potisnut na prednja lijeva vrata, morali bi postojati uzdužno položeni tragovi struganja na visini na kojoj su to tragovi na vozilu tužiteljice podjednakog intenziteta, a plastika blatobrana morala bi deformacijski biti znatno jače oštećena, u konkretnom slučaju plastika bi ispucala, s time da se ne može isključiti i potreba za tragovima struganja na prednjim lijevim vratima vozila osiguranika tuženika, da bi se što više približilo dužini protezanja tragova na vozilu tužiteljice.

22.Posebna je okolnost da na vozilu osiguranika tuženika nije oštećeno ništa što bi moglo uzrokovati proboj bočnice pneumatika prednjeg lijevog kotača vozila tužiteljice. Osim toga, na sredini lijevog boka vozila tužiteljice „ševronski“ oblik tragova struganja ne uklapa se u preostale uzdužno nastale tragove struganja, već je njihov mehanizam drugačiji od čistog postraničnog uzdužnog bočnog okrznuća.

23.S obzirom na sve navedeno, prema mišljenju vještaka isključena je mogućnost da bi do nesreće došlo na mjestu i na način kako je opisala tužiteljica i svjedokinja LZ, pa su tragovi koji su pronađeni na mjestu, gdje se prema stanju spisa kontakt dogodio, poglavito pokidanog ukrasnog poklopca naplatka prednjeg lijevog kotača, na tome mjestu zatečeni nekim drugim mehanizmom nastanka, a ne bočnog okrznuća vozila tužiteljice i osiguranika tuženika. Oštećenja na vozilu tužiteljice potječu iz kontakta s nekom tupotvrdom preprekom koja po karakteristikama nije vozilo osiguranice tuženika, budući da bi isto moralo oštetiti prednji lijevi kotač vozila tužiteljice i dijelove lijevog boka na način na koji to vozilo osiguranika tuženika nije moglo učiniti.

24.Vještak zaključuje da je provedeno dopunsko vještačenje pokazalo da do kontakta vozila tužiteljice s vozilom osiguranika tuženika nije moglo doći na način koji se opisuje pa tako onda niti na mjestu za koje se navodi da je do štete došlo. Prema mišljenju vještaka, oštećenja na vozilu tužiteljice potječu iz kontakta s tupotvrdom preprekom koja po karakteristikama nije vozilo osiguranice tuženika, a tragovi koji su pronađeni na mjestu gdje se prema stanju spisa kontakt dogodio, poglavito pokidanog ukrasnog poklopca naplatka prednjeg lijevog kotača, na tome mjestu su zatečeni nekim drugim mehanizmom nastanka, a ne bočnog okrznuća vozila tužiteljice i osiguranika tuženika.

25.Nakon dopunskog nalaza i mišljenja vještaka PZ, tužiteljica je ostala kod iznesenih prigovora, navodeći da je neprihvatljiv zaključak vještaka da nije moglo doći do kontakta između vozila tužiteljice i vozila osiguranice tuženika na način i na mjestu kako se navodi da je do štete došlo, budući da je iz iskaza tužiteljice i svjedokinje LZ utvrđeno na kojem je mjestu došlo do kontakta.

26.Tužiteljica ističe da vještak zanemaruje javne isprave, izvid štete i fotodokumentaciju, obavezni prekršajni nalog, fotoelaborat policije sa zapisnikom o očevidu, iskaz tužiteljice i osiguranika tuženika, te fotografije fotoelaborata i fotografije koje je snimio tuženik i predlaže da se, s obzirom na iznesene prigovore, vještak usmeno sasluša na raspravi kod suda.

27.S obzirom na prigovore tužiteljice, usmeno je saslušan prometni vještak PZ koji je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja i dopunskog očitovanja, te je ponovio da s obzirom na dinamiku štetnog događaja, kako su i opisale tužiteljica i osiguranica tuženika, vozilo tužiteljice nije moglo zadobiti utvrđena oštećenja, napose nije moglo zadobiti oštećenja naplatka prednjeg lijevog kotača, koje je vidljivo na fotografiji F12 elaborata, gdje je naplatak savinut u jednom dijelu, jer prema oštećenjima na vozilu osiguranice tuženika nema oštećenja na naplatku i prednjim lijevim vratima koja bi mogla dovesti do svinuća naplatka vozila tužiteljice.

28.Nadalje, vještak je naveo da su oštećenja naplatka na prednjem lijevom kotaču vozila tužiteljice i utisnuće na blatobranu iznad tog kotača koje se nastavlja i na lijeva prednja i stražnja vrata vozila tužiteljice morala nastati u kontaktu s nekim tupotvrdim predmetom, kao što je npr. deblji stup koji ima ispupčenje prema boku. Vještak ističe da je točno da je na vozilu osiguranika tuženika otpala plastična ratkapa i da je oštećen plastični blatobran, kao i da je ispalo staklo retrovizora, međutim da navedeni dijelovi vozila osiguranika tuženika nisu mogli nanijeti navedenu štetu na vozilu tužiteljice.

29.Uz to, na vozilu tužiteljice u štetnom događaju, oštećena je i guma, te se ona s takvim vozilom nije mogla kretati, odnosno mogla se eventualno odvesti nekom kraćom relacijom, vožnjom po naplatku budući je guma bila potpuno ispražnjena.

30.Vještak je istaknuo kako je na fotografiji F12 vidljivo da je guma na prednjem lijevom kotaču prljava, te ističe da se ista mogla zaprljati na mjestu gdje je vozilo naknadno parkirano i fotografirano, te da ostale gume nisu prljave jer su pod tlakom, tako da je gazeći sloj u kontaktu s podlogom, a ne bočne stranice gume kao na onoj gumi koja je ispražnjena.

31.Vještak je naveo da je on svoj nalaz i mišljenje napravio temeljem fotoelaborata, situacijskog plana i provedene rekonstrukcije, dok je dopunu nalaza i mišljenja dao temeljem iste dokumentacije ,kao i naknadno dostavljenih istih fotografija na CD-u koje su bolje rezolucije. Dodao je da on prilikom izrade nalaza i mišljenja ne ulazi u ispravnost navoda pisane dokumentacije u pogledu predmetnog štetnog događaja (prekršajni nalog i zapisnik o očevidu), već analizira materijalne tragove, a to su u ovom slučaju oštećenja na oba vozila, da bi iz toga mogao zaključiti činjenično stanje u smislu jesu li ta dva vozila bila u međusobnom kontaktu.

32.Dodaje da je on uspoređujući oštećenja koja su vidljiva na fotografijama, došao do zaključka da se oštećenja na vozilu tužiteljice po svojim karakteristikama ne uklapaju u oštećenja na vozilu osiguranice tuženika, jer da se dogodio međusobni kontakt ta dva vozila, onda bi na vozilu osiguranice tuženika trebalo očekivati podjednaka oštećenja kao na vozilu tužiteljice, a što se poglavito odnosi na oštećenje prednjeg lijevog kotača na vozilu tužiteljice za koje oštećenje ne postoji kompatibilno oštećenje na lijevom boku vozila osiguranika tuženika. Isto tako, oštećenje koje počinje na prednjem lijevom blatobranu vozila tužiteljice, s nastavkom na prednja i stražnja lijeva vrata, moralo bi na površini vozila osiguranika tuženika izazvati nekakva podudarna oštećenja, odnosno tragove struganja, koji se na fotografijama ne mogu zapaziti.

33.Stoga vještak zaključuje da s obzirom na oštećenja na vozilima kritične zgode nije moglo doći do sudara između vozila tužiteljice i vozila osiguranice tuženika na način kako to one opisuju. Nadalje navodi da materijalni tragovi koji su pronađeni na mjestu nesreće, a evidentirani su u situacijskom planu i fotografirani u fotoelaboratu, a radi se o većim krhotinama plastike poklopca kotača, s obzirom na isključenje mogućnosti kontakta ova dva vozila, nisu posljedica sudara, odnosno bočnog okrznuća, već nekog drugog mehanizma koji ne može objasniti sudarom navedenih vozila.

34.S obzirom na navedeno, vještak je još naveo da on ne može znati na koji je način i na kojem mjestu oštećen retrovizor na vozilu tužiteljice, kao i retrovizor na vozilu osiguranice tuženika, te dodaje da oštećenje naplatka prednjeg lijevog kotača vozila tužiteljice nije moglo nastati vožnjom s ispražnjenim pneumatikom, već je morao postojati snažan udar u tupotvrdu prepreku.

35.Nakon usmenog saslušanja vještaka PZ, tužiteljica je ostala kod prigovora navodeći da vještak odgovorima na postavljena pitanja nije otklonio proturječnosti na koje je tužiteljica ukazivala, te da su njegov nalaz, dopuna nalaza i iskaz kontradiktorni činjeničnom opisu iz obveznog prekršajnog naloga, zapisnika o očevidu, situacijskom planu i fotoelaboratu. Stoga tužiteljica predlaže provođenje novog prometnog vještačenja, nakon što sud sasluša policijskog službenika BZ, koji je sačinio obvezni prekršajni nalog, CZ koji je sačinio zapisnik o očevidu, ŠZ koji je sačinio situacijski plan te fotodokumentaciju, kao i zaposlenika osiguranika tuženika GZ koji je sačinio izvid štete, budući da vještak ne prihvaća opise oštećenja vozila iz javnih isprava i da mijenja elemente iz javne isprave, a što tužiteljica nije mogla znati do izrade nalaza i mišljenja i usmenog očitovanja vještaka.

36.Sud je odbio kao neodlučan dokazni prijedlog tužiteljice za provođenje novog prometnog vještačenja budući da nalaz vještaka PZ, kao i njegova dopuna nisu u kontradikciji s dokumentacijom u spisu, jer je nalaz i mišljenje izrađen u skladu sa fotodokumentacijom policije i tuženika, te situacijskim planom policije, njegov nalaz i mišljenje kao i dopuna su jasni, logični i detaljno obrazloženi, a vještak je u svom usmenom očitovanju iscrpno odgovorio na sva pitanja tužiteljice i otklonio je sve njezine prigovore.

37.Kao što je to naveo i vještak PZ, on je temeljem materijalnih tragova, odnosno oštećenja na vozilima koja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata policije i tuženika utvrdio da kritične zgode nije moglo doći do sudara između vozila tužiteljice i vozila osiguranice tuženika na način kako to one opisuju, a snimljene fotografije su jedini materijalni dokazi nastalih oštečenja.

38.Naime, zapisnik o očevidu i situacijski plan policija je sačinila temeljem pokazivanja tužiteljice, budući je očevid napravljen četiri sata nakon štetnog događaja te na istome nisu bila prisutna vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju.

39.Nadalje, vještak je objasnio da krhotine plastike poklopca kotača koje je policija evidentirala u situacijskom planu nisu posljedice navedenog sudara, već nekog drugog mehanizma nastanka, koji se ne može objasniti sudarom navedenih vozila. Ovakav zaključak vještaka ne znači da vještak "ne priznaje" situacijski plan u kojem su djelatnici policije ucrtali što su zatekli prilikom očevida, jer to što su ovi ostaci plastike zatečeni na kolniku, ne znači da su oni doista nastali u sudaru vozila tužiteljice i vozila osiguranice tuženika kako to one opisuju. Navedene materijalne tragove na tom mjestu mogao je staviti bilo tko prije očevida policije, a djelatnici policije su ih evidentirali na mjestu gdje su zatečeni, ali suprotno mišljenju tužiteljice oni fiksiranjem i fotografiranjem zatečenih tragova nisu utvrdili da su ovi tragovi upravo iz navedenog štetnog događaja, već su utvrdili samo ono što su zatekli.

40.Nadalje, obvezni prekršajni nalog kojim je osiguranica tuženika proglašena krivom da je skrivila prometnu nesreću 04.11.2021.g. nije obvezujući za ovaj sud, jer prema odredbi čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022,114/2022,155/2023-u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je u parničnom postupku vezan u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, te parnični sud nije vezan za presude prekršajnog suda kao i za obavezne prekršajne naloge koje izdaje policija.

41.Obavezni prekršajni nalog je javna isprava, koju sud ocjenjuje kao i druge provedene dokaze, a isti je u konkretnom slučaju izdan samo temeljem izvješća policije i izjave osiguranice tuženika, u kojoj ona navodi da je skrivila navedenu prometnu nesreću, a kako je temeljem čl.230.st.3.ZPP-a dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice, to je sud u ovom postupku provedenim prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku temeljem materijalnih tragova na vozilima utvrdio da kritične zgode nije moglo doći do sudara između vozila tužiteljice i vozila osiguranice tuženika na način kako to one opisuju.

42.Naime, kao što to navodi i sama tužiteljica pod II svojeg podneska od 13.09.2022. godine, o okolnosti nastanka i dinamici štetnog događaja kao i visini štete na vozilu može jedino i isključivo mišljenje dati za to stručna osoba – prometni vještak.

43.Kako je prometni vještak PZ svoj pisani nalaz i mišljenje, njegovu dopunu i usmeno očitovanje dao temeljem provedene rekonstrukcije, te temeljem situacijskog plana policije, kao i fotografija vozila tužiteljice i osiguranice tuženika koje je izradila policija i tuženik, to je sud u cijelosti prihvatio njegov nalaz i mišljenje, dopunu, kao i usmeno očitovanje u kojem je on otklonio sve prigovore tužiteljice i dodatno obrazložio svoj pisani nalaz i mišljenje.

44.Uvidom u utemeljeni odgovor tuženika od 29.03.2022. na odštetni zahtjev tužiteljice, utvrđeno je da je tuženik i prije pokretanja ovog postupka tvrdio da zahtjev tužiteljice nije pravno osnovan, jer da su provedenom analizom i dostavljenim elaboratom utvrdili kako dinamika i intenzitet oštećenja na oba vozila ne bi išli u prilog tijeku i nastanku štetnog događaja opisanih prijavom štete i izjavom osiguranika, jer je usporedbom oštećenja na oba vozila utvrđeno kako oštećeni dijelovi dinamički nisu bili u kontaktu.

45.Nadalje, tuženik je i u odgovoru na tužbu osporio nastanak štetnog događaja, svoju odgovornost, kao i uzročno-posljedičnu vezu između navodnog štetnog događaja i štete koja je nastala na vozilu tužiteljice ,te je stoga tužiteljici prije zaključenja prethodnog postupka bilo poznato da joj tuženik osporava ne samo svoju odgovornost, već i sam štetni događaj pa je tužiteljica mogla i prije zaključenja prethodnog postupka predložiti saslušanje djelatnika policije BZ, CZ i ŠZ, kao i djelatnika tuženika GZ, a kako je ove dokaze predložila na ročištu za glavnu raspravu, a mogla ih je iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka, to sud u skladu sa čl. 299. st. 3. ZPP-a nije uzeo u obzir navedene dokaze koje je tužiteljica predložila tijekom glavne rasprave protivno čl. 299. st. 2. ZPP-a.

46.Sud nije prihvatio iskaz tužiteljice i svjedokinje LZ budući da je prometni vještak, s obzirom na oštećenja njihovih vozila, utvrdio da kritične zgode nije moglo doći do sudara između vozila tužiteljice i vozila osiguranice tuženika na način i na mjestu kako to one opisuju.

47.Stoga sud ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, iz provedenog postupka nije utvrdio da je dana 04.11.2021. u mjestu [adresa] došlo do prometne nesreće, koju je skrivila osiguranica tuženika LZ, u kojoj na vozilu tužiteljice nastala opisana oštećenja za koje tužiteljica od tuženika potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 2.391,01 euro.

48.Naime, provedenim prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. PZ utvrđeno je da usporedbom oštećenja na vozilu tužiteljice i vozilu osiguranice tuženika, a koja oštećenja su vidljiva na fotografijama fotoelaborata koje je sačinila policija i fotografijama koje je snimio tuženik, da oštećenja na vozilu tužiteljice potječu iz kontakta s nekom tupotvrdom preprekom koja po karakteristikama nije vozilo osiguranice tuženika , jer na vozilu tužiteljice postoje oštećenja koja nemaju pandan na vozilu osiguranice tuženika: na prednjem lijevom kotaču vozila tužiteljice postoji slijed oštećenja od naprijed prema nazad - probojnog oštećenja bočnice pneumatika nakon čega slijedi zavrtanje ruba naplatka i potom tragovi struganja po naplatku, a ispred i iza se nalaze na karoseriji tragovi struganja, koja oštećenja nemaju svoj pandan na vozilu osiguranika tuženika, naplatak prednjeg lijevog kotača vozila osiguranika tuženika morao bi biti oštećen zahvaćanjem na podjednak način kao i onaj vozila tužiteljice, a nije , te nije dovoljno da bude oštećen ukrasni poklopac, uz to na površini lijevog boka vozila osiguranice tuženika od izbočine kotača obloge prednjeg branika i prednjeg lijevog blatobrana, koji bi također trebao biti potisnut na prednja lijeva vrata, morali bi postojati uzdužno položeni tragovi struganja na visini na kojoj su to tragovi na vozilu tužiteljice podjednakog intenziteta, a plastika blatobrana morala bi deformacijski biti znatno jače oštećena, te bi u konkretnom slučaju plastika bi ispucala, a nije, s time da se ne može isključiti i potreba za tragovima struganja na prednjim lijevim vratima vozila osiguranika tuženika. Uz to vozilu na osiguranika tuženika nije oštećeno ništa što bi moglo uzrokovati proboj bočnice pneumatika prednjeg lijevog kotača vozila tužiteljice,a i na sredini lijevog boka vozila tužiteljice „ševronski“ oblik tragova struganja ne uklapa se u preostale uzdužno nastale tragove struganja, već je njihov mehanizam drugačiji od čistog postraničnog uzdužnog bočnog okrznuća.

49.Temeljem odredbe čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08,83/15, 29/18, 126/21,114/22,156/22,155/23-dalje ZOO) i odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, tuženik je kao osiguratelj dužan tužitelju naknaditi štetu na vozilu koja je prouzročena krivnjom vlasnika vozila, odnosno, ovlaštenog vozača koje je osigurano kod njega.

50.Kako je iz provedenog postupka utvrđeno da do kontakta vozila tužiteljice s vozilom osiguranika tuženika nije moglo doći na način i na mjestu, kako to opisuju tužiteljica i svjedokinja LZ, to šteta na vozilu tužiteljice nije nastala u predmetnom štetnom događaju krivnjom vozača vozila osiguranog kod tuženika , pa je tužiteljicu valjalo u cijelosti odbiti s tužbenim zahtjevom i presuđeno je kao u izreci pod I.

51.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

52.Trošak tuženika odnosi se na zastupanje na ročištu 05.veljače 2025. godine, te je tuženiku je prema Tbr. 9. toč. 1. OT-e za zastupanje na tom ročištu odmjereno 200,00 eura, na što je priznat PDV u iznosu od 50,00 eura i troškovi tuženiku dosuđeni su u ukupnom iznosu od 250,00 eura .

53.Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici 19. ožujka 2025.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna: 1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika