REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-868/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-93/2024 od 18. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe FŽ, optuženog TŽ i njegovog branitelja, odvjetnika Ivana Bišćana, 24. ožujka 2025. objavio je, a 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i EŽ, rođene F, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, fotograf, sa završenom srednjom školom za primijenjenu umjetnost u Zagrebu, prijavljen na ZAMP-u kao kantautor i skladatelj time da još uvijek ne ostvaruje prihode po toj osnovi, u izvanbračnoj zajednici s RŽ, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno (rođena 2014. i 2018.), vlasnik kuće na adresi prebivališta i poljoprivrednog zemljišta, vlasnik poslovnih prostora na adresi prebivališta, bez vrjednijih pokretnina, uzdržava se od svote koju je dobio za prodaju zemljišta, supruga zaposlena s plaćom oko 1.200,00 €, vojni rok 1981. služio u JNA, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

što je

dana 9. prosinca 2023., oko 12:00 sati, u [adresa], kod trgovine Nadia prom, u cilju da ustraši GŽ, imenovanom rekao da će ga ubiti, što je kod GŽ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost,

dakle,

drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je

počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

te se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11 na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti:

- ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

- ako izvrši sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve iz čl. 73. KZ/11. na način kako je ta mjera određena ovom odlukom

Na temelju čl. 73. KZ/11. optuženom TŽ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, i to prema žrtvi/oštećenom GŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu E, rođenom **.**.1961. u Alžiru, s prebivalištem u [adresa], i to u trajanju od 2 (dvije) godine koja počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u roku i na način koji mu je određen ne postupi u skladu sa sigurnosnom mjerom iz čl. 73. KZ/11.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. ,126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 300,00 € koje je dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 25. siječnja 2024. podiglo optužnicu broj KO-DO-93/2024 protiv TŽ, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Žrtva/oštećenik (u daljnjem tekstu oštećeni) GŽ nije postavio imovinskopravni zahtjev (list 100. spisa).

2. Optuženi TŽ pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

3. Optuženik je u svojoj obrani dana 25. listopada 2024. (list 127. spisa) naveo da oštećenik nikako ne prihvaća činjenicu da je to njegovo (optuženikovo) zemljište i on (optuženik) se bori svim sredstvima protiv toga. U studenom 2023. pozvao je mjernika da izmjeri parcelu koju smatra spornom, a oštećenik je bijesno došao sa svojim kombijem i potom nasrnuo na njih da bi ih otjerao. Nije gurnuo oštećenika, kako je to govorila svjedokinja TŽĐ na raspravi, nego je samo podigao ruke u samoobrani. Oštećenik mu je rekao da je teško đubre i da njemu (optuženiku) fali novca na što je on (optuženik) odšutio. Poslije je ponovno zvao geodetu radi izmjere parcele jer je namjeravao podići tužbu te je iscrtao linije na parceli par dana prije događaja koji je predmet postupka, a oštećenik je te linije prebojio sivom bojom jer je prethodno izbetonirao taj teren zbog čega (optuženik) nije mogao staviti kolčiće. Oštećenik ne prihvaća sve te činjenice, iako je vjerojatno svjestan svega. Tog dana se vraćao s tržnice, a oštećenik je išao iza njega te ga je podbadao riječima "ne buš, ne buš". Oštećeniku je rekao da je gad i razljutio se, došao je tamo i rukom mu pokazao gdje je njegovo (optuženikovo) zemljište. To sve je trajalo kratko, kako je to vidljivo na snimci, a ne 5-6 minuta kako je to rekla svjedokinja. U nedjelju je došla policija i završio je u pritvoru. Ističe da je postupao sukladno zakonu i trpio razne uvrede od strane oštećenika koji je jedne zgode rekao da bi on to drugačije riješio pod pretpostavkom da se ne poznaju, a što je prijetnja. Oštećenik mu je također u prisutnosti geodeta rekao da će ga „nabiti“. Događaj za vrijeme kojega je njemu oštećenik rekao "ne buš, ne buš" je vrlo kratko trajao, a to je bila oštećenikova provokacija. Oštećenik je uzeo u najam zemljište za svoj lokal, a koje zemljište se nalazi u blizini kuće koja je vlasništvo osobe od koje je oštećenik iznajmio taj dio parcele. Međutim, oštećenik se svojim lokalom proširio i na njegovu (optuženikovu) parcelu, a radi se o naknadno pronađenoj imovini koja je njegovo (optuženikovo) vlasništvo. Upisan je u zemljišnim knjigama kao vlasnik tog zemljišta, a isto tako i u katastru. Oštećenik koristi dio njegove parcele, a također i ulaz preko njegovog zemljišta. S oštećenikom se namjeravao dogovoriti za naknadu za korištenje dijela parcele, no nije došlo do razgovora između njih. Podnio je tužbu protiv oštećenika radi predaje u posjed te radi isplate naknade za korištenje zemljišta. Ne poznaje muškarca koji se vidi na snimci od 9. prosinca 2023. da izlazi iz trgovine. Oštećenik se koristi svim sredstvima da bi ga onemogućio u ostvarivanju njegovih prava.

3.1. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 151. spisa) dana 19. ožujka 2025. je izjavio da ostaje kod svoje obrane od 25. listopada 2024., a na upit što se to događalo 13. studenog 2023. kada je prekršajno kažnjen, optuženik je naveo da je te zgode geodet radio izmjeru na spornoj parceli, a oštećenik je došao svojim kombijem, srušio "gajbe" i nakon toga nasrnuo na njega (optuženika) i geodeta te ih vrijeđao, dok se on (optuženik) branio te zgode.

3.2. Sud je potom u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08. reproducirao snimke s obranom koju je optuženik iznio prilikom ispitivanja 10. prosinca 2023. i 11. prosinca 2023. u kojoj je porekao je počinjenje kaznenog djela navodeći kako je kritičnog dana išao doma s tržnice te je vidio žrtvu GŽ kako baca smeće u kontejner. Prelazio je pješački prijelaz, a oštećenik mu je dobacio riječima: "Ne buš, ne buš", osporavajući mu tako da će doći na svoje zemljište, na što mu je odgovorio da hoće i rekao oštećeniku da je pokvarenjak jer zna da je to njegovo zemljište. GŽ nastavio je mrmljati da ništa od toga pa su malo povisili ton i porječkali se. Krenuo je kući, no vratio se do kioska tj. trgovine i pokazao kako je GŽ obojao liniju koju je (optuženik) ranije iscrtao prema izmjeri ovlaštenog geodeta, a na što je oštećenik rekao da će sada zvati policiju. On (optuženik) mu je rekao da neka nazove i to je bilo sve. Nije prijetio oštećeniku ubojstvom, kao ni članovima oštećenikove obitelji.

4. Iz obrane optuženika proizlazi da isti osporava upućivanje prijetnji oštećenom UŽ, dok ne osporava okolnost da je u vrijeme i na mjestu došlo do verbalne nesuglasice među njima tijekom koje je oštećeniku pokazivao svoju parcelu.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedoke: oštećenog IŽ (list 102-103 spisa), svjedokinju FŽĐ (list 124-125 spisa), svjedoka BŽ (list 125-126 spis) i svjedokinju ČŽ (list 145 spisa). Pregledao je snimku nadzorne kamere koja se nalazi u omotnici iza lista 50. spisa. Potom je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5 spisa, službenu zabilješku o dojavi s pripadajućim izvješćem (osim izjava osoba) s lista 7 spisa, zapisnik o kaznenoj prijavi (osim izjava osoba) s lista 8 spisa, zapisnik i pripadajuću potvrdu o oduzimanju predmeta s lista 49-50 spisa te je razgledao katastarski plan s lista 147 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika s lista 53. i 139. spisa te prekršajna presuda od 8. siječnja 2024. broj Pp-17651/23. Napominje se da je sud koristio službenu zabilješku o dojavi i kaznenu prijavu u dijelu koji ne predstavlja izjave, dakle koristio je samo podatak da je određena osoba određenog dana izvršila dojavu, odnosno podnijela kaznenu prijavu u određenoj policijskoj postaji.

6. Oštećeni UŽ je u svom iskazu (list 102-103 spisa) naveo da su problemi s optuženikom počeli još prije 10 godina. Naveo je da ima kiosk na zemljištu na adresi [adresa], a vlasnica zemljišta je ČŽ kojoj plaća najam. Optuženik smatra da je to njegova nekretnina te je optuženiku u više navrata rekao da se obrati vlasnici nekretnine s obzirom da je on (oštećenik) „kriva adresa", a s vlasnicom ima uredan ugovor, na što mu je optuženik odgovorio da se s njom ne može razgovarati. 26. studenog 2023. u 14,23 sata optuženik je došao na tu adresu i sprejom ocrtavao liniju na zemljištu i počeo kolčiti parcelu na mjestu gdje smatra da je njegovo vlasništvo. Postoji snimka i tonski zapis optuženikovog ponašanja budući da ima video nadzor na kiosku. Tada ga je optuženik slao "u pičku materinu", rekao je da će ga ubiti i da će vidjeti što će od njega dobiti. Budući da ga (svjedoka) poznaju u tom kvartu, neki ljudi su mu rekli da je optuženik govorio da će angažirati treće osobe da ga istuku. Istu večer je otišao u VII. policijsku postaju i prijavio optuženika zbog kaznenog djela prijetnje. Optuženik je ustrajan u maltretiranju njegove supruge, njegovih radnika i njega, iako je (svjedok) govorio optuženiku da se obrati vlasnici zemljišta. Optuženik također svojim ponašanjem uznemirava kupce. Svaki puta mu nastoji objasniti, a optuženik mu odgovora da se s njim (svjedokom) ne može razgovarati. Uplašio se optuženikovih riječi. Pojasnio je da se radilo o dva događaja time da je 26. studenog 2023. optuženik sprejom označavao svoj dio parcele, a 9. prosinca 2023. je uputio prijetnje. Ima snimke oba događaja koji su zabilježeni nadzornom kamerom. Nije bio prisutan tijekom događaja od 26. studenog 2023. dok je optuženik iscrtavao sprejom dio parcele, a te zgode nije kolčio parcelu. Optuženik je izgovorio prijetnje 9. prosinca 2023. dok je bio izvan trgovine. Na upit da li zna tko je vlasnik tog zemljišta, svjedok je odgovorio da je zemljište unajmio legalno, ima sve dozvole i druge papire, a nije htio imenovati osobe koje su mu rekle da optuženik priča da će angažirati ljude da ga istuku. 26. studenog 2023. nisu upućene prijetnje njemu (oštećeniku) budući da nije bio tamo, a na snimci nadzorne kamere je vidio optuženika da sprejom označava dio parcele koji smatra svojim. Dana 9. prosinca 2023. je s optuženikom bio mjernik te je optuženik kolčio parcelu time da (svjedok) ne zna je li mjernik čuo optuženikove prijetnje izrečene 9. prosinca 2023. oko 10-11 sati prije podne. Tome je bila prisutna kćer ŠŽ, zaposlenica MŽ, a supruga (svjedoka) je došla naknadno. Na predočenje navoda od 8. siječnja 2024. s lista 46. spisa koji glase: "Tako je dana 9. prosinca 2023. oko 12 sati TŽ došao do trgovine za vrijeme dok sam se ja nalazio kod trgovine a kćer ŠŽ u trgovini i tom prilikom mi je počeo rukom nešto pokazivati u smislu do kuda graniči njegovo zemljište, da bi me potom vrijeđao psujući mi mater te da će me ubiti. Kad sam mu rekao da se makne od mene jer da ću nazvati policiju, TŽ mi je rekao samo da zovem policiju pa sam rekao kćerki da pozove policiju što je ista učinila, a TŽ se udaljio do dolaska policije", svjedok je naveo da je to tako bilo. Koliko mu je poznato, nitko nije mogao čuti ove prijetnje osim njegove kćeri ŠŽ, time da je MŽ bila na blagajni pa nije siguran je li ona čula prijetnje. On (svjedok) se nalazio ispred dućana, a nije vidio da bi se još netko nalazio dovoljno blizu da bi čuo prijetnje. Poznaje optuženikovu suprugu RŽ, a misli da je nije ondje vidio, dok ne poznaje osobe BŽ i ĆŽ.

7. Svjedokinja TŽĐ je u svom iskazu (list 124-125 spisa) navela da se u siječnju 2024., datuma se više ne sjeća, nalazila u trgovini vlasništvo njezinog oca na adresi [adresa]. Čula je da optuženi TŽ viče ispred trgovine pa je izašla da vidi o čemu se radi budući da je isti već ranije radio incidente vikanjem. Kad je izašla vani, vidjela je da njezin otac UŽ sjedi na sanduku za pivo ispred trgovine, a optuženik mu je povišenim tonom i ljutitim glasom rekao da je to njegova zemlja, da će on vidjeti svoje i da će ga ubiti, time da je u više navrata ponovio njezinom ocu da će on vidjeti svoje i da ga upozorava. Njezin otac je sjedio i nije ništa odgovorio optuženiku. Nakon toga ona je pozvala policiju jer ju je bilo strah da optuženik ne realizira svoje prijetnje kada je rekao njezinom ocu da će ga ubiti. Prije par dana je također bio incident kada je optuženik gurnuo njezinog oca, a kojem ona nije bila nazočna nego je vidjela snimku nadzorne kamere. Navedena snimka nije jasna nego se vide samo sjene, a na toj snimci se vidi njezin otac koji slaže police nakon čega dolazi optuženik i optuženik potom izlazi iz kadra, vide se sjene odnosno njihove siluete nakon čega se vidi njezin otac kako pada. Nakon što je pozvala policiju, optuženik je otišao te su uskoro došli policajci kojima je dala izjavu. Koliko se može sjetiti, njezin otac je odmah u policijskoj postaji htio prijaviti to kazneno djelo, no kako je policija bila jako zauzeta zbog istraživanja vezano za nekakve navijače, njezin otac je kasnije navečer podnio kaznenu prijavu. Jedino se ona nalazila u trgovini, a cijeli ovaj događaj je trajao oko 5 minuta. Na predočenje njezinog iskaza od 8. siječnja 2024. koji glasi: "Dana 9. prosinca 2023. radila sam jutarnju smjenu, a oko 12 sati otac je otišao baciti smeće u obližnji kontejner. Ubrzo sam začula neku galamu pa sam izašla iz trgovine i zastala ispred ulaznih vrata trgovine jer sam ugledala TŽ i oca te čula kako TŽ mom ocu govori da je šupak, smeće, psovao mu majku pri tome gestikulirajući rukama kao da ga zove da se potuče s njim. Otac nije ni na koji način reagirao, a na što ga je TŽ nastavio vrijeđati riječima, govno jedno, jebo ti HŽ mater. Kako otac i dalje nije reagirao jer nije htio ući u sukob s TŽ, isti je počeo pokazivati po tlu linije koje je iscrtao prethodni dan, a koje su označavale do kud je navodno njegovo vlasništvo te mu zaprijetio riječima to je moje, ubit ću te, donijet ću betonske blokove pa ću vam prepriječiti ulazak u trgovinu sve dok mi ne platite." svjedokinja je rekla da je to stvarno tako bilo, a u iskazu je izostavila detalje o kojima je iskazivala 8. siječnja 2024. jer je te detalje zaboravila zbog proteka vremena. Objasnila je da je njezin otac išao prvo baciti smeće, nakon čega je sjeo na sanduke za pivo i tada je došlo do ovog vikanja o kojemu je iskazivala 8. siječnja 2024. Njezin otac je bio potresen jer su se slične stvari događale nedugo prije toga, a niti njoj nije bilo svejedno. Optuženik se nije približavao njezinom ocu nakon što su mu određene mjere opreza, no nekoliko puta ga je vidjela da prolazi s biciklom, iako ima alternativni pravac kojim može prolaziti.

8. Svjedok BŽ u svom je iskazu (list 125-126 spisa) naveo da je prošle godine oko 12 sati nalazio u optuženikovom dvorištu u sklopu njegove obiteljske kuće te su se njih dvojica dogovarali vezano za uvođenje struje u poslovni prostor koji se nalazi u okviru optuženikove parcele i koji nije u funkciji. Taj poslovni prostor je udaljen 25 metara od kioska. Kada je izašao da bi zapalio cigaretu, ugledao je optuženika koji se nalazio na suprotnoj strani ceste te se kretao prema kiosku nakon čega je čuo povišene tonove i nekakvu buku koju su stvarali optuženik i vlasnik kioska R. Optuženik se čuo glasnije jer je on inače glasan. Čuo je optuženika govoriti da je to njegova međa i da je to njegova zemlja, a ostale riječi nije čuo, niti je obraćao pažnju. Mogao je jasno čuti što je rečeno, a nije bilo nikakvih prijetnji, nego se radilo o običnoj svađi. To nije dugo trajalo te je optuženik produljio svojim putem, a on (svjedok) je nastavio sa svojim poslom. Kasnije je saznao da je optuženik prijavljen za prijetnju. Tamo nije vidio nikoga, osim optuženika i vlasnika kioska. Na upit da objasni svoj navod u početku iskaza da nije čuo sve izgovorene riječi, a kasnije je rekao da nije bilo nikakvih prijetnji, svjedok je objasnio da nije čuo nikakve prijetnje. S optuženikom nije razgovarao o tome što je prijavljen za prijetnje, nego je optuženik njemu jedino rekao da ima sve papire za tu zemlju. Optuženik tvrdi da je to njegova zemlja, a drugi detalji o odnosima s oštećenikom mu (svjedoku) nisu poznati. Optuženika poznaje jako dugo jer su zajedno odrasli u istom kvartu. Optuženik i on (svjedok) nekada popiju kavu, no nisu prijatelji u obiteljskom smislu, nego su više poznanici.

9. Svjedokinja ČŽ je u svom iskazu (list 145 spisa) navela da joj optuženik nije osobno poznat, osim što ju je jedanput nazvao i to je bio njezin jedini kontakt s njim. Oštećeni OŽ joj je poznat jer on ima u zakupu 16 m2 dvorišta u njezinom vlasništvu na adresi [adresa]. gdje on ima postavljen kiosk. Ona i kćer su suvlasnice kuće s dvorištem na čijem dijelu oštećenik ima postavljen kiosk i za koji dio je njezina kćer, kao suvlasnica te nekretnine, zaključila Ugovor o zakupu s oštećenikom. Navedena kuća je sada prazna i u njoj nitko ne živi, time da je u toj kući lokal koji se također iznajmljuje, a ona (svjedokinja) ondje relativno često odlazi pa je tako ondje bila i jučer. Oštećenik se drži gabarita dijela njezine nekretnine kojeg je on iznajmio, a radi se o uglu [adresa] i [adresa]. Vezano za tu njezinu nekretninu ne postoji nikakav spor te nitko protiv nje nije podnosio tužbe, niti je ona bilo koga tužila. Ispravila se, naime optuženik je od nje tražio da ona njemu vrati njegov dio čestice time da on smatra spornim ulaz u njezinu garažu koji se ondje nalazi već 40 godina. Između [adresa] i [adresa] nalazi se jedna mala čestica od 60 m2 koja služi kao pločnik. Sa sobom je donijela kopiju katastarskog plana te je pokazala da je kč. br. [katastarska čestica] njezino suvlasništvo, a kč. br. [katastarska čestica] je taj pločnik kojeg je maloprije spomenula te joj je oštećenik rekao da optuženik tvrdi da bi to bila njegova nekretnina i da je ta nekretnina njemu vraćena kao povrat imovine. Ona o tome nema pouzdanih podataka. Koliko joj je poznato, oštećenik se svojim kioskom nije proširio na tu drugu česticu budući da je njezina čestica dovoljno velika za oštećenikov kiosk. Na predočenje podataka iz elektronskog sustava suda prema kojima je ona podnijela tužbu protiv optuženika, svjedokinja je navela da se ta tužba odnosi na to da joj se omogući prolaz u garažu, odnosno prolaz do njezine parcele, a nije joj poznato da bi optuženik protiv nje podnio bilo kakvu tužbu. Nije dobila nikakav sudski poziv. Njoj se oštećenik žalio 2024. da ga je optuženik napao i da ga je htio tući. Na predočenje od strane branitelja optuženika da je njezin odvjetnik podnio odgovor na optuženikovu tužbu protiv nje, svjedokinja je rekla da joj to nije poznato, niti se sjeća da je odvjetniku dala ovlast da dade odgovor na optuženikovu tužbu.

10. Iz zapisnika o kaznenoj prijavi je vidljivo da je UŽ dana 9. prosinca 2023. u 22,35 sati podnio kaznenu prijavu u VII. policijskoj postaji.

11. Iza lista 50. spisa nalazi se DVD s dvije snimke nadzorne kamere (bez zvuka). Na snimci od 26. studenoga 2023. vidljivo je kako optuženik narančastim sprejom i letvom crta dugu liniju na tlu ispred zatvorene trgovine. Na snimci od 9. prosinca 2023. 12:07 sati vidljiv je optuženik koji komunicira s oštećenikom koji sjedi ispred trgovine pri čemu optuženik žustro pokazuje prema tlu.

12. Iz prekršajne presude broj Pp-17651/23 od 8. siječnja 2024. (list 141-143. spisa) je vidljivo da je TŽ proglašen krivim za kršenje Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 47/2023) jer je 13. studenog 2023. u naselju Prečko objema rukama odgurnuo GŽ radi neriješenih vlasničkih odnosa. Navedena presuda je postala pravomoćna 30. siječnja 2024.

(podatak na listu 139. spisa)

13. Sud je u pogledu prijetnji optuženika prihvatio iskaze svjedoka GŽ i EŽĐ budući da ti iskazi čine u bitnome međusobno skladan opis događaja, a potvrđeni su dojavom policiji od strane EŽĐ i podnošenjem kaznene prijave od strane oštećenika, koje okolnosti ukazuju na njihov pretrpljeni strah. Iako u tim iskazima postoje manji nedostaci u pogledu popratnih okolnosti (pitanje je li u trgovini bila djelatnica MŽ, datum kada su prijetnje izgovorene i postoji li zvučna snimka događaja), te razlike nisu takve da dovode u pitanje istinitost njihovih iskaza i njihovu namjeru vjerodostojnog iskazivanja. Na predočenje iskaza koje su svjedoci dali 8. siječnja 2024., potvrdili su da su ti raniji iskazi točni, a što je i logično jer je od tih iskaza do iskazivanja na raspravi prošlo godinu dana i za očekivati je da se svjedoci ne sjećaju precizno svih detalja kojih su se sjećali prilikom iskazivanja 8. siječnja 2024. Svjedok GŽ je doduše na početku svog iskaza na raspravi pomiješao događaj iz prekršajnog postupka i događaj koji je predmet ovog postupka, što nije neobično jer se radi o osobi starije dobi (rođen 1961.), a oba događaja su se odvila unutar kratkog razdoblja (13. studenog 2023. i 9. prosinca 2023), no niti ta zabuna oštećenika ne dovodi u pitanje istinitost njegovog iskaza u pogledu događaja koji je predmet ovog postupka.

13.1. Sud nije prihvatio navod svjedoka BŽ da optuženik nije izgovorio prijetnje oštećeniku jer je taj navod u suprotnosti s prihvaćenim dokazima, a svjedok je dugogodišnji poznanik optuženika te ga je optuženik angažirao za radove na svom poslovnom prostoru pa isti ima motiva za neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženika zbog njihovih dobrih odnosa.

13.2. Prihvaćeni su navodi svjedokinje ČŽ da optuženik ima pretenzije na parcelu u blizini njezine parcele i da o tome postoje nesuglasice među njima dvoje, no nisu prihvaćeni njezini navodi u pogledu sudskih postupaka među njima jer svjedokinja (koja je rođena 1950.) očito nije upućena u te sudske postupke o čemu je sud zaključio s obzirom na to da nije znala da je optuženik protiv nje podnio tužbu na koju je njezin odvjetnik dao odgovor na tužbu.

13.3. Sud je prihvatio isprave i snimke kao objektivne i vjerodostojne jer nije imao razloga za sumnju u njihovu autentičnost i istinitost, niti su stranke imale prigovore u tom pravcu.

13.4. Nije prihvaćena obrana optuženika da nije prijetio oštećeniku i da je te zgode došlo do provokacije od strane oštećenika na koju je optuženik samo reagirao rekavši oštećeniku da je gad jer je ta obrana u suprotnosti s uvjerljivim iskazima svjedoka te činjenicom da su RŽĐ i GŽ zatražili zaštitu policije, a što zasigurno ne bi učinili da nije bilo ozbiljnog razloga. Dakle, obrana optuženika u pogledu riječi izrečenih oštećenom UŽ nije prihvaćena kao istinita, a takva obrana je očito usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti. Prihvaćeni su u bitnome ostali navodi optuženika time da su isti očito subjektivno obojani optuženikovim uvjerenjem da oštećenik koristi dio njegove parcele.

14. Sud je odbio kao nevažne, u smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZP/08. dokazne prijedloge obrane da se ispitaju svjedoci RŽ, izvanbračna supruga optuženika i ĆŽ, mjernik. Naime, na okolnost događaja od 9. prosinca 2023. oko 12,00 sati na adresi [adresa]. je iskazivalo četvero osoba i nije bilo potrebe za ispitivanje daljnjih svjedoka na iste okolnosti, a provedenim dokazima je u cijelosti razjašnjeno stanje stvari, a RŽ uopće nije viđena u blizini događaja.

15. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenog UŽ na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke.

16. Dakle, vrijeme i mjesto verbalnih nesuglasica između optuženika i oštećenika nije bilo sporno jer je optuženik potvrdio da se nalazio u vrijeme i na mjestu navedenima u činjeničnom opisu – 9. prosinca 2023. oko 12,00 sati u [adresa] kod trgovine Nadia Prom, a sve te okolnosti proizlaze i iz iskaza svjedoka te iz snimke nadzorne kamere.

17. Iz citiranih dokaza proizlazi da su odnosi između optuženika i oštećenog AŽ dulje vrijeme poremećeni zbog nekretnine za koju optuženik smatra da je njegovo vlasništvo i na kojoj se, odnosno njezinom dijelu, nalazi oštećenikova trgovina-kiosk. Citirani dokazi također ukazuju da je kroz razmjerno kraće vrijeme došlo do tri incidenta od strane optuženika prema oštećeniku, i to 13. studenog 2023. kada je optuženik gurnuo oštećenika (prekršajna presuda na listu 141-143. spisa), 26. studenog 2023. kada je optuženik sprejom crtao granice svoje navodne nekretnine u blizini oštećenike trgovine (snimljeno nadzornim kamerom) te 9. prosinca 2023. kada je izvršena dojava policiji od strane oštećenikove kćeri (list 7. spisa) i oštećenik je podnio kaznenu prijavu (list 8 spisa). Svjedok ŽŽ je na početku svog iskaza na raspravi opisao događaje od 26. studenog 2023. i od 9. prosinca 2023. kao da se radi o jednom događaju, a potom se ispravio i rekao da se radilo o dva događaja i da mu je optuženik prijetio 9. prosinca 2023. Prije toga je svjedok opisao da ga je optuženik slao „u pičku materinu“, rekao mu da će ga ubiti i da će vidjeti što će od njega dobiti. Na predočenje iskaza od 8. siječnja 2024. u kojem je rekao da je optuženik došao do trgovine 9. prosinca 2023. oko 12 sati i tom prilikom mu je počeo rukom nešto pokazivati, vrijeđao ga i rekao mu da će ga ubiti, svjedok GŽ je potvrdio točnost tih svojih navoda. U odnosu na iste okolnosti svjedokinja TŽĐ je na raspravi iskazala da je njezin otac sjedio ispred trgovine (što se vidi na snimci nadzorne kamere), da je došao optuženik i rekao povišenim tonom i ljutitim glasom njenom ocu da će on vidjeti svoje i da će ga ubiti. Na predočenje navoda od 8. siječnja 2024. kada je rekla da je optuženik 9. prosinca 2023. oko 12,00 sati njenog oca ružno vrijeđao i rekao mu da će ga ubiti, ista je potvrdila istinitost tog iskaza.

18. Kada se navedeni iskazi svjedoka povežu sa činjenicom da je TŽĐ izvršila dojavu policiji 9. prosinca 2023. u 12,14 h, a da je oštećeni GŽ podnio kaznenu prijavu isti dan, sud je zaključio da je optuženik doista izgovorio prijetnje koje su izazvale strah kod oštećenika i njegove kćeri za svog oca pa da su zbog toga zatražili zaštitu policije.

19. Sud je zaključio da su izgovorene riječi optuženika oštećeniku da će ga ubiti imale karakter ozbiljne prijetnje i da su izgovorene s namjerom da tako budu shvaćene, a što je kod oštećenika izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život.

20. Osim toga, iz prekršajne presude broj Pp-17651/23 od 8. siječnja 2024. je vidljivo da je TŽ prekršajno kažnjen jer je 13. studenog 2023. u naselju Prečko objema rukama odgurnuo GŽ, a čime je i prije događaja koji je predmet ovog postupka pokazao animozitet prema oštećeniku i namjeru da mu naudi. Povrh svega je potrebno napomenuti (iako nije bitno obilježje kaznenog djela) da je optuženik imao motiva za prijetnju oštećeniku jer mu zamjera što isti nije kooperativan u priznavanju vlasništva optuženika na parceli za koju smatra da je njegova.

21. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je počinjenje kaznenog djela. U najavi optuženika da će ubiti oštećenika sadržana je prijetnja smrću pa su time ostvarena obilježja kaznenog djela prijetnje u smislu čl. 139. st. 2. KZ/11.

22. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, optuženik nije osporavao ubrojivost, niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost da bi njegova ubrojivost bila dvojbena. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno verbalno ugrožavati druge osobe. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga, niti se optuženik nije na njih pozivao. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

23. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

24. Kao olakotno je cijenjeno da je optuženik kazneno neosuđivana osoba (list 53. spisa) i da je otac dvoje maloljetne djece rođenih 2014. i 2018.

25. Kao otegotno je uzeto u obzir da je optuženik prekršajno kažnjavan i to u dva navrata (list 139 spisa) i to jednom zbog kršenja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na štetu istog oštećenika, a čime optuženik pokazuje ustrajnost da mu naudi i njegovo ponašanje očito progredira prema težim oblicima jer je kaznenim djelom za koje je ovdje proglašen krivim iz prekršajne sfere ponašanja ušao u kaznenopravnu. Daljnja otegotna okolnost je najviši stupanj krivnje.

26. Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11. propisana je kazna zatvora do tri godine pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od tri godine što je primjereno sa ciljem motiviranja optuženika da se više ne upušta u protupravna ponašanja. Naime, optuženik nije kazneno osuđivana osoba (list 53. spisa) pa je za očekivati da će se i mjerom upozorenja u vidu uvjetne osude s kratkim rokom provjeravanja ostvariti sve svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. Zbog prevladavanja olakotnih okolnosti, sud je odredio rok provjeravanja od tri godine koji će biti dovoljan za motiviranje optuženika da se ubuduće kloni kaznenih djela.

27. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

28. Sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru iz čl. 73. KZ/11. zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve GŽ u trajanju od dvije godine koja počinje teći od izvršnosti presude. Naime, po čl. 73. st. 1. KZ/11. sigurnosna mjera mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve se izriče kad postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponovno počiniti kazneno djelo. Oštećenik je opisao ponašanje optuženika iz kojeg se može zaključiti da je isti fokusiran na njega i da na njega svaljuje svoje imovinskopravne probleme s parcelom za koju smatra da bi bila njegovo vlasništvo, kao i da je time posebno zaokupljen. Uzimajući u obzir optuženikovu ustrajnost s obzirom da se ovim kaznenim djelom zapravo nadovezuje optuženikova agresija prema oštećeniku koja je započela prekršajem od 13. studenog 2023., sud je zaključio da kod optuženika postoji opasnost da bi teže naudio oštećeniku i da je isti ugrožen od strane optuženika u budućnosti. Kod takvog stanja stvari, oštećenika je tijekom daljnje dvije godine potrebno dodatno zaštititi od budućeg eventualnog ugrožavanja od strane optuženika mjerom iz čl. 73. KZ/11.

29. Odredba čl. 73. st. 4. KZ/11. propisuje da će se na zabranu približavanja shodno primijeniti odredba čl. 71. st. 5. KZ/11. koja, pored ostalog, propisuje da ako počinitelj ne postupi prema zabrani kad je izrečena uz uvjetnu osudu shodno će se primijeniti odredbe čl. 55. st. 9., čl. 58. st. 5. ili čl. 61. st. 3. ovoga Zakona. Čl. 55. st. 9. KZ/11. propisuje da, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne. Odredba čl. 58. st. 5. KZ/11. propisuje da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

30. Dakle, ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo ili ako krši sigurnosnu mjeru tijekom dvije godine, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

31. Sud je optuženika na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08. Paušalni iznos od 300 € je primjeren trudu državnih tijela, u okviru propisnog raspona i razmjeran činjenici da je optuženik vlasnik više nekretnina i da mu je supruga zaposlena. Sud zaključuje da je isti u mogućnosti naknaditi trošak postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije dvoje maloljetne djece koju je dužan uzdržavati.

32. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. ožujka 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-93/2024 uz zapisnik

2. oštećeni UŽ - po pravomoćnosti

3. optuženi TŽ

4. branitelj, odvjetnik Ivan Bišćan - uz zapisnik

5. u spis