Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10677/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽT zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi tužitelja MUP-a, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. kolovoza 2021., broj: 8. Pp-4374/2021-8, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja MUP-a, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni ŽT je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, jer nedostaje element javnosti.
Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi da iz obrazloženja pobijane presude ostaje nejasno je li uopće u ured oštećene ulaze građani ili ne, ili eventualno samo kada pogrešno smatraju da mogu ući kada su u zabludi, ako mogu ići i kada su u zabludi, dakle mogu ući, djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret počinjeno je u uredu Trgovačkog društva koje pruža javne usluge koje su dostupne građanima, a u poslovnim prostorima i uredima su zaposleni službenici i namještenici pa je s toga potpuno i relevantno je li u susjednom uredu u trenutku okrivljenikovog agresivnog ponašanja bio prisutan eventualno neki drugi zaposlenik.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u djelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud osnovano na temelju članka 182. stavaka 1. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog postupka, odnosno obrane okrivljenika, iskaza svjedokinja TT i LT, izvršenog uvida i pročitane email komunikacije između okrivljenika i ČT i presuda Općinskog suda u Splitu od 27. travnja 2010., cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zakjučio da okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem nije ostvario sva zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti, a to je element javnosti.
Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je: „u prostorijama Trgovačkog društva Vodovod i kanalizacija d.o.o. na naročit drzak i nepristojan način …“ a kako se radi o ograničeno otvorenom javnom mjestu (mjesta koja su po funkciji namijenjena neodređenom krugu građana, ali uz određena ograničenja, a ta ograničenja mogu biti kako u pogledu vremena, tako i u pogledu drugih uvjeta pod kojima je pristup na ta mjesta dozvoljen, odnosno moguć, npr. kino dvorane, kazalište, sportske dvorane, stadioni, uredi namijenjeni za rad sa strankama, trgovine i sl.), odnosno uredu koji nije namijenjen za rad sa strankama, u konkretnom slučaju navedeni ured nije imao značaj javnog mjesta.
6. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi obijanu presudu.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
