Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9011/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NE i dr. zbog prekršaja iz članka 13.i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog NE kojeg brani Zlatko Gregurić, odvjetnik iz Bjelovara podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 19. ožujka 2025., broj: 52. Pp-2032/2021-11, na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenog NE, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se okrivljeni NE i HE (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi) na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
oslobađaju optužbe
što su dana 29. svibnja 2021. oko 21,10 sati u Gornjim Plavnicama, Lepirac 1, bliža oznaka mjesta caffe bar Crodux narušavali javni red i mir na način da su vrijeđali i omalovažavali policijske službenike IJP PU bjelovarsko-bilogorske ŽE, AE i TE pogrdnim riječima: „Jebat ću vam majku, ja ću vas privesti“, a drugookrivljeni je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: „Pustite nas govna jedna“!
pa da su time počinili prekršaj i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Na temelju članka 140. stavaka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavaka 2. točke 2. do 5. i točke 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog NE, ukida se prvostupanjska presuda u točki I. izreke pobijane presude i predmet u tom djelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni, i to: NE novčanom kaznom u iznosu od 190,00 kuna zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kaznom zatvora u trajanju od 3 dana zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a HE kaznom zatvora od 3 dana zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanih u izreci pobijane presude, s tim da im je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju od tri dana, tako da su izrečene kazne zatvora izvršene, a ako okrivljeni NE u roku navedenom pobijanom presudom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljeni NE je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 232,50 kuna a okrivljeni HE u iznosu od 272,50 kuna.
2. Protiv te presude NE je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj navodi da je nekoliko puta samo pokucao na prozorsko staklo ugostiteljskog objekta iz razloga da bi na taj način privukao pažnju prijatelja koji su se nalazili s druge strane, ne radi se o zidu nego o staklenoj pregradi koja ugostiteljski objekt dijeli od trgovačkog dijela, policijski službenici su bili u ugostiteljskom objektu radi potpuno drugog događaja i njihovo postupanje je bilo neprimjereno i nepotrebno čemu su oni prigovorili pa je to očito revoltiralo policijske službenike koji su krenuli prema njima prijeteći im a što je on započeo snimati mobitelom kojeg su mu nakon privođenja policijski službenici oduzeli i izbrisali tu kompletnu snimku, ali su snimili sami sebe u izvršenju ove nedopuštene radnje, napominje da fizičkog udaranja nije bilo i žao mu je što je njegovo alkoholizirano stanje bilo razlog neprimjerenog postupanja.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude pod točkom II. nije prekršaj. Naime, žalitelju se prvostupanjskom presudom u točki II. stavlja na teret: „…omalovažavao policijske službenike IJP PU bjelovarsko-bilogorske SE, AE i TE pogrdnim riječima: Jebat ću vam majku, ja ću vas privesti“, što je pravno označeno kao prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se …“.
U konkretnom slučaju činjenični opis prekršaja koji se žalitelji izrekom pobijane presude pod točkom II. stavlja na teret ne sadrži zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona.
5. Zbog navedenog, trebalo je pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačiti prvostupanjsku presudu tako da se žalitelj i okrivljeni HE koji u ovom predmetu nije podnio žalbu (članak 202. stavaka 6. Prekršajnog zakona) na temelju članka 182. stavka 1. točke 14. Prekršajnog zakona oslobađaju optužbe, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
6. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavaka 2. točke 2. do 5. i točke 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda (točka II. izreke ove presude).
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno da prvostupanjski sud nije mogao izvesti čvrst i postojan zaključak o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Naime, nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio. a niti je dao dostatne razloge za obrazloženje svog zaključka o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, imajući u vidu da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i suprotan iskaz svjedoka AE, policijskog službenika koji je u svom iskazu naveo da je žalitelj nekoliko puta udario po staklenom zidu predmetnog ugostiteljskog objekta, a da nije proveo druge dokaze, ispitao neposredne očevice događaja koji su bili predloženi u optužnom prijedlogu, a sve u cilju utvrđivanja prekršajne odgovornosti žalitelja.
8. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijenu presudu u odnosu na žalitelja zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica, respektirajući navode žalbe donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 primjeraka: za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.
