Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8847/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Marija Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Omazić Pavličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AG, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023 – dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okr. AG, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja od 17. rujna 2024., klasa: 211-07/24-3/12153, broj: 511-15-12-24-1, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem prigovora okrivljene AG kao djelomično osnovanog, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni te se okrivljenoj za prekršaj činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga iz članka 57. stavak 2. ZSPC-a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 – dalje u tekstu: PZ) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristoeura), a koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

II Prihvaća se prigovor okrivljene AG te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje u tekstu: PZ), okrivljena AG obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja od 17. rujna 2024., klasa: 211-07/24-3/12153, broj: 511-15-12-24-1 proglašena je krivom okr. AG da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2. kažnjiv po čl. 57. st. 7. ZSPC-a za koji joj je, uz primjenu članka 293. stavka 2. ZSPC-a, izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od mjesec dana te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljena AG je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene joj novčane kazne i zaštitne mjere, slijedom čega je ovaj sud, temeljem čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba tog zakona o žalbenom postupku.

2. U prigovoru okrivljena ne poriče prekršaj, izražava kajanje, moli sud da ublaži novčanu kaznu jer s plaćom od 730,00 eura uzdržava oca i majku pa navedenu novčanu kaznu nije u mogućnosti u cijelosti platiti. Također moli sud da ukine zaštitnu mjeru jer brine o teško bolesnom ocu kojeg je potrebno redovito voditi na bolničke pretrage.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući dalje, ocjenom navoda prigovora, odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj je Sud prihvatio djelomično prigovor okrivljene, uvažavajući prije svega činjenicu da je lošeg imovinskog stanja, a što je sud utvrdio uvidom u obračun plaće, kao i činjenicu da u spisu predmeta ne prileži dokaz o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljene u posljednje tri godine pa je preinačio pobijani prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na odluku o novčanoj kazni na način da je okrivljenoj, primjenom članka 37. PZ-a, za predmetni prekršaja utvrdio novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma propisanog za taj prekršaj odnosno, utvrdio je kaznu u visini od 140,00 eura.

3. Kako je okrivljenica izazvala prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba tako je ovaj sud utvrđenu kaznu u iznosu od 140,00 eura, za prekršaj iz članka 57. stavka 4. ZSPC-a, uvećao za iznos od 260,00 eura sukladno članku 293. stavku 2. te je, temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu, kako je to i označeno u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.

4. Ovaj sud je mišljenja da je i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja te da će se okrivljena kloniti počinjenja ovakvih prekršaja.

6. Nadalje, razmotrivši okolnosti počinjenog prekršaja i navode prigovora, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije osnovana primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljena je, za počinjeni prekršaj iz čl. 57. st. 2. ZSPC-a, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju jedan mjesec. Međutim, povezujući okolnosti počinjenog prekršaja, s okolnošću da je okrivljena neosuđivana osoba, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema dostatne osnove za zaključak o postojanju okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od budućeg ugrožavanja prometa pa samim time ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, držeći da će se ovako izrečenom mjerom postići svrha izricanja prekršajnih sankcija te da će se okrivljena kloniti počinjenja prometnih prekršaja pa je odlučeno kao u toči I. presude.

7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu od koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Iva Omazić Pavličić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji granične policije Županja, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.