REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1725/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Davorki Ćurko Nasić, u pravnoj stvari tužitelja LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alan Hranilović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 10. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužitelju LM iznos od 9.127,63 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2018. pa do dana isplate i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.019,30 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. ožujka 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 9.127,63 EUR od 28. svibnja 2018. do 29. svibnja 2018.

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. ožujka 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 28. svibnja 2018. sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u [adresa] i to tako što je tužitelj u zavoju izgubio nadzor nad vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te sletio s ceste, kojom prilikom je njegovo vozilo znatno oštećeno, a isto je u to vrijeme bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja automobilskog kaska br. 831284463. Kako je u nezgodi nastala totalna šteta na vozilu tužitelja marke i tipa VOLKSWAGEN GOLF 2.0 TDI, godine proizvodnje 2012., Kw 103, broj šasije [broj šasije], čija novonabavna cijena je 184.047,00 kn, dana 28. svibnja 2018. tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu po navedenoj polici osiguranja, no tuženik je taj zahtjev neutemeljeno otklonio, slijedom čega je tužitelj zatražio da mu isplati naknadu u iznosu od 65.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2018. do isplate. Tijekom postupka je konačno postavio tužbeni zahtjev, potražujući naknadu u iznosu od 9.127,63 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana 28. svibnja 2018. pa do dana isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao da je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na dan 28. svibnja 2018. bio zaključen ugovor o kasko osiguranju motornog vozila, o čemu je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja], a čiji sastavni dio su i Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila. Međutim, smatra da bi u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za gubitkom prava iz osiguranja iz čl. čl. 21. st. 1. toč. 2a navedenih Uvjeta, jer su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o osiguranju u kojem su ugovorili presumpciju alkoholiziranosti, koju tužitelj dokazima uz tužbu nije oborio. Podredno je osporio i visinu štete te zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata te je predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i naložiti tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak. Tijekom postupka je istaknuo i prigovor zastare u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o očevidu od 29. lipnja 2018., Policu kasko osiguranja motornog vozila br. 831284463 (dalje: Polica), potvrdu MUP-a, dopis od 16. srpnja 2018., izvid štete, fotografije, potvrdu MUP-a od 1. srpnja 2018., policu kasko osiguranja motornog vozila, Uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (dalje: Uvjeti), spis MUP-a, PU Krapinsko - zagorske, Postaje prometne policije Krapina (dalje: spis MUP-a), prijavu štete, izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću, koji vještak je i saslušan, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ĐM, kao i saslušanjem tužitelja.

4. Ocjenjujući u postupku provedene dokaze tužbeni zahtjev je utvrđen osnovanim kao pod točkom I izreke.

5. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev s utvrđenjima vještaka, čime je povisio isti, koju preinaku je sud dopustio primjenom odredbe čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), jer se radi o neskrivljenoj preinaci, budući da je tek po provedenom vještačenju tužitelj mogao precizno postaviti tužbeni zahtjev, a ista preinaka je i svrsishodna za rješenje odnosa između stranaka.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj s tuženikom za vozilo čiji je vlasnik, koje je registarske oznake [registarska oznaka], marke i tipa VOLKSWAGEN GOLF 2.0 TDI, godine proizvodnje 2012., Kw 103, broj šasije [broj šasije], sklopio policu kasko osiguranja, koja je vrijedila na dan nastupanja osiguranog slučaja, što i proizlazi iz sadržaja Police te nije sporno da je dana 28. svibnja 2018. nastao osigurani slučaj, jer je vozilo tužitelja registarske oznake [registarska oznaka] oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila u [adresa], što i proizlazi iz zapisnika o očevidu, spisa MUP-a, kao i izvida štete i fotografija.

7. Nije sporno niti da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom, što i proizlazi iz Prijave štete i dopisa tuženika od 16. srpnja 2018., kojim je isti otklonio isplatu po Polici, navodeći da tužitelj nije osigurao kontrolu svoje alkoholiziranosti, s tim da iz iste dokumentacije proizlazi da je odštetni zahtjev, odnosno Prijava štete, podnesena 29. svibnja 2018., kada je sačinjen i izvid štete.

8. Sporno je pripada li tužitelju pravo na isplatu traženog iznosa naknade sukladno ugovornim odredbama, s obzirom na tvrdnju tuženika da su ispunjene pretpostavke za njegovo oslobođenje od obveze isplate naknade, zbog ugovorene presumpcije alkoholiziranosti tužitelja u vrijeme nastanka nezgode.

9. Uvidom u Policu utvrđeno je da je u istoj navedeno da su Uvjeti sastavni dio ugovora o osiguranju, što tužitelj niti ne spori, kao i da je bio upoznat sa sadržajem istih, a iz sadržaja Uvjeta proizlazi da su čl. 21. st. 1. točka 2 predviđeni razlozi za gubitak prava iz osiguranja za vrijeme dok vozilom upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili drugih narkotika. Tako se prema Uvjetima smatra da je vozač pod utjecajem alkohola (točka 2a), ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja koncentracije alkohola u krvi utvrdi količina alkohola u krvi od 0,5 g/kg i više ili bez obzira na količinu alkohola u krvi, ako se utvrdi da vozač pokazuje znakove alkoholne poremećenosti, zatim ako se radi o profesionalnom vozaču ili vozaču s dozvolom za upravljanje vozilima C i D kategorije, bez obzira na utvrđenu količinu alkohola u krvi, kao i u slučaju ako neposredno nakon prometne nezgode sam ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti, osim u slučajevima ako bi to bilo štetno za zdravlje.

10. Iz sadržaja spisa MUP-a proizlazi da je tužitelju izdan pravomoćni obvezni prekršajni nalog radi počinjenog prekršaja izazivanja prometne nezgode (neprilagođena brzina s posljedičnim gubitkom nadzora nad vozilom i slijetanjem izvan kolnika), a iz sadržaja spisa proizlazi i da je nakon nezgode alkotestiranju podvrgnut suputnik iz vozila tužitelja ĐM, kojem je alkometrom utvrđena koncentracija od 1,32 g/kg alkohola, dok tužitelj nije podvrgnut alkotestiranju zbog proteka vremena od trenutka nezgode do javljanja policiji.

11. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je tu noć spavao kada ga je nazvao svjedok ĐM, koji je bio u [adresa] na nekoj fešti, i pitao ga može li doći po njega, a inače je ĐM muž njegove sestrične i u dobrim su međusobnim odnosima, tako da je tužitelj pristao otići po ĐM u [adresa], i to iz [adresa] gdje živi, koje je udaljeno oko četiri kilometara od [adresa]. Misli da je ĐM te večeri konzumirao alkohol i da mu je utvrđeno nešto alkohola u krvi prilikom alkotestiranja te kada su se vraćali u [adresa] i došli u blizinu tužiteljeve kuće, kod kućnog br. 14, na kojem mjestu se nalazi blagi zavoj udesno, on je u istom, zbog neprilagođene brzine, a vozio je između 80-90 km/h, izgubio nadzor nad upravljačem te je kotačem vozila zakačio kamen, a nakon toga su vozilom uz ogradu od kuće otklizali do grabe koja se nalazila s iste strane ceste. Izašao je iz vozila i shvatio da je dobro, kao i svjedok ĐM, kojeg je pitao je li ozlijeđen, a on mu je odgovorio da je dobro. Nakon toga je izašao susjed iz kuće koji je rekao da je pozvao hitnu pomoć i da će hitna doći na mjesto događaja, a tužitelj misli da je od strane hitne pomoći kontaktirana policija. On je otišao do kuće po svog oca, jer se prestrašio te je rekao svjedoku ĐM da ga nazove ako dođe policija. Otac mu je bio ljut kada ga je probudio, te je isti otišao na mjesto događaja, a tužitelju rekao da se smiri, a kada je došla policija njegov otac im je rekao da tužitelju nije dobro. Iskazao je i da je ograničenje brzine na mjestu nezgode 50 km/h, jer je to naseljeno mjesto, te da nije razmišljao o tomu da bi se trebao podvrći alkotestiranju s obzirom da je za vozilo bila sklopljena polica kasko osiguranja, a kako nije znao što da napravi, otišao je kući. Međutim, kada je došla policija, svjedok ĐM ga nije kontaktirao, pa se sutradan ujutro oko 11,00 sati, po uputi policije koju mu je prenio otac, javio u policijsku postaju, ali mu nisu obavili alkotestiranje zbog proteka vremena. Dodao je da se neposredno prije mjesta nezgode nalazi brežuljak te blagi zavoj udesno, a nakon tog ulijevo, te da je u već desnom zavoju izgubio nadzor, dok se jarak nalazi u lijevom zavoju s desne strane. Iskazao je i da sutradan nije otišao na posao, već je javio da je imao prometnu nezgodu i da ne može doći na posao, a uzeo je i slobodan dan. Osporio je da njegov otac ne bi bio naveden u potvrdi policije, te je dodao i da je on dan prije bio slobodan i nije radio, a dodao je i da je ĐM pokupio na autobusnoj stanici u [adresa] te da je svjedok prethodno otišao u [adresa] svojim vozilom, a s obzirom da je bio pod utjecajem alkohola, nije bio u stanju voziti doma, s tim da stanuje oko 300 metara od tužiteljeve kuće. Tužitelj je iskazao i da on sam rijetko konzumira alkohol, odnosno popije nekad neku čašicu, međutim, sportaš je i ne pije inače i zbog posla te je upitan o tome iskazao da je njegov broj mobitela [broj telefona] i da se ne sjeća kod kojeg je teleoperatera u to vrijeme bio.

12. Svjedok ĐM je iskazao da je toga dana kada se dogodila prometna nezgoda bio u [adresa] na utakmici, a poslije je ostao s društvom proslaviti te se zadržao do negdje pola dva ili tri ujutro, a kako je popio dosta alkohola odlučio je ostaviti vozilo parkirano u [adresa] i zamoliti nekoga da dođe po njega. Kako je znao da tužitelj inače ne pije, kada je tražio u mobitelu tko bi došao po njega, odlučio je njega nazvati, a inače je on bratić njegove supruge te živi u blizini njega u istom mjestu. Nazvao je tužitelja na telefon te je tužitelj pristao doći po njega. Upitan o tome kako to da ga je nazvao u tako kasno noćno vrijeme, iskazao je da ga je probao nazvati pretpostavljajući da možda ne spava, a upitan zašto nije nazvao svoju suprugu, iskazao je da mu je to bilo nezgodno, te da misli da je zvao još nekoliko ljudi prije njega, međutim jedino tužitelj mu se javio. Ne sjeća se gdje je tužitelj bio, međutim, pretpostavlja da je bio kod kuće i spavao, jer se nije odmah javio. Do nezgode je došlo jer je tužitelj brže vozio, a radi se i o nezgodnom zavoju, tako da su izletjeli s kolnika, ali se niti jedan nije ozlijedio. Tužitelj je odlučio otići po pomoć do svoje kuće koja nije daleko, odnosno koja je udaljena oko 400 metara od mjesta nezgode, a svjedok je ostao kod vozila, jer je auto bilo djelomice na kolniku. U međuvremenu su na mjesto nezgode došli ljudi i netko je pozvao policiju, a kasnije je došla i šlep služba. Ne sjeća se je li tužitelj došao na mjesto nezgode jer je bilo puno ljudi, a pretpostavlja da je, kao i da je bio i tužiteljev otac, iako se i toga ne sjeća. Misli da je tužiteljev otac pomogao oko utovara auta na šlep vozilo, jer vozilo tužitelja nije bilo u voznom stanju, ali se i toga slabo sjeća jer je bio u šoku. Inače, od [adresa] do mjesta nezgode udaljenost je oko osam kilometara, a do nezgode je došlo oko 400 metara od kuće tužitelja. Iskazao je i da je bio na godišnjem odmoru, pa se tako ne može sjetiti je li bio radni dan. Upitan o tome iskazao je da nije zvao taksi jer u [adresa] nema taksija, te je iskazao i da ne zna kod kojeg teleoperatera u to vrijeme imao mobitel i broj, a na upit koliko puta je mijenjao mobitel od 2018., iskazao je da je često mijenjao broj jer ne voli da ga stranke zovu i da mu dođu do broja mobitela, a inače se bavi knjigovodstvom. Nije se mogao sjetiti koliko je prošlo vremena do dolaska policije nakon nezgode, a ne sjeća se ni je li pokušao nazvati tužitelja za to vrijeme, jer je bio u šoku, međutim, sjeća se da ga je policajac pitao gdje je osoba koja je vozila, a on je odgovorio da je ta osoba otišla po pomoć. Iskazao je i da se nezgoda dogodila možda oko pola 5, a ne sjeća se koliko je prošlo vremena otkad je zvao tužitelja, pa do vremena kada je tužitelj došao po njega, a iskazao je i da su barem dvije osobe bile u društvu s njime te večeri, međutim, ne sjeća se koje su to osobe bile, a nakon upozorenja na dužnost govorenja istine, priznao je da je možda IM bio s njime, iako nije siguran da je on bio, jer je prilično popio, te je alkotestiran nakon nezgode, ali ne zna koliko je imao alkohola u krvi. Dodao je i da je autobusna stanica gdje je čekao tužitelja udaljena oko 100 metara od mjesta gdje je bio te večeri, a ne sjeća se ni koliko dugo je bio na toj stanici.

13. Provedenim prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću utvrđeno je da je u predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala totalna šteta te da se radi o tipu vozila koje se od 2012. više ne proizvodi, a novonabavna cijena vozila tužitelja, uključujući sve troškove do registracije, danas bi iznosila oko 24.113,40 EUR. U trenutku štetnog događaja vozilo tužitelja je bilo staro oko 5 godina i 10 mjeseci, čime je amortizirano oko 64%, što znači da je imalo oko 36% vrijednosti novog vozila. Za ovu vrstu vozila prosječni broj prijeđenih kilometara za razdoblje od 5 godina i 10 mjeseci iznosi oko 105.000 km (oko 18.000 km godišnje), dok je predmetno vozilo u istom razdoblju prešlo oko 160.007 km, što je oko 55.007 km više od prosjeka, s tim da veći broj prijeđenih kilometara umanjuje vrijednost vozila za oko 9%. Ukupna vrijednost vozila tužitelja glede starosti, broja prijeđenih kilometara te općeg stanja na tržištu rabljenih vozila, iznosi oko 42% novonabavne cijene vozila, slijedom čega je vještak mišljenja da tržišna vrijednost vozila tužitelja u trenutku štetnog događaja, svedena na dan izrade nalaza, iznosi oko 10.127,63 EUR, a s obzirom na opseg nastalih oštećenja (vidljiv iz izvida štete i fotografija oštećenog vozila), starost vozila, stanja na tržištu rabljenih i karamboliranih vozila, vještak procjenjuje da vrijednost ostatka oštećenog vozila u trenutku štetnog događaja, svedena na isti dan, iznosi oko 1.000,00 EUR, slijedom čega visina nastale štete na vozilu iznosi oko 9.127,63 EUR.

14. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio, jer je isti dan nepristrano i obrazloženo te sukladno pravilima struke i zadatku vještačenja, a na isto niti stranke nisu imale primjedbi.

15. Sud nije prihvatio iskaze tužitelja i svjedoka ĐM jer su isti nelogični i neživotni te očito usmjereni na prikrivanje okolnosti da je tužitelj te večeri konzumirao alkohol, zbog čega je i napustio mjesto događaja nakon nezgode tj. kako bi izbjegao dolazak policije i alkotestiranje. Naime, nelogično je prije svega da se svjedok puno toga od te večeri, bez obzira na alkoholiziranost, ne sjeća, a neuvjerljivo je i nelogično i da bi isti nazvao tužitelja, a ne vlastitu suprugu u doba kada je bilo za očekivati da isti, kao i većina ljudi, spava, te je nelogično da se ne može sjetiti nikoga tko je bio s njim te večeri. Nadalje, logično je i da bi se tužitelj, da nije konzumirao te večeri alkohol, vratio na mjesto nezgode, nakon što je otišao po oca, a ne da bi se tek ujutro javio u policijsku postaju, pa je njegov iskaz o tome, tj. da se prestrašio i da je to razlog, neuvjerljiv, već je očito to učinio jer je po zanimanju vozač tramvaja (takav podatak je dao prilikom iskazivanja u ovom postupku, a i u spisu MUP-a), pa bi prometna nezgoda koju je skrivio pod utjecajem alkohola imala reperkusije na njegov posao, u slučaju da bi mu zbog alkoholiziranosti bila oduzeta vozačka dozvola. Pritom je sud cijenio i okolnost da je prilikom davanja iskaza policiji drugačije opisao i dinamiku nezgode i svoje postupanje nakon nezgode (iskazao je da mu je na kolnik izletjela srna te da je od straha nakon nezgode krenuo kući, ali nije otišao, kao i da ne zna gdje je bio, a zbog straha se nije vratio), kako to proizlazi iz sadržaja spisa MUP-a.

16. Dakle, u postupku je utvrđeno da se tužitelj, umjesto da osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti nakon nezgode, sačekujući dolazak policije koju je netko već bio pozvao, udaljio nakon nezgode i prijavio u policijsku postaju tek sutradan ujutro. Stoga, zbog izostanka kontrole alkoholiziranosti, u postupku nije utvrđeno da bi tužitelj prilikom nezgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, odnosno u koncentraciji od 0,5 g/kg u krvi, odnosno više, što bi bio razlog za gubitak prava iz osiguranja, kako to predviđa odredba čl. 21. st. 1. točka 2a.

17. Nadalje, glede primjene iste odredbe u dijelu predviđenog gubitka prava iz osiguranja zbog toga što neposredno nakon nezgode tužitelj nije osigurao kontrolu svoje alkoholiziranosti, za istaknuti je da se radi o ništetnoj odredbi Uvjeta. Naime, prema odredbi članka 296. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, a prema odredbi članka 942. ZOO, ništetne su odredbe ugovora o osiguranju koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza, slijedom čega, unatoč tome što tužitelj nije osigurao kontrolu svoje alkoholiziranosti, već ju je očigledno izbjegao, ne gubi svoja prava iz osiguranja i tuženik mu je dužan isplatiti naknadu za oštećeno vozilo.

18. Kako je u postupku je utvrđeno da šteta na vozilu tužitelja iznosi 9.127,23 EUR, isti iznos mu je i dosuđen temeljem čl. 943. st. 1. ZOO. Pritom je za dodati i da tražbina tužitelja nije zastarjela niti u odnosu na preinačeni dio tužbe. Ovo stoga što se radi o tzv. nepravoj preinaci, odnosno usklađivanju visine već postavljenog tužbenog zahtjeva s rezultatima postupka, pa je zastani tijek prekinut već podnošenjem tužbe, a ista je podnesena u roku od tri godine poslije proteka kalendarske godine u kojoj se osigurani slučaj dogodio, kako to propisuje odredba čl. 234. ZOO, jer je zastarni rok počeo teći 1. siječnja 2019., a tužba podnesena 11. svibnja 2021.

19. Glede zahtjeva za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade, za istaknuti je da je, sukladno čl. 943. st. 1. ZOO, kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, a tek u slučaju da mu je potrebno stanovito vrijeme za utvrđivanje postojanja obveze (tuženik niti tvrdi, a niti dokazuje da mu je isto bilo potrebno), taj rok iznosi trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva (čl. 943. st. 2. ZOO), te u slučaju da ne ispuni svoju obvezu u zadanom roku, osiguratelj duguje osiguraniku i zatezne kamate od dana primitka obavijesti da se osigurani slučaj dogodio, kako to propisuje čl. 943. st. 4. ZOO.

20. Iz Prijave štete i dopisa tuženika od 16. srpnja 2018. proizlazi da je prijava štete izvršena 29. svibnja 2018., pa su tužitelju, temeljem čl. 943. st. 4., dosuđene zatezne kamate tekuće od toga dana, dok je odbijen zahtjev za zatezne kamate s tijekom od 28. svibnja do 29. svibnja 2018.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 3. ZPP, a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).

22. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova), trošak sastava podneska od 22. listopada 2024. po Tbr. 8. toč. 1. (100 bodova), trošak sastava podnesaka od 17. svibnja 2021. i 7. prosinca 2023., oba po Tbr. 8. toč. 4. (2x25 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 8. prosinca 2021., 13. travnja 2022., 20. ožujka 2023., i 10. ožujka 2025., sve po Tbr. 9. toč. 1. (4x100 bodova), trošak zastupanja na ročištu od 7. prosinca 2022. po Tbr. 9. toč. 5. (25 bodova), zatim trošak PDV-a u iznosu od 337,50 EUR, kao i sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 66,36 EUR. Nije mu priznat trošak sastava prijedloga za povrat u prijašnje stanje i trošak zastupanja na ročištu od 2. rujna 2024. koje je održano povodom tog prijedloga, jer se radi o trošku koji je nastao slučajem koji se dogodio tužitelju, pa isti ne može ići na teret protivne stranke (čl. 156. ZPP), već tuženiku pripada pravo na trošak koji mu je zbog toga nastao, a koji se sastoji od troška zastupanja na ročištu od 2. rujna 2024. po Tbr. 9. toč. 2. (50 bodova) uz PDV u iznosu od 25,00 EUR.

23. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 2.019,30 EUR, a tuženiku u iznosu do 125,00 EUR, svakom sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

24. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika