Poslovni broj: Usž-515/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovoga suda , Gordane Marušić-Babić predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i dr. sc Sanje Otočan , članica vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja TCiz [adresa], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog Sabora , Odbora za predstavke i pritužbe , Zagreb , Ilica 256b , radi poništavanja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-3000/2024-2 od 8. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.
rije š io je
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-3000/2024-2 od 8. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu tužba tužitelja odbačena je kao nedopuštena na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) .
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja suda podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka. Navodi da mu je osporenim rješenjem povrijeđeno pravo na pristup sudu te da prvostupanjski sud proizvoljno shvaća značenje upravne stvari s obzirom na to da Zakonom o općem upravnom postupku nije određeno što nije upravna stvar odnosno što nije upravni postupak. Traži od Suda dostavljanje dokaza da je Republika Hrvatska ispunila Međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u točkama 1., 2., 3., 5., 6. i 9. Priloga VII . 24. veljače 2021. da se prinudni upravitelj ne imenuje u upravnom postupku jer je riječ o pitanju iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne samouprave koje je uređeno Zakonom o vlasništvu, te se poziva na presudu ovoga Suda poslovni broj: Usoz-152/2022-6 od 28. studenog 2022. Predlaže da se pobijano rješenje poništi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. u svezi članka 128. stavku 4. ZUS-a ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje žalbom pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski je sud utemeljeno odbacio tužbu kao nedopuštenu, jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora, te je svoju odluku potpuno i jasno obrazložio, pozivajući se na mjerodavne odredbe ZUS-a i Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) . Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Hrvatskog sabora Odboru za predstavke i pritužbe podnio prijedlog za pokretanje postupka po službenoj dužnosti utvrđivanja kršenja zakona i drugih štetnih pojava od šireg značenja te ukazivanje ovlaštenim tijelima na potrebu poduzimanja na zakonu temeljnih mjera nakon čega je podnio prigovor radi nedobivanja odgovora u propisanom roku u odnosu na podneseni zahtjev, pozivajući se na članak 42. stavak 4. ZUP-a. , nakon čega je tuženik dostavio tužitelju rješenje Klasa:050-01/23-17/90 Urbroj:6521-19-24-11 od 30. listopada 2024. Iz tužbe podnesene Upravnom sudu u Splitu razvidno je da je tužitelj istu podnio protiv navedenog rješenja tuženika od 30. listopada 2024. , kojim je odgovoreno da tuženik , kao radno tijelo Hrvatskog sabora , ne vodi upravne postupke i ne primjenjuje se ZUP .
6. I prema ocjeni ovoga Suda , tuženik , kao radno tijelo Hrvatskog sabora ne provodi upravne postupke niti je iu kojem obliku nadležno za pokretanje postupka koje tužitelj svojim prijedlogom traži. Stoga ovo ne predstavlja upravnu stvar u smislu članka 2. ZUP-a , budući da se prema toj odredbi upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičkih ili pravnih osoba ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
7. Imajući u vidu i odredbu članka 3. stavke 1. ZUS-a , kojom je propisano što može biti predmet upravnog spora, prvostupanjski je sud pravilno odbacio tužbu na temelju članka 46. stavke 1. točke 7. ZUS-a , jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora budući da je tužba podnesena u stvari koje ne mogu biti predmet upravnog spora, jer je dao valjane, pravno utemeljene razloge.
8. S obzirom na sve izneseno, tužitelj nije mogao niti pokrenuti upravni spor protiv rješenja tuženika kojim je dobio odgovor na prijedlog za pokretanje postupka po službenoj dužnosti utvrđivanja kršenja zakona i drugih štetnih pojava od šireg značenja te ukazivanje ovlaštenim tijelima na potrebu poduzimanja na zakonu temeljnih mjera s obzirom da ovo rješenje nije pojedinačni akt kojeg je dopušteno pobijati tužbom u upravnom sporu.
9. Slijedom iznesenog, te imajući u vidu da se ne radi o pojedinačnoj odluci javnopravnog tijela kojom se odlučuje o nekim pravima, obvezama ili pravnim interesima tužitelja na području upravnog prava odnosno odluke koja može biti predmet ocjene u upravnom sporu, ne radi se o situaciji u kojoj bi tužitelju bila osigurana upravnosudska zaštita.
10. Stoga navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke u konkretnom slučaju, te je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić - Babić
