Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

O, [adresa]

Poslovni broj: P-182/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužiteljice OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Golubić&Šikić, odvjetnici iz Čakovca, protiv tužene NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici ER, odvjetnici iz [adresa], radi prestanka uznemiravanja vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane 20. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Krešimir Golubića, odvjetnika iz Čakovca, tužene osobe, punomoćnice tužene ER, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se nalaže tuženoj NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana prestati uznemiravati tužiteljicu u njenom pravu vlasništva nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] u mjestu površine 655 m2 i to voćnjak od 28 m2, dvorište od 500 m2, kuća, u mjestu od 127 m2, kat. čest. [katastarska čestica] šuma Levakovica površine 745 m2, kat. čest. [katastarska čestica] šuma Nađardov površine 641 m2, kat. čest. [katastarska čestica] šuma Nađardov površine 114 m2, kat. čest. [katastarska čestica] Grabanica površine 6076 m2, i to oranica od 5008 m2, šuma od 1068 m2, ukupne površine 8231 m2, koja je u vlasništvu tužiteljice u 1/4 dijela, na način da prestane polijevati prozor i fasadu zgrade na toj nekretnini prljavom vodom.

II. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem se nalaže tuženoj NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uspostava stanja kakvo je bilo prije polijevanja.

III. Nalaže se tuženoj NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužiteljici OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove postupka u iznosu od 829,65 eura (osamsto dvadeset i devet eura i šezdeset i pet centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi od 7,50% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 93,75 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. svibnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi prestanka uznemiravanja vlasništva, u kojoj navodi da je tužiteljica suvlasnica nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] u mjestu površine 655 m2 i to voćnjak od 28 m2, dvorište od 500 m2, kuća, u mjestu od 127 m2, kat. čest. [katastarska čestica] šuma Levakovica površine 745 m2, kat. čest. [katastarska čestica] šuma Nađardov površine 641 m2, kat. čest. [katastarska čestica] šuma Nađardov površine 114 m2, kat. čest. [katastarska čestica] Grabanica površine 6076 m2, i to oranica od 5008 m2, šuma od 1068 m2, ukupne površine 8231 m2, u ¼ dijela, a na nekretnini se nalazi kuća adrese [adresa]. Tužena stanuje na adresi [adresa], u kući koja je susjedna gore navedenoj nekretnini. Tužena je u više navrata prolijala prljavu vodu po prozoru tužiteljice te zaprljala prozor i fasadu zgrade tužiteljice koja se nalazi na gore navedenoj nekretnini. Na taj način tužena uznemirava tužiteljicu i njeno pravo vlasništva nekretnine.

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava u cijelosti sve navode tužiteljice iz tužbe od 02.05.2024.g. kao neistinite i neosnovane. Nadalje, tužena ističe kako tužiteljica nije precizno navela kada, na koji način, na koji prozor na zgradi tužiteljice niti bilokakav drugi podatak iz kojeg proizlazi da bi upravo tužena prolijala prljavu vodu po prozoru tužiteljice te na taj način zaprljala prozor i fasadu zgrade tužiteljice te time uznemirila tužiteljicu i njeno pravo vlasništva, osim što tužiteljica u tužbi paušalno navodi da je tužena u više navrata prolijala prljavu vodu po prozoru tužiteljice te zaprljala prozor i fasadu tužiteljice. Slijedom navedenog, tužena ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te se niti ne može detaljnije očitovati na takav paušalan navod tužiteljice na kojem ista temelji tužbeni zahtjev iz toč.I. tužbe od 02.05.2024.g., a također ista smatra da se zbog nedostatka odlučnih činjenica u historijatu tužbe ne može niti ispitati osnovanost tužbenog zahtjeva iz toč. I. tužbe od 02.05.2024.g. II tužena dalje ističe kako tužiteljica uopće ne stanuje na adresi [adresa], već ista na toj adresi ima samo prijavljeno prebivalište, dok zapravo tužiteljica na adresu svog prebivališta u posljednjih godinu dana dolazi jednom tjedno u posjetu svojoj majci GR osobnim automobilom mariborskih registarskih oznaka te se kratko zadržava, dok je ranije dolazila još rjeđe, otprilike svaki treći vikend kada bi brat tužiteljice AR došao na adresu prebivališta tužiteljice iz [adresa] gdje je na radu. Na adresi prebivališta tužiteljice zapravo stanuje samo majka tužiteljice, GR rođ. Markulija, koja je tuženu kroz posljednjih 20 godina neprestano prijavljivala raznim institucijama poput tadašnjeg Centra za socijalnu skrb, Policijskoj postaji Prelog s ciljem da tuženoj napakosti te da tuženu otjera s nekretnine na kojoj ista živi zajedno sa svojim suprugom, dok su s druge strane redovito sve prijave majke tužiteljice bivale odbačene. Također, majka tužiteljice GR je tuženu u više navrata fizički napala te joj nanijela lake tjelesne ozljede u predjelu glave i lica za što je tužena odlučila da je zbog poznih godina neće kazneno progoniti, zatim je tuženu vrijeđala i nazivala je pogrdnim imenima, upućivala joj raznorazne prijetnje, a sve iz samo njoj poznatih razloga. Tužena također ističe kako su ista i njezin suprug od 2016. godine živjeli na adresu u [adresa] na kojoj adresi je živjela majka tužene, ŽR sve do njene smrti u travnju 2021. godine iz razloga što je tuženoj tako bilo lakše brinuti o svojoj teško bolesnoj majci, a također i zbog izbjegavanja verbalnog i psihičkog maltretiranja tužene od strane GR, majke tužiteljice koje je tužena doživljavala na adresi u [adresa].

3. Tijekom postupka tužiteljica je ostala u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tužena se istom protivila u cijelosti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 4931 k. o. [katastarska općina] na listu 4-5, pregledane su fotografije na listu 19-22, te su u svojstvu svjedoka saslušani KR, HR, PR i LR i parnične stranke u svrhu dokazivanja.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

6. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Nesporno je tužiteljica suvlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ¼ dijela, dok je tužena posjednica susjedne nekretnine i živi na susjednoj nekretnini od nekretnine tužiteljice.

8. Sporno jest je li tužena uznemiravala tužiteljicu na način da je polijevala prozor i fasadu zgrade na nekretnini tužiteljice, te je u cijelosti sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Nedvojbeno je u ovom postupku podnesena vlasništva tužba radi prestanka uznemiravanja tzv. actio negatoria kojom vlasnik štiti svoje pravo vlasništva od radnji uznemiravanja koje, bez oduzimanja posjeda, ograničavaju ili ometaju vlasništvo te su stoga mjerodavne odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).

10. Sukladno čl. 167. st. 1. ZV-a ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

11. Odredbom čl. 167. st. 2. ZV-a propisano je kako vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.

12. Iz priloženog izvatka iz zemljišnih knjiga br. 4931 k. o. [katastarska općina] vidljivo je kako je tužiteljica suvlasnica u ¼ dijela na predmetnoj nekretnini, dok su u preostalom dijelu suvlasnici GR u 2/4 dijela i AR u ¼ dijela.

13. Svjedokinja KR je u bitnom iskazala da svakodnevno dolazi u kuću koja se nalazi na adresi [adresa], jer tamo imaju životinje koje hrane i ujutro kad dolazi pije kavu kod susjede ovdje majke tužiteljice GR, na adresi [adresa]. Tužiteljica inače živi u [adresa], ali radi u tvrtci Haix i tjedno dva do tri puta obilazi svoju majku GR. Svjedokinja je iskazala kako je četiri puta doživjela da je ovdje tužena polijevala prljavom vodom tj. tzv. napojem, nju i majku tužiteljice kad su pile kavu u kući tužiteljice. Iskazala je kako su pile kavu, prozor je bio otvoren i kroz otvoren prozor bi tužena ulila tu prljavu vodu. Ona ju je na svoje oči vidjela, naime, nakon što bi se to dogodilo, pogledala bi kroz prozor i vidjela tuženu kako trči u svoje dvorište. Ta prljava voda bila je po prozoru, po podu, tepihu, zidu, fotelji, a nije gledala je li bila i po vanjskoj fasadi. Ti događaji odvijali su se kroz cijelo ljeto 2024. Iskazala je kako se radi o manjem prozoru koji gleda na dvorište ovdje tužene, a u toj prostoriji uvijek piju kavu. Inače staklo na tom prozoru je mutno. Također, svjedokinja je iskazala kako je kuća ovdje tužiteljice mala te da se sporni prozor nalazi u visini njenih očiju, a ona je visoka oko 1,55 m. Na poseban upit pun. tužene iskazala je da je tijekom ljeta 2024. kada je svjedočila predmetnim događajima, tužiteljica na nekretninu svoje majke dolazila otprilike svaki drugi vikend.

14. Iz iskaza svjedoka HR proizlazi kako se kuća njegove majke nalazi dijagonalno odnosno preko puta ovdje parničnih stranaka, tako da on često prolazi tj. svakodnevno prolazi pokraj njihovih kuća i može reći da predmetni događaj traje već nekoliko godina. Nadalje, svjedok je iskazao kako je on sigurno 5-6 puta vidio ovdje tuženu kako prema prozoru i kući tužiteljice, a u kojoj žive njezina majka GR i brat AR, baca napoj tj. prljavu vodu. Iako tužena ima ogradu, on ju je lako mogao vidjeti kako baca taj "škaf". Ispred navedenog prozora nalazi se kukuružnjak, ali se do istoga lako može doći, a inače između tih dviju kuća nema velike udaljenosti. Tužiteljica mu je pokazivala fotografije, a i on je sam vidio prljavi prozor, po fasadi, unutra u kući, po fotelji prljavu vodu i tragove masnoće. To se događalo kroz nekoliko godina, a i prošle godine je vidio čim je krenuo s košnjom trave od proljeća 3-4 mjesec 2024., a pretpostavlja da je prestalo nakon što je tužiteljica podnijela tužbu. Svjedok je iskazao kako je vidio tuženu baš kad je zamahnula sa škafom i polila prozor tužiteljice te da se prozor nalazi na visini od otprilike 1,70 m. Svakodnevno je prolazio pokraj kuće stranaka, jer je odlazio kod svoje majke, zatim od majke do dućana ili kafića, a svaki put mora proći pokraj njihove kuće. Isto tako, prijatelj je s tužiteljicom i njezinim bratom te je i kod njih boravio svakodnevno. Na poseban upit pun. tužene iskazao je da kad nema tužiteljice ili njezinog brata onda on obilazi njihovu majku GR, jer je stara osoba. Vidio je da je prozor bio otvoren prilikom jednog od navedenih događaja, jer je baš tada došao kod GR i vidio da je i ona bila zaprljana i da je čistila, a inače u toj prostoriji se nalazi krevet, ormar, i boravi ili GR u toj sobi ili tužiteljica kad dolazi. Nakon što mu je punomoćnica tužene predala na uvid fotografije spornog prozora iskazao je da se radi o tom prozoru i da je isti lako dostupan bez obzira što se ispred nalazi grm. Inače se u produžetku njihove međe nalazi džungla, što znači da se ne održava. Na poseban upit punomoćnice tužene iskazao je da je on sam vidio tuženu 5-6 puta kroz nekoliko godina da zamahuje sa škafom prema kući tužiteljice.

15. Svjedokinja PR je u bitnom iskazala da živi u [adresa] već 13 godina, ali majku, ovdje tuženu, posjećuje u [adresa] otprilike 2-3 puta mjesečno. Nije joj poznato da bi njezina majka nekakvu prljavu vodu tj. napoj polijevala prema kući tužiteljice. Koliko ona zna, napoj odnosno prljavu vodu od pranja suđa majka bi odlijevala u kanal koji se nalazi ispod dvorišne ograde, a spojen je sa otpadnim kanalom ispred kuće i na taj način je zbrinjavala napoj. Iskazala je i kako između stranaka nema dobrosusjedskih odnosa, nikada ih nije ni bilo već se radi o maltretiranju od strane tužiteljice i njezine majke GR prema njezinoj majci. Radilo se o vrijeđanju, dovikivanju svaki put kad bi njezina majka došla na dvorište, a jednom je sin GR, brat ovdje tužiteljice i prijetio mojoj majci smrću, ali ona nikakve kaznene prijave nije podnosila. Nadalje, iskazala je kako se s navedenog prozora ne vidi ništa na dvorište njezine majke, ispred njega se nalazi kukuružnjak, ali nije sigurna zaklanja li cijeli prozor ili polovicu prozora. Nakon što su joj predočene fotografije potvrdila je da se radi o tom prozoru i da je to jedini prozor koji se nalazi na toj strani kuće tužiteljice. Čini joj se da se prozor nalazi više od njezinih očiju, a ona je visoka 1,55 m. Na upit suda iskazala je da se prozor vidi s dvorišta njezine majke, ali majci ne smeta kad susjeda otvara taj prozor.

16. Svjedok LR u bitnom je iskazao da je u braku s ovdje tuženom već 30 godina i žive na adresi [adresa] te da je glupost da bi njegova supruga polijevala nekakvu prljavu vodu prema kući tužiteljice. Prljavu vodu, napoj i slično zbrinjavaju na njihovom vrtu gdje imaju kompost. Nakon što su mu predočene fotografije, iskazao je da je to prozor kojeg tu ne bi ni trebalo biti, a ispred njega se nalaze kukuružnjak i grm. Prozor se nalazi na visini od oko 2 m, počinje iznad visine njegovih očiju. On taj prozor nikad nije ni vidio otvoren, jer ne gleda prema tamo. Taj prozor je inače zamijenjen prije 3 godine i ne zna da li se uopće može otvarati, prije je bio stariji prozor. Svjedoke KR i HR poznaje iz viđenja, a s njima nije imao nekakve kontakte. Svjedokinju KR sreće otprilike dva puta mjesečno, a povremeno vidi i svjedoka HR i poznato mu je da on kosi travu kod GR. Ispod dvorišne ograde se nalazi kanal koji je on iskopao, ali koji se ne koristi. Inače je služio za odvod otpadnih voda, tj. kišnice. Na poseban upit punomoćnice tužene iskazao je da je ranijih godina tužiteljica dolazila kod svoje majke otprilike jednom mjesečno, nekad bi možda i prespavala jer bi vidjeli auto i ujutro. Znao je kad dolazi, jer bi viđao parkiran njezin auto.

17. Tužiteljica je iskazala kako je kuća u [adresa] vlasništvo nje, njezine majke i brata i iako ima adresu prebivališta na navedenoj adresi, živi u [adresa], ali radi u Haixu u Maloj Subotici i otprilike 2 puta tjedno dolazi na predmetnu adresu u [adresa] kada obilazi i majku. Ponekad zna i prespavati tamo i bezbroj puta je vidjela da bi prozor sobe u kojoj spava, a koji gleda na dvorište ovdje tužene bio prljav, to traje već puno godina i ona je na svoje oči jednom vidjela ovdje tuženu da je izlila prljavu vodu po navedenom prozoru, nakon čega je otvorila prozor i vikala za njom "još ti suprug nije napravio sudoper, pa da moraš tu polijevati prljavu vodu". Ne zna od čega joj je ta voda, pretpostavlja da od pranja suđa ili čega, jer se radilo o masnoj vodi sa ostacima hrane. Nakon što joj je sud predočio fotografije na listovima 20-22 spisa, potvrdila je da se radi o prozoru na listu 22, te da se do istog može pristupiti, kukuružnjak je dosta odmaknut od prozora i pokraj vidljivog grmlja se može pristupiti. Sam prozor se nalazi na visini otprilike 1,5 metara do 1,70 metra. Saznanja da je tužena polijevala prljavu vodu po njihovoj kući ima i od susjede KR koja joj je rekla da je u više navrata vidjela tuženu da polijeva prljavu vodu po njezinoj kući. To je prestalo od kada je primila poziv za sud odnosno tužbu u ovom postupku. Iskazala je kako je ona osobno vidjela tuženu da polijeva prozor u ljeto 2023., a nakon toga je bilo polijevanja za koje sam čula od susjede KR i njezine majke, a i sama je čistila navedeni prozor, vidjela da je mastan i na njemu sasušeni ostaci hrane. Na poseban upit punomoćnika iskazala je da kad je vidjela tuženu da polijeva prozor, prozor je bio otvoren na kant, nakon toga je ona skroz otvorila prozor i vidjela tuženu na dvorištu kako ide prema svojoj kući. U rukama je imala škaf. Na poseban upit punomoćnika tužene da specificira što znači kad kaže da to traje puno godina, iskazala je da otprilike 10 godina. Na poseban upit punomoćnika tuženika iskazala je kako joj je susjeda KR rekla da je vidjela tuženu da je polijevala prozor prošle godine u 4 ili 5 mjesecu. Njezina majka nije podnijela tužbu u ovom postupku jer je stara, ima malu mirovinu i nema za to financijskih mogućnosti te ista nije predložena kao svjedok u ovom postupku jer su za to predloženi susjedi koji imaju saznanja, ona je stara, ima 83 godine i zdravstvenih poteškoća koje je imala i u trenutku podnošenja tužbe, ali je pokretna.

18. Tužena je iskazala kako je priča izmišljena od strane tužiteljice i da ona nikada nije polijevala nikakvu prljavu vodu po prozoru kuće tužiteljice. Priča je izmišljena zbog netrpeljivosti jer da je tužiteljica i njezina majka mrze, pretpostavlja sve zbog čovjeka za kojeg se udala, te su je x-puta tužile i optuživale, pozivale policiju, a sve lažno i bez dokaza. Iskaz svjedokinje KR je lažan i taj prozor o kojem se radi nikada nije širom otvoren, već eventualno na kant, tako da je i to izmišljena priča. Dodala je i da je svjedokinja KR rekla da ej u mjesecu srpnju pila kavu s majkom tužiteljice te da je prozor bio otvoren i da ih je polila s napojem, a taj prozor nije ni dostupan u ljetnim mjesecima zbog žbunja koji se nalazi ispred. Na poseban upit suda kako može tvrditi da taj prozor nikada nije širom otvoren, ako ga zbog žbunja navodno niti ne vidi iskazala je da ne zna i da ona tamo previše niti ne gleda u taj prozor. Nadalje, tužena je iskazala kako bio otpad, ostatke hrane i prljavu vodu odnosno napoj zbrinjava u kantu za bio otpad, a imam i vrt gdje onda to zbrinjava. Također, tužena je iskazala kako u određenim periodima najviše otokom zimskih mjeseci živi u [adresa] kod majke i brata, naime, oni su je 2009. kad je oboljela od karcinoma pozvali da s obitelji dođe živjeti kod njih i da se makne od stresa. U periodu 2014. do 2017. su konstantno te tri godine živjeli u [adresa], jer je brinula o bolesnoj majci. Nakon te 2017. živi stalno u [adresa]. Nakon što su se vratili u [adresa] te 2017. na vrtu su je tužiteljica i njezina majka odmah verbalno napale, jednom su je lažno optužile i za krađu, a brat tužiteljice joj je prijetio i ubojstvom. Prije ročište je išla mjeriti visinu tog prozora i nije mogla pristupiti skroz zbog granja, ali je po fasadi uspjela izmjeriti da prozor započinje na visini od 2,20 metara od razine zemlje. Iskazala je i kako joj nije jasno zašto je svjedok HR iskazivao da ju je vidio kako baca prljavu vodu prema kući tužiteljice, ona njega nikad nije vidjela, a inače on ima kuću dvije kuće od preko puta, misli da je nemoguće da bi je vidio na dvorištu, ali zna da si je u dobrim odnosima s tužiteljicom i njezinim bratom i zna obavljati neke poslove po dvorištu i kositi travu. Nadalje, iskazala je i kako se taj se prozor ne vidi s njenih ulaznih vrata u kuću, jer se tu nalazi kukuružnjak. Ona je od 2017. nakon što se preselila natrag u [adresa] pa sve do majčine smrti 2022. odlazila svakodnevno, ponekad i dva puta na dan, brinuti se o majci tako da je u [adresa] boravila vrlo malo. Prije podnošenja tužbe u ovom postupku rijetko je vidjela tužiteljicu da bi dolazila u [adresa], zapravo nju ne bi vidjela, vidjela bi auto kad bi dolazila, i to otprilike jednom mjesečno.

19. Sud je prihvatio iskaze svjedokinje KR i HR, kao i tužiteljice, jer su isti u bitnom te u pogledu relevantnih okolnosti, suglasno iskazivali, stoga ih je sud prihvatio kao vjerodostojne, dok nije prihvatio iskaze svjedokinje PR, LR i tužene u dijelu u kojem bi osporavali da bi tužena prolijevala prljavu vodu tj. napoj po kući i prozoru kuće u vlasništvu tužiteljice.

20. Naime, svjedokinja PR je u svom iskazu navela kako u [adresa] živi već 13 godina, a majku, ovdje tuženu, posjećuje otprilike 2-3 puta mjesečno, stoga je evidentno kako i ne može imati konkretna saznanja o predmetu ovog spora odnosno postupcima ovdje tužene. S druge strane, svjedok LR je suprug tužene i nedvojbeno je da kao takav ima osobni interes za ishod ovog spora kao i uspjeh tužene u sporu.

21. S druge strane, svjedoci KR i HR su suglasno i živopisno opisivali postupke tužene kojima su osobno svjedočili.

22. Iz priloženih fotografija tužene, na kojima je prikazan sporni prozor na kući tužiteljice, vidljivo jest da se ispred istog nalazi kukuružnjak i grmlje, međutim, isto ne znači da mu se ne može prići niti da bi navedeno onemogućavalo tuženu u postupanju, a na što se ista pozivala tijekom ovog postupka, što je u svom iskazu potvrdio i svjedok HR, koji je iskazao da je prozor lako dostupan. Isto tako, sud smatra kako nije od odlučne važnosti na kojoj visini se predmetni prozor nalazi. Naime, iz iskaza svjedoka HR proizlazi kako je vidio tuženu kako zamahuje tzv. "škafom" (kolokvijalno lavor) prema kući tuženoj, a nedvojbeno je da je voda prolivena zamahom mogla dostići visinu spornog prozora.

23. Dakle, iz ovako provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je tužena u više navrata prolijevala prljavu vodu tzv. napoj po prozoru i kući tužiteljice i na taj način nedvojbeno uznemiravala tužiteljicu u njezinom pravu vlasništva na predmetnoj nekretnini.

24. Tijekom postupka je utvrđeno kako je tužiteljica suvlasnica na predmetnoj nekretnini u [adresa] te, iako ne živi na predmetnoj adresi, ista je u posjedu odnosno suposjedu predmetne nekretnine, jer je tijekom postupka utvrđeno kako dolazi na predmetnu nekretninu i povremeno prespava na istoj. Stoga sud utvrđuje kako je tužiteljica svakako aktivna legitimirana na podnošenje tužbe radi uznemiravanja, jer je suvlasnica i suposjednica predmetne nekretnine, sve sukladno i čl. 38. st. 1. ZV-a.

25. Iz iskaza svjedoka KR i HR, kao i tužiteljice, proizlazi da je tužena vršila radnju uznemiravanja, odnosno prolijevanja prljave vode po kući i prozoru kuće tužiteljice u nekoliko navrata i to kroz period od nekoliko godina, dakle, predmetno uznemiravanje ima trajni karakter te se nije radilo o jednokratnom činu uznemiravanja prava vlasništva.

26. S obzirom na sve izneseno, sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice i naložio tuženoj prestanak uznemiravanja odnosno da prestane polijevati prozor i fasadu kuće tužiteljice, sve sukladno čl. 167. st. 1. ZV-a te je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

27. Sud je djelomično odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se nalaže tuženoj uspostava stanja koje je bilo prije polijevanja, obzirom tijekom postupka nije utvrđeno da bi postupanjima tužene nastala kakva promjena na nekretnini tužiteljice odnosno da bi došlo do promjene stanja nekretnine te nije konkretizirano na koji način bi trebalo uspostaviti prijašnje stanje, stoga je presuđeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

28. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 5. ZPP-a, te obzirom da tužiteljica nije u sporu uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu, a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, tužena je dužna tužiteljici naknaditi troškove postupka u cijelosti.

29. Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) te su tužiteljici priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura, sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 18. rujna 2024., 20. siječnja 2025. i 20. veljače 2025. u iznosu od 150,00 eura za svako ročište, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, pripadajući pdv od 25% u iznosu od 150,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,10 eura odnosno, ukupno u iznosu od 829,65 eura.

30. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za zastupanje na ročištu za objavu presude, obzirom punomoćnik nije pristupio na navedeno ročište.

31. S obzirom na sve izneseno, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Nina Markulija

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužiteljica po punomoćnicima

2. Tužena po punomoćnici