Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-855/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Euro Janković Đakovo" d.o.o. kao pravne osobe, te 2. okrivljenika KŽ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 24. stavak 1. točka 5. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (Narodne novine RH broj: 81/13, 115/18, 83/22.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, broj klase: 540-02/23-02/2398 i Urbroja: 443- 02-01-03-23-7. od 31. svibnja 2023. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave bez prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 19. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1. Okrivljenik: "Euro Janković Đakovo" d.o.o. za promet drvom i drvnim prerađevinama sa sjedište u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- odlukom FINA-e, broj: 120-02/22-04/30744, 07-03-22-1 od 4. studenog 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. i 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu,

2. Okrivljenik: KŽ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1667/2023 od 30. siječnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 18-19 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati

k r i v i  s u

što je:

- dana 25. travnja 2023. godine u 10,30 sati, prilikom ciljanog inspekcijskog nadzora u kuhinji restorana "Kuća Dida Tunje", S. Radića 2, Đakovo,

koji posluje u sastavu tvrtke "Euro Janković Đakovo" d.o.o. za promet drvom i drvnim prerađevinama sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrđeni slijedeći nedostaci:

- povećana infestacija žohara u objektu,

- oštećen dio zida između perilice i sudopera u prostor kuhinje,

- u objektu se ne obavlja pregled i evidencija kontrole štetnika što je propisano po načelu HACCP sustavu što ukazuje na neučinkovito provođenje sustava upravljanja sigurnosti hranom,

dakle, nisu osigurali udovoljavanje zahtjevima higijene iz Priloga II. poglavlja I., IV. – XI. Uredbe (EZ) br. 852/2004, te ne provode redovito i/ili ne održavaju u potpunosti postupke temeljene na načelima HACCP sustava iz članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i propisane pravilnikom,

II. čime su postupili protivno odredbi iz članka 4. stavak 2. i članku 5. stavak 1 i 2., Priloga II. Poglavlje I. točka 2.c), Poglavlje II. točka 1.b) i Poglavlje IX. Točka 4. Uredbe (EZ) br. 852/2004 Europskog parlamenta i vijeća od 29. travnja 2004. o higijeni hrane (SL L 139, 30. travnja 2004. – dalje u tekstu Uredba (EZ) br. 852/2004.), članka 23. stavak 1. Pravilnika o uspostavi sustava i postupaka temeljenih na načelima HACCP sustava i članka 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, a što je kažnjivo po članku 24. stavak 1 i 2. točka 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a

1. okrivljeniku - pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 Eura (tristo Eura),

2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 Eura (šezdeset Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do četiri mjeseca u (4) četiri obročne otplate, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od četiri mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a imenovani okrivljenici se oslobađaju troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.

2. 1. i 2. okrivljenik su u svojoj pisanoj obrani po branitelju Krešimiru Kmetu naveli da osporavaju da bi počinili terećeni prekršaj, no točno je da je pronađen prehrambeni proizvod kojem je istekao rok trajanja, no on je bio izdvojen u hladnjaku i nije bio namijenjen za služenje gostima, da je tomu tako govori u prilog i datum isteka roka pronađenog proizvoda, opreza radi se navodi da rok za konzumaciju nekih proizvoda nije striktan i na nekim proizvodima piše "najbolje iskoristit do" određenog datuma, što ne znači da je hrana nakon određenog roka otrovna, zbog navedenog im nije jasno što su učinili protivno Zakonu i koga su doveli u zabludu, predlažući da se odbaci ili odbije optužni prijedlog jer je nerazumljiv, podredno da se oslobode krivnje, zbog nedorečenosti se ne smatraju krivima, pri čemu su zamolili ukoliko Sud zauzme drugačiji stav da ih se novčano kazni sa minimalnim novčanim kaznama ili sudskim opomenama, jer nisu ranije prekršajno osuđivani za ovakve prekršaje, niti se susretali sa sličnim situacijama, naglašavajući da zapošljavaju 25 zaposlenika, te su u kreditima koji su nastali ulaganjem u kvalitetu usluga na tržištu.

3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Dopis Državnog inspektorata od 19. svibnja 2023. godine 1. i 2. okrivljeniku, preslika povratnica, Obavijest počinitelju prekršaja 1. i 2. okrivljeniku, Poziv za dostavu podataka Državnog inspektorata 1. okrivljeniku od 26. travnja 2023. godine, preslika povratnice, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 25. travnja 2023. godine, Rješenje o mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku od 3. svibnja 2024. godine, Pisana obrana 1. i 2. okrivljenika po branitelju od 21. listopada 2024. godine, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, izvadak iz sudskog registra.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane pisane obrane okrivljenih, odnosno uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik Euro Janković Đakovo d.o.o. kao pravna osoba i 2. okrivljenik KŽ, doista postupili protivno odredbi iz članka 24. stavak 1 i 2. točka 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, na način da nisu osigurali udovoljavanje zahtjevima higijene iz Priloga II. poglavlja I., IV. – XI. Uredbe (EZ) br. 852/2004, te ne provode redovito i/ili ne održavaju u potpunosti postupke temeljene na načelima HACCP sustava iz članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i propisane pravilnikom.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, 1. i 2. okrivljenik su svojom pisanom obranom načelno priznali istinitost navoda optužnog prijedloga za djelo koje im se stavlja na teret, zatim istakli mogućnost i zamolbu simboličnog kažnjavanja ili primjene institucije ublažavanja kazne.

7. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj obzirom da okrivljeni ničim nisu porekli terećeno djelo, dokazano je da nisu osigurali udovoljavanje zahtjevima higijene iz Priloga II. poglavlja I., IV. – XI. Uredbe (EZ) br. 852/2004, te ne provode redovito i/ili ne održavaju u potpunosti postupke temeljene na načelima HACCP sustava iz članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 852/2004 i propisane pravilnikom, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan bitan razlog što bi okrivljenike ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, u odnosu na prednje, odgovorne osobe odgovaraju za svjesni nehaj, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima u odnosu na opisani prekršaj je 1. i 2. okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani imenovanih okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je primjereno držanje na Sudu, priznanje, zatim teške materijalne prilike, dosadašnje nekažnjavanje za ovakav ili sličan prekršaj, a cijeneći težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom za 1. i 2. okrivljenika postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl.32. i 37. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti Sud je mišljenja da bi trebalo na njih utjecati da ubuduće ne čine ovakav ili sličan prekršaj, dok svako strože kažnjavanje doista ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za prekršaj zapriječena i veća novčana kazna, jer bi u protivnom imalo za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovorne osobe, uz činjenicu da rečeni prekršaj nije proizveo težu posljedicu, niti su oštećena fiskalna prava države.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a 1. i 2. okrivljenik se oslobađaju troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 19. ožujka 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok okrivljenicima temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ- a protiv iste odluke nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Pismohran.