REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-3108/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Šurjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 06. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 19. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 47.000,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 9.523,60 eur, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i njegova supruga kao ortaci sa trgovačkim društvom LUXURIA d.o.o. dana 16.07.2020. sklopili Aneks Ugovora o ortakluku III, posl.br.: OV-2732/2020, te je tužitelj CI kao primatelj upute dana 16.07.2020. sklopio sa tuženikom ČI kao upućenikom i LUXURIA d.o.o. kao uputiteljem Sporazum o uputi (asignaciji) posl.br.: OV-4270/2020. Sporazumom o uputi (asignaciji) posl.br.: OV-4270/2020 od 14.07.2020. uputitelj LUXURIA d.o.o. je ovlastilo upućenika ovdje tuženika ZI da za njegov račun izvrši obvezu uplate iznosa od 47.000,00 Eur protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja na račun primatelja upute ovdje tužitelja CI. Tuženik je potpisom navedenog Sporazuma o uputi izjavio da je pristao na uputu da za račun Uputitelja izvrši obvezu uplate navedenog iznosa, nakon dospijeća obveze, tužitelj je kao primatelj upute prihvatio uputu i ispunjenje, te su se stranke kao uputitelj i upućenik odrekle prava na pobijanje upute, pristanka na uputu i izvršene uplate po bilo kojem osnovu. Slijedom toga sklopljeni Sporazum o uputi (asignciji) ima sve elemente sukladno Zakonu o obveznim odnosima. Člankom 2. Sporazuma o asignaciji je ugovoreno da obveza uplate gore navedenog iznosa dospijeva odmah nakon ishođenja pravomoćnog akta za uporabu građevina izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Tužitelj CI je o svom trošku dana 01.03.2022. pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko neretvanske županije ishodio Uporabnu dozvolu Klasa: UP/I-361- 05/21- 01/000134, URBROJ: 2117-23-1/8-22-0009 za izgrađenu građevinu mješovite namjene 2b. skupine na k. č. [katastarska čestica] odnosno čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koja je postala pravomoćna **.**.2022. ĐI supruga tužitelja je o svom trošku dana 02.03.2022. pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko neretvanske županije ishodila Uporabnu dozvolu Klasa: UP/I- 361- 05/21-01/000133, URBROJ: 2117-23-1/8-22-0008 za izgrađenu građevinu mješovite namjene 2b. skupine na čest. zem. [katastarska čestica] odnosno k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koja je postala pravomoćna 04.03.2022. Naime sklopljenim Aneksom Ugovora o ortakluku III, posl.br.: OV-2732/2020 tužitelj i njegova supruga su ovlastili LUXURIU d.o.o. da izvrši upis prava vlasništva na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] što su isti i napravili, dok se Luxuria d.o.o. obvezala da će provesti tehnički pregled i ishoditi uporabne dozvole za svoje objekte na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] jedino i isključivo istovremeno kad i na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] ili nakon ishođenja dozvola za objekte na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koji su u vlasništvu tužitelja i njegove supruge. Čl. 4. navedenog Aneksa stranke su se međusobno obvezale da će nakon ishođenja uporabne dozvole i isplate sukladno Sporazumu o uputi od strane tuženika tužitelju, međusobno završiti parnicu koja je u tijeku pred Općinskim sudom Dubrovnik posl.br.: P-183/2022. S obzirom da je Luxuria d.o.o. odbijala ishoditi dogovoreno tužitelj je sam o svom trošku ishodio Uporabne dozvole kako je već navedeno. Ishođenjem navedenih pravomoćnih Uporabnih dozvola dana 05.03.2022. dospjela je obveza tuženika upućenika ČI na plaćanje iznosa od 47.000,00 Eur protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB -a na dan plaćanja tužitelju CI. Tužitelj je dopisima od 11.03.2022. i 26.04.2022. putem punomoćnika pozvao tuženika na plaćanje preuzete a dospjele obveze, međutim do danas tuženik obvezu nije izvršio. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 47.000,00 Eur zajedno sa zateznom kamatom i troškovima parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je upravo postupanjem tužitelja, odnosno neispunjavanjem preuzetih obveza iz Ugovora o ortakluku od strane istog bio prisiljen, odnosno doveden u situaciju da potpiše po sebe nepovoljan Aneks Ugovora o ortakluku III od 16. srpnja 2020. godine. Također, da je tužitelj u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl.br. P-183/22 u potpunosti realizirao svoje zahtjeve iz ortačkog ugovora, odnosno prava iz ugovora, dobivši dvije izgrađene zgrade, dok svoje obveze nije izvršavao, što je tvrtku Luxuria d.o.o. dovelo u stečaj. Nadalje, da je člankom 3. Aneksa o ugovoru o ortakluku III ugovoreno da se Luxuria d.o.o. kao drugi ortak obvezuje provesti tehnički pregled i ishoditi uporabne dozvole te bi u tom trenutku nastala obveza ovdje tuženika iz Sporazuma o uputi. Budući da Luxuria d.o.o. tu obvezu nije izvršila, to su sami isti ishodili spomenute dozvole, o čemu tuženik nije znao. Navodi kako je takvim postupanjem tužitelj zapravo izigrao odredbe samog Sporazuma o asignaciji, jer je protivno načelu savjesnosti i poštenja prouzročio ispunjenje odgodnog uvjeta pa vrijedi fikcija predviđena čl. 297. st. 4. Zakona o obveznim odnosima.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Aneks ugovora o ortakluku III od 16. srpnja 2020.g., Sporazum o uputi (asignaciji) od 14. srpnja 2020.g., Uporabnu dozvolu Klasa: UP/I-361-05/21-01/000134, Urbroj: 2117-23-1/8-22-0009 od 01. ožujka 2022.g., Uporabnu dozvolu Klasa: UP/I-361-05/21-01/000133, Urbroj: 2117-23-1/8- 22-0008 od 02. ožujka 2022.g., dopise od 11. ožujka 2022.g. i 26. travnja 2022.g. sa povratnicama, izvršen je uvid u e-spis Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P- 1055/2018, te spis Trgovačkog suda u Dubrovniku br. P-150/2022, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐI, tužitelja i tuženika.

4. Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka TI, jer je tužitelj povukao navedeni dokazni prijedlog.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Uvidom u članak 3. Aneksa ugovoru o ortakluku III, koji je zaključen između CI i ĐI (prvi ortak) i Trgovačkog društva Luxuria d.o.o. iz Dubrovnika (drugi ortak) dana 16. srpnja 2020. godine, utvrđeno je da se Luxuria kao drugi ortak obvezuje provesti tehnički pregled i ishodovati uporabne dozvole za svoje objekte na čest. zem. [katastarska čestica], jedino i isključivo istovremeno kad i na čest. zem. [katastarska čestica], ili nakon ishođenja dozvola za objekte na čest. zem. [katastarska čestica] koji su u vlasništvu prvog ortaka.

7. Uvidom u članak 4. Aneksa ugovora o ortakluku III, utvrđeno je da nakon ishođenja pravomoćne uporabne dozvole za stambene objekte izgrađene na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te ispunjenja obveza iz Sporazuma o uputi – asignaciji između uputitelja Luxuria d.o.o., upućenika ČI i primatelja upute CI, prvi ortak se obvezuje odreći se svih postavljenih tužbenih zahtjeva u parničnom predmetu pod posl.br. P-1055/2018 koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku, te povući prijedlog i zatražiti brisanje upisa zabilježbe pokretanja postupka osiguranja privremenom mjerom koji je zabilježen u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posl.br. Z-14172/2018, a trgovačko društvo Luxuria d.o.o. Dubrovnik će se istodobno odreći postavljenog protutužbenog zahtjeva u parničnom predmetu pod posl.br. P-1393/2019 koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku. Ugovorne stranke su suglasne kako će u parničnim postupcima navedenim u st. 1. ovog članka, svaka parnična strana snositi svoje troškove postupka.

8. Uvidom u Sporazum o uputi (asignaciji) utvrđeno je da je isti sklopljen između uputitelja Luxuria d.o.o., upućenika ČI i primatelja upute CI dana 14. srpnja 2020. godine te je utvrđeno da je Sporazumom o uputi uputitelj Luxuria d.o.o. izjavio da je ovlastio upućenika ZI iz [adresa], da za njegov račun izvrši obvezu uplate iznosa od 47.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, na račun primatelja upute CI, pok. C, a s osnova vraćanja pozajmice CI, te ovlašćuje primatelja upute CI da to ispunjenje primi u svoje ime. Obveza upućenika ZI da izvrši obvezu uplate iznosa od 47.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, na račun primatelja upute CI, pok. C, dospijeva odmah nakon ishođenja pravomoćne akta za uporabu građevina izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a o čemu će uputitelj odmah obavijestiti upućenika i primatelja uplate. Upućenik ČI, potpisom ovog Sporazuma o uputi, izjavljuje da je pristao na uputu da za račun uputitelja izvrši obvezu iznosa navedenog u točki br. 1. ovog Sporazuma, nakon dospijeća obveze iz točke br. 2. ovog Sporazuma. Primatelj upute CI, pok. C, potpisom ovog Sporazuma o uputi prihvaća uputu i ispunjenje iz prethodne točke ovog Sporazuma. Uputitelj i upućenik se odriču prava na pobijanje upute, pristanka na uputu i izvršene uplate po bilo kojem osnovu.

9. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Dubrovniku br. P-150/2022 utvrđeno je da je rješenjem od 19. listopada 2023. godine utvrđeno da se tužba i protutužba u tom predmetu, koji je vođen između CI te Luxuria d.o.o., smatraju povučenim, a isto je postalo pravomoćno dana 17. studenog 2023. godine.

10. Svjedok ĐI u svom iskazu navodi da su njezin suprug, ovdje tužitelj, i ona bili prvi ortaci u Ugovoru o ortakluku koji su imali sklopljen sa Luxurijom kao drugim ortakom, prema kojem Ugovoru su davali zemljište, a drugi ortak je trebao izvesti sve radove. Dvije od navedenih čestica su bile predviđene za izgradnju dva objekta i to jedno na njezino ime, a drugo na ime tužitelja, te su na njih glasile sve dozvole, dok su dozvole za drugih šest objekata glasile na ime Luxuria, ali je zemljište i dalje bilo upisano kao njihovo vlasništvo. Tijekom gradnje Luxuria je došla do financijskih problema te su joj pomagali, odnosno tužitelj je davao pozajmice da bi se nastavila gradnja, a isto tako je pomagao i tuženik. Naime, s obzirom da nije bilo dovoljno sredstava, direktor Luxurije TI je pozvao ČI da mu pomogne, što je on i učinio te ušao u vlasništvo Luxurije. Kada su radovi završeni, oni su svi sjeli, odnosno tuženik, tužitelj, TI i ona, i dogovorili da se povuče tužba, protutužba, riješe pozajmice, te su u tom smislu sklopili Aneks 3 Ugovora o ortakluku, kojim je Luxuria dobila i mogućnost knjižiti se na svim zemljišnoknjižnim česticama na kojim su bili izgrađeni njihovi objekti. Istovremeno je sklopljen i Ugovor o asignaciji kojim se tuženik obvezao isplatiti tužitelju iznos pozajmica koje je tužitelj bio pozajmio Luxuriji. Nakon toga se pristupilo tehničkom pregledu za njihova dva objekta i tri objekta koja pripadaju Luxuriji, gdje je bio prisutan i tuženik i EI ispred Luxurije. Tehničkom pregledu ostalih objekata se u tom trenutku još nije bilo pristupilo. Nakon navedenog tehničkog pregleda ispunili su se uvjeti za pristupanje po Ugovoru o asignaciji te su preko svog odvjetnika pozvali tuženika da izvrši isplatu, međutim, on se na to oglušio. Još želi dodati kako je na tehničkom pregledu komisija utvrdila neke nedostatke u stanovima, pa kako u tim stanovima žive i oni i drugi stanari, o vlastitom trošku su otklonili utvrđene nedostatke kako bi imali stanove sigurne za život. U međuvremenu je Luxuria otišla u stečaj te se postupak koji se ranije vodio pred Općinskim sudom nastavio voditi pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku. U 5. mjesecu 2023. godine stečajni upravitelj Luxurije je u dogovoru sa njima povukao protutužbu i nije potraživao trošak te su nakon toga i oni povukli tužbu. Međutim, dan prije nego što je trebalo biti doneseno rješenje, Luxuria je ipak podneskom zatražila trošak, čemu su prigovorili te rješenje još nije doneseno. Ističe kako su u Aneksu 3 dogovorili da će svaka stranka snositi svoje troškove. Komisija je bila za svih pet objekata, međutim, zapisnik o nedostacima je dobio svaki investitor za svoj objekt. Tako je ona dobila za svoj objekt, suprug za svoj, te nema saznanja da li je Luxuria dobila svoje zapisnike. Čestica zemlje [katastarska čestica] uvijek je bila vlasništvo tužitelja, tužitelj je dobio lokacijsku dozvolu, potvrdu glavnog projekta te uporabnu dozvolu. Nigdje nije navedeno da bi ta čestica zemlje trebala je biti nečije drugo vlasništvo. Navedena čestica zemlje trebala biti dio tehničkog rješenja kao preduvjet za izdavanje građevinskih dozvola, a s obzirom na to da je predstavljala jedini kolni prilaz do garaža i objekata koji su navedeni, odgovaram da po Zakonu o gradnji kada su izdane dozvole 2007. godine i ujedno prostornim planom Općine Župe Dubrovačke kako onda tako i sad cesta je privatno vlasništvo CI, a na dan potpisivanja Aneksa 3 i upute o asignaciji potpisano je pravo služnosti na toj cesti za sve čestice zemlje i objekte koji se na njima nalaze. U Ugovoru o ortakluku je točno navedeno kojih šest čestica prelaze u vlasništvo Luxurije i među njima nije cesta nigdje navedena. Radovi koje je Luxuria izvodila na njihovim objektima nisu dio utuženog iznosa niti je predmet spora jer je Luxuria izvodila radove na brojnim drugim objektima koji nemaju veze sa ovim odnosom.

11. Tužitelj u svom iskazu navodi da u cijelosti iskazuje sukladno iskazu saslušane svjedokinje te u odnosu na isti iskaz želi dodati kako je on tijekom gradnje pomagao Luxuriji pozajmicama, plaćanjem računa i slično, te su dogovorili da se sve to objedini u jedan iznos kojim bi konačno riješili taj odnos. Prilikom sklapanja Aneksa 3 stoga su i ugovorili pravo služnosti na čestici Ceste u korist Luxurije, a isto tako i prepisali preostale parcele na njih, sve to kako bi pokazali dobru volju. Pri tome još želi dodati kako su već prije bili prepisali dvije parcele na Luxuriju da bi mogli dignuti kredit. Tuženik nije bio neka osoba sa strane, već je prije bio prokurista u Luxuriji te je bio upućen u sve njihove poslove i sve radnje. U odnosu na tehničke preglede želi istaći kako isključivo investitor može ići na tehnički pregled te su tako išli na tehnički pregled za svoje objekte. Luxuria je kao investitor mogla ići na tehnički pregled za svoje objekte. U članku 3. Aneksa ugovora je zapravo određeno kada Luxuria može ići na tehnički pregled, odnosno da može ići na tehnički pregled ili istovremeno kada i oni idu na tehnički pregled ili nakon što dobiju uporabnu dozvolu. Taj je članak tako postavljen da se ne bi dogodilo da Luxuria odradi tehnički pregled, a njih izostavi. Pravo služnosti prolaza na predmetnoj čestici bilo je upisano prije provođenja tehničkog pregleda. Tehnički pregled se nije mogao obaviti bez upisanog prava služnosti. Ne zna da li je osnovnim Ugovorom o ortakluku bilo predviđeno da će tužitelj dozvoliti da se na svim česticama upiše zalog banke kako bi se osigurala gradnja. Zna samo da je u ortačkom ugovoru njihovo bilo da daju zemljište, a sve drugo je bila obveza drugog ortaka.

12. Tuženik u svom iskazu navodi da je tvrtki Luxuria posuđivao novce i to u više navrata kako bi njihov projekt bio završen, a to je sve radio na zamolbu gospodina TI. Naime, gosp. TI i tužitelj u ovom postupku su bili partneri i to na način da je tužitelj dao zemlju, a gosp. TI je trebao na toj zemlji izgraditi zgrade koje su trebale biti prodane. Kako je trajala izgradnja navedenih zgrada, tvrtka Luxuria, odnosno gosp. TI, od njega su posuđivali određene veće svote novca kako bi se ta gradnja privela kraju. Kada je projekt već bio pri samom kraju, tužitelj je trebao, a kako bi se proveo tehnički pregled, jednu svoju česticu prenijeti u vlasništvo tvrtki Luxuria ili omogućiti služnost preko navedene čestice za sve objekte, jer je to trebao biti put. Bez navedenog nije bilo moguće provesti tehnički pregled. Međutim, tužitelj je rekao kako neće dati suglasnost dok mu gosp. TI ne isplati određeni iznos novca. Također je inzistirao da potpiše da će garantirati da će mu gosp. TI navedeni iznos uistinu i isplatiti jer je plan bio da se taj iznos tužitelju isplati nakon što se dobije uporabna dozvola za zgrade i stanovi prodaju i naplate od kupaca kupovnine. U tom trenutku nije znao da li uistinu postoji neko potraživanje tužitelja prema tvrtki Luxuria ili ne. I sam gosp. TI je dio tog potraživanja osporavao, ali je rekao da će pristati na to kako bi se cijeli projekt završio. S obzirom mu je bilo u interesu da se projekt završi kako bi i on dobio povrat svojih sredstava koji su do tada već iznosili oko 500 tisuća eura, pristao je potpisati to što je tužitelj tražio. Međutim, na dan kada je bio zakazan tehnički pregled, gosp. TI je završio u pritvoru zbog nekih drugih razloga te tehnički pregled nije prošao. Nakon toga je tvrtka Luxuria otišla u blokadu, zbog blokade u stečaj i cijeli projekt nije završen. Međutim, tužitelj svoje potraživanje prema tvrtki Luxuria nije prijavio u stečajnom postupku, već naplatu potražuje od tuženika. Međutim, sve i kad bi bio obavezan isplatiti navedeni iznos tužitelju, on taj iznos više ne bi mogao naplatiti od tvrtke Luxuria i to iz razloga što potraživanje nije prijavljeno u stečajnom postupku. Stoga sumnja da li uopće postoji potraživanje tužitelja prema tvrtki Luxuria, odnosno zaključio je kako je dio potraživanja sigurno nepostojeće. Također želi dodati kako je tužitelj za svoje parcele, odnosno za svoje objekte ishodio uporabnu dozvolu, pa je tako u konačnici samo on na dobitku, dok tuženik s druge strane svoje potraživanje od tvrtke Luxuria nije naplatio, a ovo što tužitelj od njega potražuje ne bi niti mogao naplatiti. Potpisao je Sporazum o asignaciji dana 14. srpnja 2020. godine kod javnog bilježnika u Zagrebu. Pojašnjava da je uporabna dozvola ishođena samo za objekte tužitelja, dok za druge objekte nije. Konzultirao je stečajnog upravitelja i rečeno mu je da ne može to prijaviti u stečajnom postupku, već to treba prijaviti tužitelj.

13. Analizirajući iskaze saslušane svjedokinje te tužitelja i tuženika, sud je iste u bitnom prihvatio u dijelu u kojem ti iskazi odgovaraju dokumentaciji koja prileži spisu. To se odnosi na kronologiju sklapanja samih ugovora i njihov sadržaj. Pri tome je sud imao u vidu da dio iskaza predstavlja subjektivno tumačenje međusobnih odnosa između stranaka, te odnosa istih sa tvrtkom Luxuria d.o.o. te TI, kao i razloga zbog kojih je došlo do drugih sporova i stečajnog postupka nad tvrtkom Luxuria d.o.o., a koji nisu relevantni za ovaj postupak.

14. Međutim, ono što je odlučno u ovom postupku, to je da nije sporno zaključenje Sporazuma o uputi dana 14. srpnja 2020. godine, pri čemu je tuženik pristao na uputu na način i pod uvjetom kako je to navedeno u tom Sporazumu.

15. Prema odredbi čl. 130. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) uputom jedna osoba, uputitelj (asignant), ovlašćuje drugu osobu, upućenika (asignata), da za njezin račun ispuni nešto određenoj trećoj osobi, primatelju upute (asignataru), a ovoga ovlašćuje da to ispunjenje primi u svoje ime.

16. Prema odredbi čl. 131. ZOO-a primatelj upute stječe pravo zahtijevati od upućenika ispunjenje tek kad mu ovaj izjavi da prihvaća uputu. Prihvat upute ne može se opozvati.

17. Prema odredbi čl. 132. ZOO-a prihvatom upute nastaje između primatelja i upućenika obvezni odnos nezavisan od odnosa između uputitelja i upućenika, a i odnosa između uputitelja i primatelja upute. Upućenik koji je prihvatio uputu može isticati primatelju upute samo prigovore koji se tiču valjanosti prihvata, prigovore koji se temelje na sadržaju prihvata ili na sadržaju same upute, te prigovore koje ima osobno prema njemu.

18. Analizirajući sve dokaze provedene u postupku utvrđeno je da su ispunjeni svi uvjeti da bi Sporazum o uputi predstavljao valjani ugovor o uputi (asignaciji): postoje tri subjekta (tužitelj, tuženik i tvrtka Luxuria d.o.o.), postoje tri pravna odnosa (odnos tužitelja prema tvrtki Luxuria d.o.o., odnos tvrtke Luxuria d.o.o. i tuženika, te odnos tuženika prema tužitelju na temelju Sporazuma o uputi), kao i prihvaćena obveza tuženika da točno određeni iznos uplati tužitelju.

19. Sporazum o uputi nije poništen, raskinut, a nisu iznesene ni jasne i određene tvrdnje zbog kojih bi isti Sporazum eventualno bio ništetan.

20. Kod upute (asignacije) nastaje potpuno novi neovisni obveznopravni odnos između primatelja upute asignatara i upućenika asignata, u kojem postoji samo obveza plaćanja novčanog iznosa naznačenoj u uputi (asignaciji), bez ikakve povezanosti s obveznopravnim odnosom između uputitelja (asignanta) i upućenika (asignata). Radi navedenog, tuženik ne bi imao pravo isticanja prigovora iz osnovnog posla između njega i uputitelja, kao ni između uputitelja i primatelja upute. Navodi tuženika kako "nije znao da li uistinu postoji neko potraživanje tužitelja prema tvrtki Luxuria" nemaju nikakvog utjecaja na ispunjenje obveza po potpisanom Sporazumu o uputi.

21. Nije sporno da tražbina tužitelja prema uputitelju nije namirena u stečajnom postupku koji se vodi nad Luxuria d.o.o. u stečaju, međutim, navedeno ne utječe na ispunjenje obveza tuženika prema tužitelju. Iako obveza uputitelja prema tužitelju (primatelju upute) prestaje tek ispunjenjem te je tužitelj i od njega mogao tražiti namirenje, on s obzirom na valjani Sporazum o uputi to nije bio dužan učiniti.

22. Tuženik je u svakom slučaju u stečajnom postupku koji se vodi za tvrtku Luxuria d.o.o. mogao prijaviti sva potraživanja koja on ima prema Luxuriji d.o.o., pa tako i ovo, ako smatra da mu isto pripada, te bi se o osnovanosti njegove prijave raspravljalo u navedenom postupku.

23. Među strankama nije sporno da je tuženik imao svoje posebne odnose i ulaganja u tvrtku Luxuria d.o.o., ali razlozi zbog kojih je potpisao predmetni Sporazum o uputi nisu od utjecaja na njegovu valjanost.

24. Kao što je navedeno, razlozi koje u svom iskazu iznosi tuženik ne ukazuju na postojanje razloga ništetnosti Sporazuma o uputi.

25. Tvrdnje tuženika da on neće moći nakon postupanja po uputi navedeni iznos prijaviti u stečajnu masu i namiriti ga, odnosno da tvrtka Luxuria d.o.o. nije ispunila svoje obveze prema njemu, nisu od utjecaja na pravo tužitelja zahtijevati od tuženika ispunjenje po Sporazumu o uputi.

26. Naime, kao što je navedeno, prihvaćanjem upute nastaje između primaoca upute i upućenika dugovinski odnos neovisan od odnosa između uputitelja i upućenika, a i odnosa između uputitelja i primatelja upute.

27. U odnosu na pozivanje tuženika da tužitelj prilikom ispunjenja uvjeta iz Sporazuma o uputi nije postupao sukladno načelu savjesnosti i poštenja, valja navesti kako iz Sporazuma o uputi proizlazi da obveza tuženika prema tužitelju dospijeva odmah nakon ishođenja pravomoćnog akta za uporabu građevina izgrađenih na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

28. Uvidom u uporabne dozvole Republike Hrvatske, Dubrovačko neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa], Klasa: UP/I-361-05/21-01/000134 od 01. ožujka 2022. godine, te Klasa: UP/I-361- 05/21-01/000133 od 02. ožujka 2022. godine, utvrđeno je da su uporabne dozvole za građevine sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] postale pravomoćne.

29. Činjenica da je TI kao direktor tvrtke Luxuria d.o.o. na dan zakazanog tehničkog pregleda završio u pritvoru, radi čega nije izvršen tehnički pregled i za građevine u vlasništvu tvrtke Luxuria d.o.o., već samo za one građevine koje su u vlasništvu tužitelja i ĐI, ne može predstavljati krivnju tužitelja, a niti ukazivati na postupanje protivno načelu savjesnosti i poštenja.

30. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 297. st. 4. ZOO- a.

31. Iz Aneksa Ugovoru o ortakluku III jasno proizlazi da je tehnički pregled građevina na nekretninama tvrtke Luxuria d.o.o. moguće provesti i nakon ishođenja uporabnih dozvola za objekte na k. č. br. [katastarska čestica].

32. Pri tome je odlučno da je dospijeće obveze tuženika po Sporazumu o uputi pri ispunjavanju uvjeta vezano uz uporabne dozvole za građevine sagrađene na kč. [katastarska čestica], a ne i za građevine sagrađene na nekim drugim katastarskim česticama.

33. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 1.000,00 eur, za sastav podneska od 05.02.2024.g. prema Tbr. 8. toč. 1. – 1.000,00 eur, te za zastupanje na ročištima 03.05.2023.g., 12.10.2023.g., 13.03.2024.g., 19.09.2024.g. i 06.02.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 1.000,00 eur, što ukupno iznosi 7.000,00 eur, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 1.750,00 eur ukupno iznosi 8.750,00 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 257,15 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 516,45 eur, tako da trošak tužitelja iznosi 9.523,60 eur.

34. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.