REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1033/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Olji Krčar Mišić uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog MJ zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ĐJ, zastupane po punomoćnici, odvjetnici Valentini Kolar, podnesene protiv optuženog MJ, nakon održane javne rasprave započete 19. ožujka 2025. u prisutnosti privatnog tužitelja ĐJ uz braniteljicu odvjetnicu Valentinu Kolar te sukladno članku 404. stavku 5. ZKP/08 u odsutnosti uredno pozvanog optuženog MJ, **.**.2025. objavio je, a 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Đ, rođene L, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, od kojih je jedno mlt., zaposlen na Veterinarskom fakultetu, s mjesečnim primanjima od 2.300,00 eura, vlasnik nekretnina i pokretnina, vojsku služio 1999.-2000. Požega-Zagreb, čin nadporučnik-rezervni, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- 25. siječnja 2021. u Zagrebu u nakani da uvrijedi prof. dr. sc. ĐJ dekanu Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu LJ, ŠJ, predstojniku Klinike za kirurgiju, ortopediju i oftalmologiju tog fakulteta i KJ, predsjednici povjerenstva za stegovnu odgovornost djelatnika istog fakulteta, uputio dopis u kojem je naveo da dokazuje da prof. dr. sc. ĐJ provodi nasilje nad studentima i djelatnicima Veterinarskog fakulteta te je također u tom dopisu naveo da je nedopustivo da se osobi s toliko prijava i jasnim dokazima o predatorskom ponašanju nije izrekla javna kazna te mu i dalje dozvoljen pristup žrtvama koje je nastavio zlostavljati i nakon prijava, a koji su dopis LJ, ŠJ i KJ i pročitali nakon čega je dekan LJ pokrenuo i stegovni postupak protiv prof. dr. sc. ĐJ te je po pokretanju stegovnog postupka punomoćnica prof. dr. sc. ĐJ, odvjetnica Marina Mesić dobila na uvid predmetni dopis koji je 9. veljače 2021. u svom uredu predočila imenovanom kojem je zbog navoda iz istoga ugrožen morali integritet i povrijeđena mu je osobnost,

- dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno na način da je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom opisano u članku 147. stavku 1. i 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj ĐJ dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka, i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/98 u paušalnom iznosu od 500,00 eura, a koji trošak se nalaže privatnom tužitelju platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 koji se odnose na nužne izdatke optuženika MJ u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

O b r a z l o ž e n j e:

1. Privatni tužitelj ĐJ putem punomoćnika, odvjetnice Valentine Kolar, podnio je ovom sudu 26. travnja 2021. privatnu tužbu kojom je teretio optuženog MJ da bi isti počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženi MJ uredno pozvan nije se odazvao na raspravu, time da je ovaj optuženik prethodno na raspravi od 19. studenog 2024., a koja je održana pred istim predsjednikom vijeća upozoren sukladno članku 404. stavku 5. ZKP/08. S obzirom da optuženik nije pristupio na raspravu, a uredno je pozvan, a ne dolazak na raspravu nije opravdao, sud je na raspravi pročitao očitovanje optuženika glede krivnje, a u kojem je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret privatnom tužbom. Nadalje, na raspravi je pročitano očitovanje ovog optuženika vezano uz dokazne prijedloge i očitovanje na dokazne prijedloge privatnog tužitelja, kao i obrana koju je optuženik iznio na raspravi 19. studenog 2024. Na raspravi 19. ožujka 2025. nisu izneseni novi dokazni prijedlozi, a na koje se optuženik prethodno nije izjasnio. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir odredbu članka 404. stavka 5. ZKP/08 sud je proveo ovu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog optuženika jer je utvrdio kako njegova prisutnosti na raspravi nije nužna, a optuženik se očitovao o optužbi te je pred sudom iznio i obranu.

3. Dakle, optuženi MJ je u svom očitovanju glede osnovanosti privatne tužbe naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela protiv časti i ugleda - urede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret u ovom kaznenom postupku.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju, i to dopis MJ od 25. siječnja 2021. na listu 5-7 spisa, dopis OKDO Zagreb na listu 25 spisa, rješenja o odbačaju kaznenih prijava OKDO Zagreb na listovima 26, 29, 31 i 33 spisa, dopis Općinskog radnog suda na listu 37 spisa, dopis pravobraniteljice za ravnopravnost spolova na listu 45-49 spisa, dopis MJ s prilozima i to prijavama protiv prof. dr. sc. ĐJ te priležećim e-mailovima i izjavama te izjave o svjedočenju neprimjerenog ponašanja prof. dr. sc. ĐJ na listovima 50-66 spisa, dopis MJ od 2. veljače 2021. s prilogom i e-mailovima na listu 67-68 spisa, dopis pod nazivom prijava spram prof. dr. sc. ĐJ na listu 69-72, zaključak povjerenstva za stegovnu odgovornost zaposlenika na listu 73-74 spisa, Pravilnik o stegovnoj odgovornosti na listu 83-92 spisa, Etički kodeks na listu 93-141 spisa te odluku o izmjeni i dopuni Etičkog kodeksa na listu 142-143 spisa, dopis punomoćnice privatnog tužitelja s prilogom i zapisnik s II sjednice povjerenstva na listu 150-168 spisa.

5. Optuženi MJ je u svojoj obrani naveo da ga privatni tužitelj tereti da je prema njemu počinio kazneno djelo uvrede, a vezano uz prijavu koju je podnio dekanu Veterinarskog fakulteta LJ, zatim ŠJ, koji je tada bio nadređen privatnom tužitelju te predsjednici za stegovnu odgovornost radnika, KJ. Nadalje, dodao je kako je isti dan po podnošenju te njegove prijave doneseno rješenje dekana fakulteta o pokretanju stegovnog postupka protiv privatnog tužitelja, time da je taj postupak proglašen tajnim te su sve stranke koje su bile involvirane u taj postupak bile upozorene i obvezane na čuvanje tajnosti tih podataka, a što je sve sukladno i kodeksu Sveučilišta. Dakle, optuženik je naveo kako prvenstveno smatram neosnovanim dio prijave privatnog tužitelja da bi on na ovaj način učinio svoje navode dostupnim većem broju ljudi. Nadalje, naveo je kako je sukladno odredbama kodeksa Sveučilišta propisano da svaka osoba ima pravo prijaviti uznemiravanje, time da nije propisano kome se ta prijava podnosi. Zbog navedenog on je prijavu podnio osobama za koje je smatrao da su mjerodavne za odlučivanje o toj prijavi i poduzimanje daljnjih koraka. Pri tome je napomenuo i kako studentice koje su njemu prijavile sporno ponašanje privatnog tužitelja, da su mu rekle kako ne bi željele da prijava bude podnesena isključivo dekanu jer su navele kako imaju saznanja da je već slična prijava podnesena dekanu 2018. i da od toga nije bilo ništa. Napomenuo je kako je Veterinarski fakultet tražio mišljenje od javne pravobraniteljice za ravnopravnost spolova, a koja je u dopisu koji je i pročitan na raspravi iznijela mišljenje da su ostvareni uvjeti za podnošenje prijave te se pozvala i na odredbe Kaznenog zakona. Optuženi je dodao i kako on nije imao namjeru uvrijediti privatnog tužitelja, niti bi od toga imao bilo kakav interes jer on i privatni tužitelj u deset godina nisu imali nikakav ni privatan, a niti poslovni kontakt. Ovo njegovo postupanje bilo je motivirano osobnim osjećajem dužnosti kao nastavnika da podnese prijavu u ime studentica koje se to same nisu usudile. Ujedno, optuženik je naveo kako je on i po kodeksu bio dužan to učiniti. Na posebno pitanje suda naveo je da je u to vrijeme, odnosno 2021. godine, radio na Veterinarskom fakultetu u Zagrebu, na Zavodu za veterinarsku biologiju. Nadalje, naveo je da je toj prijavi koju je podnio prethodilo to što je na Facebook stranici ''Veterina'', a što nije službena Facebook stranica Veterinarskog fakulteta, vidio prepisku u kojoj su studenti počeli spominjati neprimjereno postupanje privatnog tužitelja, a što je sve bilo pokrenuto u vrijeme kada je bila aktualna akcija u vezi zlostavljanja na sveučilištima, pa se onda on putem te Facebook stranice ponudio da će pomoći vezano uz takva ponašanja privatnog tužitelja. Dodao je i kako je njegova izvanbračna supruga, VJ, također zaposlena na fakultetu kao profesor te da su se pojedine studentice i njoj počele obraćati, a vezano uz te postupke privatnog tužitelja. Dio prijava koje je on priložio uz njegovu prijavu fakultetu od 25. siječnja 2021. odnosile su se na prijave studentica, time da su neke od tih prijava bile dostavljene njegovoj izvanbračnoj supruzi, a neke prijave su bile izravno podnesene i njemu. Dio tih prijava zaprimio je putem e-maila. Utvrdio je da su sve te prijave vjerodostojne jer je s tim osobama i osobno razgovarao te su mu one opisale što su u pisanim prijavama navele ili su samo potvrdile autentičnost tih izjava. Vezano uz ove anonimne prijave, naveo je kako je on u trenutku kada je podnosio prijavu fakultetu znao tko su osobe koje stoje iza tih anonimnih prijava, no te osobe nisu željele otkrivati svoj identitet do pokretanja stegovnog postupka. U postupku pred povjerenstvom dostavljeni su podaci o identitetu tih ''anonimnih prijavitelja''. Naveo je kako on osobno nije sudjelovao u stegovnom postupku pa ne zna jesu li te osobe dale svoje izjave u tom postupku. Poznato mu je da je povjerenstvo na temelju provedenog postupka zaključilo da je privatni tužitelj počinio tešku povredu poslovnika za stegovnu odgovornost te je u tom postupku privatni tužitelj dobio otkaz ugovora o radu. Optuženik je napomenuo i kako je njemu bilo grozno čuti da se sve ovo događa na njihovom fakultetu, bio je jako potresen te je naveo kako uopće ne zna kako bi opisao taj osjećaj. Naglasio je i kako je on povjerovao u ovo što su studentice navele u svojim prijavama, prvenstveno i zbog toga što se tu radilo o velikom broju podnesenih prijava protiv istog profesora. Optuženik je dodao i kako ne spori da su LJ, ŠJ i KJ zaprimili i pročitali te njegove dopise, niti spori da je temeljem tih dopisa pokrenut stegovni postupak protiv privatnog tužitelja. Ne spori niti da je on osobno uputio ovaj inkriminirani mu dopis na listu 5 spisa, a potvrdio je i da se na dnu tog dopisa nalazi njegov potpis.

Sud je cijenio obranu optuženika kao istinitu i vjerodostojnu, budući da je obrana sukladna razgledanoj materijalnoj dokumentaciji u spisu, dok je optuženik iznio i svoje razloge za postupanje, svoje svoje stavove i razmišljanja te je u tome bio logičan i dosljedan, zbog čega sud nije našao elemenata koji bi upućivao na nevjerodostojnost takve njegove obrane.

6. Stoga, uzevši u obzir navode iz obrane optuženog u ovom postupku je bilo nesporno da je optuženi MJ uputio 25. siječnja 2021. dekanu Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu LJ, ŠJ, predstojniku Klinike za kirurgiju, ortopediju i oftalmologiju tog fakulteta i KJ, predsjednici povjerenstva za stegovnu odgovornost djelatnika istog fakulteta, inkriminirani dopis sa sadržajem kako je to činjenično i opisano, a nakon čega je dekan LJ pokrenuo i stegovni postupak protiv privatnog tužitelja.

Sporno je u postupku bilo da li je inkriminirani dopis optuženika sadrži riječi koje predstavljaju uvredu za privatnog tužitelja, da li je optuženik postupao u toj nakani te da li su ostvarene pretpostavke iz članak 148.a KZ/11.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka privatni tužitelj ĐJ je u svom iskazu naveo kako je u inkriminirano vrijeme on radio kao profesor u trajnom zvanju na Veterinarskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu. Naveo je kako je optuženi MJ **.**.2021. uputio dopis dekanu tog fakulteta, zatim predsjednici stegovnog povjerenstva KJ te DJ koji je radio na fakultetu kao predsjednik Klinike za kirurgiju, ortopediju i oftamologiju, a u kojoj je privatni tužitelj radio do 25. siječnja 2021., kada je zbog tog dopisa suspendiran. Nadalje, ĐJ je u svom iskazu naveo kako je optuženik u tom dopis naveo da privatni tužitelj provodi nasilje nad studentima i djelatnicima Veterinarskog fakulteta te da je isticao da za to ima neoborive dokaze. U dopisu je optuženik upirao i na navodno predatorsko ponašanje privatnog tužitelja te je problematizirao to što privatnom tužitelju unatoč tome nije izrečena javna kazna te da mu je i dalje dozvoljen pristup tim navodnim žrtvama koje zlostavlja. Privatni tužitelj je istaknuo kako niti jedna od tih tvrdnji optuženika nije istinita. Dodao je i kako je on kazneno i prekršajno neosuđivana osoba te da je kroz svoj rad podučavao tisuće studenata, dok u zadnjih nekoliko godina nastavu vodi kroz terensku nastavu, a ne ''u klupama''. Nadalje, naveo je i kako dekan fakulteta do tog dopisa optuženika nije imao nikakvih saznanja o ovome. Dodao je i kako je jasno da su prema Pravilniku o stegovnoj odgovornosti protiv njega prijavu mogli podnijeti samo predstojnik klinika ili pročelnik svih klinika. Taj dopis optuženika je privatnom tužitelju pokazala njegova odvjetnica Marina Mesić 9. veljače 2021. te ga je sadržaj potpuno šokirao. Zbog tvrdnji koje je optuženik iznio u tom dopisu navodi da mu je narušen moralni integritet, čast, ugled i dostojanstvo. Sve to se kasnije odrazilo na njegov život i to u smislu da mu je narušeno i fizičko i psihičko zdravlje, morao se i liječiti, njegova izvanbračna supruga, koja je tada bila trudna, je skoro izgubila dijete. Uz to, bilo mu je ugroženo i uzdržavanje jer je izgubio posao te zbog ovih navoda, a za koje ističe da su se brzo proširili po cijeloj veterinarskoj zajednici, nije mogao naći novo zaposlenje, a kontaktirali su ga i novinari. Kaznena prijava koja je protiv njega podnesena državnom odvjetništvu je odbačena. Nadalje je istaknuo ikako je stegovni postupak koji je protiv njega vođen rezultirao njegovim izvanrednim otkazom ugovora o radu, a protiv koje odluke je on podigao tužbu zbog nedopuštenosti tog otkaza na sudu u Zagrebu te je postupak i dalje u tijeku. Dodao je da je optuženik ove navode ponavljao i u medijima, na TV-u, radiju, u novinama i portalima. Pri tome privatni tužitelj cijeni postupanje optuženika kao zlonamjerno, a na što dodatno upućuje i to da je na sjednici stegovnog povjerenstva optuženik izjavio da on ne jamči da je ovo što su studentice napisale u svojim prijavama istina, već da on jamči samo da su one njemu te prijave predale. Privatni tužitelj pritom u svom iskazu ističe i kako je studenti svake godine anonimno ocjenjuju njihov rad te da je bivša prodekanica za kvalitetu na Veterinarskom fakultetu MJF izvršila uvid u te ocjene od 2015. te nije našla niti jednu opasku u tom smjeru vezano uz njegov rad, nitko nikada nije spomenuo nikakvo zlostavljanje ili neku drugu nepravilnost u njegovom radu na koju je upućivao optuženik. Na posebno pitanje optuženika privatni tužitelj je naveo kako je s njime surađivao na znanstvenim radovima putem zajedničkog mentora 2007. i 2010. godine s time da se optuženik tada nije žalio na njegovo predatorsko ponašanje ili tome slično. Na daljnji upit suda, privatni tužitelj je naveo kako on nikada s optuženikom nije usko surađivao jer je optuženik bio djelatnik drugog odjela na fakultetu, no nikada nisu imali nikakve nesuglasice, niti su bili nešto bliski, već su bili poslovni kolege. Na daljnji upit je naveo kako je rezultat stegovnog postupka na Veterinarskom fakultetu bio taj da je utvrđena njegova stegovna odgovornost po četiri osnove, dvije su odbačene te je dobio izvanredni otkaz, kao što je to već prethodno naveo. Na upit suda tko je JJ, privatni tužitelj je naveo da se radi o djelatniku Klinike Veterinarskog fakulteta, a kojeg on ne može nazvati kolegom jer je bilo toliko propusta u njegovom radu i puno nestručnosti koje je privatni tužitelj morao korigirati. Na daljnji upit tko je EJ naveo je kako j ta osoba bila vozač unutar ambulantne klinike kojoj je on jedno vrijeme bio predstojnik. Privatni tužitelj je naveo kako mu je poznato da je on dao izjavu kao i JJ jer je to vidio u spisu na radnom sudu. Ti navodi koji su oni istaknuli nisu istiniti već su se odnosili na njegovo navodno postupanje prema bivšoj djelatnici ZJ, a što je ona osporila i od optužbi se ogradila u postupku pred radnim sudom.

Optuženi je dao primjedbu na istinitost iskaza privatnog tužitelja navodeći kako on javno nije spominjao ime privatnog tužitelj ili mjesto zaposlenja.

Sud je cijenio kao istinit iskaz privatnog tužitelja ĐJ u dijelu u kojem je isti iskazivao o sadržaju inkriminiranog dopisa koji je poslao optuženik, zatim postupcima koji su temeljem tog dopisa protiv njega pokrenuti i posljedicama koje je to imalo na njegovu karijeru, privatan život i zdravlje te emocijama koje je zbog toga privatni tužitelj osjećao. U odnosu na ostale dijelove njegovog iskaza, a koji se odnose na istinitost ili neistinitost navoda optuženika iz dopisa, a vezano uz navodno postupanje privatnog tužitelja prema studenticama i djelatnicima fakulteta, sud nije utvrđivao istinitost takvih navoda jer to nije predmet ovog postupka. Naime, predmet ovog postupka je kazneno djelo uvrede, a ne klevete, no sve i kada bi se postupak vodio zbog kaznenog klevete, za isto bilo samo relevantno utvrditi da li je optuženik objektivno opravdano imao razloga vjerovati da su optužbe koje je u dopisu iznio istinite.

8. Sud je tako na raspravi pročitao inkriminirani dopis koji je AJ **.**.2021. uputio Veterinarskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, prof. dr. sc. LJ kao dekanu fakulteta, prof. dr. sc. ŠJ, kao predstojniku Klinike za kirurgiju, ortopediju i oftamologiju i prof. dr. sc. KJ, predstojnici Povjerenstva za stegovnu odgovornost djelatnika, a u kojem su, između ostalog, izneseni navodi koji mu se stavljaju na teret činjeničnim opisom ove privatne tužbe. Iz navedenog dopisa razvidno je kako je optuženik naveo da se radi o prijavi koju podnosi protiv privatnog tužitelja zbog teških povreda radne dužnosti, što uključuje diskriminaciju na temelju spolne pripadnosti, seksualno uznemiravanje, mobing, nepoštivanje dostojanstva studenata, zlouporabu položaja te rad u pripitom i pijanom stanju. U dopisu se navodi kako optuženik u prilogu dostavlja izjave devet studentica, i to tri potpisane i šest anonimnih prijava koje primarno opisuju seksualno nasilje (neželjene seksualne primjedbe i pozive, fizički dodir, emocionalno uznemiravanje, neprikladnu pažnju, neprimjereni govor tijela-buljenje, ulaženje u privatni prostor, davanje raznih uznemirujućih znakova) kojem su studentice bile izložene od strane privatnog tužitelja tijekom nastave na prostorima Veterinarskog fakulteta te na terenskoj nastavi Ambulantne klinike i to za prijave koje se odnose na razdoblje od 2008. do 2019. godine. Ujedno, u dopisu se navodi kako su istome priložene i dvije prijave protiv privatnog tužitelja koje su dekanu LJ prethodno upućene, i to prijava iz 2018. zbog spolnog uznemiravanja od strane četiri studentice te prijava djelatnika Ambulantne klinike zbog mobinga i rada u pijanom stanju. U dopisu se navodi kako je nedopustivo da osoba s toliko prijava i jasnim dokazima o predatorskom ponašanju nije izrekla javna kazna te da mu je i dalje dozvoljen pristup žrtvama, koje je nastavio zlostavljati i nakon prijava. U prijavi se zahtjeva pokretanje stegovnog postupka te da se prijava proslijedi nadležnim tijelima da se utvrdi da li postoje elementi za pokretanje kaznenog postupka, kao i da se zbog prevencije budućih napada istome zabrani rad s studentima.

Nadalje, pročitane su i izreke rješenja o odbačaju kaznenih prijava Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, i to rješenje broj KP-DO- 3208/22 od 28. listopada 2022., zatim rješenje broj KP-DO-3209/2022. od 28. listopada 2022., i KP- DO-3213/2022 od 28. listopada 2022. kojima su odbačene kaznene prijave protiv privatnog tužitelja zbog kaznenog djela iz članka 156. stavka 1. KZ/11.

Nadalje, pročitano je i mišljenje i preporuka Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova broj Ev-br-PRS 02-04/21-3 od 1. veljače 2021., upućena Veterinarskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu vezano uz prijave za uznemiravanje i spolno uznemiravanje na tom fakultetu. U navedenom mišljenju razvidno je da je isto dostavljeno fakultetu na njihov upit te se braniteljica pritom osvrnula na zakonske odredbe i propise koji se odnose na postupanja koja su opisana u prijavi ovdje optuženog, kao i na postupke koje preporučuje pokrenuti od strane Veterinarskog fakulteta po zaprimljenim prijavama.

Također, na raspravi su pročitane i prijave s naslovom „Prijave zlostavljanja protiv prof. dr. sc. ĐJ, dr. vet. med, i to prijava s naznačenim podnositeljem NJ od **.**.2021., ĆJ od **.**.2021., CJ od 24. siječnja 2021. i šest anonimnih prijava. U navedenim prijavama autori istih ukazuju na razna nedolična postupanja ovdje privatnog tužitelja, uvrede prema studentima, seksualne insinuacije i neprimjereni i seksistički komentari, i tome slično. Pa se tako primjerice u prijavama navodi da je studenticu nazivao „glupačom, koja je promašila studij i za koju bi bilo bolje da je unovčila svoju ljepotu nego nekome drugome zauzela mjesto na studiju“, nadalje, da je nakon što je jedna od studentica dobila Rektorovu nagradu, da je privatni tužitelj iznosio uvrede aludirajući na njezinu mentalnu sposobnost i njezina dostignuća koje je okarakterizirao kao postignuća koja je dobila preko kreveta muških kolega s kojima je radila, da je studenticu nazvao „Karadjoletovom kurvom“ koja njegovoj bivšoj ženi neće biti ni to koljena, pozivao ju u noćna dežurstva i obećavao prolazak na ispitu, prijaviteljicu nazivao „fakultetskom droljom koju svatko može imati“, da je od druge studentice zahtijevao da pregleda životinju i da u toj pozi stane duže nego što pregled traje, da je izricao seksualne insinuacije na temelju prezimena studentice, studenticama rekao „da vas je mama abortirala ne bi tako glupi hodali svijetom“, govorio studentici da zašto se ne oblači tako seksi kad dežura s njim, zašto ne nosi štikle kad s njima radi itd., da je studenticama na vježbama svašta dobacivao i ponižavao ih, da je anonimnoj podnositeljici otkopčao grudnjak i imao mnoge seksističke ispade, da je jednu prijaviteljicu prilikom rada na terenu u ambulantnoj klinici snažno udario po guzici dok je bila sagnuta i prala i dezinficirala mjesto operacije, da je jednu prijaviteljicu konstanto gledao u stražnjicu i u grudi, da se opijao na svakom terenu i da je svima stvarao nelagodu, i tako dalje. Ujedno, navodi se i kako je ove prijaviteljice pokušao obeshrabriti u prijavi ovakvog postupanja govoreći im da će biti njihova riječ protiv njegove, a da je on profesor.

Nadalje, na raspravi je pročitan i e-mail koji je osoba po imenu PJ poslala **.**.2018. ČJ, GJ i SJ na njihove adrese s Veterinarskog fakulteta, i pod naslovom „prijava neprimjerenog ponašanja nastavnika“ a u kojem je autorica e-maila navodila kako su joj se obratile četiri studentice koje su željele ostati anonimne te su zamolile na pomoć u prijavi neprimjerenog ponašanja jednog zaposlenika fakulteta, ovdje privatnog tužitelja i gdje se navodi da su studentice opisale da je isti neprimjereno komentirao studente koji u tom trenutku nisu prisutni pred ostalim studentima, vikao na studente i nazivao ih „ovcama“ neprimjereno komentirao fizički izgled studenata, neprimjereno se fizički približavao studenticama, unosio im se u lice, dodirivao ih po ruci, tijekom nastave iznosio neprimjerene seksualne aluzije, da su se studentice osjećale ugroženo i zlostavljano i druge navode. U e-mailu se navodi i kako studentice mole pokretanje postupka protiv ovdje privatnog tužitelja.

Ujedno, pročitana je i anonimna pritužba od 10. lipnja 2019. zaposlenika Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu zaposlenih na radnom mjestu vozača Ambulantne klinike, a u kojem se isti pritužuju na ponašanje ovdje privatnog tužitelja navodeći kako ih isti sustavno maltretira, da ih mobingira, i tom slično, kao i da je svakodnevno alkoholiziran.

Nadalje, pročitana je izjava djelatnika Ambulantne klinike, FJ od 25. siječnja 2021. koji je potvrdio da je ovdje privatni tužitelj većinom bio pod utjecajem alkohola, kojeg je pio i na terenu, da je imao seksualne aluzije na studentice, da se prema njima bezobrazno ponašao, da ih je vrijeđao na nacionalnoj i vjerskoj osnovi, dirao ih bez njihova pristanka i bio neugodan prema njima.

Ujedno, pročitana je i izjava o svjedočenju o neprimjernom ponašanju ovdje privatnog tužitelja od 25. siječnja 2021., a koja je potpisana od strane izv. prof. dr. sc. JJ, a koji je izjavio da je tijekom nastave na Klinici za kirurgiju, ortopediju i oftamologiju te terenske nastave Ambulantne klinike svjedočio neprimjerenom ponašanju ovdje privatnog tužitelja koji je studenticama upućivao neželjene seksualne primjedbe, neprimjereno ih dodirivao, emocionalno uznemiravao, poklanjao im neprikladnu pažnju te se služio neprimjeren govorom tijela, kao i da im je prijetio u smislu otežavanja završetka fakulteta te ne dobivanju potpisa iz predmeta Ambulantne klinike za vrijeme dok joj je on Predstojnik.

Pročitan je i e-mail koji je RJ uputila MJ **.**.2021., a u kojem je proslijedila prijavu BJ, a koje je opisala kako se i njoj dogodila situacija s profesorom „B.R.“ te je opisala kako ju je isti štipao ispod zelenog odijela i ispitivao da li s boji spavati sama i po mraku.

U postupku je nadalje pročitan i Pravilnik o stegovnoj odgovornosti radnika Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 22. listopada 2008., u kojem je u članku 2. propisano kako su se radnici dužni u radu pridržavati između ostalog i odredbi propisa koje uređuju radne odnose i Etičkog kodeksa. U članku 4. propisano je kako je, između ostalog, teška povreda radne dužnosti zlouporaba položaja ili prekoračenje danog ovlaštenja, zlouporaba radnog mjesta, diskriminacija, seksualno uznemiravanje i mobing. U članku 17. istog pravilnika propisano je kako prijedlog za pokretanje postupka zbog teške povrede radne dužnosti pokreće dekan na temelju vlastitih saznanja ili pisanog i obrazloženog podneska pročelnika, predstojnika ili voditelja ustrojbene jedinice ako ocjeni da je prijava osnovana.

Nadalje, u članka 12. Etičkog kodeksa Sveučilišta u Zagrebu propisano je kako svaka osoba ima pravo prijaviti uznemiravanje koje je počinio član sveučilišne zajednice.

Ujedno, na raspravi je pročitan Zapisnik s druge sjednice Povjerenstva za stegovnu odgovornost zaposlenika Veterinarskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu održane 17. veljače 2021., a u okviru stegovnog postupka koji je pokrenut Odlukom Dekana od 25. siječnja 2021. protiv ovdje privatnog tužitelja, ĐJ.

9. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom optuženog MJ, ovaj sud je utvrdilo da optuženi MJ nije počinio kazneno djelo uvrede koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

Naime, da bi bila ispunjena obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 bilo bi potrebno da počinitelj ovog kaznenog djela uvrijedi drugoga, a da to počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba.

Nadalje, člankom 148. a KZ/11 propisano je da nema kaznenog djela iz članka 147. ovoga Zakona ako je počinitelj njegova obilježja ostvario u znanstvenom, stručnom, književnom, umjetničkom djelu ili javnoj informaciji, u obavljanju dužnosti propisane zakonom, političke ili druge javne ili društvene djelatnosti, u novinarskom poslu ili obrani nekog prava, a to je učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga.

Iz sadržaja inkriminiranog dopisa koji je optuženi MJ uputio rukovodećim osobama Veterinarskog fakulteta razvidno je kako su u tom dopisu navedene riječi koje predstavljaju negativni vrijednosni sud optuženika u odnosu na privatnog tužitelja, i to u dijelu u kojem je optuženik za privatnog tužitelja naveo da isti ima „predatorsko ponašanje“.

U preostalom dijelu dopisa, a koji je činjenično opisan i u kojem se navodi da je optuženik u inkriminiranom dopisu naveo da -prof. dr. sc. ĐJ provodi nasilje nad studentima i djelatnicima Veterinarskog fakulteta te da je nedopustivo da se osobi s toliko prijava i jasnim dokazima nije izrekla javna kazna te mu i dalje dozvoljen pristup žrtvama koje je nastavio zlostavljati i nakon prijava-, u tom dijelu izjava optuženika ne predstavlja vrijednosni sud, već iznesenu činjeničnu tvrdnju, koja bi, ukoliko bi se uspostavilo da je ne istinita te da je optuženik toga bio svjestan, predstavljala obilježja kaznenog djela klevete, a ne uvrede. No, budući da sud nije ovlašten promijeniti inkriminaciju na teže kazneno djelo od onog naznačenog u privatnoj tužbi, ova pitanja nisu predmetom ovog kaznenog postupka.

Vrijednosni sud je osobna i subjektivna tvrdnja kojom nešto označujemo kao dobro ili loše, pozitivno ili negativno. Dakle u slučaju kada optuženik postupanje privatnog tužitelja označuje kao predatorsko ponašanje, isti iznosi svoj vrijednosni sud o privatnog tužitelju, a koji je u konkretnom slučaju očigledno negativan te koji je za privatnog tužitelja mogao biti uvredljiv.

No, ukoliko se uzmu u obzir sve okolnosti ovog događaja, odnosno razlozi zbog kojih je optuženik uputio ovaj dopis rukovodećim osobama fakulteta, kontekst i okolnosti u kojima je taj dopis uputio i motivi kojima se pritom vodio, a koji se odnose na zaštitu studenata i djelatnika koji su u odnosu na privatnog tužitelja, kao profesora na fakultetu iznijeli doista vrlo ozbiljne i zastrašujuće optužbe, između ostalog i za seksualno uznemiravanje te uzevši u obzir kako je optuženik prema svim okolnostima događaja imao razloga vjerovati da su te optužbe istinite, jasno je kako su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke iz članka 148a KZ/11 za isključenje protupravnosti za kazneno djelo uvrede.

Naime, optuženik, kao profesor na fakultetu, slanjem ovog dopisa rukovodećim osobama fakulteta ne samo da postupa u skladu s člankom 12. Etičkog kodeksa Sveučilišta u Zagrebu, već time ispunjava i svoju dužnost u okviru svoje društvene djelatnosti kao djelatnika u obrazovnom sustavu, posebice kad su mu se studenti obratili za pomoć. Kao posljedica ovog dopisa optuženika pokrenuti su ozbiljni postupci protiv privatnog tužitelja, a koji su na koncu, nakon provedenog stegovnog postupka, rezultirali izvanrednim otkazivanjem njegovog ugovora o radu. Dakle, očito je da je dopis optuženika polučio svrhu zbog koje ga je optuženiku poslao, a što je prema optuženiku bila zaštita studenata. Stoga, neovisno o tome da li su te tvrdnje iz dopisa u konačnosti istinite ili ne, optuženik je u to vrijeme imao opravdani i objektivni razlog vjerovati u njihovu istinitost i postupati u cilju zaštite studenata, a što je on i učinio, pa je stoga jasno kako je to njegovo postupanje bilo u javnom interesu. Time da je potrebno napomenuti da je optuženik i sam u obrani naveo kako je njemu bilo grozno čuti da se sve ovo događa na njihovom fakultetu, bio je jako potresen te je naveo kako uopće ne zna kako bi opisao taj osjećaj

Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je optuženik iznio navedene tvrdnje u obavljanju svoje profesorske djelatnosti, osobno smatrajući da je motiviran zaštitom studenata i njihovih prava i to u odnosu na temu koja je u javnom interesu, pa shodno tome, prema odredbi članka 148a KZ/11 u njegovim riječima i postupanju nisu ostvarena obilježja kaznenog djela uvrede jer su ispunjene zakonske pretpostavke za isključenje protupravnosti kod ovog kaznenog djela. Zbog navedenog, sud je optuženika oslobodio optužbe.

10. U odnosu na troškove, a uzevši u obzir donesenu presudu kojom je optuženik oslobođen optužbe, sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatnog tužitelja ĐJ obvezao nadoknaditi troškove kaznenog postupka, i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/98 u paušalnom iznosu od 500,00 eura, a koji trošak je procijenjen kao adekvatan uzevši u obzir provedene rasprave i brojnost izvedenih dokaza. Privatni tužitelj obvezan je i na naknadu troškova iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08, a koji se odnose na nužne izdatke optuženika MJ u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Privatni tužitelj,

- Punomoćnik, odvjetnica Valentina Kolar,

- Optuženi MJ.