REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-854/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dini Jellin, na pisani prijedlog više sudske savjetnice Petre Mioč Štura, u pravnoj stvari tužitelja BASSERA d.o.o., Zadarska 2, Osijek, OIB: 65420950279, kojeg zastupa Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika BEZ LIMITA d.o.o., Zagreb, Podbrežje VIII. 24, OIB: 18882221726, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 19. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Petar Barbarić iz Pisarovine, Trg Stjepana Radića 4/I, pod poslovnim brojem Ovrv-468/2023; UPP/OS/-Ovrv-104/2023 od 7.4.2023., u dijelu pod točkom I. u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19,11 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama tekući na taj iznos od 1. travnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,44 EUR, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 7. travnja 2023. o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Barbarića iz Pisarovine, Trg Stjepana Radića 4/I, pod poslovnim brojem Ovrv-468/2023; UPP/OS/-Ovrv-104/2023 od 7.4.2023.,u dijelu kojim se tuženiku nalaže naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 7. travnja 2023. o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

I. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, ranije ovrhovoditelja, od 11. siječnja 2023., javni bilježnik Petar Barbarić iz Pisarovine, donio je 7. travnja 2023. rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-468/2023; UPP/OS/-Ovrv- 104/2023., kojim je naloženo tuženiku (ranije ovršeniku) isplatiti tužitelju (ranije ovrhovoditelju) iznos od 19,11 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 1. travnja 2022., kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 78,80 EUR.

2. Po prigovoru tuženika pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi kako tužitelj nema osnovu za naplatu potraživanja od tuženika.

4. Tužitelj se na navode tuženika iz prigovora očitovao navodeći u bitnome da je tužitelj dana 26. rujna 2022. sklopio Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM- 02/2022 sa trgovačkim društvom Elektromodul d.o.o. iz Osijeka, Ribarska 4, kojim Ugovorom je Elektromodul d.o.o. kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku, izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa. Tužitelj nadalje navodi kako se tražbina tužitelja temelji na osnovu izdanog, a neplaćenog računa broj 5688/EM2 koji je izdan od strane prednika tužitelja. Tužitelj također ističe kako je tuženik od strane prednika tužitelja bio obavješten dva puta: prvo su mu ostavljeni računi na vozilu, što je vidljivo iz fotografija u spisu (list 64. do 65. spisa), a nakon toga ističe kako su na adresu tuženika dostavljeni računi. Nadalje navodi kako su dnevne parkirne karte nastale za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojeg je vozila u trenutku izdavanja dnevnih parkirnih karata vlasnik bio ovdje tuženik.

5. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi.

6. Tuženik se na gornje navode tužitelja te dostavljenu dokumentaciju nije očitovao, a niti je iste osporio, te je u daljnjem tijeku postupka bio u potpunosti pasivan. Osim navoda istaknutih u odgovoru na tužbu, tuženik u daljnjem tijeku postupka nije isticao druge navode niti je predlagao izvođenje dokaza iako mu je za to bila dana mogućnost (članak 5. ZPP-a). Pasivnost tuženika u ovom sporu ogleda se i u njegovom nedolasku na pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu na koja je bio uredno pozvan sukladno članku 143. stavak 1. ZPP-a.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: izvod iz poslovnih knjiga – kartica kupca (list 8. spisa), uvjerenje Policijske uprave Zagrebačke od 5. listopada 2022. (list 9. do 11. spisa), račun br. 2882/1/1 od 18. listopada 2022. (list 14. spisa), račun br. 482/VP/1 od 30. ožujka 2023. (list 23. spisa), račun br. 725/VP/1 od 18. travnja 2023. (list 29. spisa), Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: EM-02/2022 (list 57. do 58. spisa), specifikacija plaćanja (list 59. spisa), potvrda o isplati (list 61. spisa), specifikacija dužnika i potraživanja prilog: EM-02/2022 (list 63. spisa), fotografije (list 64. do 65. spisa), informacije o vlasniku vozila (list 66. do 67. spisa), dnevna parkirališna karta (list 68. do 69. spisa), specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu (list 70. spisa), Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku (list 71. do 79. spisa), dodatak Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku (list 80. do 81. spisa), odluka o davanju prethodne suglasnosti na opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i Ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva Elektromodul d.o.o. (list 82. spisa), opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i Ugovora o korištenju parkirališta (list 83. do 86. spisa), rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (list 87. do 90. spisa), rješenje o izmjeni i dopuni Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (list 91. spisa), Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (list 92. do 98. spisa).

8. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno kao i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja temeljem izdanog, a neplaćenog računa broj 5688/EM2 koji je izdan od strane prednika tužitelja za dnevne parkirne karte koje su nastale za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojeg je vozila u trenutku izdavanja dnevnih parkirnih karata vlasnik bio tužitelj.

10. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga (list 8. spisa) sud je utvrdio kako tužitelj ima otvoreno potraživanje prema tuženiku prema računu 5688/EM2/2 u iznosu od 19,11 EUR koje je dospjelo 31. ožujka 2022.

11. Uvidom u Ugovor o ustupu i prodaji tražbine sa specifikacijom (list 57. do 59. spisa) utvrđeno je kako je društvo Elektromodul prenijelo na ovdje tužitelja i ustupilo mu sve neplaćene dnevne parkirne karte koje se nalaze popisane u prilogu EM-02- 2022., a koji prilog je sastavni dio ovog ugovora. Uvidom u rečeni prilog utvrđeno je kako je upravo potraživanje prema tuženiku koje je utuženo u ovom predmetu po računu 5688/EM2/2 bilo ustupljeno rečenim Ugovorom od 26. rujna 2022.

12. Uvidom u nalog za plaćanje od 26. rujna 2022. (list 63. spisa) utvrđeno je kako je ovdje tuženik izvršio uplatu društvu Elektromodul d.o.o. i to upravo po spornom računu broj 5688/EM2/2 u iznosu od 19,11 EUR.

13. Način naplate parkiranja i organizacije parkiranja na javnom parkiralištu Grada Osijeka reguliran je Pravilnikom o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31. prosinca 2013.) kao i Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 4. veljače 2019.) akti jedinice lokalne samouprave – Grada Osijeka. Tako je člankom 17. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 4. veljače 2019.) propisano kako se odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način. Člankom 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 19 od 31.12.2013.g.) propisano je da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta dok se Ugovorom iz stavka 1. ovog članka isključuje čuvanje vozila te odgovornost za oštećenje ili krađu vozila. Člankom 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 2 od 04.02.2019.g.) propisano je da je vozač odnosno vlasnik vozila dužan platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga.

14. Naime, tužitelj je u spis dostavio uvjerenje MUP-a PU Zagrebačka, Služba za upravne poslove od 5. listopada 2022. (list 9.-11. spisa), iz kojeg uvjerenja je razvidno da je u službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila Ministarstva unutarnjih poslova upravo tuženik evidentiran kao vlasnik odnosno korisnik vozila, tuženik se nije očitovao na predmetno uvjerenje MUP-a, te isti nije osporio, odnosno tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a.

15. Iz gore navedenog je utvrđeno da je tuženik dana 16. veljače i 25. veljače 2022. bio korisnik predmetnog vozila te samim time korisnik parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirne karte, pritom tuženik nije dokazao da bi kartu za korištenje parkirališta uopće platio, a posebno nije dokazao da bi istu platio na način kako je to određeno Općim uvjetima u slučaju korištenja parkirališta, pa je slijedom navedenog primjenom prethodno citiranih odredbi Općih uvjeta organizacije parkiranja na javnom parkiralištu Grada Osijeka utvrđena osnova postavljenog tužbenog zahtjeva.

16. Visina je utvrđena uvidom u predmetni račun broj 5688/EM2/2 (list 70. spisa) i izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8. spisa) i člankom 19. Općih uvjeta.

17. Slijedom navedenoga, a temeljem citiranih odredbi Općih uvjeta te čl. 9. ZOO-a tuženik je dužan platiti tužitelju ukupan iznos u visini od 19,11 eur. Obzirom je sud uvidom u čl. 14. Općih uvjeta te račun utvrdio i dospijeće utuženog iznosa, to je tuženiku naloženo tužitelju platiti i zatezne kamate na utuženi iznos temeljem članka 29. st. 1. ZOO-a, po stopi iz članka 29. st. 2. ZOO-a.

Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

18. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, dalje: ZOO) kojom je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze dobije osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj Zakonom.

19. Također sud polazi i od odredbe čl. 80. ZOO-a kojom je određeno da vjerovnik može Ugovorom sklopljenim sa trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen Zakonom ili koji je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

20. Ovdje još valja istaknuti, kako je sud uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga utvrdio dospijeće računa, pa je tako utvrđeno da tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu upravo na način kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

21. Stoga je razvidno kako tužitelj osnovano potražuje utužene zatezne kamate, te odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

22. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke.

24. Imajući u vidu prethodno izneseno, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi te odlučio kao u presudi.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa), prema kojoj jedan bod iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

26. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 75,00 kn (Tbr. 11. točka 1. Tarife) što uvećano za PDV po stopi od 25 % (Tbr. 46. Tarife) iznosi 12,44 eur.

27. S druge strane, tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka za daljnji iznos od 66,36 eur budući da mu je već u cijelosti priznat ovršni trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu kao i javnobilježničke nagrade. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

28. Dakle, na ime troškova ovršnog postupka tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 12,44 eur, dok nema pravo na naknadu ovršnih troškova u daljnjem iznosu od 66,36 eur.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

29. Na ime troškova parničnog postupka tužitelju je, prema njegovom zahtjevu, priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom, i to jednokratna naknada za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7.9. Tarife), što uvećano za PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) ukupno iznosi 125,00 eura. Tužitelj ima pravo i na trošak sudske pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eur Tar. broj 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23., dalje: Uredba). Stoga su tužitelju priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od 148,22 eura (ovršni troškovi u iznosu od 12,44 eura i parnični troškovi u iznosu od 138,27 eura). Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

Zagreb, 19. ožujka 2025.

Sudac:

Dina Jellin

Nacrt odluke izradila:

Viši sudski savjetnik:

Petra Mioč Štura

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. T. 3 ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presuda ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drugačije (čl. 467. a ZPP-a).