Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kzd-77/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu za mladež Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog IV, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KOz- DO-54/2024 od 9. srpnja 2024., nakon završene javne rasprave održane 17. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Varaždinu NV, optuženog IV uz braniteljicu odvjetnicu Mladenu Novak Grudić, dana 19. ožujka 2025. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, radnik, zaposlen, oženjen, otac troje djece, osuđivanog presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj Kzd-33/15 od 18. listopada 2016., pravomoćne 7. prosinca 2016., zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-323/2020-2 od 29. rujna 2020., pravomoćne 3. studenoga 2020., zbog kaznenog djela, nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj Kzd-16/2021-6 od 17. ožujka 2021., pravomoćne istoga dana, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, uz posebnu obvezu: popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 2 godine, ispunjavanje obveze uzdržavanja ili drugih obveza kad to zakon za određeno kazneno djelo propisuje, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj Kzd-30/2023 od 30. listopada 2023., pravomoćne istoga dana, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine,

k r i v  j e

II.) što je:

dana 9. lipnja 2024., oko 19,00 sati, na dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], s ciljem da tjelesno ozljedi svog malodobnog sina ĐV, rođenog **.**.2011., revoltiran što je dijete u školu odnijelo njegovu „Wiip“ električnu cigaretu, istome rekao da ispruži ruku, upalio cigaretu te mu „stresao žar“ i pritisnuo cigaretu na unutrašnju stranu desnog dlana, nakon čega je zapalio drugu cigaretu te ju pritisnuo, također na unutrašnju stranu desnog dlana ĐV, gdje ju je držao dok se nije ugasila, uslijed čega je dijete zadobilo lake tjelesne ozljede u vidu dvije opekline drugog stupnja desnog dlana,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11., okrivljeni ĆV,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III.) Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11, okrivljenom IV,

se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, te ako ispuni sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog tretmana iz članka 70. KZ/11.

IV.) Na temelju članka 70. KZ/11., optuženom IV,

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZAN

PSIHOSOCIJALNI TRETMAN

V.) Na temelju članka 70. stavak 3. KZ/11., sigurnosna mjera obvezan psihosocijalni tretman može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 2 godine.

VI.) Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom IV se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne kazne, uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. lipnja 2024. u 19,30 sati do 10. srpnja 2024., kada je pušten na slobodu.

VII.) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)., okrivljeni ĆV dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 168,00 eura, na ime troškova vještačenja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem KOz-DO- 54/2024 od 9. srpnja 2024., protiv optuženog IV, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi ĆV izjavio je da se smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika CV, saslušana je svjedokinja FV, te je pročitani dopis Osnovne škole Martijanec od 11. lipnja 2024., podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, zapisnik o očevidu od 11. lipnja 2024., uz fotografije, obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije za malodobnu žrtvu ĐV, medicinska dokumentacija za malodobnu žrtvu ĐV (listovi 47-64), dokumentacija (list 65-68), preslušani je iskaz svjedoka ĐV, (listovi 133- 133), pročitana je dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Klasa: 552-08/24-02/5, Ur. broj: 139-046-30-11-24-12 od 28. lipnja 2024., (listovi 135-140), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Roberta Grudića, Ugovor o radu, imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

3.1. Druge dokaze ovaj sud nije izvodio jer je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

4. Optuženi ĆV je iskazao da da ostaje kod svega što je iskazao, žao mu je zbog toga. Izjavio je da je nakon poziva od strane škole „dobio žutu minutu“, pa se dogodilo što se nije trebalo dogoditi te mu je žao zbog toga što je napravio. Naime, sin DV mu je rekao da su ga dečki iz škole nagovorili da donese cigaretu, pa je on „pukao“ te je sinu, na njegovom desnom dlanu ugasio cigaretu, a ono što je ostalo je protrljao rukom da mu se ne uhvati puno na ruci. Sinu je rekao da „neka vidi kako to boli dok on uzima iz kuće stvari i nosi drugima, te je ovo pouka da zna kako ne smije više dirati cigarete“. Ističe da živi sa suprugom koja je domaćica, nezaposlena, i dvoje malodobne djece u dobi od 5 i 3 godine. Jedini radi u obitelji, sa svojom plaćom uzdržava obitelj. Plaća mu je između 900,00 i 1.000,00 eura. Njegova supruga se brine još o bolesnoj majci, jer je nepokretna. Sada ne plaća uzdržavanje za DV, obzirom se DV nalazi u udomiteljskoj obitelji u Ludbregu, a na snazi je mjera da ne viđa DV. DV je bio kod njega od 3. mjeseca pa do 6. mjeseca 2024. godine. U 6. mjesecu 2024. je DV udomljeni u udomiteljsku obitelj. Inače je DV došao kod njega živjeti zato što ga je njegova majka htjela dati u popravni dom, a on je bio protiv toga. Priznaje počinjenje kaznenog djela i žao mu je zbog toga. Ne prihvaća predloženu kaznu zatvora. Ukoliko bi završio u zatvoru njegova obitelj ne bi imala od čega živjeti. Prihvatio bi i kaznu ROD-a, samo moli sud da mu ne izrekne zatvorsku kaznu.

5. Nesporno je, da su okrivljenik i oštećeni u odnosu oca i sina, suglasno članku 87. stavak 9. KZ/11, bliske osobe. Okrivljenik priznaje počinjenje kaznenog djela, a što je suglasno ostalim provedenim dokazima u spisu.

6. Svjedok DV izjavio je da su ga prijatelji nagovarali da u školu donese „Wiip“ cigaretu, pa je uzeo jednu od okrivljenika te ju donio u školu. Kada je kritične zgode okrivljenik vidio da mu nedostaje jedna cigareta, prvo ga je počeo psovati, a zatim mu je rekao da će dobiti kaznu, te je okrivljenik potom zapalio običnu cigaretu, „stresao žar“ i stisnuo cigaretu na njegov dlan, nakon čega je ponovno zapalio cigaretu i držao ju na njegovoj ruci dok se nije ugasila. Kada mu je okrivljenik maknuo cigaretu s dlana, vidio je da su mu nastala udubljenja. Dan poslije kritične zgode, pokazao je razrednici ozljede te joj je ispričao što se dogodilo, na što mu je razrednica rekla da će pozvati okrivljenika u školu na razgovor. Okrivljenika nije bilo briga što je zadobio ozljede, samo mu je kratko pogledao dlan te otišao.

7. Svjedokinja FV je iskazala da je okrivljenikova punica, njezina sestra pa se posjećuju. Ne posjećuje samo svoju sestru, već i ostale članove njegove obitelji. Za IV može reći da je dobar čovjek, brine se o obitelji, kući, djeci, nije pijanac, igra se s djecom. Dijete DV je od prvog dana bio problematičan. Prvog dana, kad je došla kod njih, bio je problem jer se nije htio tuširati, nitko ga nije mogao uvjeriti da se tušira, pa je ona s njim razgovarala, zatim je krao novce od IV, htio je novogodišnje lampice odnijeti u školu, ukrao je cigarete, pa tako i električnu cigaretu, ne zna gdje ju je ukrao. DV 12 godina nije živio s ocem IV već je živio s majkom i očuhom. Kod oca se doselio u 12. mjesecu 2023. i tada ga je u 12. mjesecu prvi puta vidjela. Odmah nakon tjedan dana kako je DV došao kod oca, DV nije slušao oca, to što mu je otac rekao da napravi, nije napravio, radio je po svojem. Bio je u dobrom odnosu sa ostalom djecom. Došla je sljedeći dan kod njih i DV joj je odmah pokazao ruke odnosno oba dlana pitala ga je što mu pokazuje i on joj je pokazao bijeli trag na jednoj ruci, rekao joj je da mu je to tata napravio, samo joj je pokazivao te ruke, nije rekao ništa drugo. DV je rekao da nije ništa bio kriv, da nije ništa napravio. OV je rekla da ne zna kako je DV zadobio tu ozljedu jer nije bila prisutna. DV nije rekao kako je zadobio te ozljede, rekao je da nije ništa kriv. Ne zna da li je DV išao na hitnu.

8. Svjedokinja OV, je iskazala da je kritične zgode bila u unutrašnjosti kuće, dok su okrivljenik i dijete DV bili vani na dvorištu, a kada su ušli u kuću, dijete DV joj je pokazalo da mu je ugašena cigareta na ruci te je vidjela da isti ima plikove na ruci“. Međutim, nije ga pitala tko mu je to napravio, niti je isto pitala okrivljenika.

9. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka Roberta Grudića, dr. med, koji je isti izradio na temelju liječničke dokumentacije u spisu i to obrasca medicinske dokumentacije za ĐV, te iz zapisnika o očevidu uz fotodokumentaciju, proizlazi da je kritične zgode ĐV zadobio dvije opekline drugog stupnja desnog dlana, a koje se ozljede u ukupnosti kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede. Vještak navodi da su navedene ozljede nastale pritiskom vrućeg objekta u područje dlana, a s obzirom na oblik i veličinu opekline, manja opeklina (5 mm nepravilnog okruglog oblika, drugog A stupnja) vjerojatno je nastala žarom cigarete (stresanjem žara cigarete u dlan), dok je druga veća opeklina (pravilnijeg okruglog oblika, drugog B stupnja) nastala pritiskom i držanjem vrha upaljene cigarete u dlan oštećenog. Druga opeklina je većeg stupnja (II B stupnja), jasno definiranih rubova, prema okolnostima događaja je nastala namjernim gašenjem cigarete u dlan (pritisak i držanje), a prema izgledu opekline su starosti 3-4 dana. stoga je zaključak vještaka da su prema okolnostima događaja iste nastale žarom cigarete i namjernim gašenjem cigarete u dlan oštećenog, a starost ozljeda odgovara vremenu kada se sumnja da je djelo počinjeno, 8. lipnja 2024.

10. Iz dopisa Osnovne škole Martijanec, od 11. lipnja 2024., proizlazi da isti imaju saznanja o postupanju oca prema DV, dakle, o gašenju cigarete u Matijasov dlan, te su mišljenja da je ovaj postupak oca načinjen prije svega zbog neznanja te da je obitelji potrebna podrška. Iz podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ludbreg, od 11. lipnja 2024., proizlazi da je oštećenik DV ispričao stručnoj suradnici Hrvatskog zavoda da mu je otac stepao žar na dlan i pritisnuo cigaretu na dlan dok se nije ugasila, iz razloga što mu je dijete DV uzeo električnu cigaretu „Wiip“, te ju donio u školu.

11. Dakle, okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela na način kako se to tereti optužnim aktom, a njegovo priznanje je suglasno priloženim materijalnim dokazima, nalazu i mišljenju vještaka te iskazu svjedoka ĐV, pa je ovakva obrana ocijenjena kao vjerodostojna. Sud je iskaz svjedoka ĐV i OV ocijenio kao vjerodostojne i istinite jer su suglasni priloženoj materijalnoj dokumentaciji, te nalazu i mišljenju vještaka. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nenada Horvata, ocijenio kao vjerodostojan, stručan, objektivan i istinit, izrađen prema pravilima struke, te na temelju vjerodostojne dokumentacije. Sud je iskaz svjedokinje FV prihvatio samo u dijelu u kojem je njezin iskaz suglasan obrani okrivljenika, iskazima svjedoka ĐV i OV, dok je u preostalom dijelu njezin iskaz neprihvaćen jer nije pokrijepljen ostalim dokazima u spisu, pa je takav dio njezinog iskaza ocijenjen kao subjektivan, te kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu.

12. Zbog svega naprijed navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik dana 9. lipnja 2024., oko 19,00 sati, na dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], s ciljem da tjelesno ozljedi svog malodobnog sina ĐV, rođenog **.**.2011., revoltiran što je dijete u školu odnijelo njegovu „Wiip“ električnu cigaretu, istome rekao da ispruži ruku, upalio cigaretu te mu „stresao žar“ i pritisnuo cigaretu na unutrašnju stranu desnog dlana, nakon čega je zapalio drugu cigaretu te ju pritisnuo, također na unutrašnju stranu desnog dlana ĐV, gdje ju je držao dok se nije ugasila, uslijed čega je dijete zadobilo lake tjelesne ozljede u vidu dvije opekline drugog stupnja desnog dlana, dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Sud je utvrdio da je optuženik sporno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je sam iskazao da je to učinio jer je bio revoltiran što je sin DV u školu odnio njegovu „Wiip“ električnu cigaretu, bio je svjestan protupravnosti svojeg djela, dakle, da djetetu nanosi tjelesnu ozljedu, htio je počiniti kazneno djelo, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok optuženikova ubrojivost nije upitna.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je kod optuženog IV kao olakotne okolnosti utvrdio što je priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio žaljenje za počinjenim djelom, što je u radnom odnosu i financijski brine o obitelji, uzdržava ženu i dvoje malodobne djece, i majku od supruge koja je invalidna osoba i traži neprekidnu pomoć i njegu, što i nadalje ima obvezu plaćanja uzdržavanja za dijete DV, dok su kao otegotne okolnosti ocijenjene što je ranije bio osuđivan zbog drugih kaznenih djela, što je kritične zgode, kao roditelj, imao neprimjerenu i neprihvatljivu reakciju na sinovo postupanje koji je u dobi od 13 godina, koja predstavlja kazneno djelo. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine, jer sud smatra da okrivljenik u navedenom roku i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, to tim više što mu je određena i sigurnosna mjera obvezan psihosocijalni tretman. Naime, okrivljeniku je određena i sigurnosna mjera obvezan psihosocijalni tretman, jer je člankom 70. stavak 1. KKZ/11 određeno da će se ista sigurnosna mjera izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjima nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično kazneno djelo, a DV je maloljetan, pa otac i sin imaju pravo ostvarivati međusobne kontakte, zbog čega je potrebno oca kroz psihosocijalni tretman uputiti u prava i obveza koje roditelj ima prema djetetu u odgojnom roditeljskom procesu, odnosno, da se nasilnim putem ne rješavaju problemi.

13.1. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom i sigurnosnom mjerom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

14. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom IV se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne kazne, uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. lipnja 2024. u 19,30 sati do 10. srpnja 2024., kada je pušten na slobodu.

15. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., okrivljeni ĆV dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u iznosu od 100,00 eura, kao paušal, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 168,00 eura, na ime troškova vještačenja, sve u roku od 15 dana. Visina paušala je određena prema složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka te imovnom stanju okrivljenika, te je sud mišljenja da s obzirom na njegova redovna mjesečna primanja, neće biti plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. Visina troškova vještačenja određena je prema troškovniku vještaka.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 19. ožujka 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KOz-DO-54/2024,

2. Optuženi ĆV,

3. Braniteljica Mladena Novak Grudić, odvjetnica iz Varaždina,

4. Oštećeni ĐV putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg.