REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-955/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Tene Šavar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnika osiguranja PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta, 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 18. ožujka 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 18. ožujka 2025. podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, navodeći da je dužan i ovlašten očitavati brojila, vršiti popravak odnosno izmjenu brojila i priključaka, baždariti brojila, vršiti kontrolu potrošnje električne energije, te obustavljati isporuku električne energije na zahtjev opskrbljivača i vršiti otkopčanja - demontažu električnih brojila, premještanje mjernog mjesta ili zamjenu oštećene mjerne opreme, te ostalih komponenata priključka i obračunskog mjernog mjesta, sukladno Zakonu o energiji i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

2. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da je protivnik osiguranja osoba koja se priključuje na elektroenergetski sustav na šifri obračunskog mjernog mjesta broj 55530107 na adresi u [adresa] te da isti onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi te brojilu br. 01303194776.

3. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da protivnik osiguranja postupa suprotno odredbi članka 47. stavak 1. Zakona o energiji, kao i da je propisana prekršajna odgovornost osobe koja se priključuje na elektroenergetski sustav bez odobrenja energetskog subjekta. Predlagatelj osiguranja navodi da trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnik i nadalje ne plaća, a novčana obveza protivnika osiguranja se stalno povećava time i mogućnost naplate postaje upitnija, samim time što nije moguće utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije, s obzirom na to da protivnik osiguranja ne dozvoljava pristup do mjernog mjesta i kontrolu priključka.

4. Prijedlog određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja temelji se na odredbama Zakona o energiji i članku 106. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 100/22, dalje: Pravilnik) prema kojem predlagatelj osiguranja ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu koji ne plati svoje novčane obveze, slijedom čega predlagatelj osiguranja predlaže sudu donijeti rješenje o određivanju privremene mjere.

5. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to radni nalog br. 4402388226, radni nalog br. 4402299158 i radni nalog br. 4400739237.

6. Prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine nije osnovan.

7. Odredbom članka 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Odredbom članka 347. stavka 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

9. Predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, odnosno iz priloženih radnih naloga nije razvidno da bi protivnik osiguranja imao dug prema predlagatelju osiguranja s osnove potrošnje električne energije. Naime, predlagatelj osiguranja nije dostavio izvadak iz poslovnih knjiga ili dokaz da se protiv protivnika osiguranja vodi ovršni postupak radi prisilne naplate potraživanja.

10. Uzimajući u obzir da predlagatelj osiguranja nije dostavio sudu niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo barem vjerojatnim da protivnik osiguranja ne plaća potrošenu električnu energiju, a što je pretpostavka za obustavu isporuke električne energije u smislu članka 106. Pravilnika, sud je stava da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere iz članka 346. OZ-a.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem članka 346. OZ-a odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Sudac:

Miroslav Suton

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja