REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1622/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andrijani Markić Jurišić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika specijaliste CV, u pravnoj stvari tužiteljice ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika, EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, da tužiteljici ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi štetu u iznosu 1.830,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ul. grada Vukovara 282, platiti tužiteljici ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 160,84 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. kolovoza 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 1.830,00 eura od 13. kolovoza 2018. do 4. ožujka 2021., kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747 da nadoknadi tužiteljici ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove u iznosu 2.453,12 eura sa zateznim kamatama tekućim od 19. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 24. lipnja 2021. podnijela tužbu u kojoj navodi kako je 13. kolovoza 2018. stradala u prometnoj nesreći kao vozačica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], a nesreću je skrivio osiguranik tuženika ZV upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Tvrdi da je zadobila teške tjelesne ozljede zbog kojih joj je nastala neimovinska te imovinska šteta na ime tuđe pomoći i njege, a nakon liječenja su ostale i posljedice. Tuženiku se obratila odštetnim zahtjevom, ali bez uspjeha. Tužiteljica potražuje naknadu štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu 1.990,84 eura sa zateznim kamatama od 13. kolovoza 2018. do isplate kao i troškova ovog postupka. Nakon provođenja medicinskog vještačenja tužiteljica je podneskom od 6. veljače 2023. ostala kod tužbenog zahtjeva kako je istaknuto u tužbi.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i ugovorni odnos temeljem ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti sa vlasnikom vozila registarske oznake [registarska oznaka], a osporava aktivnu legitimaciju (obzirom da dostavljena dokumentacija glasi na NV), osnov i visinu tužbenog zahtjeva, tijek zateznih kamata, postojanje uzročno- posljedične veze između ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji i nezgode, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 5-8), odštetni zahtjev tužiteljice (list 9-10), potvrdu liječnika opće prakse od 17. prosinca 2021. (list 35), te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću (list 45-46).

4. Na pripremnom ročištu održanom 14. prosinca 2021. stranke su učinile nespornim nastanak štetnog događaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju, odgovornost, činjenicu da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani, da je odštetni zahtjev podnesen 4. ožujka 2021. te da je liječenje tada bilo dovršeno. Stoga sud na navedene okolnosti nije provodio dokazne prijedloge. Valja napomenuti kako je tuženik podneskom od 3. veljače 2022. odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem sudskog medicinsko prometnog vještačenja na okolnost uzročno posljedične veze, ali je ostao kod prijedloga za provođenjem sudskomedicinskog vještačenja na okolnost jesu li ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji objektivno utvrđene.

5. U odnosu na dokazni prijedlog tuženika za provođenjem sudskomedicinskog vještačenja na okolnost jesu li ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji objektivno utvrđene sud je navedeni prijedlog odbio kao nepotreban obzirom da prema mišljenju suda za odluku u ovoj pravnoj stvari nije od značaja ocjena radi li se o ozljedi u sudskomedicinskom ili ne. Prema stavu suda, za odluku u ovoj pravnoj stvari relevantno je da li su obujam i narav opisanih ozljeda i njihovo trajanje uzrokovali povredu prava osobnost kod tužiteljice koja bi opravdavala dosuđivanje pravične novčane naknade.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete iz prometne nesreće u kojoj je ozlijeđena tužiteljica na temelju članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO-a) u svezi članka 1100. ZOO-a (za naknadu neimovinske štete) i članka 1095. stavak 1. ZOO-a (za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu)

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost tuženika, činjenica da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani, da je tužiteljica odštetni zahtjev podnijela 4. ožujka 2021. te da je tada liječenje bilo dovršeno, a sporna je osnov i visina štete, tijek zakonskih zateznih kamata, te uzročno-posljedična veza.

9. U odnosu na osnov i visinu tužbenog zahtjeva sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku doc.prom.dr.sc. Jakši Filipoviću koji je u nalazu i mišljenju naveo kako su se ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja što predstavlja uzročno posljedičnu vezu s štetnim događajem; kod tužiteljice je učinjena dijagnostička obrada i provedena je adekvatna terapija, a po završenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice, niti postoji naruženje. Liječenje je završeno 12. studenog 2018. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju 1 dana, srednjeg u trajanju 5 dana i manjeg 45 dana. Trpjela je primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, sekundarni strah u jakom intenzitetu 1 dana, u srednjem intenzitetu 5 dana i u manjem intenzitetu 40 dana. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega 35 dana po 2 sata dnevno. Također, vještak je naveo kako po provedenom liječenju kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice niti naruženje.

10. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka pa ga i ovaj sud prihvaća u cijelosti smatrajući da je dan stručno, jasno i obrazloženo te sukladno članku 258. ZPP-a. Temeljem navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu članka 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu na temeljem članka 1100. stavak 1. ZOO-a. Također je provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega, a čime joj je nastala imovinska šteta u smislu članka 1095. stavak 1. ZOO-a.

11. Slijedom navedenoga, tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete na temelju članka 1100. stavak 1. ZOO-a pri čemu je sud utvrđivao činjenice - kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu novčane naknade u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO-a.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 5 dana i manjeg intenziteta u trajanju od 40 dana. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 5 dana i bolove manjeg intenziteta u trajanju 45 dana. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova, pretrpljeni strah ali i sve osobitosti konkretnog slučaja, životnu dob tužiteljice (rođena 1982. godine) i zanimanje, te da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice, sud je ocijenio da tužiteljica temeljem čl. 1100. ZOO-a ima pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.600,00 eura.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega 35 dana po 2 sata dnevno, odnosno ukupno 70 sati. Uzimajući u obzir da među strankama nije sporno da su tužiteljici pomoć i njegu pružali ukućani, te mjesne prilike u kojima živi tužiteljica za jedan sat tuđe pomoć i njege u iznosu 3,31 eura po satu, a primjenjujući članak 223. i 223.a ZPP-a, sud je na temelju članka 1095. stavak 1. ZOO-a dosudio iznos od 230,00 eura.

14. Slijedom navedenog, određena je pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 1.600,00 eura i imovinske šteta za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 230,00 eura, odnosno ukupno 1.830,00 eura, dok je s ostatkom tužbenog zahtjeva u iznosu 160,84 eura tužiteljica je odbijena kao neosnovanim (točka I i II izreke).

15. Članak 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 76/13. i 152/14.), a koji je lex specialis u odnosu na ZOO, propisano je da oštećena osoba ima pravo na isplatu kamata u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-1606/2015 od 15. listopada 2019.). Među strankama nije sporno da je tužiteljica 4. ožujka 2021. podnijela tuženiku odštetni zahtjev. Stoga su tužiteljici zakonske zatezne kamate dosuđene tekuće od 5. ožujka 2021. do isplate, dok je visina stope zakonskih zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

16. Slijedom navedenog, zahtjev tužiteljice za isplatom zateznih kamata tekućih od 13. kolovoza 2018. do 4. ožujka 2021. sud je ocijenio neosnovanim (točka III. izreke)

17. Zaključno, a u odnosu na osporenu uzročno-posljedičnu vezu valja istaknuti kako je tuženik tijekom postupka odustao od dokaznog prijedloga provođenjem kombiniranog prometno sudskog vještačenja na okolnost uzročne veze (između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda) pa je stoga ocjena suda da tuženik nije dokazao osnovanost svojih navoda. Stoga, primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a. ZPP-a) prigovor tuženika o nepostojanu uzročno posljedične veze ocijenio neosnovanim.

18. Odluka o naknadi parničnih troškova stranaka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, u svezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a. Naime, prilikom utvrđivanja uspjeha stranaka u sporu sud je uzeo u obzir visinu konačno postavljenog zahtjeva (1.990,84 eura) i iznos koji je tužitelju dosuđen (1.830,00 eura). Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u pogledu osnove svog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspjela u omjeru od približno 92%, ukupni uspjeh tužiteljice u sporu iznosi 96%. Kada se navedeni postotak umanji za uspjeh tuženika od 4%, razlika u uspjehu u korist tužiteljice iznosi 92%. Obzirom uspjeh tužiteljice u sporu iznosi 92%, sud je ocijenio kako tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatno dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

19. Trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje: Tarifa). Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku i to: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 32. Tarife), sastav tužbe u vrijednosti 100 bodova (Tbr. 7/1. Tarife), sastav podneska od 8. studenog 2021. i 2. veljače 2023. svaki u vrijednosti 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na ročištu 9. studenog 2021. u vrijednosti 25 bodova (Tbr. 9/5. Tarife), zastupanja na ročištu 14. prosinca 2021., 4. studenog 2022., 7. studenog 2023., 12. veljače 2025. svaki u vrijednosti 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), te ročište za objavu presude u vrijednosti 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife). Ukupno je tužiteljici priznato 875 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 2.187,50 eura. Također tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 33,27 eura, sudske pristojbe za presudu u iznosu 33,27 eura i predujam medicinskog vještačenja u iznosu 199,08 eura.

20. Slijedom navedenog, tužiteljici je dosuđen troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.453,12 eura. Na dosuđeni trošak tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a i članku 29. stavak 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

21. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen primjenom članka 154. stavak 5. ZPP-a.

Zagreb, 19. ožujka 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužiteljici po punomoćniku

- Tuženiku po punomoćniku