REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 15 P-1145/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja 1. FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2.Štucl OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3.Štucl LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. F O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po upravitelju PERANIĆ SERVIS d.o.o., Novalja (Grad Novalja), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupano po GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a oni po Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, protiv tuženika MATIĆ PROMET d.o.o., OIB:23124459286, Bjelovar, Đurđevačka cesta 112, koje zastupa direktor DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi činidbe, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 19. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], Papino, površine 450 m2 (dvorište površine 338 m2, zgrada mješovite uporabe, Caska, Caska 7A, površine 112 m2), upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova, izvrši:
1. sanaciju završnog sloja fasadnog sustava na pročelju,
2. sanaciju prodora na pročelju,
3. sanaciju vijaka,
4. sanaciju završetka keramičkog opločenja na terasama sa postavljanjem okapnika, 5. sanaciju unutarnjeg prostora ulaza u stubište u prizemlju,
6. sanaciju stubišnog prostora kod prozora na 1. katu,
7. sanaciju stropova stana S3 na 1. katu,
8. sanaciju unutarnjih zidova stana S3 na 1. katu,
9. sanaciju spremišta na stubištu – stan S3,
10. sanaciju unutarnjih zidova apartmana 3 na 1. katu,
11. sanaciju spoja limenih poklopnica na grandalima,
12. sanaciju spoja kose krovne plohe i zida koji je nadvisuje,
13. sanaciju završetaka opšava i prodora kroz njih,
14. sanaciju opšava sljemena krova uz zid koji ga nadvisuje,
15. sanaciju opšava poklopnice sljemena jednostrešnog krova iznad apartmana 3, koji nedostaci su utvrđeni u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ante Vuković, ing. građ., u postupku osiguranja dokaza ovog Suda pod posl. br. R1- 150/2023, sve u skladnu sa pravilima struke te u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi prouzročeni panični trošak u iznosu od 2.655,18 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi tvrde da je ovom postupku prethodio izvanparnični postupak radi osiguranja dokaza vođen pred Naslovnim sudom pod posl. br. R1-150/2023. Tužitelji su suvlasnici – etažni vlasnici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], Papino, površine 450 m2 (dvorište površine 338 m2, zgrada mješovite uporabe, Caska, Caska 7A, površine 112 m2), upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova. Tuženik je bio investitor i prodavatelj stanova/apartmana na navedenoj nekretnini te su tužitelji kupili i uvedeni su u posjed tijekom 2022. godine. Dana 28. svibnja 2022. godine tužitelji su sa upraviteljem Peranić Servis d.o.o. potpisali međuvlasnički ugovor. Napominje se kako u navedenoj zgradi nitko od tužitelja ne stanuje, već im nekretnina isključivo služi za potrebe ljetovanja, dakle kao apartman. Za Božić 2022. godine u zgradu radi odmora, u svoj stan, pristupili su tužitelji LĐ i OĐ, koji su zatekli vlagu i vodu od kiša. Odmah su uslikali zatečeno stanje i o tome obavijestili zajedničkog upravitelja tvrtku Peranić Servis d.o.o., kako bi se riješio problem. Zajednički upravitelj zgrade Peranić Servis d.o.o. je odmah elektronskom poštom od 28. prosinca 2022. godine, obavijestio ovdje tuženika o potrebama sanacije te ga je pozvao na očitovanje. Dana 17. siječnja 2023. godine tuženik je odgovorio da će svi nedostaci biti otklonjeni, u najkraćem mogućem roku i o trošku tuženika, te je uputio isprike za nastalu situaciju. Kako tuženik nije izvršio sanaciju nedostataka na nekretnini, to su tužitelji, kao predlagatelji, pokrenuli dana 20. lipnja 2023. godine, pred Naslovnim sudom, postupak radi osiguranja dokaza, a koji postupak se je vodio pod posl. br. R1-150/2023. U navedenom postupku ovdje tuženik dao je odgovor na prijedlog u kojem isti navodi da su stranke u komunikaciji vezano za otklanjanje nedostataka te da će do dana očevida u cijelosti sanirati sve nedostatke. Dana 30. studenog 2023. godine u navedenom izvanparničnom postupku održan je očevid na licu mjesta uz vještaka građevinske struke Ante Vukovića, ing. građ., koji je dana 06. travnja 2024. godine izradio svoj nalaz i mišljenje glede navedenih nedostataka. Stranke postupka su uredno zaprimile nalaz i mišljenje vještaka, na isto nisu imale primjedbi. Odredba članka 631. Zakona o obveznim odnosima izričito propisuje da se na odgovornost izvođača za nedostatke građevine, koji ne ugrožavaju njezinu mehaničku otpornost i stabilnost, primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu. To su odredbe članka 604. do 611. ZOO-a, a riječ je o nedostacima koji se odnose na tzv. male radove, kao što su fasada, vrata i prozori, grijanje, klimatizacija i slični radovi (takav stav zauzima i sudska praksa, primjerice presuda Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž-1370/2019-4, od 13. svibnja 2020. godine). Odredbom članka 606. Zakona o obveznim odnosima propisano je da naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje. Kako je tuženik obaviješten o nedostacima dana 28. prosinca 2022. godine, a tuženik je cijelo vrijeme ukazivao da su mu nedostaci poznati, da će ih otkloniti o svom trošku te da će sam o svom trošku angažirati i vještaka i eventualno treću osobu putem koje će otkloniti nedostatke. Do pisanja i slanja ove tužbe Sudu nedostaci nisu otklonjeni. U postupku osiguranja dokaza stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ante Vuković, ing. građ., utvrdio je sljedeće nedostatke i posljedične štete: - ispiranje završnog sloja fasadnog sustava na pročelju (slike 2,3,5,6, 9,10,11,12), - loše obrađeni prodori na pročelju (slika 8), - pojava tragova korozije zbog korištenja neadekvatnih vijaka (slike 11,13), - loš detalj završetka keramičkog opločenja na terasama bez okapnika (slike 14,15,16), - oštećenje vlagom unutarnjeg prostora ulaza u stubište u prizemlju (slike 17,18,19), - oštećenje vlagom stubišnog prostora kod prozora na 1. katu (slike 20,21,22,23,24), - oštećenje vlagom stropova stana S3 na 1. katu (slike 28,30,33) - oštećenje vlagom unutarnjih zidova stana S3 na 1. katu (slike 29,30,31,32,34,35,36),
- oštećenje vlagom spremišta na stubištu – stan S3 (slike 37,38), - oštećenje vlagom unutarnjih zidova apartmana 3 na 1. katu (slike 39,40,41,42,43), - loši detalji spoja limenih poklopnica na grandalima (slika 44), - loš detalj spoja kose krovne plohe i zida koji je nadvisuje (slika 45), - loši detalji završetaka opšava i prodora kroz njih (slike 46,47,48) - loš detalj opšava sljemena krova uz zid koji ga nadvisuje (kratak preklop, slika 49), - loš detalj opšava poklopnice sljemena jednostrešnog krova iznad apartmana 3 (slike 50,51,52). Nadalje, vještak je utvrdio da s obzirom na navedene nedostatke, predviđaju se značajniji radovi na sanaciji istih i posljedičnih šteta, jer je s obzirom na viđeno potrebno nanijeti novi završni sloj na oštećene plohe pročelja uz prethodnu sanaciju prodora, pregledati krovne plohe i krovne prozore te sanirati opšave, gore spomenute detalje sanirati prema pravilima struke, riješiti problem kapilarne vlage na ulazu u zgradu i kod stana i apartmana na spoju sa terasama, ukloniti uzrok vlaženja zida na 1. katu u stubištu, te gletati i ličiti unutarnje oštećene plohe. Tužitelji da će svoj tužbeni zahtjev postaviti na otklanjanju nedostataka, podredno isplatu, kao i zahtjev troškova ovog postupka te postupka osiguranja dokaza, sve s obzirom da su postavljeni tužbeni zahtjevi povezani sa istom činjeničnom i pravnom osnovom. U odnosu na podredni tužbeni zahtjev tužitelji ne raspolažu potrebnom dokumentacijom i znanjem za postavljanje odredivog tužbenog zahtjeva te stoga ista podnosi tzv. stupnjevitu tužbu iz čl. 186. b. Zakona o parničnom postupku. Stoga tužitelji zadržavaju pravo urediti glavni i podredni tužbeni zahtjev nakon obavljenog očevida. Slijedom navedenog, tužitelji predlažu da Sud nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.
2.Tuženik je uredno zaprimio tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovom tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku
-"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23). Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženika.
3.Tužiteljima je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr.7.1.), uz uvećanje po Tbr.40 -150 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.), - 300,00 Eur-a, uz pdv 375,00 Eur-a, uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 Eur-a i na presudu 26,54 Eur-a, ukupno 454,63 Eur-a, i trošak u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Zadru u predmetu R1-150/2023 i to za sastav prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 100 bodova (Tbr.7.1.), za sastav obrazloženog podneska od 24.studenog 2023.g. u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu od 30.studenog 2023.g. u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 300 bodova, uz uvećanje po Tbr.40 - 450 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.), - 900,00 Eur-a, uz pdv 1.125,00 Eur-a, za sudsku pristojbu na prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 6,64 Eur-a i na odluku u iznosu od 19,91 Eur-a, uz trošak sudskog očevida i građevinskog vještačenja u iznosu od 1.049,00 Eur- a, ukupno - 2.200,55 Eur-a, sveukupno u parničnom i izvanparničnom postupku, ukupno 2.655,18 Eur-a.
4.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 19. ožujka 2025. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1.Tužiteljima pod 1-7 po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 Eur-a
2.Tuženiku
