Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-346/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u pravnoj stvari tužitelja ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB:52508873833 iz Splita, Domovinskog rata 61, zastupan po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Velikoj Gorici, od 10. siječnja 2024. poslovni broj P-201/2022-29, 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao djelomično neosnovana te se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 10. siječnja 2024. poslovni broj P-201/2022-29 u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.921,20 Eur-a.

II. Žalba tužitelja se uvažava kao djelomično osnovana te se preinačava odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 10. siječnja 2024. poslovni broj P-201/2022-29 u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 1.921,20 Eur-a, i rješava:

Nalaže se tuženiku da tužitelju pored već dosuđenog parničnog troška u iznosu od 1.643,44 Eur-a zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, naknadi tužitelju i daljnji parnični trošak u visini od 248,75 Eur-a kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 10. siječnja 2024., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknadi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 55,27 Eur-a, u roku 15 dana.

IV. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe u iznosu od 69,73 Eur-a, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"Tuženik OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833 dužan je isplatiti tužitelju ĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos koji se odnosi na preplatu zbog ništetne ugovorne odredbe kojom je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak (CHF) time iznos od 1.931,53 EUR / 14.553,14 HRK, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose: – 3,55 EUR / 26,71 HRK od 18. svibanj 2006. – 3,59 EUR / 27,03 HRK od 13. lipanj 2006. – 3,59 EUR / 27,03 HRK od 13. srpanj 2006. – 3,59 EUR / 27,03 HRK od 16. kolovoz 2006. – 3,59 EUR / 27,03 HRK od 19. rujan 2006. – 3,59 EUR / 27,03 HRK od 17. listopad 2006. – 3,59 EUR / 27,03 HRK od 20. studeni 2006. – 3,59 EUR / 27,03 HRK od 18. prosinac 2006. – 3,59 EUR / 27,03 HRK od 18. siječanj 2007. – 3,59 EUR / 27,03 HRK od 16. veljača 2007. – 0,43 EUR / 3,26 HRK od 5. veljača 2008. – 0,71 EUR / 5,37 HRK od 4. ožujak 2008. – 4,17 EUR / 31,40 HRK od 4. travanj 2008. – 9,64 EUR / 72,64 HRK od 4. studeni 2008. – 2,18 EUR / 16,40 HRK od 4. prosinac 2008. – 13,26 EUR / 99,93 HRK od 5. siječanj 2009. – 13,29 EUR / 100,14 HRK od 5. veljača 2009. – 12,67 EUR / 95,44 HRK od 5. ožujak 2009. – 10,61 EUR / 79,91 HRK od 6. travanj 2009. – 10,96 EUR / 82,60 HRK od 5. svibanj 2009. – 8,12 EUR / 61,19 HRK od 4. lipanj 2009. – 5,55 EUR / 41,79 HRK od 6. srpanj 2009. – 6,16 EUR / 46,41 HRK od 4. kolovoz 2009. – 7,39 EUR / 55,65 HRK od 4. rujan 2009. – 7,28 EUR / 54,85 HRK od 15. listopad 2009. – 6,82 EUR / 51,36 HRK od 13. studeni 2009. – 11,61 EUR / 87,45 HRK od 15. prosinac 2009. – 11,47 EUR / 86,44 HRK od 15. siječanj 2010. – 14,25 EUR / 107,39 HRK od 15. veljača 2010. – 13,86 EUR / 104,45 HRK od 15. ožujak 2010. – 16,69 EUR / 125,73 HRK od 15. travanj 2010. – 21,25 EUR / 160,14 HRK od 14. svibanj 2010. – 20,45 EUR / 154,08 HRK od 15. lipanj 2010. – 27,71 EUR / 208,78 HRK od 15. srpanj 2010. – 27,1 0 EUR / 204,19 HRK od 16. kolovoz 2010. – 37,35 EUR / 281,43 HRK od 15. rujan 2010. – 30,6 0 EUR / 230,54 HRK od 19. listopad 2010. – 32,3 0 EUR / 243,40 HRK od 15. studeni 2010. – 40,62 EUR / 306,05 HRK od 15. prosinac 2010. – 41,11 EUR / 309,76 HRK od 15. veljača 2001. – 38,26 EUR / 288,26 HRK od 15. veljača 2011. – 40,4 0 EUR / 304,43 HRK od 28. ožujak 2011. – 39,53 EUR / 297,81 HRK od 15. travanj 2011. – 57,9 0 EUR / 436,25 HRK od 10. svibanj 2011. – 45,01 EUR / 339,13 HRK od 26. svibanj 2011. – 52,98 EUR / 399,18 HRK od 15. lipanj 2011. – 64,32 EUR / 484,61 HRK od 15. srpanj 2011. – 59,81 EUR / 450,62 HRK od 15. rujan 2011. – 79,35 EUR / 597,84 HRK od 15. rujan 2011. – 52,33 EUR / 394,26 HRK od 17. listopad 2011. – 53,07 EUR / 399,85 HRK od 15. studeni 2011. – 54,27 EUR / 408,91 HRK od 15. prosinac 2011. – 59,18 EUR / 445,92 HRK od 16. siječanj 2012. – 61,09 EUR / 460,25 HRK od 15. veljača 2012. – 67,08 EUR / 505,42 HRK od 15. svibanj 2012. – 67,08 EUR / 505,42 HRK od 15. svibanj 2012. – 70,26 EUR / 529,37 HRK od 15. lipanj 2012. – 70,26 EUR / 529,37 HRK od 15. lipanj 2012. – 81,32 EUR / 612,67 HRK od 16. srpanj 2012. – 62,74 EUR / 472,68 HRK od 16. kolovoz 2012. – 61,56 EUR / 463,80 HRK od 14. rujan 2012. – 59,02 EUR / 444,66 HRK od 15. listopad 2012. – 100,36 EUR / 756,14 HRK od 15. studeni 2012. – 68,51 EUR / 516,19 HRK od 17. prosinac 2012. sve do isplate, po stopi koja se određuje do 30. lipnja 2013. prema čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11) po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. srpnja 2013. do 31. srpnja 2015. prema čl.12a. st.2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi po referentnoj stopi uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do konačne isplate prema članku čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te naknaditi tužitelju ĆH, troškove postupka u iznosu od 1.643,44 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od presuđenja do isplate, sve navedene iznose u roku 15 dana, a sa višezatraženim iznosom troškova postupka do 2.169,95 eura tužitelj se odbija."

2. Protiv dijela odluke suda prvog stupnja i to u dijelu kojim je odbijen parnični trošak u iznosu od 2.169,95 Eur-a pravovremenu žalbu je izjavio tužitelj i to samo glede naknade daljnjeg troška u iznosu od 526,51 Eur. U žalbi navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška za sastav podneska od 24. kolovoza 2022. u visini od 100 bodova, za podnesak od 7. prosinca 2022. u visini od 25 bodova i za podneska od 27. siječnja 2023. u visini od 100 bodova. Smatra kako je riječ o podnescima koji su bili nužno potrebni za vođenje ovoga spora. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu u dijelu parničnog troška i naložiti tuženiku naknadu daljnjeg parničnog troška tužitelju u iznosu od 559,68 Eur-a. Tužitelj traži i trošak žalbe u iznosu od 125,00 Eur-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Kako odluka o troškovima postupka predstavlja pitanje primjene materijalnog prava ovaj sud drugog stupnja nalazi da je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja djelomično pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

6. Iz predmeta spisa je razvidno kako je sud prvog stupnja dostavio punomoćnicima stranaka nalaz vještaka te ih pozvao da se na isti očituju. Podneskom od 27. siječnja 2023. tužitelj se očitovao na taj nalaz te je istom i prigovorio te je vještak, na temelju istaknutih prigovora tužitelja i ispravio svoj nalaz. Stoga pravilno tužitelj ističe kako je ovdje riječ o podnesku koji je bio nužno potreban za vođenje ovoga spora pa da mu pripadaju troškovi za sastav toga podneska u visini od 100 bodova uvećano za 25 bodova na ime PDV-a. Uzimajući u obzir vrijednost boda od 1,99 Eur-a to tužitelju pripada i daljnji trošak u iznosu od 248,75 Eur-a.

7. Naime, riječ je o parničnom trošku po odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a tj. taj parnični trošak bio je potreban za vođenje ovog postupka.

8. Međutim nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kako je podnesak od 7. prosinca 2022. bio potreban za vođenje ovoga spora. Naime, tim podneskom tužitelj dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje. Navedeni podnesak nije nužno potreban jer o uplati predujma sud ima informacije kroz sustav e-spisa. Neosnovano se tužitelj poziva na sudsku praksu u predmetu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1084/2022, jer nije ista situacija. Naime, tamo je sud prvog stupnja pozvao stranku da dostavi dokaz o uplati, dok u konkretnom slučaju sud nije zvao tužitelja da dostavi taj dokaz o uplati pod prijetnjom gubitka prava na dokaz vještačenjem.

9. Suprotno tvrdnji tužitelja, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio kako podnesak od 24. kolovoza 2022. nije bio nužno potreban za ovaj spor. Nisu osnovane tvrdnje tužitelja kako je tuženik osporio tužitelju svojstvo potrošača, istaknuo prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije, prigovor zastare i osporio visinu tužbenog zahtjeva, pa da je to moglo utjecati na pravo tužitelja, pa je stoga predmetnim podneskom odgovorio tuženiku. Ističe se kako o svim navedenim prigovorima odlučuje sud na temelju ocjene izvedenih dokaza i primjene materijalnog prava, bez obzira na tužiteljev odgovor na te prigovore, pa stoga predmetni podnesak nije bio potreban za vođenje ovoga spora, kako je to pravilno sud prvog stupnja i ocijenio.

10. Imajući u vidu navedeno žalbu tužitelja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.921,20 Eur-a. Međutim, tužitelju pripadaju troškovi za sastav podneska od 27. siječnja 2023. u iznosu od 248,75 Eur-a, pa je u tom dijelu valjalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, žalbu prihvatiti i djelomično preinačiti odluku suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška u tom iznosu.

11. Kako je tužitelj djelomično uspio sa svojom žalbama, to je valjalo odlučiti o troškovima žalbe. Tužitelju su priznati troškovi sastava žalbe u iznosu od 50 bodova uvećano za PDV od 25 bodova. Uzimajući u obzir vrijednost boda od 1,99 Eur-a, trošak žalbe iznosu 124,37 Eur-a. Kako je tužitelj sa žalbom uspio sa 44,44 % to mu pripada trošak žalbe u iznosu od 55,27 Eur-a, što je tužitelju i priznato, a s preostalim dijelom zahtjeva tužitelj je odbijen kao neosnovanim.

12. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.931,53 Eur/14.553,15 kn sa zateznim kamatama te trošak u iznosu od 1.643,44 Eur-a sa zateznim kamatama, ostaje neizmijenjena.

Osijek, 19. ožujka 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran