Poslovni broj: K-128/2021-44

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AC, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, i 101/17, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-4458/2020 od 27. srpnja 2020., nakon javno održane i zaključene rasprave 17. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika te savjetnice ODO-a Split ACĆ, a 19. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i I, rođene M, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  građevinar  s  završenom  SSS, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta od 9 godina, osuđivan,

k r i v  j e

I. I. što je u vremenskom periodu od 1. kolovoza 2018. do 26. kolovoza 2018., u Kaštel Sućurcu, Kaštel Štafiliću, Kaštel Lukšiću, Solinu i Dugopolju, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, u sedam navrata vozilom marke "Volkswagen Polo", registarske oznake [registarska oznaka], dolazio na benzinske postaje i u vozilo utakao gorivo Eurosuper 95 i na taj način ga uzimao, odnosio i za sebe zadržavao ne podmirivši račune, pa je tako:

- 1. kolovoza 2018. oko 21,20 sati u Solinu, Bunje 58, na benzinskoj postaji Lukoil, u vozilo utočio 28,95 litara goriva, vrijednosti 39,96 eura,

- 3. kolovoza 2018. oko 15,35 sati u Dugopolju, Bleiburških žrtava 6, na benzinskoj postaji Crodux, u vozilo utočio 28,61 litara goriva, vrijednosti 40,02 eura,

- 12. kolovoza 2018. oko 21,00 sati u Kaštel Sućurcu, Magistrala pape Ivana Pavla II broj 1, na benzinskoj postaji Crodux, u vozilo utočio 37,75 litara goriva, vrijednosti 52,66 eura,

- 18. kolovoza 2018. oko 13,30 sati u Solinu, Dračevac bb, na benzinskoj postaji Lukoil, u vozilo utočio 19,7 litara goriva, vrijednosti 26,56 eura,

- 19. kolovoza 2018. oko 07,40 sati u Kaštel Štafiliću, Magistrala pape Ivana Pavla II broj 366, na benzinskoj postaji Petrol - Jug, u vozilo utočio 35,41 litara goriva, vrijednosti 48,55 eura,

- 24. kolovoza 2018. oko 12,10 sati u Dugopolju, Put Bana 15, na benzinskoj postaji Crodux, u vozilo utočio 43,22 litara goriva, vrijednosti 59,83 eura,

- 26. kolovoza 2018. oko 07,17 sati u Kaštel Lukšiću, Magistrala pape Ivana Pavla II broj 183, na benzinskoj postaji Ina - Jug, u vozilo utočio 40,37 litara goriva, vrijednosti 55,08 eura,

oštetivši time trgovačko društvo LUKOIL Croatia d.o.o. za iznos od 66,52 eura, trgovačko društvo PETROL d.o.o. za iznos od 201,06 eura i trgovačko društvo INA- INDUSTRIJA NAFTE d.d. za iznos od 55,08 eura, što sveukupno iznosi 322,66 eura,

dakle, u više navrata tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruje biće istog kaznenog djela, a koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

I. II. što je neutvrđenog dana u razdoblju od 25. rujna 2018. do 30. rujna 2018., u Dugopolju, Dugopoljska cesta bb, u nakani da dođe do goriva, podesnim alatom na tri mjesta probušio rezervoar na kamionu marke DAF, talijanske nacionalne registarske FC 087 - HS, vlasnika „Fruilpesca" s.r.l. Carlino (Udine), Republika Italija, ispod kojih rupa je postavio pripremljene PVC kante, te iz rezervoara u kante ulio oko 120 litara dizel goriva, koje je uzeo, odnio i za sebe bez osnova zadržao, oštetivši time trgovačko društvo Friulpesca s.r.l. za iznos od 158,95 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

I. III. što je je 31. listopada 2018. oko 02,50 sati u Dugopolju, Dugopolje bb, neposredno kod kamenoloma Križice, u nakani da dođe do goriva, s nezaključanog rezervoara na kamionu marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka], vlasnika IC, skinuo čep, te koristeći gumeno crijevo iz istog u pripremljene PVC kante ulio 100 litara dizel goriva, koje je uzeo, odnio i za sebe bez osnova zadržao, oštetivši time vlasnika za iznos od 132,72 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela protiv imovine i to radnjom opisanom pod toč. I.I. izreke jedno produljeno kazneno djelo – krađe – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, radnjom opisanom pod toč. I.II. jedno kazneno djelo – teške krađe – djelo opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 te radnjom opisanom pod toč. I.III. jedno kazneno djelo – krađe – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom AC, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora, i to:

-za produljeno kazneno djelo krađe opisano pod točkom I.I. izreke, na temelju čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo teške krađe opisano pod točkom I.II izreke, na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-za kazneno djelo krađe opisano pod točkom I.III. izreke, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

IV. Nakon toga se okrivljeni AC na temelju čl. 229. st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08):

a) dosuđuje se u cijelosti imovinsko pravni zahtjev:

- oštećeniku pod 1. LUKOIL Croatia d.o.o., OIB: 84740716328, u iznosu od 66,52 eura,

- oštećeniku pod 3. INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., OIB: 27759560625, u iznosu od 55,08 eura,

- oštećeniku pod 4. Friulpesca s.r.l., Republika Italija, 33050 Carlino (UD), Via Marano 96, OIB: IT01628590307, u iznosu od 158,95 eura,

a koje iznose je okrivljenik AC dužan naknaditi navedenim oštećenicima u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.

b) dosuđuje se djelomično imovinsko pravni zahtjev:

- oštećeniku pod 2. PETROL d.o.o., OIB: 75550985023, u iznosu od 201,06 eura,

- oštećeniku pod 5. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 79,80 eura, a koje iznose je okrivljenik AC dužan naknaditi navedenim oštećenicima u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, dok se za više traženo oštećenici pod 2. PETROL d.o.o. i pod 5. IC upućuju u parnicu.

VI. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od MC (ranije U) se trajno oduzimaju dvije PVC kante žute bije zapremnine od po 20 litara u kojima se nalazi dizel gorivo, koje su od nje privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, PP Solin br. 00080571 od 5. studenog 2018..

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni AC naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudim podiglo optužnicu broj KO-DO-4458/2020 od 27. srpnja 2020. protiv okrivljenika AC zbog tri kaznena djela počinjena u stjecaju i to jednog produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, jednog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i jednog kazneno djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra djelomično krivim za predmetna kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka

3. Tijekom postupka su ispitani su svjedoci IC i MC.

3.1. Potom su u dokazne svrhe pregledani i pročitani zapisnik trgovačkog društva CRODUX DERIVATI DVA d.o.o. od 12. kolovoza 2018. (list 4 spisa), zapisnik trgovačkog društva PETROL d.o.o. o bijegu od 19. kolovoza 2018. (list 6 spisa), zapisnik trgovačkog društva INA – INDUSTRIJA NAFTE d.d. o izvršenoj krađi goriva od 26. kolovoza 2018. s računom od 26. kolovoza 2018. (list 8-9 spisa), račun trgovačkog društva LUKOIL CROATIA d.o.o. od 1. kolovoza 2018. (list 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Solin br. 00080504 od 3. kolovoza 2018. (list 27 spisa), kaznena prijava društva LUKOIL CROATIA d.o.o. od 3. kolovoza 2018. (list 29 spisa), kaznena prijava društva CRODUX DERIVATI DVA d.o.o. od 7. kolovoza 2018. s računom (list 30- 31 spisa), zahtjev društva LUKOIL CROATIA d.o.o. za izdavanje policijskog izvješća o bijegu od 24. kolovoza 2018. s računom (list 34-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Solin br. 01160231 od 19. kolovoza 2018. (list 36 spisa), zahtjev društva CRODUX DERIVATI DVA d.o.o. od 24. kolovoza 2018. s računima (list 37- 38, 40 i 42 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PP Solin br. 00080572 i br. 00080571 od 5. studenog 2018. (list 44 i 46 spisa), zapisnik PUSD, PP Solin o privremenom oduzimanju predmeta od 5. studenog 2018. (list 47 spisa), kaznena prijava od 30. rujna 2018. (list 55 spisa), zapisnik o očevidu PUSD, Sektora kriminalističke policije od 30. rujna 2018. (list 56-57 spisa), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja PUSD, Sektora kriminalističke policije od 30. rujna 2018. (list 58 spisa), kaznena prijava oštećenika IC od 7. studenog 2018. s imovinskopravnim zahtjevom (list 65-66 spisa), djelomični povijesni izvadak iz Sudskog registra za društvo CRODUX DERIVATI DVA d.o.o. (list 193-222 spisa) te su reproducirane snimke nadzornih kamera (list 54 spisa).

3.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe pregledani su i pročitani zapisnici o ispitivanju oštećenika IC i svjedokinje MC (ranije U) od 30. lipnja 2020. pred policijskim istražiteljem (list 90-91 spisa).

3.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika AC (list 236-242).

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika koji je u bitnome naveo:

- da se u odnosu na produljeno kazneno djelo krađe opisano pod toč. 1. optužnice smatra krivim za učine od 1. kolovoza 2018., 12. kolovoza 2018., 18. kolovoza 2018., 19. kolovoza 2018. i 26. kolovoza 2018. jer da ih je počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu, međutim da se ne smatra krivim za učine od 3. kolovoza 2018., 24. kolovoza 2018. i 3. prosinca 2018. jer da živi u [adresa] i da ga zaposlenici navedenih benzinskih postaja dobro poznaju pa da na te postaje nije odlazio otuđivati gorivo te da nikada gorivo s benzinske postaje nije otuđio na način da bi ga ulio u PVC kantu i potom trčeći pobjegao već da je uvijek ta otuđenja radio na isti način, odnosno da bi gorivo ulio u osobno vozilo i potom otišao s benzinske postaje bez da bi podmirio predmetni račun,

- da se u odnosu na kazneno djelo teške krađe opisano pod toč. 2. optužnice smatra krivim jer da ga je počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu,

- da se u odnosu na kazneno djelo krađe opisano pod toč. 3. optužnice smatra djelomično krivim budući da je iz predmetnog kamiona kritične prigode otuđio 100 litara dizel goriva, a ne 500 litara kako ga se optužuje jer da toliku količinu goriva nije ni mogao fizički i teoretski u kantama odnijeti kući.

4.1. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da je cijena jedne litre dizel goriva 31. listopada 2018. iznosila 10,00 kuna (1,33 eura) pa da je oštećenika IC oštetio za 1.000,00 kuna (132,72 eura), a ne za 5.000,00 kuna kako ga se optužuje. Navedeno dizel gorivo da je prodao MC (ranije U) za iznos od otprilike 6,00-7,00 kuna po litri,

- da je predmetna kaznena djela opisana pod toč. 1. optužnice vršio s osobnim vozilom marke „WV Polo“, plave boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka], a koje da je nabavio na način da se mijenjao za vozila s UC,

- da je kazneno djelo opisano pod toč. 2. optužnice počinio na način da je sa kacavidom probio rezervoar i nakon što je napunio sve kante da je rezervoar ipak začepio da ne bi iscurilo cijelo gorivo,

- da je kazneno djelo opisano pod toč. 3. optužnice počinio na način da je u kamenolom Križice došao oko 3:00 sati ujutro i da je čep rezervoara kamiona bio otvoren pa da je vrlo brzo i lako otuđio gorivi te se vratio kući već oko 4:00 sata ujutro te da iz toga proizlazi da u tako kratkom vremenu nije mogao otuđiti 500 litara goriva,

- da štetu oštećenicima do sada nije podmirio, ali da je spreman podmiriti cijelu štetu koju je svojim krađama prouzročio,

- da njegovo malodobno dijete živi s majkom, ali da mjesečno redovito plaća alimentaciju u iznosu od 300,00 eura.

4.2. Kada mu je sud predočio i reproducirao snimke nadzornih kamera s CRODUX benzinskih postaja u [adresa] od 3. kolovoza, 24. kolovoza i 3. prosinca 2018. i pitao ga nalazili se on na tim snimkama, okrivljenik je naveo da se on doista nalazi na snimkama od 3. i 24. kolovoza 2018. pa da sada priznaje da je ipak tih prigoda otuđio gorivo s benzinskih postaja u [adresa], međutim da se na snimci od 3. prosinca 2018. nalazi neka druga osoba jer da nikada na taj način nije otuđio gorivo s benzinske postaje, a što da je već i ranije sudu objasnio.

4.3. Na pitanje ovlaštene tužiteljice je kazao da događaj od 3. prosinca 2018. nije počinio jer da to nije bio njegov način otuđenja goriva s benzinskih postaja te da bi i ovaj učin priznao, kao i ona dva učina od 3. i 24. kolovoza 2018. koja je ranije osporavao, da ga je doista počinio.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik AC počinio tri kaznena djela, i to produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i kazneno djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

5.1. Obzirom da po mišljenju suda nije dokazano da bi okrivljenik u odnosu na produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, opisano pod toč. I.I. izreke presude, počinio učin od 3. prosinca 2018., kao i da bi prilikom počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod toč. I.III. izreke presude, otuđio oko 500 litara dizel goriva, trebalo je takvom utvrđenju prilagoditi činjenični opis navedenih kaznenih djela pa će se to u nastavku detaljno obrazložiti.

6. Kazneno djelo krađe čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugom s ciljem da je protupravno prisvoji, s tim da je djelo opisano pod toč. I.I. izreke počinjeno sa sedam odvojenih radnji koje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

6.1. Kazneno djelo teške krađe čini onaj tko provaljivanjem, da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.

7. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra djelomično krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela, to je prvo trebalo izložiti nesporne činjenice.

7.1. Tako u postupku nije bio sporno da je okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo krađe opisano pod toč. 1. optužnice (osim učina od 3. prosinca 2018.), kazneno djelo teške krađe opisano pod toč. 2. optužnice i kazneno djelo krađe opisano pod toč. 3. optužnice (u odnosu na otuđenje 100 litara dizel goriva) jer je iznoseći svoju obranu istakao da su navodi optužnice u tom dijelu točni pa nije bilo razloga ne povjerovati mu jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno svim naprijed citiranim dokazima (odlomak 3. – 3.2.).

8. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li okrivljenik 3. prosinca 2018. oko 20:40 sati na benzinskoj postaji Crodux u [adresa] otuđio 25,12 litara goriva na način da ga je natočio u kantu i potom otišao ne plativši račun te je li 31. listopada 2018. oko 2:50 sati u [adresa], u blizini kamenoloma Križice, otuđio 500 litara dizel goriva iz predmetnog kamiona ili pak samo 100 litara kako tvrdi.

9. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećenika IC te svjedokinje MC, kao i analizi materijalne dokumentacije iz spisa.

10. Tako je oštećeni IC u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (30. lipnja 2020.) i na raspravi pred ovim sudom (19. rujna 2024.) kazao da je 30. listopada 2018. oko 14:30 sati u [adresa] u neposrednoj blizini kamenoloma Križice parkirao svoj kamion marke „Iveco“ registarskih oznaka i broja [registarska oznaka]. Te prigode da je instalirao kameru s video nadzorom jer da je uočio da mu svakodnevno iz rezervoara nestaje gorivo.

10.1. Sutradan, odnosno 31. listopada 2018. oko 6:00 sati da je izvršio pregled video nadzora i na kameri uočio nepoznatu mušku osobu kako s rezervoara skida čep i krade gorivo. Odmah da je krađu prijavio policiji i da im je predao navedenu snimku pa da su ga kontaktirali za nekoliko dana govoreći mu da su uhvatili osobu koju mu je otuđila gorivo. Te prigode da su mu predali dvije kante od po 20 litara otuđenog goriva.

10.2. Na posebna pitanja suda je odgovorio:

- da u navedeni kamion stane oko 780 litara goriva te da mu je kritične prigode otuđeno 500 litara dizel goriva u vrijednosti od 5.000,00 kuna pa da postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznos od 663,61 eura,

- da se zbog proteka vremena ne može sjetiti kada je točno prije predmetne krađe ulio gorivo u svoj kamion, ali da će u knjigovodstvu pokušati pronaći račune s benzinskih postaja pa da će ih dostaviti sudu.

10.3. Na pitanja ovlaštene tužiteljice je odgovorio da mu se nakon otuđenja goriva na instrument tabli vozila upalila lampica koja označava da je gorivo u rezervoaru pri kraju te da su se krađe goriva iz njegova kamiona počele kontinuirano događati dva-tri tjedna prije predmetnog događaja.

11. Svjedokinja MC (ranije U) je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (30. lipnja 2020.) i na raspravi pred ovim sudom (11. studenog 2024.) navela da je krajem listopada 2018. u [adresa] srela poznanika (okrivljenika) AC koji da ju je pitao hoće li od njega kupiti povoljno gorivo za svoje vozilo jer da mu ga je poslodavac dao umjesto plaće. Obzirom da nije znala da je navedeno gorivo ukradeno da je pristala na kupnju 100 litara goriva i da joj je okrivljenik donio 5 PVC kanti od po 20 litara goriva pa da mu je platila iznos od 700,00 kuna, međutim da joj je za nekoliko dana na kućnu adresu došla policija i rekla joj da se radi o ukradenom gorivu pa da im je predala 2 PVC kante od po 20 litara goriva jer da je ostalo gorivo potrošila budući da svakodnevno odlazi na posao u Split.

11.1. Na posebna pitanja suda je odgovorila da okrivljenika poznaje od ranije jer da je bio prijatelj od njenog brata te da se ne može sjetiti je li joj okrivljenik i ranije prodavao gorivo.

12. Razmatrajući i detaljno analizirajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud prihvaća obranu okrivljenika AC da nije počinio učin od 3. prosinca 2018. te da je 31. listopada 2018. otuđio 100 litara dizel goriva (vrijednosti 132,72 eura), a ne 500 litara kako ga se tereti i kako to u svom iskazu navodi oštećenik IC.

12.1. Naime, pregledom računa i video nadzora od 3. prosinca 2018. je utvrđeno da je na predmetnu benzinsku postaju s PVC kantom došla nepoznata muška osoba odjevena u crnu jaknu s kapuljačom na glavi te plavim hlačama i crnim adidas tenisicama te da je ulila u navedenu kantu 25,12 litara goriva (vrijednosti 244,92 kuna – 32,51 euro) i udaljila se u nepoznatom smjeru bez da je podmirila navedeni račun.

12.1.1. Navedena nepoznata osoba doista po građi i stasu podsjeća na okrivljenika AC, međutim sud ne može zaključiti izvan svake razumne sumnje da je to doista okrivljenik, odnosno da je on kritične prigode otuđio navedenih 25,12 litara goriva.

12.2. Isto vrijedi i za događaj od 31. listopada 2018. budući da je u ovom slučaju okrivljenikova obrana potkrijepljena iskazom svjedokinje MC (ranije U) koja potvrđuje da joj je okrivljenik krajem listopada 2018. prodao 100 litara goriva. Da je okrivljenik doista otuđio 500 litara goriva kako tvrde ovlašteni tužitelj i oštećenik onda bi mu trebalo 25 PVC kanti od po 20 litara, a po logici stvari tolika količina PVC kanti ne može uopće stati u okrivljenikovo vozilo.

12.2.1. Zbog toga sud iskaz oštećenika IC cijeni pristranim i usmjerenim isključivo optuživanju okrivljenika jer je prije svega zainteresiran za ishod ovog postupka zbog postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva pa se u konkretnom slučaju ne može raditi o nepristranom svjedoku, obzirom da ima itekako razloga svjedočiti da tereti okrivljenika za otuđenje mnogo veće količine goriva budući da su me nepoznate osobe kontinuirano otuđivale gorivo u periodu od 2-3 tjedana prije predmetne krađe. Osim toga, oštećenik IC nije dostavio sudu račune s benzinskih postaja iz knjigovodstva, a kojima bi vjerojatno uspio dokazati količinu goriva u rezervoaru prije kritične krađe.

12.3. Na koncu, vjerodostojnost okrivljenikove obrane potkrijepljena je i činjenicom što je ove dvije stvari osporavao od početka, odnosno prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem i državnim odvjetništvom.

13. Dakle, kod činjenice da okrivljenik negira počinjenje radnje od 3. prosinca 2018. i otuđenje 500 litara dizel goriva na dan 31. listopada 2018., a niti jedan izvedeni dokaz u postupku ga ne povezuje s navedenim, osim iskaza oštećenika IC kojem sud ne poklanja vjeru i navoda ovlaštenog tužitelja da pregledanom snimkom nepoznata osoba koja otuđuje gorivo fizički podsjeća na okrivljenika, sud ne može zaključiti izvan svake razumne sumnje da je okrivljenik počinio učin od 3. prosinca 2018. te da je 31. listopada 2018. otuđio više od 100 litara dizel goriva.

13.1. Uslijed takvog utvrđenja, sud je izvršio zahvat u činjenični opis produljenog kaznenog djela krađe opisanog pod toč. 1. optužnice na način da je ispustio radnju okrivljenika od 3. prosinca 2018. koja glasi „dana 3. prosinca 2018. oko 20,40 sati u [adresa], na benzinskoj postaji Crodux u PVC kantu natočio 25,12 litara goriva, vrijednosti 244,92 kuna“ jer takva radnja ostvarenja predmetnog kaznenog djela u ovom postupku nije utvrđena.

13.2. Isto tako, nije utvrđeno da bi okrivljenik u odnosu na kazneno djelo krađe, opisano pod toč. 3. optužnice, otuđio količinu od 500 litara dizel goriva, vrijednosti 5.000,00 kuna, pa je ta količina zamijenjena s količinom od 100 litara, vrijednosti 132,72 eura, obzirom da je u postupku utvrđeno da je okrivljenik upravo toliko goriva otuđio.

13.3. Na koncu sud je po službenoj u skladu s utvrđenim stanjem korigirao činjenični opis na način da je umjesto oštećenika CRODUX DERIVATI DVA d.o.o. pravilno označen oštećenik PETROL d.o.o. iz razloga što je uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra (list 193-222 spisa) utvrđeno da je 12. listopada 2022. društvo CRODUX DERIVATI DVA d.o.o. pripojeno društvu PETROL d.o.o..

13.4. Također su po službenoj dužnosti korigirani iznosi za koje su oštećena navedena trgovačka društva na način da je izvršena konverzija iz kuna u eure.

14. Slijedom svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni AC svojim postupanjem inkriminiranih prigoda počinio u stjecaju tri kaznena djela i to jedno produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, upravo na način kako je to opisano u izreci presude.

15. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

16. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik AC postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio na protupravan način prisvojiti tuđe pokretne stvari i tako ostvariti imovinsku korist.

17. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.

18. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

19. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje dijela počinjenih kaznenih djela, izraženo kajanje i spremnost da oštećenicima podmiri prouzročenu štetu te činjenicu što je otac jedno malodobnog djeteta od 9 godina i što redovito plaća alimentaciju u iznosu od 300,00 eura budući da dijete ne živi s njim već kod majke.

19.1. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio višestruku kaznenu osuđivanost. Naime, okrivljenik je kazneno osuđen: a) presudom Općinskog suda u Splitu br. Kml-358/08 od 2. prosinca 2008. (pravomoćna 7. siječnja 2009.) zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, b) presudom Općinskog suda u Splitu br. Kml-62/10 od 3. svibnja 2010. (pravomoćna 2. lipnja 2010.) zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st .1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st .1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 33. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, c) presudom Općinskog suda u Splitu br. Kml-196/09 od 12. studenog 2010. (pravomoćna 7. siječnja 2011.) zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st .1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, d) presudom Općinskog suda u Splitu br. Kml-33/10 od 8. rujna 2011. (pravomoćna 22. listopada 2021.) zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. KZ/97, kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st .1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, e) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-129/14 od 15. svibnja 2014. (pravomoćna 16. srpnja 2014.) zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, f) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1050/13 od 9. travnja 2014. (pravomoćna 21. kolovoza 2014.) zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11, kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, g) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-425/17 od 2. siječnja 2019. (pravomoćna 22. srpnja 2019.) zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje od 3 godine, h) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-13/21 od 16. kolovoza 2021. (pravomoćna 31. kolovoza 2022.) zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje od 4 godine, i) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-582/20 od 22. svibnja 2023. (pravomoćna 12. rujna 2023.) zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i j) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-33/15 od 26. kolovoza 2024. (pravomoćna 24. listopada 2024.) zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje od 3 godine, što ukazuje na iskazanu upornosti i ustrajnost u protupravnom ponašanju i da ranije kaznene osude na okrivljenika nisu imale nikakav korektivni učinak, odnosno nisu na njega i njegovu svijest dovoljno specijalno preventivno djelovale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, već upravo suprotno, njegovo protupravno ponašanje i kontinuirano činjenje kaznenih djela postao je obrazac njegova ponašanja.

20. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja i načelo individualizacije kazne, a pogotovo činjenicu što okrivljenik usprkos ranijim osuđujućim presudama nastavlja s činjenjem istih kaznenih djela, sud je okrivljeniku izrekao pojedinačne kazne zatvora na način kako je to navedeno u izreci ove presude, nakon čega ga je uz primjenu odredbi o stjecaju iz čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine.

20.1. Dakle, sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora i da je izrečena jedinstvena kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena svim okolnostima jer će se na ovaj način izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. U skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđeni su u cijelosti imovinskopravni zahtjevi oštećenicima, i to oštećeniku pod 1. LUKOIL Croatia d.o.o. u iznosu od 66,52 eura, oštećeniku pod 3. INA- INDUSTRIJA NAFTE d.d. u iznosu od 55,08 eura i oštećeniku pod 4. Friulpesca s.r.l. u iznosu od 158,95 eura, a koje iznose je okrivljenik AC dužan naknaditi navedenim oštećenicima u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude.

21.1. Oštećenik PETROL d.o.o. (pripojeno mu društvo CRODUX DERIVATI DVA d.o.o. na temelju ugovorom o pripajanju od 12. listopada 2022.) je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 233,56 eura na ime otuđenja goriva kritičnih prigoda, međutim sud mu je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem dosudio iznos od 201,06 eura, dok ga je za više traženo uputio u parnicu jer u je u tom dijelu njegov imovinsko pravni zahtjev nije dokazan (događaj od 3. prosinca 2018.). Isto vrijedi i za oštećenika pod 5. IC kojem je dosuđen iznos od 79,80 eura (60 litara goriva x 1,33 eura), a za više traženo je upućen u parnicu jer u tom dijelu i njegov imovinsko pravni zahtjev nije dokazan budući da je sud utvrdio da mu je otuđeno 100 litara goriva od kojih mu je vraćeno 40 litara.

21.1.1. Navedene dosuđene iznose je okrivljenik AC također dužan naknaditi navedenim oštećenicima u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude.

22. Na temelju čl. 79. KZ/11 od MC (ranije U) su trajno oduzete dvije PVC kante žute bije zapremnine od po 20 litara u kojima se nalazi dizel gorivo, koje su od nje privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, PP Solin br. 00080571 od 5. studenog 2018., a budući se radi o predmetima koji su nastali počinjenjem predmetnog kaznenog djela opisanog pod toč. I.III. izreke presude.

23. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 400,00 eura, koji iznos predstavlja paušalnu svotu, sve imajući u vidu duljinu i trajanje kaznenog postupka, stoga plaćanjem troškova neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 19. ožujka 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku AC, [adresa]

-ODO Split

-oštećeniku pod 1. LUKOIL Croatia d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6

-oštećeniku pod 2. PETROL d.o.o., Zagreb, Savska Opatovina 36

-oštećeniku pod 3. INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca

-oštećeniku pod 4. Friulpesca s.r.l., Republika Italija, [adresa] Carlino (UD), Via Marano 96

-oštećeniku pod 5. IC, P, [adresa]

- MC, [adresa]

-u spis