Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2412/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Klas Umag j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe NA, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 26. stavak 1. točka 1., u vezi članka 28. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 76. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti , (Narodne novine:, broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 46/20., 134/20., 143/21., dalje u tekstu ZZPZB), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih protiv Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, broj: KLASA: UP/I-540-02/23-02/1538., URBROJ: 443-02-04-03-23-3. od 11. kolovoza 2023., na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 19. ožujka 2025. objavio je i istoga dana
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1. okrivljena pravna osoba KLAS UMAG jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB: 56111681413, sa sjedištem [adresa], prekršajno kažnjavana
2. okrivljeni odgovorna osoba: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UA i UA, rođene N, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, pekar, zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, sa mjesečnom plaćom od 980,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2012., ne posjeduje nepokretnu imovinu, oženjen, otac troje mldb. djece u dobi od 13, 8 i 5 godina, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina , protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I što je dana 10. kolovoza 2023, u objektu pekara Dan i noć, u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, na radnom mjestu gdje dolaze u neposredan dodir s hranom, radno mjesto – pekar, zatečen na radu s hranom TA, rođen **.**.1988., državljanin [adresa], broj dozvole za boravak: 8461685 izdane od PU Varaždinske, OIB: 42065189807 s boravištem [adresa], zaposlen kod navedenog poslodavca od 14. prosinca 2022. godine, koji nije imao obavljene propisane zdravstvene preglede prije stupanja u radni odnos, što je propisano člankom 28. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti
II čime su postupili protivno odredbi članka 26. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 28. stavak 1. točka 1. i počinili prekršaj iz članka 76. stavak 1. točka 4. i stavak 2. ZZPZB, temeljem kojega im se, a primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
III 1. okrivljenoj pravnoj osobi KLAS UMAG j.d.o.o. Varaždin
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EURA ( tisuću četrdeset eura )
1. okrivljenom odgovornoj osobi GA
novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )
IV Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je okrivljenika Prekršajni nalog broj: KLASA: UP/I-540-02/23-02/1538, URBROJ: 443-02-04-03-23-3. od 11. kolovoza 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, putem branitelja, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, na uredan poziv suda, nije se odazvao tužitelj koji svoj izostanak nije opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.
4. 2.okrivljeni GA, ispitan na glavnoj raspravi, u nazočnosti braniteljice, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji se okrivljene tereti optužnim prijedlogom, očitovao se da se okrivljeni smatraju krivima.
4.1. Nadalje, iskazao je da je on direktor u 1.okrivljenoj pravnoj osobi i kao takav, prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda, jedini ovlašteni za zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno, te će stoga obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljenik i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, tako i kao ovlašteni predstavnik 1.okrivljene pravne osobe. Nadalje, da se okrivljeni smatraju krivima za prekršaj za koji ih se tereti, a što su naposljetku jasno iskazali i u prigovoru koji su podnijeli protiv prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja. Upravo navodi prigovora od 24.08.2023. imaju se smatrati njihovom pisanom obranom. Kao što je iz istog razvidno prigovor se pisao zbog izrečenih sankcija, budući da kod izricanja istih ovlašteni tužitelj očito nije vodio računa i dovoljno cijenio olakotne okolnosti koje postoje na njihovoj strani, a to je da niti 1. okrivljena pravna osoba, niti on osobno do danas nisu prekršajno kažnjavani niti radi istog ,niti istovrsnog prekršaja, niti bilo kakvog težeg prekršaja, što upućuje na zaključak da uredno posluju i poštuju pozitivne propise, a da je do ovog došlo iznimno, da je uočeni nedostatak otklonjen te da se ništa isto ili slično ubuduće neće ponoviti. Nadalje je iskazao da valja voditi računa i o okolnostima u kojima se danas posluje, a obzirom na veliku konkurenciju te na troškove koje 1. okrivljena pravna osoba ima s osnove nabavke sirovina, plaćanja energenta i slično, a na njegovoj osobnoj strani pak da ima zakonsku obvezu uzdržavanja troje mldb. djece školskog i predškolskog uzrasta, pa stoga predlaže da im se i najniže novčane kazne maksimalno ublaže i da im se ostavi primjereni rok za plaćanje istih.
4.2. U prigovoru koji se ima smatrati pisanom obranom okrivljenih, navodi se da apeliraju da im se kazne ublaže ispod zakonskog minimuma jer u konkretnom slučaju svakako postoje brojne olakotne okolnosti koje to opravdavaju. U uvjetima pandemije uzrokovane COVID 19 virusom, a posljedično opće krize i recesije, kao i inflacije uzrokovane uvođenjem eura kao novčane valute u RH, nije jednostavno poslovati, te se 1. okrivljenoj jako smanjio prihod. Stoga svaka novčana kazna ugrožava opstanak i daljnje poslovanje 1. okrivljene kao i egzistenciju 2. okrivljenika koji izvor prihoda ima jedino iz svojeg društva – 1. okrivljene čiji je direktor. Ovako visoke novčane kazne ugrožavaju radna mjesta svih zaposlenih kod 1. okrivljenika koji će u slučaju propasti i zatvaranja ostati bez posla i bez jedinog izvora prihoda. Konačno, (prekršajno) kažnjavanje nije samo sebi svrha nego se mora voditi računa i o tome što se željelo postići sankcioniranjem određenog postupanja. Okrivljeni su istaknuli kako je radnik FA obavio sve propisane zdravstvene preglede, a da uslijed ove greške okrivljenih nije došlo do širenja nikakve zaraze. Nadalje, okrivljeni obećavaju da im se takva nenamjerna greška više nikada neće ponoviti, te ističu kako su dosada prekršajno nekažnjavani. Stoga smatraju kako se svrha kažnjavanja može postići i znatno blažim kaznama nego su one izrečene pobijanim prekršajnim nalogom. Opravdanje za maksimalno ublažavanje kazne nalazi se u brojnim gore opisanim olakotnim okolnostima propisanim u čl. 36. st. 2. PZ. Također kada se uzme u obzir imovinsko stanje okrivljenih koje je veoma loše i jedva uspije poslovati u uvjetima globalne krize i inflacije, kao i posljedicama korona pandemije, jer mu je znatno smanjen prihod u odnosu na razdoblje prije COVID krize, jasno je da bi plaćanjem tako visokih kazni 1. okrivljena prestala s radom, a 2. okrivljeni ostao bez posla, kao i svi radnici 1. okrivljene.
5.
U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju su spisu i to: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. kolovoza 2023. zapisnik o izvršenoj kontroli izvršenja usmenog rješenja od 11.08.2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenih i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
7. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
8.1. Naime, članak 26. stavak 1. točka 1. ZZPZB kaže da se zdravstveni nadzor provodi nad osobama koje obavljaju poslove, odnosno sudjeluju u proizvodnji, prometu i usluživanju hrane ili opskrbi stanovništva vodom za ljudsku potrošnju, a koji na svojim radnim mjestima dolaze u neposredan dodir s hranom, odnosno vodom za ljudsku potrošnju.
8.2. Nadalje, članak 28. stavak 1. točka 1. ZZPZB kaže da zdravstveni nadzor obuhvaća zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos osoba iz članka 26. ovoga Zakona.
8.3. U članku 76. stavak 1. točka 4. i stavak 2. ZZPZB pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 8.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako primi u radni odnos osobu bez prethodno obavljenoga zdravstvenog pregleda ili ako ne osigura povremene zdravstvene preglede zaposlenih radnika (članak 28.).
9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZZPZB, te da okrivljeni u svojoj pisanoj obrani potpuno i decidirano potvrđuju i priznaju navode Optužnog prijedloga i počinjenje prekršaja, dakle da je dana 10. kolovoza 2023, u objektu pekara Dan i noć, u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, na radnom mjestu pekara, zatečen na radu s hranom radnik 1. okrivljene pravne osobe TA, a koji nije imao obavljene propisane zdravstvene preglede prije stupanja u radni odnos, a koje priznanje okrivljenih je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 10.08.2023., koji je sud, kao sastavljen od strane službene osobe-višeg sanitarnog inspektora, na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, iz kojeg je vidljivo da je inspektor tijekom inspekcijskog nadzora, na navode kojeg 2. okrivljeni, nazočan istom, nije imao, niti stavio nikakve primjedbe, te ga je vlastoručno potpisao, zatekao na poslovima pripreme hrane radnika BA, koji je stupio u radni odnos 14.12.2022. bez prethodno obavljenog zdravstvenog pregleda na kliconoštvo i nije posjedovao sanitarnu iskaznicu, što je protivno odredbi članka 26. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 28. stavak 1. točka 1. ZZPZB, to su se na strani okrivljenih, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 76. stavak 1. točka 4. i stavak 2. ZZPZB.
10. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti istovrsnom prekršaju, dok im je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, da su otklonili uočeni nedostatak u poslovanju, što proizlazi iz Zapisnika o izvršenoj kontroli izvršenja usmenog rješenja od 17.08.2023, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima posluje, a 2. okrivljeniku odgovornoj osobi njegove imovinske i obiteljske prilike.
11. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.
12. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
13. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni, imajući u vidu njegova mjesečna primanja i da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec
SA
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne
Inspekcije
2. Okrivljeni: 1. okrivljena pravna osoba Klas Umag j.d.o.o., [adresa]
2. okrivljeni odgovorna osoba GA, [adresa]
3. Braniteljica: Senka Zuber Šanjek, odvjetnica iz Varaždina
4. Za spis, ovdje
