REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj K-162/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anje Stanta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JL zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: K-DO-583/2016 od 31. siječnja 2018., nakon javne rasprave održane i zaključene 17. ožujka 2025., dana 19. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i S, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], materinji jezik U, državljanin Republike Makedonije, a u Republici Hrvatskoj ima status "trajno nastanjen", sa završenom osnovnom školom, po zanimanju samostalni ugostitelj, ne zaposlen, bez primanja, uzdržava se povremenim radovima od kojih uspije zaraditi 1.000,00 Eura mjesečno, rastavljen, otac dvoje djece, bez imovine, služio vojsku JNA 1990. u Pula-Brčko-Donji Miholjac, sudionik Domovinskog rata 1993. godine, bez čina i odlikovanja, osuđivan
na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
neutvrđenih dana tijekom 2015. do rujna 2015., na području Pule, Vodnjana i okolice, kako bi se protupravno imovinski okoristio, svjestan i želeći neistinitim navodima stvoriti kod SL uvjerenje da će izgubiti kuću koja je bila zbog dugova pod ovrhom, da je on u pravu i da ona mora postupiti po traženome, nazivao SL i govorio joj da preko računala sve vidi što radi njegova bivša supruga, upraviteljica obrta [obrt], UL i da ona troši previše novaca, tražio od SL da vrati ono što je ukrala ukazujući da SL kao voditelj obrta [obrt] istog mora vratiti II. okr u vlasništvo, rekao joj da će ju dati na sud, da će joj zabraniti put i rad u Italiji, da će joj oduzeti sva prava koja ima, a sve znajući da će izrečeno kod SL stvoriti strah za sudbinu njene kćerke UL pa joj dalje neistinito predočio da će platiti dugove obrta " [obrt]" kojeg je ona bila upisana kao voditelj te da će se zarada od obrta dijeliti napola između njega i UL, a da će njoj davati 2.000,00 kuna mjesečno, a sve kako bi postigao da SL potpiše isprave kojima prenosi vlasništvo obrta " [obrt]" na JL te iskorištavajući njezinu neupućenost i strah od gubitka kuće na javnoj dražbi, i iako je unaprijed stvorio namjeru da neće postupiti kako joj je predočavao, pa je SL u uvjerenju da je istina sve što su joj je rekao i predočio i u strahu za svoju obiteljsku kuću potpisala ugovore o prijenosu vlasništva obrta " [obrt]" sa nje na JL,
dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
te da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
II) Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145.st.2. t.1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu ODO Pula-Pola) broj: K-DO-583/2016 od 31. siječnja 2018. tereti se okrivljenog JL (dalje u tekstu: okrivljenik) za kazneno djelo protiv imovine - prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11.
2. Na raspravi je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok IL, zatim svjedok TL i svjedokinja SL. Uz suglasnost ODO Pula-Pola, okrivljenika i branitelja okrivljenika pročitan je iskaz svjedokinje SL od 7.2.20217. (list 75- 79 spisa te iskaz svjedokinje UL od 7. veljače 2017. Zatim su pročitani službena zabilješka ODO u Puli od 12.6.2015. (list 1-3 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-19 spisa), isprave obrta I od lista 20-46 spisa, izjava o otkazu (list 85 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IL (list 115-117 spisa), preslike iz spisa ODO Pula KMP-DO-96/2014 (list 183 – 191 spisa), presuda Općinskog suda u Puli K- 403/14 od 4.6.2019. (list 260-263 spisa), presuda Županijskog suda u Zagrebu KžZd- 224/2019 od 25.2.2020. (list 264-265 spisa), presuda Općinskog suda u Puli K-104/18 od 21.3.2024, izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 220 spisa). Okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika JL od 17.5.2017. i preslušana snimka ispitivanja okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno što govori SL na raspravi, da on nju nije prevario, nikoga nije prevario no da je on sam bio prevaren. Da ga je bivša supruga UL nasamarila i opljačkala, uzela mu obrt. Njezina majka SL da mu je vratila obrt. Da mu je dosta vođenja ovog postupka. Ispričao je da je nakon smrti brata T 2009. otvorio Ingrid pet trgovina. Onda da ih je počeo zatvarati zbog dugova i onda je ona krenula na njega. Zatvarao je dućane jer je ostala dužna Konzumu, Gradu Vodnjanu, Poreznoj. Pokrivao je dugove koliko je mogao, ona je napravila jako velike dugove. I dan danas ih ima. Lažno da ga je isprijavljivala. Razveo se od UL 2014. dok je bio u Zatvoru. UL da je njega tražila da nabavi kilu trave i da to prodaju kako bi ona poplaćala dugove, a onda mu je s policijom namjestila te je optužen za prodaju droge. Da je istina ovo što IL kaže da svi lažu. SL mu je bila plakala u više navrata te su napravili ugovor o zajedničkom obrtu. Ističe da nije nikoga prevario. Sama SL da je poslala svoju izjavu u spis i tamo sve objasnila. Smatra da ga se ovdje goni nepravedno. UL da je ta koja je zapravo sve namjestila protiv njega. SL i TL su ga zvali i plakali, zvali su ga da naprave taj ugovor. Nije on njih ničim ucjenjivao niti strašio. Da mu je ova situacija za plakati i za vrištati jer jednostavno njega ova situacija blokira da radi i živi normalno. Imovina mu je blokirana, kafić su mu uzeli na prevaru. Moli da se što prije ovo riješi. Prigovorio je iskazu svjedokinje UL ističući da nije istinit.
5. Svjedok TL naveo je da je JL bio muž od njegove sestre, oni da su se razveli. Vezano za svoju majku i okrivljenika te sestru, da će najbolje ispričati njegova majka SL. Ona zna na cijelu istinu. On da nema nikakvih neposrednih saznanja tko je što kome rekao. Vezano za imovinu te ugostiteljski objekt koji mu se spominje, navodi da je ta imovina oduvijek pripadala JL odnosno prije toga je bila od njegovog oca. To da je sve bilo njegovo. Njegova sestra UL da je okrivljenika klasično prevarila, izvarala ga je i pustila čovjeka na cesti.
6. Svjedok SL navela je da je JL bivši suprug njezine kćerke. Ističe da nema neki poseban odnos s JL, da nisu u zavadi, kada se vide da se pozdrave. Nju da JL nikada nije prevario vezano za ovo oko imovine. Nikada da je nije išao prevariti da potpisuje bilo kakve dokumente niti je na prevaru tražio prijenos vlasništva. Nikada da je nije nazivao JL niti joj govorio da vidi sve što radi njegova bivša supruga, niti joj je govorio da ona previše troši, a nije niti tražio od je da vrati nešto što bi ona ukrala. Nije joj nikada prijetio sudom niti nekom zabranom puta. Da je nije nikada bilo strah JL. Ako je UL bilo strah to nju treba pitati. Nikada je JL nije tražio da potpiše isprave za prijenos vlasništva obrta I na JL. Navodi da je potpisivala neke dokumente, no nije to čitala, samo joj je njezin sin TL govorio da to treba napraviti. To da nije napravila pod nikakvim utjecajem straha niti pod utjecajem JL. Ponovila je da je JL nikada nije prevario.
6.1. Na upit ODO Pula-Pola, da li je nju netko nazivao telefonom i rekao da treba potpisati papire za prijenos vlasništva ugostiteljskog objekta [obrt], svjedokinja je ponovila da je njoj samo sin TL govorio da treba potpisati neke papire, da su ti papiri spremni, da je JL izašao iz zatvora i da se to treba riješiti. Ispalo je kao da je uzela JL nešto za što joj je TL rekao da je pripadalo njegovom ocu pa se zbog toga osjećala loše. Nije joj nitko putem telefona prijetio da će je izbaciti na ulicu. Prošlo je puno godina, da je sve starija i ne sjeća se više dobro svega.
6.2. Na upit branitelja svjedokinja odgovara da je njezina kćerka znala njoj donijeti neke papire na potpis, da je to potpisivala, ali nije čitala nikada. Kćerka bi joj objasnila što je to, rekla joj je uvijek da je to vezano za taj obrt i to su bili papiri o poslovanju obrta. Čak i sama kada je išla u taj ugostiteljski objekt, ako bi nešto tamo popila, u više navrata da je to i platila.
6.3. Na upit suca svjedok navodi da je bila ovrha na njezinoj kući jer sam je bila jamac čovjeku koji nije plaćao kredit. Nakon što je pročitan njezin raniji iskaz, navodi da se stvarno ne može sjetiti svega. Vezano za konkretno ovo pozivanje telefonom od strane JL, da se stvarno ne sjeća, moguće je, ali njezin sin TL da se družio s kriminalcima u to vrijeme, dobivala je pozive za na sud zbog njega. Ponavlja da zbog bolesti i dan danas pije puno lijekova, pa da je točno ovo što navodi ranije da je sve pobrkala kada priča o svemu, više ne zna i ne sjeća se. Vezano za raniji iskaz da navodi da je JL tražio da prepiše obrt na njega i da će joj davati 2.000,00 mjesečno, njoj da je to rekao TL, a ne JL, samo TL.
6.4. Svjedok IL navodi da ništa ne zna. Da nije vidio JL pet godina, a nije vidio niti SL pet godina. Nisam vidio niti kćerku UL. SL mu je žena, ali ni ona ništa ne valja. Svi oni da lažu.
7. Iz iskaza svjedokinje UL proizlazi u bitnom da nije točno da je brata ŠL poticala da lažno svjedoči protiv JL te da je nju TL prijavio lažno da je ona lažno prijavila JL. Da je njezin otac IL njoj rekao kako je primijetio da TL mamu vozika da potpisuje neke dokumente. Provjerila je to s majkom koja ga je uputila na ŠL, a TL da joj je rekao kako mora vratiti kuću i kafić Bekimu. Da je majka pod utjecajem ŠL i da je potpisala papire o prijenosu vlasništva da nije ni znala jer joj je TL rekao da samo potpiše. Mama da je njoj rekla da ju je nazvao odvjetnik Slivar i rekao da mora prepisati obrt na JL jer da će u suprotnom ići u zatvor. Da je ŠL za sve ovo plaćao drogom, ali i novcem.Majka da je potpisala papire o prijenosu obrta iz straha da će ostati bez kuće te su joj TL i ŠL zaprijetili da ne smije ništa njoj reći.
8. Primjedbi na proveden dokazni postupak nije bilo.
9. Prema sadržaju uvodno citirane optužnice okrivljenika se tereti da je nazivao SL i govorio joj da preko računala sve vidi što radi UL i da ona troši previše novaca, tražio od SL da vrati ono što je ukrala ukazujući da SL kao voditelj obrta [obrt] istog mora vratiti II. okr u vlasništvo, rekao joj da će ju dati na sud, da će joj zabraniti put i rad u Italiji, da će joj oduzeti sva prava koja ima, a sve znajući da će izrečeno kod SL stvoriti strah za sudbinu njene kćerke UL pa joj dalje neistinito predočio da će platiti dugove obrta " [obrt]" kojeg je ona bila upisana kao voditelj te da će se zarada od obrta dijeliti napola između njega i UL, a da će njoj davati 2.000,00 kuna mjesečno, a sve kako bi postigao da SL potpiše isprave kojima prenosi vlasništvo obrta " [obrt]" na JL te iskorištavajući njezinu neupućenost i strah od gubitka kuće na javnoj dražbi, te da je unaprijed stvorio namjeru da neće postupiti kako joj je predočavao, pa je SL u uvjerenju da je istina sve što joj je rekao i predočio i u strahu za svoju obiteljsku kuću potpisala ugovore o prijenosu vlasništva obrta " [obrt]" sa nje na JL, no iz iskaza svjedokinje SL proizlazi da nju JL nikada nije prevario vezano za ovo oko imovine, nikada da je nije išao prevariti da potpisuje bilo kakve dokumente niti je na prevaru tražio prijenos vlasništva, nikada da je nije nazivao JL niti joj govorio da vidi sve što radi njegova bivša supruga, niti joj je govorio da ona previše troši, a nije niti tražio od je da vrati nešto što bi ona ukrala, da joj nije nikada prijetio sudom niti nekom zabranom puta te da je nije nikada bilo strah JL, a da je njoj samo njezin sin TL govorio da potpiše dokumente, to da nije napravila pod nikakvim utjecajem straha niti pod utjecajem JL.
10. Iskaz svjedokinje SL podupire svojim iskazom svjedok TL koji tvrdi da će vezano za svoju majku i okrivljenika te njegovu sestru najbolje ispričati njegova majka SL, a njegova sestra UL da je okrivljenika klasično prevarila, izvarala ga je i pustila čovjeka na cesti.
11. Iskazi svjedoka SL i TL sukladni su s obranom okrivljenika te ih sud ocjenjuje životnima i logičnima, odnosno prihvaća ih kao vjerodostojne kao i obranu okrivljenika. Naime, svjedoci SL i TL su iskazivali pred sudom te je sudac neposrednim opažanjima utvrdio da iskazuju povezano, logično i istinito, da im je stalo do toga da se razjasni situacija, pa uzimajući njihove iskaze u obzir i povezujući ih s obranom okrivljenika, sud utvrđuje da okrivljenik nije činio radnje stavljene mu na teret kako bi sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, odnosno da nije SL doveo lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao je u zabludi i time je naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, odnosno da mu prepiše obrt. Naime, svjedokinja SL objasnila je razlike u svojim iskazima, a koje prihvaća i ovaj sud, navodeći da je bolesna, da pije puno lijekova, da je sve pobrkala kada priča o svemu, više ne zna i ne sjeća se, te vezano za raniji iskaz da je JL tražio da prepiše obrt na njega i da će joj davati 2.000,00 mjesečno, izričito navodi da je njoj to rekao TL, a ne JL, samo TL.
12. Iskaz svjedokinje UL suprotan je iskazu svjedoka SL i TL te obrani okrivljenika, nije životan niti logičan te ga sud ocjenjuje nevjerodostojnim. Iz samog iskaza ove svjedokinje proizlazi da ista uglavnom niti nema neposrednih saznanja o opisanim inkriminacijama već prepričava što je od koga čula i donosi svoje zaključke koji su u suprotnosti s utvrđenjima do kojih se došlo tijekom ovog postupka.
13. Svjedok IL nije imao saznanja o predmetnoj inkriminaciji te sud nije posebno ocjenjivao njegov iskaz.
14. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenog djela za koje je se tereti, a u prilog vjerodostojnosti i istinitosti obrane okrivljenika, odnosno njegove tvrdnje da nije nikoga prevario niti poduzimao opisane inkriminiranje radnje idu iskazi svjedoka SL i TL koje je sud ocijenio vjerodostojnima.
15. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitanih svjedoka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, ujedno ih povezujući s obranom okrivljenika, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, i to na način opisan u činjeničnom opisu djela iz uvodno citirane optužnice. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.
16. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Puli-Pola, 19. ožujka 2025.
S u d a c:
Marina Duković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dna:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na spis broj: K-DO-583/2016
2. Okrivljeni JL
3. Branitelj okrivljenika David Salaj, odvjetnik u Puli
4. Oštećenica SL – po pravomoćnosti
