Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-99/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac, Karlovac, I. Meštrovića 10, OIB: 52966791065, protiv I. protustranke mljt. ŠR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku ZR iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, II. protustranke OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Borni Ninčeviću, odvjetniku u Karlovcu, Ivana Frana Supila 11, III. protustranke ER iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi II. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob-211/24-21 od 27. siječnja 2025., dana 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba II. protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob-211/24-21 od 27. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja oduzeto je majci djeteta OR pravo na stanovanje s mljt. ŠR u trajanju do godine dana (točka I. izreke). Također, određeno je da se mljt. ŠR povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji ER u trajanju do godine dana (točka II. izreke), te da će se osobni odnosi mljt. ŠR s majkom OR odvijat će se jednom tjedno u trajanju do dva sata sukladno prethodnom dogovoru majke s udomiteljem (točka III. izreke). Na kraju, određeno je da žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu (točka IV. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela II. protustranka iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) i čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i prijedlog predlagatelja odbiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za oduzimanjem prava II. protustranci na stanovanje s djetetom, te povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji.

5. Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je II. protustranka majka I. protustranke mljt. ŠR,

- da je II. protustranci zbog neadekvatne roditeljske skrbi bilo oduzeto pravo na stanovanje s mljt. ŠR i njegovim mlađim bratom CR, te da su isti u razdoblju od 2016. do 2021. bili smješteni u udomiteljskoj obitelji,

- da II. protustranka nakon što su joj djeca vraćena nije poboljšala svoje stambene prilike niti higijenu stambenog prostora. niti higijenu djece s kojom stanuje u neurednom stanu,

- da mljt. ŠR dijete s problemima u ponašanju,

- da II. protustranka ne surađuje s školom u koju mljt. ŠR pohađa, da ne dolazi na roditeljske sastanke i informacije, da ne vodi dijete na liječničke preglede i da gotovo ne surađuje sa stručnim službama predlagatelja,

- da je mljt. ŠR prestao pohađati školu od 11. studenog 2024. u koju odbija odlaziti,

- da mljt. ŠR ne izlazi iz stana, te ispoljava agresivne postupke prema majci,

- da mljt. ŠR ima suicidalne misli zbog čega je liječnica školske medicine uputila majku na Službu za zaštitu mentalnog zdravlja, te u Kukuljevićevu bolnicu u Zagrebu, ali da II. protustranka mljt. ŠR nije odvela na preglede,

- da u odnosu na mljt. ŠR postoji opasnost za njegov život, zdravlje i razvoj,

6. Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. II. protustranka osporava utvrđeno činjenično stanje ističući u žalbi da je sposobna izvršavati svoje roditeljske dužnosti, te da se uredno brine o mljt. ŠR. Također, u žalbi ističe da je glavni razlog neodlaska mljt ŠR u školu njegov strah od vršnjačkog nasilja za što ona nije odgovorna kao što ne može biti odgovorna niti za njegove suicidalne misli.

7. Međutim, predmetni žalbeni navodi II protustranke ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. U odnosu na žalbene navode II. protustranke da uredno izvršava svoje roditeljske dužnosti potrebno je navesti da suprotno proizlazi iz stručnog mišljenja stručne suradnice Sanje Kasunić od 4. prosinca 2024., Izvješća Osnovne škole [adresa] od 4. prosinca 2024., te izvješća voditeljice nadzora o razdoblju od 1. studenog do 31. prosinca 2024. iz kojih isprava nedvojbeno proizlazi da mljt ŠR više mjeseci ne pohađa školu, te da kod istog postoje poremećaji u ponašanju koji u svojoj ukupnosti ozbiljno ugrožavaju njegovo zdravlje i pravilan razvoj. Dakle, sud prvog stupnja je pravilno na temelju dokaza koji su provedeni tijekom postupka utvrdio da postoji ozbiljna opasnost ne samo za zdravlje i razvoj, već i za život maloljetnog djeteta, te da su stoga ispunjene pretpostavke za oduzimanje prava roditelju na stanovanje s djetetom iz čl. 155. ObZ. U odnosu na žalbeni navod II. protustranke da je razlog neodlaska mljt ŠR u školu njegov strah od vršnjačkog nasilja za što ona nije odgovorna potrebno je navesti da navedeno ne proizlazi iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka. Osim toga, radi se o činjeničnim tvrdnjama koje II. protustranka nije isticala tijekom prvostupanjskog postupka, pa, sukladno čl. 352. st. 1. ZPP, isti i ne mogu biti predmetom razmatranja u žalbenom postupku.

8. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbe čl. 155. ObZ prijedlog predlagatelja za oduzimanjem prava II. protustranci na stanovanje s mljt. djetetom i povjeravanju istog udomiteljskoj obitelji prihvatio. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe II. protustranka. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ žalbu II. protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025.

Sudac:

Robert Jambor