Poslovni broj: Us I-1241/2024-8

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 21. veljače 2025. bez prisutnosti stranaka, objavljene 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče, KLASA: UP/I-362-02/23-02/652, URBROJ: 443-02-03-20-24-07 od 15. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/652, URBROJ: 443- 02-03-20-24-07 od 15. travnja 2024., naloženo je investitoru AE, ovdje tužitelju, uklanjanje započete gradnje, građevine nepoznate namjene i to: a.b. potpornog zida dužine 850 cm, visine 130 cm i nasipa od tampona u površini od cca 1200x1000 cm, koja gradnja je započeta na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u Dračama, u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 20. svibnja 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, u bitnom navodeći kako se u konkretnom slučaju radi o radovima koji se sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje Pravilnik) mogu izvoditi bez građevinske dozvole, pri čemu pojašnjava kako se radi o radovima na održavanju i uređenju nekretnine. S tim u vezi ističe kako je zemljište nasuo tamponom kako bi izravnao brojne neravnine na nekretnini, a potporni zid, čija visina je manja od jednog metra mjereno od najnižeg konačno zaravnanog i uređenog terena uz zid do najviše točke zida, kako je izgradio da ne bi došlo do osipanja i raznošenja tog tampona. Na predmetne okolnosti predlaže očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, te prilaže fotografije lica mjesta, na kojoj se vidi nasuti tampon i predmetni zid. Nadalje, ističe kako u vrijeme kada je obavljen prvo očevid a licu mjesta, i to 10. srpnja 2023., nije izvodio nikakve radove, slijedom čega nije bilo mjesta da se na predmetnu nekretninu stavi tabla kojom se zatvara gradilište. Tužitelj dalje ističe kako je građevinski inspektor proveo nadzor suprotno pravilima Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), budući da su inspekcijski nadzori (očevidi na licu mjesta) obavljeni bez sudjelovanja tužitelja, a što je protivno odredbi članka 58. ZUP-a. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24 dalje Tarifa) na ime sastava tužbe od 500 bodova, ukupno 1.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na utvrđenja iz provedenog inspekcijskog nadzora, te u bitnom ističe kako je tužitelj, kao investitor, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] započeo s izgradnjom građevine nepoznate namjene, kao i da je do očevida izvršio čišćenje i nasipanje tamponom, navedene nekretnine u površini od 1200 x 1000 cm, visine 30 cm, a tampon da je uvaljan i zbijen. Nadalje, tužitelj da je izbetonirao a.b. potporni zid u sjevernom dijelu parcele, dužine 850 cm, visine 130 cm, pri čemu u privitku dostavlja fotografije. Poziva se na odredbe članka 3. i 106. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), te ističe kako je radove na građenju građevine nepoznate namjene tužitelj (investitor) započeo bez izvršne građevinske dozvole, slijedom čega je osporenim rješenjem tužitelju naloženo uklanjanje iste. Zaključno, ističe kako se osporavaju svi navodi tužbi, te se ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja.

4. Podneskom od 17. veljače 2025. tužitelj je istaknuo kako među strankama ne bi trebalo biti prijeporno kako za nasipavanje dijela zemljišta tamponom, i to tamponom koji se nalazio na drugom kraju tog zemljišta, ne treba ishoditi građevinsku dozvolu. Nadalje, tužitelj ističe kako dostavljene fotografije govore u prilog tužbenim tvrdnjama da je visina potpornog zida manja od 1 metra, mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnanog i uređenog terena uz zid do najviše točke zida, pri čemu ustraje u provođenju očevida na licu mjesta. Opetovano, ističe kako se radi o radovima za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu prema odredbama Pravilnika. Potražuje trošak podneska prema Tarifi od 500 bodova, ukupno 1.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

5. U sporu je održana rasprava 21. veljače 2025. čime je strankama pozivom na odredbu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke, pri čemu je tužitelj izostanak opravdao, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti stranaka.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je u Dračama-Bratkovica, na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] dana 10. srpnja 2023. obavljen inspekcijski nadzor građenja, o čemu u spisu prileži zapisnik. Iz zapisnika proizlazi kako je očevidom na licu mjesta, bez nazočnosti investitora, zatečena građevina stambene namjene u izgradnji, a do očevida da je izvršeno nasipavanje cijele parcele tamponom, da je tampon uvaljan i zbijen. Nadalje je utvrđeno kako je izbetoniran potporni zid dužine 850 cm, visine 130 cm, te prostor dim. 180 x 180 x 180 cm. Također, da je izvršen uvid u izdanu dokumentaciju u nadležnom uredu za izdavanje akata kojima se odobrava građenje, Ispostava Ploče, te je utvrđeno, kao investitor nije ishodio propisano odobrenje z gradnju – građevinsku dozvolu. Pri tome se konstatira kako je podnijet zahtjev, ali građevinska dozvola nije izdana.

10. Nadalje iz spisa predmeta proizlazi kako je predmetni zapisnik dostavljen tužitelju na očitovanje, koji je u očitovanju od 24. kolovoza 2023. prigovorio utvrđenjima građevinskog inspektora, navodeći kako se radi o radovima za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, odnosno glavni projekt, pozivajući se na odredbe Pravilnika, kao te da visina potpornog zida manja od 1,00 m. 11. Iz spisa predmeta dalje proizlazi kako je građevinski inspektor ponovo izvršio očevid na licu mjesta 11. travnja 2024., o čemu u spisu prileži zapisnik, kojom prilikom je utvrdio kako je parcelacijom čest. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označena kao potok površine 25m2, a čest. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao prirodno neplodno zemljište površine 418 m2. Nadalje, da je investitor (tužitelj) na čest. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] započeo sa izgradnjom građevine nepoznate namjene, te da je do očevida izvršio čišćenje i nasipavanje tamponom navedene katastarske čestice u površini cca 1.200 x 1.000 cm, visine 30 cm, da je tampon uvaljan i zbijen, kao i da je izbetonirao a.b. potporni zid u sjevernom dijelu parcele dužine 850 cm, visine 130 cm (dakle isto činjenično stanje kao i na zapisniku od 10. srpnja 2023.). Na zapisniku se ističe kako s obzirom da za izvođenje navedenih radova investitor nije ishodio propisano odobrenje za gradnju – građevinsku dozvolu, se s tim danom gradilište zatvara tablom koja se postavlja na izbetonirani a.b. potporni zid. Zaključno se navodi kako se u momentu očevida ne izvode nikakvi radovi, a investitor nije prisutan.

12. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 10. Zakona o gradnji propisano je kako građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina 13. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

14. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

15. Prema odredbi članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

16. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

17. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

18. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg nesporno proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o gradnji bez prethodno ishođene građevinske dozvole, pravilna je ocjena građevinskog inspektora kako je takvim postupanjem tužitelj počinio povredu odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

19. Naime, točno je kako je odredbom članka 2. stavak 1. točka 4. Pravilnika propisano kako se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi potporni zid visine do 1 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnanog i uređenog terena uz ogradu odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida, međutim, u konkretnom slučaju iz priloženih fotografija uz odgovor na tužbu tuženika je razvidno kako predmetni potporni zid nije dovršen, te iz istog viri armatura, a što je razvidno i iz fotografije koju je tužitelj dostavio uz tužbu, pa njegova konačna visina nije niti poznata. Stoga, navodi tužitelja kako se radi o potpornom zidu, visine 1,00 m, nemaju uporište u navedenom dokazu. Također, iz priloženih fotografija je razvidno kako se u konkretnom slučaju radi o pripremnim radovima za gradnju, koji sukladno odredbi članka 3. stavak 1. točka 10. Zakona o gradnji predstavljaju građevinske radove, odnosno građenje. Ujedno, iz stanja spisa tuženika je razvidno kako je tužitelju omogućeno sudjelovanje u inspekcijskom postupku. Stoga je sud kraj naprijed utvrđenog činjeničnog stanja, posebno fotografija s lica mjesta, pozivom na odredbu članka 49. ZUS-a odbio provoditi daljnje dokaze u sporu, kao suvišno.

20. Slijedom sveg navedenog, ocjena je suda da osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

21. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 19. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. AE iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II

2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Ispostava

Ploče, Trg kralja Tomislava 16

3. u spis