Pp-5458/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĐ zbog prekršaja iz čl. 51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: 511-14- 09/05-3-535-1/2021 od 15.6.2021. nakon održanog ročišta, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, dana 19. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1944. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 21. travnja 2021. godine u 12,05 sati, na cesti A4 Goričan (GP Goričan granica RH/Mađarska) - Varaždin-Zagreb (Čvorište Ivanja Reka, A3), dionica, općina Trnovec Bartolovečki, stacikonaža 22 km + 300 m upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], istočnim kolničkim trakom autoceste A4 iz smjera Varaždina u smjeru Čakovaca, dolaskom do 22 kilometra plus 300 metara spomenute autoceste tj. zone gdje se izvode radovi, te se promet usmjerava iz dvije prometne trake u jednu traku pomoću prometne signalizacije tzv. svjetlosnog niza, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti te uvjetima prometovanja tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu i znaku, tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario je i pregazio prometnu opremu ceste u zoni radova vlasništvo Hrvatskih autocesta, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilu i prometnoj signalizaciji nastupila materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi iste zgode nakon prometne nesreće automobilom se udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog objekata nije ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. MUP RH, Policijska uprava Varaždinska, PPP Varaždin, izdala je prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-202/2022-2 od 16. ožujka 2022.g. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Varaždinu dostavljen je na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, koji je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

2. Okrivljenik je u prigovoru na izdani Prekršajni nalog MUP-a, PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, i u pisanoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Poriče način na koji je sporni događaj opisan u izreci pobijanog Naloga.

3.Izjavio je da mu se izrekom pobijanog Naloga stavlja na teret da kretanje vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste vidljivosti, preglednosti te uvjetima prometovanja tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Ponovno se ističe kako je ovlašteni tužitelj u obrazloženju pobijanog Naloga naveo kako su prekršaji utvrđeni sukladno odredbi članka 233. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, dalje u tekstu: PZ), no isti nije dostavio niti dodatne podatke niti isprave iz kojih bi bilo razvidno kolika je utvrđena brzina kretanja okrivljenika u trenutku spornog događaja, tj. kojom se brzinom okrivljenik kretao u trenutku spornog događaja. Nadalje, ističe kako iz prometne prometne situacije na predmetnoj dionici autoceste A- 4 Zagreb - Goričan, u zoni radova između Varaždina i Čakovca, prometni znakovi tj. prometna signalizacija koja upućuje na približavanje radovima na cesti nije dovoljno jasno vidljiva. Budući da se radi o cesti na kojoj je brzina kretanja vozila ograničena na 130 km/h, tị. radi se o cesti na kojoj je dopuštena najveća brzina kretanja vozila propisana pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske, prometnu signalizaciju koja upućuje na radove na cesti i upozorava sudionike u prometu na približavanje zoni radova potrebno je postaviti na jasan i lako uočljiv način i to par kilometara prije dionice na kojoj se odvijaju radovi, sve u svrhu pravovremenog reagiranja vozača koji prolaze dionicom autoceste na kojoj su radovi u tijeku. lz izreke pobijanog Naloga, kao niti iz obrazloženja Naloga, ne može se utvrditi da je prometna signalizacija postavljena na dovoljnoj udaljenosti od zone radova te okrivljenik nije mogao pravovremeno reagirati i na siguran način po ostale sudionike u prometu prilagoditi brzinu uvjetima na cesti. Obzirom na navedeno, okrivljenik ističe kako spornog događaja nisu ugroženi ljudski životi niti drugi sudionici u prometu, a sve i da je okrivljenik nakon spornog događaja naglo zaustavio vozilo kako ne bi napustio mjesto nesreće, obzirom na prometnu situaciju na (auto)cesti na kojoj se nalazio, i na ostale sudionike u prometu, nastupila bi veća šteta od prouzročene, tị. sasvim sigurno bi nastupio tzv. „lančani sudar". Prethodno opisanim postupanjem okrivljenik je učinio sve kako bi spriječio nastanak težih posljedica predmetnog događaja te kako bi spriječio ugrozu ostalih sudionika u prometu. Nadalje, okrivljeniku potpunosti poriče počinjenje prekršaja iz odredbe članka čl.175. stavka 3., kažnjivog po članku 176. stavku 5. ZSPC-a ističe kako mu nije dostavljena cjelokupna dokumentacija u predmetnom prekršajnom postupku, prvenstveno izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno od strane policijskog službenika, obzirom na navedeno, nije jasno temeljem kojih je informacija policijski službenik sastavio predmetno izvješće jer iz Naloga isto nije niti razvidno. U obrazloženju Naloga samo se navodi da se podneseno izvješće temelji na neposrednom opažanju policijskog službenika ali nisu razvidni dokazi koji bi potvrđivali navode o ostavljanju svojih podataka ili podataka o vozilu kojim je okrivljenik sudjelovao u prometno nesreći. Obzirom na nedostatak dokumentacije i dokaza od strane ovlaštenog tužitelja, okrivljenik nije u mogućnosti potpuno i točno iznijeti svoju obranu na sve okolnosti i činjenice u svezi predmetnog prekršaja. Stoga se pobijani Nalog u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjivog po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, ne može uopće ispitati, zbog čega je isti nezakonit. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, okrivljenik ističe da je ista krajnje neprimjerena. Naime, iako navedeno postupanje okrivljenika niti u kojem slučaju nije opravdano, okrivljenik ponovno ističe kako olakotnu okolnost činjenicu da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba te da je nastupila samo manja materijalna šteta. Međutim, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci krajnje je neprimjereno, obzirom da se navedena zaštitna mjera izriče počinitelju prekršaja kad postoji opasnost da će, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa. Obzirom na navedeno, okrivljenik poriče postojanje okolnosti koje bi opravdale izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, obzirom da spornog dana mogućnost okrivljenikova upravljanja vozilom nije bila smanjena, a ponašanjem okrivljenika u prometu nije prouzročena nikakva konkretna posljedica. Sukladno odredbi članka 7. PZ-a, svaka prekršajna sankcija mora biti razmjerna svrsi i cilju koji se njome treba postići te se počinitelju prekršaja smiju ograničavati slobode i prava samo u mjeri koja odgovara vrsti prekršajnopravne sankcije i njenoj svrsi određenoj zakonom.

4.Tužitelj je u svom očitovanju na pisanu obranu naveo kako su izvršili detaljne provjere te obavještavaju da se okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 51. st. 1. ZSPC-a zbog toga što nije prilagodio brzinu kretanja svojeg vozila osobinama ii stanju ceste, uvjetima vidljivosti, preglednosti te uvjetima prometovanja tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim desnim djelom vozila udario i pregazio prometnu opremu ceste u zoni radova Hrvatskih autocesta. Na navode okrivljenika da je oprema bila na nedovoljnoj udaljenosti odnosno da nije bila jasno vidljiva, dopisu se prilaže suglasnost za izvođenje radova klasa 340-03/21-01/036-03 od 26.02.2021. godine kojima se definira načini označavanja i regulacija prometa na mjestu događaja. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika iz istoga proizlazi da je osumnjičenik bio zamišljen i da je kasno uočio prometnu signalizaciju. Obzirom da se na autocestama razvijaju velike brzine i da je brzina jedan od najčešćih čimbenika nastanka prometnih nesreća, vožnju i brzinu treba prilagoditi i psihofizičkim sposobnostima vozača kako bi se rizik stradavanja ili događanja nesreća sveo na što manju razinu, a sama koncentracija vozača je bitna za percepciju okoline kojom se vozač kreće sa vozilom, a što je u ovome slučaju dovelo do naleta na prometnu signalizaciju.

5.U svezi prekršaja iz čl. 176. st.3. kažnjiv po članku 176. st. 5 ZSPC-a okrivljenik ističe da nije dostavljeno izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno od strane policijskog službenika. Napominjemo da je izvješće o počinjenom prekršaju broj pod kojim je ispisan Prekršajni nalog okrivljeniku odnosno broj kojım je prekršajni nalog uvezen u sistem. Zakon o sigurnosti prometa na cestama govori u članku 176. da vozač mora ostaviti svoje podatke vlasniku oštećene stvari, a u ovom slučaju bio je dužan iste ostaviti Hrvatskim autocestama kazniti.. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika utvrđeno je da okrivljenik nije smatrao da treba ikoga obavijestiti jer nitko drugi u događaju nije oštećen, no nije vodio brigu o tome da oštećenjem prometnih znakova umanjuje sigurnost ostalih sudionika prometa na autocestama. U svezi izricanja zaštitne mjere napominju da je predložena mjera opravdana, te da će izvršenjem zaštitne mjere preventivno djelovati na počinitelja čime će se isti odvratiti od ponovnog počinjenja prekršaja.

6.U dokaznom postupku ispitan je svjedok TĐ djelatnik policije i pročitani zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće od 21.4.2021. na Autocesti A4, smjer Čakovec u kojem je sudjelovao okrivljeni JĐ, te fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PUZ-a, I postaje prometne policije Zagreb u kojem je konstatirano da okrivljeni nije smatrao da je potrebno obavještavati policiju o događaju obzirom da nije bilo oštećenih vozila i vozača, podnesak Postaje prometne policije Varaždin urbroj: 511-14-09/06-P- 223/2021 od 02.5.2021. gdje se od Policijske uprave Zagreb, PP Velika Gorica traži fotografiranje osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], suglasnost za izvođenje radova Hrvatskih autocesta d.o.o., Sektor prometa, klasa: 340-03/21-01/036-03, urbroj: 4211-750-510/3/21 od 26.2.2021., te prekršajna evidencija iz koje je razvidno da okrivljenik nije kažnjavan.

7. Svjedok TĐ djelatnik policije je iskazao kako je on kritičnog dana upućen na dojavu prometne nesreće nakon dojave djelatnika Autoceste da je na dijelu gdje su bili radovi A4 22+500, smjer kretanja Varaždin Čakovec, prometni čvor Ludbreg, došlo do oštećenja prometne signalizacije i da se vozilo koje je udarilo udaljilo s prometne nesreće. Izlaskom na mjesto događaja utvrđeno je da se dogodilo to što je dojavljeno te se pristupilo obavljanju očevida prometne nesreće u kojem su se poduzimali policijski izvidi a kojim je utvrđeno prema zatečenim tragovima koji su bili na mjestu događaja da je došlo do naleta osobnog automobila na prometnu signalizaciju tzv. svjetlosni niz. Vršenjem očevida i prikupljanjem tragova pronađeni su tragovi plastike koji su upućivali da se radilo o osobnom automobila marke Peugeot. Na temelju prikupljenih saznanja postaja prometne policije proslijedila je službeni zahtjev Hrv. autocestama da se na izlazu Čakovec - Goričan izvrši uvid u videonadzor na naplatnim kućicama s ciljem da se pokuša utvrditi osobni automobil marke Peugeot koji ima oštećenja na prednjoj strani a koja bi se mogla dovesti u svezu sa prometnom nesreću na 22 km+500 metara. Postaja prometne policije naknadno je zaprimila video nadzor na naplatnim kućicama Čakovec te je uvidom u taj videonadzor utvrđeno da je kritičnoga dana naplatnu postaju Čakovec napustio osobni automobil marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] koji je imao vidna oštećenja s prednje desne strane dok se u vozilu nalazio kao vozač stariji muškarac koji je upravljao rečenim vozilom. Slijedom utvrđene reg. oznake po uobičajenom postupku policije proslijeđen je dopis Policijskoj upravi Zagrebačkoj kako bi se po reg. oznaci pronašao automobil, izvršio očevid na vozilu i utvrdio vozač rečenog automobila. Tako je zaprimljenim odgovorom PUZ-a utvrđeno da su u poduzeću koje je iznajmilo automobil došlo do podataka da je kritičnog dana vozilo bilo iznajmljeno osobi JĐ iz [adresa]. Izvršenim očevidu na automobilu od strane djelatnika PUZ-a na temelju mehanizma nastanka prometne nesreće i visini nastalih oštećenja na osobnom automobilu marke Peugeot utvrđeno je da je opisano vozilo nedvojbeni počinitelj opisane prometne nesreće radi čega se pristupilo procesuiranju vozača da je počinio prekršaj iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi čl.293.st.1. te neprilagođena brzina osobinama i stanju ceste te uvjetima prometovanja koji se u konkretnim uvjetima mogu predvidjeti s obzirom jer se radilo o zoni izvođenja radova i prestrojavanja iz desne u prometnu traku što je bilo pravovremeno i propisno obilježeno postavljenom prometnom signalizacijom, na način da je smanjivana brzina postavljenim prometnim znakovima uz dopunsku postavljenu prometnu signalizaciju usmjeravanja prometna iz desne u lijevu prometnu traku. Očevid prometne nezgode na mjestu događaja sam izvršio, dok je očevid na vozilu i ispitivanje osumnjičenika izvršila I prometna postaja Zagreb, PUZ- a, s obzirom na mjesto stanovanja okrivljenika u [adresa].

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

9. Nakon provedenog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika te analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u usporedbi jednih s drugima, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za izazivanje prometne nesreće na način kako ga se tereti optužbom iz prekršajnog naloga kao i za odlazak s mjesta prometne nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu vlasniku oštećene imovine.

10. Okrivljeni je u cijelosti poricao da bi izazvao prometnu nesreću, pa tako i da bi napustio mjesto prometne nesreće, a iz optuženja kao ni iz materijalnih dokaza dostavljenih od strane tužitelja, odnosno izdavatelja prekršajnog naloga nije bilo moguće utvrditi brzinu kretanja okrivljenika u trenutku spornog događaja kao ni da je prometna signalizacija postavljena na dovoljnoj udaljenosti od zone radova, pa nije bilo moguće utvrditi da li je okrivljeni mogao pravovremeno reagirati i na siguran način po ostale sudionike u prometu prilagoditi brzinu uvjetima na cesti, pa na temelju dostavljenih dokaza nije bilo moguće zaključiti kako je do predmetne nesreće došlo . Naime, nastala oštećenja na vozilu okrivljenika i oštećenja na prometnoj opremi na cesti u zoni radova nesporno ukazuju da se prometne nesreće kritične zgode dogodila, ali zbog nedostatka dokaza sud nije mogao utvrditi točno činjenično stanje pa tako ni odgovornost okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Sud sporne okolnosti nije otklonio ni ispitivanjem, svjedok TĐ - djelatnik policije koji je obavio očevid predmetne prometne nezgode, o čemu je dana 9.svibnja 2021 sastavio zapisnik u kojem je konstatirano da očevidaca nezgode nije bilo, da su na vozilu okrivljenika nastala oštećenja i na prometnoj signalizaciji i da je okrivljeni napustio mjesto događaja bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu vlasniku oštećene imovine.

11.Navedene odlučne okolnosti koje dovode u sumnju kako je došlo do prometne nesreće i da li postoje razlozi za isključivanje odgovornosti na koje se poziva okrivljenik, sud nije mogao utvrditi analizom obrane okrivljenika, izjave svjedoka , a dostavljeni materijalni dokazi također nisu dostatni za utvrđivanje točnog činjeničnog stanja.

12.Slijedom navedenog, sud ne može isključiti obranu okrivljenika da nije odgovoran za prometnu nesreću, kao i da nije odgovoran za neostavljanje podataka o sebi i vozilu vlasniku oštećene imovine, pa je temeljem načela "in dubio pro reo" dvojbu o postojanju činjenica trebalo riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji, odlučio da u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljenika.

13.Stoga je okrivljenik oslobođen optužbe temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti.

14.S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 19. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik JĐ, [adresa]

2. branitelj okr. Lovro Zovko, odvjetnik iz Zagreba, Ognjeslava Utješinovića 1

3. Tužitelj PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin

4. Za spis