Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-520/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Grada Rijeke, Korzo 16, OIB: 54382731928, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1311/2024-2 od 30. kolovoza 2024., 19. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1311/2024-2 od 30. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Određuje se prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl.br. P-4350/20 ili do drugačije odluke suda.

II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak."

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3., čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu te ukine pobijanu odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava slijedom čega se isto može ispitati.

7. Nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s primjenom odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a na postojanje koje u žalbi upire tužitelj.

8. U postupke pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je tužitelj podnio protiv prednika tuženika MO, tužbu sa zahtjevom za namirenjem potraživanja iz založene stvari,

- da prednik tuženika osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te ustaje protutužbom protiv ovdje tužitelja i HO radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu 110923ŽD od 23. rujna 2011. na temelju kojeg je upisan zalog na nekretnini pod Z18939/11, kao i Ugovora o ustupu potraživanja zaključenog između HO kao cedenta i tužitelja kao cesionara od 7. travnja 2017.,

- da je Rješenjem suda poslovni broj P-395/2018-14 od 1. srpnja 2020. postupak po protutužbi razdvojen i vodi se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-4350/20,

- da je odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a),

- da je ocjena suda prvog stupnja kako je pitanje je li ugovor o zajmu 110923ŽD od 23. rujna 2011. ništetan prethodno pitanje za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari, pa kako postupak poslovni broj P-4350/20 još nije pravomoćno završen, to je sud odlučio postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P-4350/20 ili do drugačije odluke suda ( Rev 2041/1996-2 od 3. rujna 1997).

9. Nije u pravu tužitelj kada u žalbi upire da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, jer je i po stavu ovog suda prvostupanjski sud pravilno utvrdio da odluka u parničnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P- 4350/2020 predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

10. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj ustao tužbom radi namirenja duga po Ugovoru o zajmu broj 110923ŽD zaključenog između tužitelja i prednika tuženika MO (str. 5-21 spisa) i to namirenjem sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika (hipotekarnom tužbom), da se tuženik u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te prigovorio valjanosti odnosno ništetnosti Ugovora o zajmu, temeljem kojeg tužitelj traži namirenje duga, te podnio protutužbu a o čemu se vodi parnični postupak pod brojem P-4350/2020.

11. Iz spisa također proizlazi da se postupak po protutužbi vodi protiv ovdje tužitelja i HO radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zajmu 110923ŽD od 23. rujna 2011. na temelju kojeg je upisan zalog na nekretnini pod [broj ZK predmeta], kao i Ugovora o ustupu potraživanja zaključenog između HO kao cedenta i tužitelja kao cesionara od 7. travnja 2017., da se tužbenim zahtjevom zahtjeva brisanje zaloga upisanog pod brojem [broj ZK predmeta] odnosno uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa zaloga temeljem ugovora o zajmu 110923ŽD od 23. rujna 2011. (str. 27-31 spisa), da je postupak po protutužbi rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-395/2018-14 od 1. srpnja 2020. razdvojen (nakon što je prethodno bio spojen) i da se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-4350/2020, a koji predmet nije pravomoćno okončan.

12. Osnovano tužitelj u žalbi upire da sud po službenoj dužnosti pazi na ništetnost, kako je to i propisano odredbom čl. 327. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. - dalje u tekstu ZOO), no međutim tužitelj ispušta iz vida da se ovaj parnični postupak vodi povodom njegove hipotekarne tužbe, a da se parnični postupak pod poslovnim brojem P-4350/2020 vodi po brisovnoj tužbi (ovdje) tuženika, i to upravo za brisanje zaloga na kojem, u ovom postupku, tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev.

13. Dakle, uspjehom tuženika s tužbom u parničnom postupku koji se vodi pod brojem P-4350/2020, nestat će pravna osnova potraživanja tužitelja u ovom parničnom postupku, a na valjanost upisa založnog prava, prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, kao na ništetnost, pa je u tom pravcu pravilan zaključak prvostupanjskog suda da odluka u tom parničnom postupku radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla odnosno Ugovora o zajmu i izdavanja brisovnog očitovanja odnosno uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa zaloga temeljem Ugovora o zajmu, predstavljaju prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

14. Stoga, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje odnosno riješiti kao u izreci.

Osijek, 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek