REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5777/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JĐ, koju brani braniteljica Klaudia Šopić, odvjetnica u Zadru, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/23-4/69606 od 19. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljena RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J, rođena **.**.1998. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 16.05.2023. godine u 09:05 sati u mjestu TURANJ, općina SVETI FILIP I JAKOV, ulica BABČANSKA ULICA kućni broj 0 ( vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka] ), je parkirala vozilo, tako da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavku 3. cit. Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 19. rujna 2023. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Po provedenom postupku sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim aktom, na način kako je ono činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Člankom 78. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

5. Člankom 78. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. .

6. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, okrivljenici se stavlja na teret da bi 16. svibnja 2023. u 09:05 sati u [adresa], u [adresa] parkirala vozilo marke "Peugeot" registracijske oznake i broja R na način da je predstavljala smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka, međutim ovako napisan činjenični opis samo sadrži zakonski opis prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno nije konkretizirana radnja počinjenja prekršaja (na kojem mjestu je parkirano vozilo odnosno na koji način je ometao normalan tok prometa).

7. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom izloženih razloga, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza jer je isto postalo bespredmetno.

9 . Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 19. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Braniteljici

4. U spis