P-798/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Širolina 4, Zagreb, OIB: 57500462912, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Radočaj, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate iznosa od 1.896,77 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 19. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, da plati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, iznos od 1.896,77 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 05. veljače 2022. do isplate, sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju EUROHERC OSIGURANJU d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, da tuženiku HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Širolina 4, Zagreb, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 1.896,77 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Radi se o iznosu koji je tužitelj 4. veljače 2022. isplatio svome osiguraniku BF za štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], koja šteta je nastala u prometnoj nesreći od 22. studenoga 2021. u 18:00 sati na autocesti A5, u blizini izlaza Čepin, kada se na navedeno vozilo, zaletjela ptica jastreb. Tužitelj tvrdi da je za štetni događaj odgovoran tuženik jer nije osigurao sigurno prometovanje, iako je osiguranik tužitelja platio cestarinu za vožnju autocestom. Ujedno navodi da tuženik ne postupa sukladno uputama iz aktualnog Programa zaštite divljači u odnosu na strogo zaštićene vrste koje nisu divljač, a u koju vrstu se ubraja i jastreb (Pravilnik o strogo zaštićenim vrstama s prilogom broj I. – Narodne novine broj 144/13, 73/16).

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome osporio nastanak štetnog događaja na način opisan u tužbi, svoju odgovornost, uzročno-posljedičnu vezu između postupanja tuženika i prometne nezgode te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ujedno je naveo da tužitelj ničim nije dokazao da bi tuženik propustio voditi brigu i poduzimati mjere za sigurno odvijanje prometa. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao dopis tužitelja od 7.3.2024.(list 6 i 7 spisa), potvrdu MUP-a sa fotografijama (list 8 do 14 spisa), regresni zahtjev (list 15 spisa, dokaz o uplati cestarine (list 16 do 19 spisa),snimka nadzorne kamere (list 20 i 21 spisa), ponuda kasko osiguranja (list 22 i 23 spisa), uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 24 do 51 spisa), potvrda o plaćenoj premiji (list 52 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete iz automobilskog kaska (list 53 do 57 spisa), e-mail korespondenciju (list 58 i 59 spisa), izvid štete s fotografijama i preslikom prometne dozvole i osobne iskaznice (list 60 do 67 spisa), obračun visine štete (list 68 i 69 spisa), račun broj 46-01-91 (list 70 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju (list 71 spisa), regresni zahtjev (list 72 spisa), obavijest o statusu odštetnog zahtjeva (list 73 spisa), odgovor na prigovor od 28.3.2022. (list 74 spisa), dnevnik rada, ophodarski dnevnik i putni radni list (list 86 do 89 spisa), polica osiguranja od odgovornosti (list 90 do 91 spisa) te izvješće i dvd fotografije MUP-a (list 156 do 158 spisa) i saslušanjem svjedoka BF (list 159 i 160 spisa).

Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka očevidaca štetnog događaja i policijskih službenika koji su vršili očevid, prometnim vještačenjem, očevidom, financijskim vještačenjem, nalaganjem tuženiku da dostavi Program zaštite divljači i izviješća o provedenim mjerama i zaštiti osoba i imovine od naleta divljači s financijskim izvještajem o novčanim sredstvima izdvojenim za provedbu mjera zaštite od divljači, jer te dokaze sud, pored svih nastavnih utvrđenja, ne smatra važnim za odluku.

4. Na temelju tako izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U postupku su sporni činjenica nastanka štetnog događaja na način kako ga opisuje tužitelj, odgovornost tuženika, uzročno-posljedična veza između postupanja tuženika i prometne nesreće te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

6. Činjenicu nastanka štetnog događaja sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka BF koji je upravljao vozilom oštećenim u navedenom štetnom događaju uslijed naleta ptice za koju on nije mogao utvrditi o kojoj se vrsti ptice radi niti je vidio njezin prelet odnosno s koje se strane nalet dogodio. Sud je povjerovao iskazu navedenog svjedoka jer je životan i okolnosno uvjerljiv slijedom čega nije odlučan tuženikov prigovor kojim osporava istinitost toga iskaza jer da policija nije mogla utvrditi točno mjesto nastanka oštećenja, vozila, način na koji je došlo do oštećenja niti točno vrijeme kada je oštećenje nastupilo.

7. Odredbom čl. 50. Zakona o cestama („Narodne novine“, br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023, dalje: ZC) je propisano da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje (st. 1.) te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. toga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima (st. 2.).

8. Iz činjeničnog stana proizlazi da je do naleta vozila tužiteljeva osiguranika na pticu jastreb, koja životinjska vrsta prema čl. 9. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, br. 99/2018, 32/2019, 32/2020, 127/2024) ne spada u divljač, došlo na autocesti kojom upravlja tuženik. Sud smatra da postavljena zaštitna ograda ne može spriječiti pticu u letu odnosno nalet ptice na vozilo koje se kreće autocestom. Stoga ni Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“, br. 92/2019) nije propisan način sprječavanja preleta ptica preko autocesta koji bi spriječio nalete ptica kakav se dogodio u konkretnom slučaju. Radi se o šteti koja je prouzročena slučajem i stoga nedostaje kumulativno ispunjenje pretpostavke tuženikove odgovornosti jer nema krivnje tuženika niti uzročne veze između obavljanja poslova održavanja autocesta i nastale štete kao posljedice propusta odnosno nečinjenja. Identično pravno stajalište izraženo je i u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2176/2024-2 i Pž-3635/2024-2.

9. Stoga sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

10. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu u trošak parničnog postupka valja priznati trošak zastupanja na ročištima 29. studenoga 2024. i 19. veljače 2025., oba po Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 200,00 EUR po ročištu, što uvećano za porez na dodanu vrijednost ukupno iznosi 500,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 19. ožujka 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.