REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-772/2024-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. JM pok. G, 2. HM pok. FM, 3. ĆM pok. FM, 4. ĐM. FM, 5. TM. FM, 6. EM pok. FM, 7. ČM, 8. TM pok. FM, 9. GMT, 10. JMT, 11. HMT, 12. FMT, 13. ĆMT, 14. ĐMT, 15. TMT, 16. EMT, 17. ĐM,18. RM pok. FM, 19. FM. FM, 20. VM pok. FM, 21. UM ud. FM, 22. ĐM pok. lvana, 23. KM pok. lvana, 24. OM ž. G, 25. ŽM ž. FMT, 26. RM pok. ĐMT, 27. ČM ud. ĐMT, 28. UM ž. ĐMT, 29. NM ž. FM, 30. AM ž. J, 31. CM ud. lvana, 32. DM pok. lvana, 33. MM pok. lvana, 34. BM pok. IM, 35. PM pok. lvana, 36. ZM pok. lvana, 37. SM pok. lvana, 38. ŠM pok. H, 39. LM ž. ČMT, 40. ŠM, OlB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21261, 41. GZ ud. HMT, 42. SM, [adresa], 43. JZ (ranije SM) OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ili Republika Srbija 25. Marta 1/A/35, 44. HZ ž. SM, 45. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 46. ĆZ pok. F, 47. ĐZ, 48. ŠM pok. ĐM,49. TZ pok. ĐM, 50. RMT, 51. EZ ud. Ć, 52. ČMT, 53. ČZ pok. ĆZ, 54. ŠM pok. RMT, 55. RZ pok. RMT, 56. VZ ž. IM, 57. UZ ž. ĐM, 58. JM pok. RMT, 59. KZ pok. KZ, 60. OZ pok. ŽZ, 61. NZ pok. KZ, 62. AZ ž. RMT, 63. RZ pok. TMT, OlB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 288, 21261 [adresa], 64. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 65. GZ ud. RZ, 66. DZ pok. RZ, 67. MZ pok. RZ, 68. BZ pok. RZ, 69. IZ pok. RZ, 70. PZ ž. DZ rod. NZ, 71. VMT ž. lvana, 72. ZZ pok. RZ, 73. SZ pok. TZ, 74. ŠZ pok. TZ, 75. LZ pok. TZ, 76. UMT, 77. GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 78. KMT, 79. JN pok. ZZ, 80. HN ud. DZ, OlB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 81. FN pok. ZZ, 82. ĆN ž. Đ, 83. ĐN ž. KZ, 84. TN pok. ZZ, 85. EN pok. ZZ, 86. ČN pok. LZ, 87. RN ud. LZ, 88. JN pok. DZ, 89. VN pok. VN, 90. UN pok. VN, 91. JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 92. VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14, 21000 Split, 93. KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 94. Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, tuženici pod 1 do 39, pod 41, pod 44, pod 46 do 62, pod 65 do 76, pod 78 do 79, te pod 81 do 90, zastupani po privremenom zastupniku IM, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 14. ožujka 2025., dana 19. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina i to:

a) nekretnine koju čine (tvore) nekretnine:

- č. zgr. [katastarska čestica] površine 15 m², I zk.tijelo upisane u zk. ul. [broj ZK uloška],

- č. zgr. [katastarska čestica] površine 26 m² , I zk.tijelo upisane u zk. ul. [broj ZK uloška],

- č. zgr. [katastarska čestica] površine 24 m² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška],

- č. zem. [katastarska čestica] površine 552 m² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška],

-dio č. zem. [katastarska čestica] površine 197 m² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], sveukupne površine 814 m2, a koja nekretnina je prikazana na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dip.ing. geodezije od 11. prosinca 2024. godine označena između točaka A-B-C-D, a koja skica je sastavni dio ove presude,

b) nekretnine koju čine (tvore) nekretnine i to:

- č. zem. [katastarska čestica] površine 51 m² , I zk tijelo, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška],

- č. zem. [katastarska čestica] površine 61 m² I zk tijelo, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška],

- č. zem. [katastarska čestica] površine 327 m² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve položene u K. O. [katastarska općina], a koje nekretnina je sveukupne površine 439 m2, i koja nekretnina je na skici sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića od 11. prosinca 2024. godine označena između točaka slovima E-F-G-H-E, a koja skica je sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva ovih nekretnina pod točkom a) i b) izreke presude na svoje ime i u korist za cijelo u zemljišnoj knjizi, uz prethodno brisanje svih prava i tereta upisanih na ime i u korist tuženika."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je vlasnik za cijelo nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, a koje se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vode upisane kao vlasništvo tuženih, jer da je iste nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti oca ŽZ pok. T i majke ON pok. KZ te temeljem pravnih poslova (kupnjama i zamjenom), tj. dosjelošću budući da su ove nekretnine nesmetani posjed i vlasništvo tužitelja i njegovih pravnih prednika više od 200 godina. Za tužene pod 1 do 39, pod 41, pod 44, pod 46 do 62, pod 65 do 76, pod 78 do 79, te pod 81 do 90, je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Ivana Delipetra, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.

2. Zakonski zastupnik tužene pod 94 Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i privremeni zastupnik tuženika pod 1 do 39, pod 41, pod 44, pod 46 do 62, pod 65 do 76, pod 78 do 79, te pod 81 do 90. U odgovoru na tužbu tuženi pod 40 ŠM (odgovor na tužbu dat na ročištu od 14.03.2025.) naveo je da su svi navodi tužitelja točni, da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina. Tuženici pod 42, 43, 45, 63, 64, 77, 80, 91, 92 i 93 tijekom postupka nisu se očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja iako im je tužba sa dokumentacijom dostavljena.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka dostavio u spis, i to u izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, rješenja o nasljeđivanju iza smrti oca i majke tužitelja, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između tužene pod 43 JZ ranije ŠM kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, ugovore o kupoprodaji nekretnina zaključene između tuženika pod 40 ŠM kao prodavatelja te tužitelja kao kupca, ugovor o zamjeni nekretnina zaključen između SM, IZ i ZM, svi pok. IM te tužitelja, u dopis tužene pod 94 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koju je tužitelj priložio u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci SM pok. IM i SM pok. LZ, pročitan je nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju Perice Puljića.

4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina opisana pod a) izreke ove presude u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužitelja na adresi [adresa], sa pripadajućim dvorištem, te da nekretnina opisana pod b) izreke ove presude u naravi predstavlja gospodarske objekte (dimnu kužinu, štalu, svinjac i dr.) sa pripadajućim dvorištem. Ove nekretnine sa svojim granicama detaljno su prikazane u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića tj. na skicama koje čine sastavni dio tog nalaza i mišljenja.

5.1. Povodom pitanja zz tužene pod 94 vještak Perica Puljić na očevidu te u nalazu i mišljenju naveo je da su granice nerazvrstane ceste (puta koji u jednom dijelu graniči sa predmetnom nekretninom) definirane katastarskom granicom odnosno parcelacijskim elaboratom kojim je Općina Runović uknjižila tu cestu.

6. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao u jednom dijelu nasljeđivanjem iza smrti oca i majke te u preostalom dijelu kupnjom od tuženika pod 40 i tužene pod 43, te zamjenom sa SM pok. IM (jednim od saslušanih svjedoka) i njegovom braćom IZ i ZM pok. IM, te da tužitelj neposredno te putem svojih prednika neometano vlasnički posjeduje ove nekretnine zasigurno unazad najmanje 200 godina, da su kamene kuće koje se nalaze na nekretnini navedeno pod a) izreke ove presude građene prije 2. svjetskog rata, te da su objekti koji se nalaze na drugoj nekretnini sagrađenih od strane oca tužitelja 70-tih godina prošlog stoljeća. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedok SM pok. IM zajedno sa svojom braćom dao je u zamjenu tužitelju dio predmetnih nekretnina, dok je svjedok SM pok. LZ vlasnik nekretnine koja graniči sa jednom od predmetnih nekretnina, te cijeli život žive u blizini predmetnih nekretnina, pa je istima zasigurno po osobnom znanju i po pričanju starijih poznato vlasničko stanje predmetnih nekretnina. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima tužitelja u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenja o nasljeđivanju, kupoprodajni ugovori i ugovor o zamjeni). Također, iskazi saslušanih svjedoka podudarni su i sa rezultatima očevida na licu mjesta.

7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude.

8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

9. Ocjena je ovog suda, da je tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornim nekretninama, budući da su se u njihovom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.

U Imotskom, 19. ožujka 2025.

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.