Republika Hrvatska
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
Slavonski Brod
Poslovni broj P-453/2022-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužitelja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv prvotuženika AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu i drugotuženice ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Konrad, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Rački i kolege j.t.d. Zagreb, Pisarnica u Slavonskom Brodu, radi brisanja uknjiže tereta, nakon održane glavne i javne rasprave 18. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se brisanje uknjižbe prava plodouživanja za korist tuženika AĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., i pravo služnosti doživotnog uživanja za korist tužene ĐĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kbr. 281. na nekretninama tužitelja BĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], Ortsteil 75181., [adresa], Njemačka, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica selo sa 1203 m2, te su tuženi dužni tužitelju solidarno platiti troškove parničnog postupka a sve tu roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti prvotuženiku AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.531,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, koja teče od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana
III. Nalaže se tužitelju FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti drugotuženiku ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.531,25 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, koja teče od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako je nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica selo sa 1203 m2 kupio na dan 5. svibnja 2021. temeljem kupoprodajnog ugovora, pri čemu su nekretnine koje su bile predmetom kupoprodaje bile upisane isključivo na ZĐ, a iste nekretnine nisu bile opterećene bilo kakvim teretima niti je postojala bilo kakva zabilježba spora. Nakon kupoprodaje i provedbe ugovora tužitelj je na predmetnim nekretninama ishodio pravo vlasništva, te mu je izdan zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je evidentno da je tužitelj stekao isključivo pravo vlasništva bez bilo kakvih tereta, te da nekretnina nije opterećena zabilježbama za korist tuženih. Dana 5. srpnja 2022. tužitelj je preko prijašnje vlasnice ZĐ saznao da je ista primila preko svoga punomoćnika rješenje naslovnog suda br. Z- 7513/2022., kojim se njegove nekretnine opterećuju teretima za korist tuženih, a na koje je rješenje prijašnja vlasnica uložila prigovor, pri čemu sam tužitelj kao vlasnik nekretnine nije primio citirano rješenje iako je vlasnik nekretnina, pa je u tom pravcu uložio prigovor naslovnom sudu, tražeći od istoga da mu se dostavi rješenje kako bi na to rješenje mogao ulagati žalbu. Unatoč činjenici što žalbe po prigovorima nisu rješene, a naslovni sud sproveo je citirano rješenje, te je za korist I-tuženika uknjiženo pravo plodouživanja, a za korist II-tužene pravo služnosti doživotnog uživanja. Iz naprijed navedenog evidentno je da je tužitelju povrijeđeno knjižno pravo s obzirom da je predmetne nekretnine kupio besteretno, a temeljem čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje, pa je istu nekretninu kao takvu stekao i upisao na svoje ime bez bilo kakvih tereta, odnosno prava za korist tuženih, zbog čega zemljišnoknjižni odjel naslovnog suda nije mogao sprovesti citirano rješenje na nekretninama tužitelja, koji nije bio u nikakvim stvarno pravnim ili obvezno pravnim odnosima sa tuženima, zbog čega se predlaže sudu da temeljem čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama naložiti brisanje uknjižbe prava plodouživanja za korist prvotuženika i pravo služnosti doživotno uživanja za korist drugotužene na nekretninama tužitelja.
2. Prvotuženi PĐ dao je odgovor na tužbu u kojem je naveo kako osporava predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kako s obzirom na osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari te predlaže naslovnom sudu temeljem odredbe čl. 333. Zakona o parničnom postupku odbaciti tužbu. Navodi da je nesporno da je tužitelj vlasnik nekretnine koju je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s prethodnom vlasnicom nekretnine ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Predmetna nekretnina vodi se u Zemljišnoknjižnom odjelu Slavonski Brod, Općinskog suda u Slavonskom Brodu, a upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k.č. 3064
– Kuća, dvorište i oranica Selo, površine 1203 m2 . Također je nesporna činjenica da drugotužena na predmetnoj nekretnini ima uknjiženo pravo služnosti doživotnog uživanja nekretnine. Navedena služnost upisana je dana 8. ožujka 1996. godine pod brojem: Z-1348/96, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju naslovnog suda od dana 9. studenog 1990. godine, poslovni broj: O-626/90. Pojašnjava kao je u vezi predmetne nekretnine vođen ovršni postupak kod naslovnog suda, poslovni broj: Ovr-3167/12. Tijekom navedenog postupka prvotuženiku je propustom obrisano pravo služnosti doživotnog uživanja nekretnine i to rješenjem poslovni broj: Ovr- 3167/12 od dana 5. lipnja 2017. godine. Rješenjem istog suda pod poslovnim brojem: Ovr-3167/12 od dana 17. svibnja 2018. godine učinjeni propust je u dijelu t. III izreke ispravljen. Prvotuženik, kao ovršenik u navedenom postupku, je na navedeno Rješenje uložila žalbu. Županijski sud u Rijeci, rješenjem, poslovni broj: Gž Ovr-362/2021-7 od dana 31. kolovoza 2021. godine prihvatio je žalbu i ukinuo je rješenje naslovnog suda poslovni Ovr-3167/12 od dana 5. lipnja 2017. godine koje je ispravljeno rješenjem pod poslovnim brojem: Ovr-3167/12 od dana 17. svibnja 2018. u dijelu t. III izreke kojom je određeno brisanje zabilježbe prava plodouživanja u korist treće osobe i prava doživotnog uživanja u korist drugotužene na nekretninama u suvlasništvu 1/2 ovršenice upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kako je već prije navedeno osporavane služnosti upisane su temeljem rješenja zemljišnoknjižnog suda broj: Z-1348/96 od dana 8. ožujka 1996. godine i Z- 2984/09 od dana 25. ožujka 2009. godine. Temeljem navedenih rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž Ovr-362/2021 od dana 31. kolovoza 2021. godine, Zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod, Općinskog sud u Slavonskom Brodu Z-7513/2022 od dana 7. lipnja 2022. godine uspostavljeno je prijašnje zemljišnoknjižno stanje, odnosno stanje koje je bilo prije provedbe pobijenog rješenja Z-5819/19. Navedenim Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela određen je ponovni upis prava osobnih služnosti u korist tuženih. Prvotuženik zbog svega navedenog traži da naslovni sud tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti odbaci i da dosudi prouzročene parnične troškove.
3. Drugotužena ĐĐ dala je odgovor na tužbu u kojem navodi kako prvenstveno ističe prigovor pravomoćno presuđene stvari te se predlaže naslovnom sudu temeljem odredbe čl. 333. ZPP odbaciti tužbu. II-tuženik u nastavku obrazlaže tijek događaja glede predmetne nekretnine i uknjižbe prava osobnih služnosti čije brisanje tužitelj potražuje ovom tužbom. 2 2. Tužitelj je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] – Kuća, dvorište i oranica Selo, površine 1203 m2. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 5. svibnja 2021. s prijašnjim vlasnikom nekretnine - ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Na predmetnoj nekretnini II-tuženik ima uknjiženo pravo služnosti doživotnog uživanja nekretnine, upisano dana 8. ožujka 1996. pod brojem Z-1348/96, a sve temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 9. studenog 1990., br. O-626/90; dok I-tuženik ima uknjiženo pravo plodouživanja nekretnine, upisano dana 25. ožujka 2009. pod brojem Z-2984/2009. temeljem Ugovora o osnivanju prava plodouživanja od 25. ožujka 2009., br. OV-3366/09. Glede predmetne nekretnine vođen je ovršni postupak kod naslovnog suda, posl. br. Ovr-3167/12, a tijekom kojeg ovršnog postupka su tuženima pogreškom obrisana ranije navedena prava osobne služnosti i to rješenjem Ovr-3167/12 od 5. lipnja 2017. ispravljeno rješenjem Ovr-3167/12 od 17. svibnja 2018. u dijelu t. III izreke. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, Gž Ovr-362/2021-7 od 31. kolovoza 2021. prihvaćena je žalba ovršenice, ovdje II-tužene i treće osobe, ovdje I-tuženog te je ukinuto rješenje naslovnog suda Ovr-3167/12 od 5. lipnja 2017. ispravljeno rješenjem Ovr-3167/12 od 17. svibnja 2018. u dijelu t. III izreke kojom je određeno brisanje zabilježbe prava plodouživanja u korist treće osobe i prava doživotnog uživanja u korist ovršenice na nekretninama u suvlasništvu ½ ovršenice upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje su upisane rješenjem zemljišnoknjižnog suda Z-1348/96 od 8. ožujka 1996. i Z-2984/09 od 25. ožujka 2009. Temeljem navedenog rješenja Županijskog suda u Rijeci, Gž Ovr-362/2021-7 od 31. kolovoza 2021., rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Slavonski Brod pri naslovom sudu, Z-7513/2022 od 7. lipnja 2022. uspostavljeno je prijašnje zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja Z-5819/19, na način da su ponovno određeni upisi prava osobnih služnosti u korist tuženih. Slijedom navedenog, rješenjem Županijskog suda u Rijeci, Gž Ovr- 362/2021-7 od 31. kolovoza 2021., a kojim ukinuto je prvostupanjsko rješenje u t. III. bez vraćanja na ponovni postupak jer nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za brisanje osobnih služnosti, pravomoćno je riješena ova pravna stvar, stoga se tužba ima odbaciti. U slučaju da prvostupanjski sud predmetnu tužbu ne odbaci, II-tuženik se u cijelosti protivi tuženom zahtjevu obzirom na zakonit upis njegovog prava služnosti, a što proizlazi iz ranije dostavljenih dokaza uz predmetni odgovor na tužbu.
Na pripremnom ročištu održanom 18. veljače 2025. drugotužena ĐĐ je navela te ističe prigovor promašene aktivne legitimacije te da tužbu treba odbaciti. Nadalje, drugotuženik ističe da obzirom da se u predmetnoj pravnoj stvari radi o služnostima osnovanih u korist tuženika isti imaju pravo kao nositelji služiti se nekretninom ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan pretrpjeti ili pak nešto zbog toga propuštati. Također obzirom da se radi o osobnim služnostima, iste prestaju najkasnije smrću njihova ovlaštenika, a ne promjenom osobe vlasnika nekretnine. Dodatno se ističe da su tužitelj i prijašnja vlasnica nekretnine u tazbinskom srodstvu te da istom i nije moglo ostati nepoznato da je nekretnina predmet dugogodišnjeg ovršnog postupka. Nadalje, u trenutku zaključenja ugovora o kupoprodaji je rješenjem već bila ukinuta klauzula pravomoćnosti na rješenju kojim su brisana prava služnosti koja su predmet ovog postupka, te su tuženici podnijeli žalbe protiv istog rješenja kojim su navedena prava brisana. Posebno se ističe da u ugovoru o kupoprodaji predmetne nekretnine koju je tužitelj dostavio uz tužbu vidljivo kako je prodavateljica potpisala ugovor i u svojstvu kupca bez navođenja posebnog ovlaštenja za isto, te je navedeni ugovor kao takav nitštetan temeljem čl. 377 u svezi čl.292 Zakona o obveznim odnosima.
4. Tužitelj u podnesku od 3. srpnja 2023. navodi kako su navodi iz odgovora na tužbu činjenično i pravno netočni. Kao prvo, istaknuti prigovor pravomoćno presuđene stvari apsolutno je procesno netočan, jer iz podataka u spisu proizlazi da tužitelj FĐ nikada nije vodio bilo kakav postupak sa AĐ i ĐĐ, niti je bio stranka u postupku ovoga suda br. Ovr-3167/2012., pa se sigurno ne može smatrati da bi rezultati toga postupka imali značaj presuđene stvari glede tužitelja iz ove pravne stvari. Ono što je krucijalno, a što je tužitelj istako u svojoj tužbi, to je činjenica da u času zaključenja teretnog ugovora između kupca FĐ i prodavateljice ZĐ na dan 5. svibnja 2021., a u svezi nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica]. Kuća, dvorište i oranica selo od 1203 m2, u zemljišnim knjigama nije postojala nikakva zabilježba spora, niti su predmetne nekretnine bile opterećene za korist tuženih, pa tužitelj temeljem odredbe čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, te je pod tim okolnostima zaključen predmetni ugovor, pa je tužitelj temeljem čl. 120. istog zakona stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama danom predaje kupoprodajnog ugovora na provedbu kod naslovnog suda, tj. 10. svibnja 2021. pod brojem Z-5869/2021. Provedbom kupoprodajnog ugovora tužitelju je izdan zemljišnoknjižni izvadak, dostavljen uz tužbu, iz koje je evidentno da je samo tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina i da treće osobe, poglavito tuženi, na tim nekretninama nemaju nikakvih knjižnih prava, niti su na tim nekretninama upisane zabilježbe spora ili privremena mjera za korist tuženih. To što su tuženi u sporu sa prijašnjom vlasnicom nekretnina uspjeli u ovršnom predmetu ovoga suda br.Ovr-3167/2012., po primitku drugostupanjskog rješenja Županijskog suda u Rijeci br. Gž Ovr-362/2021. od 31. kolovoza 2021. isto rješenje ne može imati nikakav utjecaj na obim prava tužitelja, niti se njegovo pravo vlasništva može suziti za korist tereta tuženih, s obzirom da tužitelj sa tuženima nije vodio nikakav parnični postupak, pa samim time dispozitiv sudskog rješenja između drugih stranaka ne može utjecati na pravo vlasništva tužitelja, zbog čega tužitelj osnovano traži da se brišu svi upisi kako je to traženo tužbom, s obzirom na odredbu čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama.
5. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] – Kuća, dvorište i oranica Selo, površine 1203 m2 koju je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s prethodnom vlasnicom nekretnine ZĐ. Također je nesporno da prvotuženik PĐ na predmetnoj nekretnini ima uknjiženo pravo plodouživanja, a drugotužena na predmetnoj nekretnini ima uknjiženo pravo služnosti doživotnog uživanja nekretnine. Nesporno je da su navedene služnosti bile brisane u zemljišnim knjigama i to Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Ovr-3167/2012-52 od 5. lipnja 2017. Međutim, iste su ponovno upisane i to rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-362/2021-7 od 31. kolovoza 2021. kojim je uspostavljeno prijašnje zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja Z- 5819/2019. Sporna je među strankama osnova tužbenog zahtjeva, tj. jesu li ispunjeni uvjeti iz Zakona o zemljišnim knjigama da bi se odredilo brisanje upisanih prava služnosti.
6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Z-7513/2022 od 7. lipnja 2022., zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] ( stanje na dan 15. svibnja 2021., 22. svibnja 2021. i 15. kolovoza 2022.), pregled statusa predmeta Z-5869/2021, kupoprodajni ugovor od 5. svibnja 2021., prigovor protustranke ZĐ na Z-7513/2022 od 6. srpnja 2022., povijesni prikaz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj:
Ovr-3167/2012-52 od 5. lipnja 2017., Rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Ovr-3167/2012-72 od 17. svibnja 2018., zaključak Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Ovr-3167/2012 od 8. kolovoza 2019., rješenje Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-362/2021-7 od 31. kolovoza 2021., rješenje ovog suda Ovr-3167/12-33 od 30.3.2012., te rješidbe Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-871/19-8 od 12.veljače 2021., Gž Ovr-362/21-5 i -6, obje od 31. kolovoza 2021.
7. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog saslušanja tužitelja i da se priklope ovršni spisi Ovr-362/2021 i Ovr-3167/2012 budući da se u ovom spisu nalaze preslike dijelova navedenih spisa koji su bitni za donošenje odluke, te sud može u svakom trenutku izvršiti uvid preko e s-spisa u navedene predmete, a što je sud i napravio prilikom pripremanja glavne rasprave. Sud je prvenstveno stajališta da je tužbeni zahtjev pravno pitanje, te saslušanje tužitelja, a koje je predložio tuženik, ne bi doprinijelo ni na koji način utvrđenju relevantnih činjenica, stoga je navedeni dokazni prijedlog odbijen iz razloga ekonomičnosti postupka, te je glavna rasprava okončana na jednom ročištu.
8. Tuženici su u odgovoru na tužbu i tijekom postupka istaknuli prigovor pravomoćno presuđene stvari, no sud je isti smatra neosnovan. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da tužitelj FĐ nikada nije vodio bilo kakav postupak sa AĐ i ĐĐ, niti je bio stranka u postupku Ovr-3167/2012 u kojem je donesena odluka Županijskog suda u Rijeci Gž- 362/2021-7 od 31. kolovoza 2021. Naime, iako je navedenom odlukom uspostavljeno s ranije zemljišnoknjižno stanje, tuženik je ovlašten u samostalnoj parnici tražiti zaštitu svojih vlasničkih prava podnošenjem brisovne tužbe.
9. Drugotužena je tijekom postupka navela kako u ugovoru o kupoprodaji predmetne nekretnine koju je tužitelj dostavio uz tužbu vidljivo kako je prodavateljica potpisala ugovor i u svojstvu kupca bez navođenja posebnog ovlaštenja za isto, te je navedeni ugovor kao takav nitštetan temeljem čl. 377 u svezi čl.292 Zakona o obveznim odnosima. Sud navedeni prigovor tuženika smatra neodlučnim za predmetni spor. Naime, u ovom postupku nije sporno da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine, te da je ugovor o kupoprodaji nekretnina proveden u zemljišnim knjigama, stoga je kao takav prošao formalnu kontrolu ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, te je doneseno rješenje kojim je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine. Naime, sukladno čl. 377 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku. Nadalje, prema čl. 57. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24. dalje u tekstu: ZZK) uknjižba će se dopustiti samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom. Kako ne postoji takav zahtjev u ovom postupku, da se navedeni ugovor ili upis u zemljišne knjige utvrdi ništetnim, a radi se o upisu u javne knjige koji postupak je propisan posebnim odredbama ZZK, sud neće raspravljati o valjanosti uknjižbe jer sud sukladno čl. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje u tekstu: ZPP) odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.
10. Ocjenom provedenih dokaza i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj svezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.
11. Uvidom u povijesni zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je pod brojem Z-2948/09 ( zaprimljeno 25. ožujka 2009) uknjiženo pravo plodouživanja na dijelu nekretnine ĐĐ - suvlasnički dio 1 ( ½) temeljem Ugovora o osnivanju prava plodouživanja od 25. ožujka 2009. za korist AĐ. Nadalje, pod brojem Z-1348/96 ( Primljeno 8. ožujka 1996. br. Z-1348/96) na temelju ovosud. pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 9. studenog 1990. br. O-626/90. uknjižuje se pravo služnosti doživotnog uživanja nekretnina u A I (jedan) na suvlasničkom dijelu 2 (1/2) - za korist ĐĐ. Predmetne osobne služnosti upisane pod brojem Z-2948/09 i Z-1348/96 bile su brisane u zemljišnim knjigama i to Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Ovr-3167/2012-52 od 5. lipnja 2017. Međutim, iste su ponovno upisane i to rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-362/2021-7 od 31. kolovoza 2021.
12. Čitanjem Rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Z-7513/2022 od 7. lipnja 2022. utvrđeno je kako je navedenim rješenjem u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] dopušten sljedeći upis: Na temelju Rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž Ovr-362/2021-7 od 31.08.2021., dopis od 01.06.2022., uspostavlja se prijašnje zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja Z-5819/2019, na način da se ponovno određuju upisi:
1. Na suvlasnički dio: 1 (1/2) 1.1 Zaprimljeno 25.03.2009. broj Z-2984/09. Temeljem Ugovora o osnivanju prava plodouživanja od 25. ožujka 2009. br. OV-3366/09.uknjižuje se pravo plodouživanja na dijelu nekretnina ĐĐ, upisanih u A - za korist: PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Na suvlasnički dio: 2 (1/2) 1.1 Primlj: 8. ožujka 1996. br. Z-1348/96 Na temelju ovosud. pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 9. studenog 1990. br. O-626/90. uknjižuje se pravo služnosti doživotnog uživanja nekretnina u A I (jedan) - za korist:
ĐĐ, [adresa]
13. Čitanjem rješenja Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-362/2021-7 od 31. kolovoza 2021. utvrđeno je kako je navedenim rješenjem prihvaćena žalba ovršenice ĐĐ i treće osobe PĐ i ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Ovr-3167/12 od 5. lipnja 2017. ispravljeno rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr- 3167/ 12 od 17. svibnja 2018. u dijelu toč. III izreke kojom je određeno brisanje zabilježbe prava plodouživanja u korist PĐ i prava doživotnog uživanja u korist ovršenice ĐĐ na nekretninama u suvlasništvu ½ dijela ovršenice ĐĐ nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica, selo površine 1203 m2 a koje su upisane rješenjem zemljišno knjižnog suda Z-1348/96 od 8. ožujka 1996. i pod poslovnim brojem Z-2984/09. od 25. ožujka 2009.
14. Tužitelj je temeljem ugovora o kupoprodaji od 5. svibnja 2021. koji je proveden u zemljišnim knjigama stekao pravo vlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od pravne prednice ZĐ. Stjecanje prava vlasništva nekretnine pravnim poslom pripada u derivativan način stjecanja. To znači da vlasništvo prelazi s dotadašnjeg vlasnika na novog stjecatelja na temelju valjanoga pravnog posla kojemu je svrha upravo prijenos vlasništva, a stječe se zakonom predviđenim upisom u zemljišnoj knjizi, odnosno to je pravo stečeno kada se kumulativno ispune sve tražene zakonske pretpostavke članak 114. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZOV-a). Na stjecatelja prelazi prednikovo pravo vlasništva, a s njime i svi tereti na stvari, odnosno ograničenja na nekretnini.
Prema odredbama članka 122. ZOV smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja uživa glede toga stjecanja pravnu zaštitu prema odredbama zakona. Međutim, ZOV također primjenjuje tradicionalno načelo da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga sam ima (nemo plus iuris ad alium transferrepotestquamipsehabet). Dakle, nitko ne može prenijeti više prava nego što ga ima. Naime, u konkretnom slučaju na nekretnini koju je tužitelj stekao postojala su prava osobne služnosti plodouživanja za korist tuženika. Iako u trenutku sklapanja ugovora i uknjižbe u zemljišne knjige navedena prava nisu bila upisana u zemljišnim knjigama, ona su postojala, jer je utvrđeno kako su brisana suprotno odredbi čl. 87. st. 2. Ovršnog zakona. Naime, prema navedenoj odredbi ovršnog zakona prodajom nekretnine ne prestaju ni osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijega se namirenja ovrha provodi. Stoga osobne služnosti koje su bile upisane nikada nisu ni prestale.
Naime, kako je i Županijski sud u Rijeci u odluci utvrdio da sukladno čl. 87. st. 2. OZ-a nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se u rješenju o dosudi briše zabilježba prava osobne služnosti koja je upisana u korist treće osobe jer je navedeno pravo osobne služnosti prava plodouživanja kako to proizlazi iz rješenja suda prvog stupnja upisano temeljem rješenja pod poslovnim brojem Z-2984/09 od 25. ožujka 2009. temeljem ugovora o osnivanja prava plodouživanja 25. ožujka 2009. a koja služnost je upisana prije prava radi čijeg namirenja se ovrha provodi, jer se u konkretnom slučaju ovrha provodi temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Roberta Antona Čelatka iz Slavonskog Broda pod poslovnim brojem Ovr-6728/12 od 31. kolovoza 2012. a radi namirenja tražbine prvoovrhovoditelja dok je temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Ovr- 449/15 temeljem ovršne isprave rješenja suda prvog stupnja pod poslovnim brojem R1-73/13 određena ovrha prodaje predmetne nekretnine jer je odlučeno u ovršnoj ispravi o razvrgnuću suvlasničke zajednice između drugoovrhovoditelja i ovršenice prodajnom predmetne nekretnine.
15. Člankom 150. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24. dalje u tekstu: ZZK) određeno je da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.
Kako zakonska odredba određuje tužba za brisanje podnosi se protiv osobe u čiju je korist provedena nevaljana, neistinita uknjižba, odnosno protiv osobe koja je s osobom čije je knjižno pravo povrijeđeno u neposrednom pravnom odnosu. Dakle, brisovnom tužbom se može tražiti brisanje i zaštita nezakonitih upisa u zemljišne knjige. U konkretnom slučaju, kako je već navedeno, upisi prava osobne služnosti plodouživanja i doživotnog uživanja tuženika nisu nezakoniti, već su isti upisani ranijim odlukama suda, te ponovno uspostavljeni odlukom Županijskog suda u Rijeci, stoga nisu ispunjeni uvjeti da bi se usvojio tužbeni zahtjev te da bi se odredilo brisanje upisanih služnosti. Naime, odluka Županijskog suda u Rijeci n Gž-362/2021- 7 od 31. kolovoza 2021. kojom je uspostavljeno prijašnje zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja Z-5819/2019 nije ništava, te stoga uknjižba prava osobnih služnosti za korist tuženika nije nevaljana, stoga nisu ispunjeni uvjeti za brisanje istih.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženica je uspjela u cijelosti, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove.
Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora (250.001,00 kn što preračunato u eure iznosi 33180.83 EUR, stoga za radnje prema Tarifi odvjetniku pripada 250 bodova), troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023)
Stoga je sud kao opravdan i potreban prvotuženiku PĐ priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 18. veljače 2025. u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, ročište koje je odgođeno 17. prosinca 2024. u iznosu od 125,0 EUR i ročište za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. Tarife 100,00 EUR-a i pdv u iznosu od 306,25 EUR. Prvotuženiku je dakle ukupno priznat trošak u iznosu od 1.531,25 EUR. Prvotuženiku nije priznat trošak pribave zk izvatka budući da se radi o javnim knjigama koje su dostupne u digitalnom obliku, te razlika koju je tražio za svaku navedenu radnju jer je pogrešno izračunao vrijednost boda u odnosu na postavljeni vps u predmetu.
Sud kao opravdan i potreban drugotuženoj ĐĐ priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 18. veljače 2025. u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, ročište koje je odgođeno 17. prosinca 2024. u iznosu od 125,0 EUR i ročište za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. Tarife 100,00 EUR-a i pdv u iznosu od 306,25 EUR, kao i Drugotuženiku je dakle ukupno priznat trošak u iznosu od 1.531,25 EUR. Drugotuženiku nije priznat trošak pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 94,57 EUR jer u spisu nema dokaza o uplati iste.
17. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Slavonski Brod, 19. ožujka 2025.
Sutkinja
Miranda Gavrić Jularić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelj po punomoćniku odvjetniku Petru Krniću
2. Prvotuženik PĐ po punomoćniku odvjetniku Ivanu Laliću
3. Drugotužena ĐĐ po punomoćniku odvjetnici Marini Konrad
