Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-403/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koju zastupa punomoćnica Ana Posavčić odvjetnica iz Kutine protiv tužene Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33., Zagreb (OIB:26187994862) kojeg zastupa punomoćnik OD Hanžeković i Partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22., radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj Pn-70/2023 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća od 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj Pn-70/2023 od 6. prosinca 2024. u dijelu pod točkom I. izreke presude te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Ukida se prvostupanjska odluka u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 943,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženom da isplati tužiteljici iznos od 1.025,58 eura s pripadajućim troškovima kao i da isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura s pripadajućim kamatama. Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 943,60 eura kao i u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu na iznos od 1.025,58 eura za period od 1. kolovoza 2024. do 5. prosinca 2024.

2. Protiv ove presude žali se tuženi zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Tužiteljica pobija presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu 943,60 eura.

4. Žalba tužiteljice i tužene jesu osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete zbog propusta osiguranika tužen na održavanju kolnika.

6. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Naime, cesta nije opasna stvar pa trgovačko društvo koje je ovlašteno održavati cestu, kad šteta navodno nastane zbog posljedica propusta održavanju ceste, ne odgovora po načelu objektivne odgovornosti već po kriterijima krivnje.

8. Osnovano tužena u žalbi ističe da vještak prometne struke nije prihvatio kao tehnički održivu dinamiku nastanka oštećenja na vozilu tužiteljice, što je sud prvog stupnja propustio cijeniti.

9. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe da se tužena nije protivila smanjenju tužbenog zahtjeva, što u suštini predstavlja djelomično povlačenje tužbe u tom dijelu tužbenog zahtjeva, pa se u smislu članka 193. ZPP-a predmnijeva da je tužba u tom dijelu tužbenog zahtjeva povučena.

10. Poradi iznesenoga valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a i članka 366. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 19. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović