Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Pn-259/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, kojega zastupa generalna punomoćnika HO, zaposlenica tuženika, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana veljače 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Jasminka Franić te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude, dana 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, s osnova izgubljene zarade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, a za period počev od 01.02.2017.-31.05.2018.g., isplatiti tužitelju ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 4.920,38 EUR sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća do isplate na iznos od:

- 92,41 EUR počev od 05.02.2017.g.do isplate

- 92,41 EUR počev od 05.04.2017.g.do isplate

- 37,00 EUR počev od 05.07.2017.g.do isplate

- 37,27 EUR počev od 05.09.2017.g.do isplate

-329,20 EUR počev od 05.10.2017.g. do isplate

- 618,87 EUR počev od 05.11..2017.g.do isplate

- 618,87 EUR počev od 05.12.2018.g.do isplate

- 618,87 EUR počev od 05.01.2018.g.do isplate

- 618,87 EUR počev od 05.02.2018.g.do isplate

- 618,87 EUR počev od 05.032018.g.do isplate

- 618,87 EUR počev od 05.04.2018.g.do isplate

- 618,87 EUR počev od 05.05.2018.g.do isplate

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje zatezne kamate teku na svaki dospjeli iznos.

II.Dužan je tuženik Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, naknaditi tužitelju ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 1.811,10 eura sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja, dakle od 19. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 27. prosinca 2019. u bitnome se navodi kako je dana 15. travnja 2016. oko 15:20 sati u Splitu , na raskrižju kolnika Ulice Bruna Bušića, Vinkovačke i Krležine ulice, došlo do prometne nezgode u kojoj je tužitelj sudjelovao u svojstvu vozača motocikla, reg. oznake [registarska oznaka] god, i u kojoj nezgodi je zadobio tjelesne ozljede. Za nastanak predmetne prometne nezgode da je odgovoran vozač vozila marke BMW reg. oznake i broja ST1762C, koje vozilo da je imalo kod tuženika zaključenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja], a protiv kojeg vozača je Policijska postaja Split izdala obvezni prekršajni nalog i izrekla novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kn zbog izazivanja prometne nezgode i počinjenog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ozljede zadobivene u predmetnoj prometnoj nezgodi priznate su od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao ozljeda na radu. Tužitelj da je u predmetnom štetnom događaju zadobio politraumu, niz teških tjelesnih ozljeda detaljno opisanih u priloženoj medicinskoj dokumentaciji: frakturu kokcigisa sa subluksacijom, kontuziju glave sa potresom mozga, distenziju paracervikalne muskulature, kontuziju lumbosakralne regije, kontuziju grudnog koša i trbušne stijenke, kontuziju bubrega s makrohematurijom. Ozljede tužitelja u predmetnoj prometnoj nezgodi priznate su kao ozljeda na radu, a unatoč dugotrajnom i opsežnom stacionarnom i ambulantnom liječenju, ostavile su trajne posljedice opisane u opsežnoj medicinskoj dokumentaciji.

1.1. Tužitelj je zbog predmetnih ozljeda bio privremeno nesposoban za rad (bolovanje), a budući su mu ozljede priznate kao ozljeda na radu, u razdoblju od prvih 18 mjeseci nakon ozlijeđivanja, ostvarivao je naknadu plaće u punom, 100% iznosu. Pasivna legitimacija odgovornost tuženika nisu sporni, temeljem police autoodgovornosti broj 012909073467, koju je vozač štetnika zaključio sa tuženikom za sporni period, a temeljem koje police je tuženik isplatio tužitelju naknadu štete na vozilu te nesporni iznos pravične novčane naknade neimovinske štete, dok preostali iznos neimovinske štete do punog iznosa naknade tužitelj potražuje sudskim putem u parnici ovog suda broj Pn-398/18.

1.2. Tužitelj je djelatnik Bontech d.o.o. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Zbog zadobivenih ozljeda u predmetnom štetnom događaju tužitelj trpi imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, i to na ime razlike primanja koja bi ostvario iz redovnog radnog odnosa da radi, i ostvarene naknade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad (bolovanje) u vremenskom razdoblju počev od 1. veljače 2017. do 31. svibnja 2018.

1.3. U razdoblju od 6 mjeseci prije štetnog događaja, tužitelj je ostvarivao plaću u prosječnom mjesečnom iznosu od 9.045.04 kune, dok je u odnosu na tako utvrđeni prosjek primanja, u vremenskom razdoblju počev od 1 veljače 2017. do 31. svibnja 2018., mjesečno imao gubitak u zaradi u iznosima kako su navedeni u točki 6 tužbe, odnosno ukupno je u tom razdoblju imao gubitak u zaradio 37.072,84 kn s osnova redovnog radnog odnosa, koji iznos tužitelj potražuje ovom tužbom, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na svaki dospjeli mjesečni iznos naknade.

1.4. Sukladno članku 1068. Zakona o obveznim odnosima, za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik, odnosno tuženika osiguratelj kod kojeg je vlasnik osigurao svoju odgovornost za štete nastale trećim osobama iz autoodgovornosti. Temeljem odredbe članka 1095. važećeg Zakona o obveznim odnosima, tko drugome nanese tjelesnu ozljedu, ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu izgubljenu zaradu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

1.5. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženiku da mu s osnova izgubljene zarade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad za vremensko razdoblje od 1. veljače 2017. do 31. svibnja 2018. isplati ukupan iznos od 37.072,84 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose, kao i da mu naknadi troškove postupka.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom pred ovim sudom dana 25. veljače 2020., tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ne osporava pasivnu legitimaciju, obzirom da s obzirom da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguran policom autoodgovornosti kod tuženika broj 012909073467 prouzročio predmetnu prometnu nezgodu dana 15 travnja 2016. Među parničnim strankama da je u tijeku parnica pred ovim sudom pod brojem Pn-398/18, predmet koje je tužbeni zahtjev na ime naknade daljnje neimovinske i imovinske štete, dok ovom tužbom tužitelj potražuje naknadu na ime razlike plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad i to za razdoblje od 1. veljače 2017. do 31. svibnja 2018., iako je istom priznata ozljeda na radu. Tuženik predlaže da se u ovom postupku izvede dokaz kombiniranim vještačenjem (prometno tehničkim uz medicinsko po vještaku specijalistu sudske medicine) te razgraničiti ozljede koje su posljedica predmetne prometne nezgode sa ostalim zdravstvenim tegobama tužitelja, uz prethodnu pribavu zdravstvenog kartona tužitelja te prekršajnog spisa formiranog po prekršajnom nalogu broj 511-12-36- 416/2016 uz skicu i fotoelaborat. Podredno se predlaže u ovom postupku zastati do izvođenja već predloženog dokaza kombiniranog vještačenja u vezanom spisu broj Pn-398/18.

2.1. Osporava se u cijelosti potraživanje na ime razlika plaće za vrijeme trajanja bolovanja, jer ukoliko je tužitelju priznata ozljeda na radu i u uzročnoj vezi sa istom – razdoblje privremene nesposobnosti za rad, plaća, se isplaćuje u 100% iznosu. Stoga da nije jasno kako je moglo doći do navodne razlike u mjesečno zaprimanim iznosima. Tuženik prethodno predlaže izvesti dokaz vještačenjem po vještaku medicine rada na okolnost sporne uzročno posljedične veze između predmetne ozljede i razdoblja privremene nesposobnosti za rad (opravdano trajanje bolovanja s osnova same ozljede na radu ) kao i sporne šifre bolovanja (ozljeda ili bolest). Ukoliko se doista radi o ozljedi na radu, pribavom navedenih podataka da će se doći do podatka da izgubljene zarade nema, odnosno iste nije trebalo biti, stoga tuženik predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen kao neosnovan, uz obvezu tužitelja da mu naknadi troškove postupka.

3. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 9. prosinca 2024., tužitelj je, nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, specificirao tužbeno traženje na isplatu iznosa od 4.920,38 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je navedeno u podnesku.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije koja je priložena u spis: medicinske dokumentacije za tužitelja, platnih lista od poslodavca Bontech d.o.o., potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad, čitanjem kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja koje je provedeno u predmetu pred ovim sudom broj Pn-398/2018. Nadalje, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. med. Milani Varinac Barač, specijalistu medicine rada te financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Marijanu Joviću, koji su u ovoj pravnoj stvari izradili pisani nalaz i mišljenje.

5. Punomoćnica tužitelja je popisala parnični trošak.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika, osiguratelja štetnika, za naknadom imovinske štete na ime izgubljene zarade, koja da mu nastala kao posljedica prometne nesreće od 15.travnja 2016., a koju da je skrivio osiguranik tuženika, i to u vidu razlike između naknade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad koju je tužitelj ostvarivao za vrijeme privremene nesposobnosti za rad te plaće koju bi ostvarivao po redovnom tijeku stvari, da nije bilo štetnog događaja.

8. Tužbeni zahtjev utemeljen je na odredbama članka 1069. st. 1. i članka 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO), kojima je propisano da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnika te da je onaj tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan mu je naknaditi troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

9. Tuženik je na ročištu održanom dana 24. travnja 2024., učinio nespornim odgovornost osiguranika tuženika, obzirom da je u vezanom spisu pred ovim sudom broj Pn-398/18, među istim strankama povodom istog štetnog događaja, izveden dokaz kombiniranim vještačenjem po prof.dr.Mariji Definis, stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu i Jozi Šitumu, dipl.ing., stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila.

10. Tijekom postupka među strankama nije bila sporna pasivna legitimacija i osnov odgovornosti za predmetni štetni događaj, odnosno da se dana 15.travnja 2016. U Splitu, na raskrižju kolnika Ulice Bruna Bušića, Vinkovačka i Krležina ulica dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj, upravljajući motociklom reg. oznake [registarska oznaka], zadobio tjelesne ozljede, a za koju nesreću je odgovoran osiguranik tuženika.

11. Među strankama je tijekom postupka kao sporno valjalo utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između ozljeda koji je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju i razdoblja privremene nesposobnosti za rad, odnosno opravdanost trajanja bolovanja s osnova same ozljede na radu, kao i visina izgubljene zarade u utuženom vremenskom razdoblju, utvrđena kao razlika između naknade koju je tužitelj ostvarivao za vrijeme privremene nesposobnosti za rad i plaće koju bi ostvarivao po redovnom tijeku stvari, da nije bilo štetnog događaja.

12. Na spornu okolnost postojanja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i razdoblja privremene nesposobnosti za rad, tijekom postupka izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po specijalistu medicine rada, dr. med. Milani Varinac Barač, koja je dana 30. listopada 2023. u spis dostavila pisani nalaz i mišljenje.

12.1. Čitanjem istoga, proizlazi kako je privremena nesposobnost za rad tužitelja , a sve sa osnova ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi od 15. travnja 2016., opravdana u razdoblju od nastanka predmetnih ozljeda, 15. travnja 2016. do 18. travnja 2018., kada isti odlazi u invalidsku mirovinu.

12.2. Ovo iz razloga što je u navedenom razdoblju nad tužiteljem provedeno aktivno bolničko i ambulantno liječenje po traumatologu, neurokirurgu , psihijatru i urologu, a sve s osnova predmetnih ozljeda. Tužitelj je provodio liječenje po traumatologu zbog kontuzije torakalne i lumbalne kralježnice te distenzije vratne muskulature. Nalazi izvršene EMNG pretrage gornjih udova da su ukazali na postojanje akutne radikularne lezije vratnog segmenta kralježnice kao posljedica predmetne ozljede. Tužitelj je, prema podacima u zdravstvenom kartonu, 2012. godine imao tegobe od strane slabinske kralježnice, ali nije provodio nikakvo liječenje niti je imao kasnije tegobe. Na takvoj podlozi je nastala kontuzija LS kralježnice u predmetnom štetnom događaju, koja je pogoršala stanje slabinske kralježnice i dovela do produženog liječenja koje je trajalo do 10. studenoga 2017. , prema nalazu traumatologa.

12.3. Nakon 10. studenoga 2017., tužitelj je nastavio aktivno liječenje po urologu zbog neuromuskularne disfunkcije mokraćnog mjehura, inkontinencija urina, povremeno i stolice te ED, nu ako je stari svi urolozi koji su pregledali tužitelja, dovode u izravnu uzročno posljedičnu vezu s ozljedama nastalima u predmetnom štetnom događaju. Obzirom da je urološko liječenje trajalo kroz čitavu 2018. godinu, a da je tužitelj umirovljen 18. travnja 2018., njegova privremena radna nesposobnost je opravdana do datuma umirovljenja.

13. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka dr.med. Milane Varinac Barač, a sud smatra isti detaljnim i valjano obrazloženim, obzirom na to da je nalaz dan po stručnoj osobi, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju u spisu kao i liječnički karton tužitelja.

14. Na okolnosti visine naknade imovinske štete u vidu izgubljene zarade, tijekom postupka izveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Marijanu Joviću, koji je dana 17. listopada 2024. dostavio sudu pisani nalaz i mišljenje, kao i dopunu istoga, dana 4. studenoga 2024.

14.1. Iz nalaza i mišljenja imenovanog sudskog vještaka u bitnome proizlazi da je vještak pregledom dokumentacije u spisu utvrdio da je tužitelj primao naknadu za bolovanje za period od 15. travnja 2016. do 31.svibnja 2018., dok se tužbeni zahtjev odnosi na pojedine mjesece iz toga razdoblja. Tužitelj je u periodu prije ozljede na radu primao iznos redovne plaće i to od rujna 2015. do veljače 2016. u ukupnom bruto iznosu od 74.042,47 kn, odnosno prosječno 12.340,41 kn mjesečno. Izračun izgubljene zarade u bruto iznosu prikazan je u Tablici broj 1., list 440 spisa.

14.2. Prema navedenom izračunu, tužitelj je zbog nemogućnosti rada i primanja naknade za bolovanje umjesto naknade plaće u vremenskom razdoblju od 1.veljače 2017. do 31. svibnja 2018. godine, u pojedinim mjesecima izgubio zaradu u ukupnom bruto iznosu od 10.168,90 eura, a iznosi po mjesecima su prikazani u stupcu broj 6, tablice broj 1. Nalaza.

15. Vještak je izradio i dopunu nalaza i mišljenja, zaprimljenu pred ovim sudom dana 4. studenoga 2024., u kojoj je razliku izgubljene zarade prikazao u neto iznosu.

15.1. Čitanjem Dopune nalaza i mišljenja (list 446-448), koja je izrađena po identičnim kriterijima koje je vještak koristio za izračun bruto zarade, vještak je utvrdio kako je tužitelj u razdoblju prije ozljede na radu primao iznos redovne plaće i to od rujna 2015. do veljače 2016., u ukupnom neto iznosu od 54.270,24 kn, odnosno prosječno 9.045,04 kn.

15.2. U tablici je prikazan izračun izgubljene zarade u neto iznosu, time da je naknada za bolovanje isplaćena od strane HZZO jednaka u bruto i neto iznosu. Iznos izgubljene zarade u neto iznosu prikazan je u stupcu broj 5 (stupac 6 u protuvrijednosti EUR), a čini ga razlika između prosjeka plaća prije bolovanja i isplaćene naknade za bolovanje po pojedinim mjesecima. Tužitelju je zbog nemogućnosti rada i primanja naknade za bolovanje umjesto naknade plaće u periodu od 1. veljače 2017. do 31.svibnja 2018., u pojedinim mjesecima izgubio zaradu u ukupnom neto iznosu od 4.920,38 eura, a iznosi po mjesecima prikazani su u stupcu broj 6. tablice br. 1. Nalaza.

16. Nakon primitka nalaza i mišljenja, tuženik se podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 7. studenoga 2024., očitovao da ne prihvaća verziju istoga u kojemu bi vještak izračunao izgubljenu zaradu u bruto iznosu od 10.168,90 eura, jer da je naknada štete financijska kompenzacija koja se dosuđuje oštećenoj strani kao nadoknada za štetu koju je pretrpjela, pa da tužitelju na ime izgubljene zarade nikako ne može pripasti bruto iznos obzirom da mu isti ne bi pripadao niti po redovnom tijeku stvari.

17. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 9.prosinca 2024., tužitelj je u bitnome naveo da je vještak specijalist medicine rada u nalazu i mišljenju od 30.listopada 2023., utvrdio da je privremena nesposobnost za rad kod tužitelja nastupila od predmetne prometne nezgode do umirovljenja (invalidska mirovina) , tj.od 15. travnja 2016. do 18.travnja 2018., te da je čitavo vrijeme privremene nesposobnosti za rad u isključivoj uzročno-posljedičnoj vezi sa ozljedama zadobivenim u štetnom događaju. Nadalje, tužitelj je navedenim podneskom specificirao tužbeno traženje, sukladno nalazu i mišljenju financijsko- knjigovodstvenog vještaka, na isplatu iznosa od 4.920,38 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je navedeno u podnesku.

18. Sud smatra nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Marijana Jovića stručnim, valjano obrazloženim te izrađenim u skladu sa pravilima struke te suvremenim dostignućima financijske znanosti, slijedom čega je isti prihvatio u cijelosti. Tužitelj na pravilnost istoga nije imao prigovora, dok je tuženik iznosio prigovore koji su pravne naravi, dakle ne spadaju u domenu sudskog vještaka.

19. Prema članku 1089. st. 3. ZOO, pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem, a prema članku 1090. ZOO, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

19. U konkretnom slučaju, kada je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nespornim utvrđeno da je privremena nesposobnost za rad tužitelja sa osnova ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi od 15. travnja 2016. za koju je kriv osiguranik tuženika, opravdana u razdoblju od nastanka predmetnih ozljeda, 15. travnja 2016. do 18. travnja 2018., kada tužitelj odlazi u invalidsku mirovinu, to istom, temeljem članka 1095. st.1. ZOO u vezi sa člankom 1089.st.3. ZOO i člankom 1090. ZOO,, u tom vremenskom razdoblju pripada pravo na naknadu imovinske štete s osnova izgubljene zarade kao razlike između prosječnog neto iznosa plaće koju je primao prije štetnog događaja i naknade neto plaće koju je primao za vrijeme bolovanja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revd-2720/2020 od 17.studenoga 2020.)

20. Obzirom da je provedenim financijskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj u vremenskom razdoblju od 1. veljače 2017. do 31. svibnja 2018., imao gubitak u zaradi u ukupnom neto iznosu od 4.920,38 eura, sa mjesečnim iznosima i tijekom zateznih kamata kako je to navedeno u tablici br. 1. stupac 6., u skladu sa kojim je i postavljen tužbeni zahtjev podneskom od 9.prosinca 2024., valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.

Na navedene pojedinačne mjesečne iznose tužitelju su priznate i tražene zatezne kamate tekuće od dana nastanka štete (članak 1086. ZOO), po stopi propisanoj člankom 29. ZOO.

21. U odnosu na navode tuženika kojima navodi da bi obveza poslodavca bila , ukoliko je tužitelju priznata ozljeda na radu, da se isplaćuje plaća u 100%-tnom iznosu, za navesti je da navedena obveza poslodavaca ne isključuje obvezu tuženika, kao osiguratelja osobe koja je skrivila štetni događaj (a koju činjenicu tijekom postupka nije osporavao), na naknadu cjelokupne nastale imovinske štete s osnova izgubljene zarade, i to u onom iznosu koliko je to potrebno da bi se tužiteljeva materijalna situacija dovela u stanje kakvo je bilo prije štetnog događaja, a čija visina je tijekom postupka utvrđena provedenim financijskim vještačenjem.

22. Stoga je valjalo u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

23. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima postupka.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, ovaj sud smatra da je tuženik, koji je u cijelosti izgubio parnicu, dužan tužitelju naknaditi nastale troškove postupka.

25. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 4.920,38 eura (kao konačno postavljenog tužbenog zahtjeva) te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife). S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe od 27. prosinca 2019. (Tbr. 7/1 Tarife) iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 1.listopada 2020. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 26. listopada 2021. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

- sastav podneska od 2.lipnja 2022. (Tbr 8/4 Tarife), iznos od 50,00 eura;

-sastav podneska od 19.siječnja 2024. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 24. travnja 2024. (Tbr 9/1 Tarife), iznos od 200,00 eura,

-sastav podneska od 9. prosinca 2024. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 200,00 eura;

-zastupanje na ročištu od 18. veljače 2025. (Tbr 8/1 Tarife), iznos od 200,00 eura; dakle ukupni iznos od 1.450,00 eura.

26. Ovako dosuđeni iznos od 1.450,00 eura valjalo je uvećati za iznos predujma na ime troškova financijskog vještačenja od 265,45 eura, čime se došlo do ukupnog iznosa od 1.715,45 eura na ime troškova ovog parničnog postupka.

27. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 95,65 eura, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.)

28. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu jer iz stanja spisa ne proizlazi da je ista plaćena, kao ni trošak sastava podneska od 25. rujna 2023., obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je toga dana u spis zaprimljen podnesak tužitelja. Nadalje, predujam koji je tužitelj uplatio na ime troškova vještačenja u iznosu od 263,35 eura, a koji nije utrošen na vještačenje, tužitelju će biti vraćen prije arhiviranja spisa, sukladno članku 24. st. 6.. Pravilnika o financijsko materijalnom poslovanju sudova sa strankama ("Narodne novine", broj: 58/16., 154/22.).

29. Dakle, tužitelju je na ime troškova ovog parničnog postupka dosuđen iznos od 1.811,10 eura sa traženom zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2025., kao dana donošenja odluke (članak 151. st. 3.ZPP).

30. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 19. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis