Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-611/2017-140

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CŠ zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-497/17 od 29. svibnja 2017., nakon održane javne rasprave zaključene 14. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Maje Božić Muškić, opunomoćenika oštećenika odvjetnika Vlade Vladike iz Rijeke, okrivljenika CŠ i njegovog branitelja Milenka Škrleca, odvjetnika iz Rijeke, 19. ožujka 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Š, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom elektrotehničkom školom u trajanju od 4 godine, ugostitelj, zaposlen u TD Tarsa d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće u [adresa] površine oko 200 m2, vlasnik vozila Porsche Cayenne, godina proizvodnje 2011. i motora Harley Davidson godina proizvodnje 2003., vojsku služio, bez čina, dragovoljac Domovinskog rata, nositelj Spomenice Domovinskog rata i Oluje, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 27. ožujka 2017. g., oko 18,30 sati, u Rijeci, u ulici Josipa Kulfaneka 10, u prostorijama restorana "Tarsa", u koje vrijeme restoran nije radio, a gdje se nalazio sa izvanbračnom suprugom ŠŠ, nakon što su u isti nepozvane pristupile njegova bivša supruga LŠ i kćer BŠ, od kojih su okrivljenik i kćer BŠ bili pod utjecajem alkohola, pa nakon što su LŠ i BŠ fizički napale ŠŠ povlačeći ju za kosu, rekao BŠ "Hoćeš pakao? Sada ćeš imat pakao, ostat ćeš bez mame!" nakon čega je donio nož i krenuo prema LŠ govoreći joj "Ubit ću te!", zbog čega je LŠ u strahu za vlastiti život pobjegla u kuhinju restorana, gdje ju je sustigao i govorio da će ju razrezat i pustiti joj crijeva, nakon čega su LŠ i BŠ pozvale policiju, te su policijski službenici Treće policijske postaje Rijeka pristupili u restoran, što je sve kod LŠ BŠ i BŠ izazvalo strah i nesigurnost za vlastiti život, sve u očekivanju da bi prijetnje mogle biti realizirane,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo čl. 139. st. 2. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenik CŠ

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II.Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku

CŠ izriče se UVJETNA OSUDA, pa se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik CŠ u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III.Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 28. ožujka 2017. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-261/17 od 29. ožujka 2017., a od 29. ožujka 2017. do 4. travnja 2017.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 1., 6. i 8. te stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08) okrivljenik CŠ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u dijelu koji se odnosi na osuđujuću presudu u paušalnom iznosu od 700,00 EUR (sedamsto eura), trošak psihijatrijskog vještačenja po sudskom vještaku prof.dr.sc. Klementini Ružić u iznosu od 968,88 EUR (devetstošezdesetiosam eura i osamdesetiosam centi), kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

V. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

Okrivljenik CŠ, s osobnim podacima kao pod točkom I. izreke,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 27. ožujka 2017. g., u vrijeme i na mjestu kao pod točkom I. izreke, pristajući da time tjelesno ozljedi LŠ istoj zadao udarac stopalom u trbuh od čega je LŠ pala na tlo te zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva na leđima i ranu razderotinu podlaktice,

dakle, tjelesno ozlijedio blisku osobu,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

VI. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika u dijelu koji se odnosi na presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe iz točke V. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika CŠ zbog učina kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija i to: zapisnici o zaprimanju kaznene prijave u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja od 27. ožujka 2017. (list 7-8 spisa) i od 28. ožujka 2017. (list 12 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju CŠ od 28. ožujka 2017. (list 3 – 5 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 27. ožujka 2017. (list 14 - 16 spisa), zapisnik o očevidu od 27. ožujka 2017. (list spisa 17 - 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu LŠ od 27. ožujka 2017. (list spisa 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu BŠ od 27. ožujka 2017. (list spisa 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika TŠ od 27. ožujka 2017. (list spisa 21), nalaz hitnog slučaja za LŠ (list spisa 22), pritvorski zapisnik za okrivljenika CŠ (list spisa 30 - 31), medicinska dokumentacija za LŠ (list spisa 52-53 te 261-305), uvjerenje Medicinskog fakulteta Rijeka od 31. ožujka 2017. (list spisa 54), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01108701 od 30. ožujka 2017. s pripadajućim zapisnikom (list spisa 55-56/1), medicinska dokumentacija za ŠŠ (list 254-260 spisa), pregledana je fotodokumentacija očevida od 11. svibnja 2017. s pripadajućim medijem (list spisa 86- 99), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka LŠ (list 242-243 spisa), svjedoka BŠ (list 244 spisa) te svjedoka ŠŠ (list 245- 250 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. sc. Valtera Stemberge od 19. srpnja 2021. (list 309-325 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić od 18. rujna 2021. (list 326-334 spisa) te dopuna nalaza i mišljenja od 12. siječnja 2025. (list 410-412 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz sudskog vještaka dr. Valtera Stemberge (list 924-286 spisa) te je ispitana sudska vještakinja dr. Klementina Ružić (list 416 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz KE za okrivljenika (list 427 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 28. ožujka 2017. (list 39 spisa) i s time u vezi pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 28. ožujka 2017. (list 36-38 spisa) obzirom da je okrivljenik, pozvan da li želi iznijeti obranu, naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja te da nema ništa za dodati i da ne želi odgovarati na pitanja.

4.Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je naveo da je toga dana ujutro došao u ugostiteljski objekt čiji je vlasnik, a koji toga dana nije radio. Popodne je njegova kćer trebala ići za Zagreb gdje studira. U međuvremenu je u objekt došla njegova izvanbračna supruga ŠŠ. Nazvala ga je kćer jer joj je trebao dati novce za Zagreb, rekao je da će izaći van jer je ŠŠ unutra, kćer je došla sa autom sa bivšom suprugom s kojom nije u dobrim odnosima. Međutim, kćer se kasnije vratila i ušla u objekt te krenula vrijeđati i nasrtati na ŠŠ. Zatim je ušla i njegova bivša žena LŠ i počela se tući sa ŠŠ. On ih je razdvajao koliko je mogao, porazbijale su pola inventara, a zatim su se malo smirile i sjele sa stol. U međuvremenu, BŠ je uzela viski i počela piti. Prvo ju je odgovarao, a zatim joj se pridružio. Ponovno je došlo do tučnjave između njih tri i on ih je opet razdvajao te su se malo smirile. Bivša supruga LŠ mu je počela prijetiti da će ga zabiti u zatvor. On je njoj prebacio kakva je majka kad kćeri daje piti. Došlo je i treći put do tučnjave, uspio ih je nekako razdvojiti. Bilo je galame, a bivša supruga mu je prijetila "sad ćeš vidjeti i sad će doći policija". Došla je i policija. Popio je dosta toga dana i još sa kćerkom. Nije rekao prijeteće riječi za koje se tereti. U objektu je bio jedan stol sa stalkom za pršut, a one kada su se tukle sve su to srušile. Stoga je on uzeo nož da ga netko od njih ne bi uzeo. Nikome nije prijetio tim nožem niti bivšoj ženi niti djetetu, već je nož bacio. Spasilo ga je što je došla policija. Rekao je bivšoj supruzi "moramo završiti imovinskopravne odnose". Nije rekao kćeri da li želi ostati bez mame. Nije udario bivšu suprugu u predjelu trbuha, možda samo odgurnuo kada je razdvajao nju i ŠŠ. Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je da je sa kćerkom BŠ u dobrim odnosima, ali svako toliko dolazi do sukoba. Toga dana trebali su ići zajedno voziti auto na servis, a predmetni događaj ne bi se dogodio da se nisu susrele. Sa bivšom ženom ima neriješene imovinske odnose nakon razvoda braka. Na pitanje branitelja ponovio je da je prvo BŠ skočila na ŠŠ, a onda LŠ isto na nju skočila, srušile su ju na pod. Po stolovima je bio pribor i čaše, sve su to srušile. On ih je hvatao. Valjale su se po podu i on ih je razdvajao. Uspio ih je prvi put smiriti, sjele su za stol. Zatim su se opet potukle, L je skočila na ŠŠ a onda i BŠ. Čupale su ju i trgale. On ih je opet razdvajao. Nije mogao niti jednu udariti, samo razdvajati. ŠŠ se nije ni branila, već je dobivala torbama i nogama po sebi. Ukupno je bilo tri ili četiri napada na ŠŠ, četvrti kad je već došla policija pa su ih oni uspjeli smiriti. Bivša žena mu je prijetila. ŠŠ je pokušala pobjeći, ali su vrata bila zaključana, ključ je bio u vratima. LŠ nije pokušavala pobjeći.

5.Slijedom takve obrane okrivljenika, nije sporno vrijeme niti mjesto događaja, nije sporno da se u restoranu koji toga dana nije radio nalazio okrivljenik sa izvanbračnom suprugom ŠŠ i da su tada nepozvane pristupile njegova bivša supruga LŠ i kćer BŠ, a nije sporno niti da su fizički napale ŠŠ, kao i da je pozvana policija i da su policijski službenici došli u restoran. Sporno je da li je okrivljenik oštećenoj LŠ zadao udarac stopalom u trbuh i da li je uslijed toga pala na pod, zatim da li je BŠ izrekao prijeteće riječi za koje se tereti, da li je iz kuhinje donio nož i izrekao prijeteće riječi LŠ, kao i da li je ista uslijed udarca okrivljenika zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva na leđima i ranu razderotinu podlaktice.

6.Provedenim dokazima utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti, a što prije svega proizlazi iz iskaza oštećenih LŠ i BŠ.

7.Oštećena LŠ ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu 19. travnja 2017. navela je da se kritični događaj zbio 27. ožujka 2017. godine oko 18 sati. Dogovorila je sa kćeri BŠ da će je voziti u Zagreb gdje ona studira. Prije puta, BŠ se htjela javiti ocu da joj da nešto novca te ju je odvezla do restorana Tarsa, otac joj je mobitelom rekao da ne ulazi u "Tarsu" jer da je ondje s njim ŠŠ, te da ode do drugog ugostiteljskog objekta, gdje će joj konobari dati novac. Po povratku iz toga drugog objekta, BŠ je ponovno tražila da ju odveze do "Tarse" jer da želi razgovarati s ocem. Kada su došli do " B", BŠ joj je rekla da ne ulazi u prostor te da se zaključa u autu, što je (svjedokinja) i učinila. U jednom trenutku čula je viku i buku koja je dopirala iz restorana, što ju je uznemirilo te je u strahu zbog kćeri odlučila ipak ući u prostor restorana. Kada je ušla u prostor restorana "Tarsa" čula je kako se ŠŠ obraća njezinoj kćeri BŠ riječima "da je ovo sve njeno", da ju grubo vrijeđa riječima "kurvo jedna, jebeš se okolo", na koje riječi je njezin bivši suprug samo šutio, zbog čega se ona (svjedokinja) obratila ŠŠ u smislu "kako to misli da je to njeno ?". Nakon toga, ŠŠ joj se unijela u lice, rekavši joj "da je došla u njeno" i napravila je pokret kao da će ju udariti, zbog čega je ona (svjedokinja) sa ciljem da spriječi taj udarac istu uhvatila za kosu. Tada je i ŠŠ nju uhvatila za kosu te im je pristupila BŠ kako bi ih razdvojila. Nakon toga, za nekoliko je trenutaka prestao sukob, da bi ju u jednom trenutku CŠ iz čista mira udario nogom u trbuh uslijed kojeg udarca je pala na tlo, s time da se ne sjeća kojim dijelom tijela je udarila o tlo, misli na leđa. Tada je BŠ glasno protestirala prema ocu zbog čega ju je udario, a on je tada skočio na nju (svjedokinju) dok je bila u ležećem položaju iz kojeg razloga je onda BŠ njega pokušala pomaknuti od nje (svjedokinje), a onda se okrivljenik ustao i BŠ udario u trbuh uslijed kojeg udarca je ona pala na tlo. Nakon toga su se svi pridigli, BŠ je komentirala da žele otići iz restorana, da mu više nikada neće doći i da joj ne treba njegov novac, da bi se u jednom trenutku okrivljenik zaletio do izlaznih vrata restorana, uzeo ključeve i zaključao vrata komentirajući da nigdje neće otići. Nakon toga ŠŠ je krenula prema njoj (svjedokinji) u namjeri da se njom fizički obračuna, zbog čega se ona (svjedokinja) dala u bijeg, ali ju je sustigla i skočila joj na leđa. Osjećala je jaki pritisak na glavi i vratu, a pokušala se obraniti na način što je uzela mali ruksak koji je bio na stolici i pokušavala s njim lupati prema nazad. U jednom trenutku taj je pritisak prestao, i kada se okrenula, vidjela je da joj je BŠ pomogla jer je odmakla ŠŠ s njezinih leđa, a isto tako je uočila da je ŠŠ pala na tlo i da ima neku ogrebotinu na licu. Poslije toga uočila je da je CŠ ponovno udario BŠ, i to nogom u trbuh, što ju je ponovno šokiralo jer to nikada nije učinio BŠ, a nakon toga im je naredio da sjednu. Tražile su da ih pusti, međutim on ih nije htio pustiti iz lokala. BŠ se obratio riječima "Hoćeš pakao? Sada ćeš imati pakao, ostat ćeš bez mame". Tada se uputio do šanka, i vratio s nožem kojeg je uperio prema njoj (svjedokinji) i počeo mahati s njime prema njoj dajući se u trk. Ona je počela bježati prema kaminu, a kada se okrenula, vidjela je da na podu leže njezina kćer i okrivljenik. Jako se preplašila za BŠ, pitala ju da li je dobro, na što se ona javila. Nakon toga okrivljenik je ponovno počeo trčati za njom, da bi se uputio do šanka i uzeo drugi veliki kuhinjski nož, da bi i s tim drugim nožem trčao za njom po restoranu. Ušla je u kuhinju te ondje pronašla predmet kojim bi se pokušala obraniti, misli da je to bilo sječivo za noževe. Nakon toga se uputila prema drugim izlaznim vratima, ali ju je okrivljenik sustigao, s time da je prije toga mobitelom pozvala službu 112 te o događaju ukratko obavijestila policiju. Okrivljenik je nožem mahao u njezinom smjeru, govorio joj "da će ju razrezati, pustiti crijeva", a ŠŠ ga je od toga odgovarala i gurala da se odmakne od nje. Rekla joj je da izađe van iz restorana, ali ona to nije htjela jer nije znala u kakvoj situaciji je BŠ. Rekla je da je zvala policiju, a nakon toga je okrivljenik rekao da sjednu i onda je ponovno ponavljao riječi "da žele pakao". Rekla mu je da može sjesti za stol samo ako prethodno odloži noževe koje je imao. Policija je došla desetak minuta nakon njezine dojave. Okrivljenik je kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju, čak je u jednom trenutku i ŠŠ odgurnuo od sebe, koja je to komentirala riječima "pa nećemo sad ovako". Kada su došli policijski službenici, ulazna vrata od restorana su bila otvorena.

8.Pojasnila je da se od okrivljenika razvela u drugom mjesecu 2019., s time da ne žive zajedno već 4 godine. Bilo je još sličnih situacija kada je na nju fizički nasrnuo, prijavljivala ga je dva puta, ali bez posljedica. U predmetnom događaju okrivljenik joj se obraćao prijetećim riječima sadržaja "da će danas sa njom okončati, da će ju ubiti i slično".

9.Ispitana na raspravi 10. prosinca 2020. ostala je kod iskaza kojeg je dala na dokaznom ročištu. Objasnila je da je, nakon što je BŠ razdvojila nju i ŠŠ, a kada joj je ŠŠ skočila na leđa, okrivljenik nasrnuo na kćer udarivši je nogom u trbuh, a onda je udario i nju i to dva put nogom u trbuh i jednom u leđa. Odletjela je te je pala na trbuh i leđa. Kćer je udario isto tako, a zatim ih je zaključao u Tarsu i natjerao da sjednu. Došao je sa nožem dužine 30 cm cca i rekao da će joj presuditi, da će ju zaklati, da će joj presuditi za sva vremena. Skočila je i bježala prema kaminu jer nije imala kamo, kćer je srušio na pod, a kada se okrenula vidjela je kćer na podu i njega sa tim nožem i dok je još ležao na njoj govorio je "ubit ću i tebe". Krenula je opet jurnjava oko stola, vrištao je zaklat ću te. Hrvačkim zahvatom uzeo je kćer jer ga pokušala spriječiti i nju je bacio preko stola. Zatim je bježala i u kuhinji koja ima zasebna vrata zgrabila nešto za brusiti. Došao je za njom u kuhinju, držao ju na vratima te nož na vratu i trbuhu i govorio da će ju zaklati, da će crijeva naći na cesti. Nije mogla disati od straha, usta su joj se osušila. ŠŠ ga je pokušala odvojiti od nje, otvorila je vrata i rekla joj da bježi van. Nije htjela bez kćeri. Došla je kćer i pokušala ga odvući pa je udario i nju opet u trbuh. Zatim ih je natjerao da se vrate u restoran. Sve je to trajalo nekih sat vremena, razbijao je tanjure, boce sa stola i naredio da sjednu. Dok je sjedila vidjela je na podu jedan od noževa i neprimjetno ga gurnula da on ne vidi i da ih ne napadne. Sjedile su i on govori "hoćeš pakao, imat ćeš pakao", kćeri govori "pred tvojim očima ću je zaklati". Kćer joj je rekla da je zvala policiju jer da je htio zaklati mamu i odjednom se smirio i govorio kako je to obiteljska svađa. Kad je čuo da će zvati policiju promijenio je ploču. Došli su policajci, koji ga poznaju jer su dolazili u Tarsu i bio je dobar s njima. Rekli su im da će svi dobiti prijave. Napomenula je da ima traume od toga događaja, bila je na bolovanju, operirala je kičmu, a što je posljedica predmetnog događaja. Ne zna da li je okrivljenik nož uzeo sa šanka ili u kuhinji jer se to nije vidjelo sa mjesta na kojem je sjedila, a tada je sjedila sa njima za stolom, a kuhinja i šank se nalaze dosta blizu. Prije predmetnog događaja, u ljeto 2016. okrivljenik ju je natjerao da odustane od jedne nekretnine jer mu je trebao novac kako bi prodao tu nekretninu te je prijavila da ju je prijetnjama natjerao da se odrekne bračne stečevine. Zajedno ne žive od 2013. ali je redovno dolazila u Tarsu, brinuli su o djeci, a brak je razveden 2.veljače 2017. Kada ih je natjerao da sjednu za stol natočio je piće, a BŠ je popila piće. Kada joj je ŠŠ skočila na leđa, osjetila je pritisak koljena u leđa i rukom ju je uhvatila za glavu – čelo, pri čemu je napomenula da se ŠŠ bavila borilačkim sportovima.

10.Svjedokinja BŠ ispitana na dokaznom ročištu 19. travnja 2017. navela je da se kritične zgode trebala uputiti u Zagreb gdje inače studira te se dogovorila s ocem da će doći po novac koji joj je potreban za Zagreb. Kada je odlučila krenuti za Zagreb, prethodno je nazvala oca na mobitel koji joj je rekao da ne dolazi kod njega jer da se nalazi u [adresa] s ŠŠ, a što je nju zasmetalo. Kada su došli do Tarse, mama je parkirala vozilo, majci je rekla da ostane u autu, a ona je ušla u restoran, htjela im se obratiti s nekoliko riječi što je i učinila riječima da nije u redu da mora čekati ispred svog objekta i da ne može u isti ući jer se u njemu nalazi otac sa ljubavnicom. Ubrzo nakon toga obratila joj se ŠŠ provokativnim riječima u smislu "da je ovo njeno, da nema što tu tražiti“ te ju je počela vrijeđati govoreći joj da se "jebe po gradu", da ju ona financira, da je kurva i slične uvredljive riječi, odnosno da živi na njen račun. Taj razgovor poprimio je bučnije dimenzije, pa je u jednom trenutku u lokal ušla i njezina mama LŠ. ŠŠ je tada ponovno počela govoriti u smislu "da je ovo njeno" te se stala unositi u lice njezinoj majci, nakon čega je došlo do kontakta među njima, da bi se u taj kontakt umiješali njezin otac i ona te su ih odvojili. U jednom trenutku otac je udario nogom u leđa majku uslijed kojeg udarca je ona pala na tlo, odnosno trbuhom na pod. Protestirala je zbog toga prema ocu, da više nikada ne dira mamu i da je sramotno da radi ljubavnice tuče svoju ženu. Nakon što se mama ustala, ŠŠ je krenula na mamu, prišla joj s leđa i vukla za vrat, što je trajalo do trenutka kada je ona ŠŠ odbacila od mame. Nakon što se ŠŠ pridigla s tla, situacija se nekako smirila te su sjeli za stol. Nakon što su neko vrijeme sjedili za stolom, otprilike 4 minute, otac se ustao i otišao, da bi se vrlo brzo vratio držeći u ruci kuhinjski nož i s tim nožem je krenuo prema njoj (svjedokinji) i majci jer su sjedile s iste strane stola te su počele bježati u kruh oko stola. Pokušala je pomoći majci, te je u jednom trenutku završila na tlu, otac je pao na nju, sjeća se da je imala rasparanu majicu što je fotodokumentirala policija. Tu poderotinu dobila je od noža. Nakon toga, majka se dala u bijeg, prvo su bili oko šanka, a nakon toga su ušli u kuhinju. Išla je za njima te je vidjela da je otac tada uzeo jedan drugi nož, a u drugoj ruci je imao još jedan predmet, radilo se o predmetu za roštilj ili predmetu za brušenje noža. U jednom trenutku je odlučila doći do ključeva restorana te nakon što je iste uzela otključala je vrata izašla van te poslala prijatelju poruku da pozove policiju. Za njom je izašla ŠŠ koja je razgovarala nešto u smislu kako da se njezin otac smiri, odnosno odmakne od majke. Nakon 30 sekundi ona (svjedokinja) se vratila u prostor restorana, oni su još uvijek bili u kuhinji, njezin je otac je mahao s tim noževima prema majci te je svojim tijelom pritiskao majku uz zid držeći u rukama nož. Majku je pokušala odvući od oca, odnosno iščupati, a on ju je (svjedokinju) u jednom trenutku udario u trbuh. U jednom trenutku situacija se primirila pa kada je otac izašao iz kuhinje bacio je noževe na tlo. Ponovno su sjeli za stol i tada im je rekla da je zvala policiju, a otac je tada spominjao da je svjestan da će sada završiti u zatvoru.

11.Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi **.**.2021. BŠ navela je da u cijelosti o staje kod svog iskaza kojeg je dala na dokaznom ročištu. Pojasnila je da kada je izašla iz restorana zvala je svog prijatelja KŠ kojemu je inače poznata situacija u obitelji i on je nazvao policiju. Kada se ponovno vratila u Tarsu tata je otključao vrata i vrata su se opet zaključala. Otac je zaključao vrata restorana kada je majka ušla u restoran. U odnosu na događaj u kuhinji pojasnila je da je otac okomito držao nož prema majci te pritom pokazala uzdignutom rukom na koji je način držao nož. Pokušala ga je odmaknuti od majke odvlačeći ga za leđa, on se okrenuo i nogom ju udario u trbuh. U cijelom tom napadu koji je počeo u sali, otac je govorio prvo da će (oni) dobiti pakao, da će mamu pred njezinim očima ubiti, izvaditi crijeva i to je počelo u cijelom tom zamahu nožem, a onda je počelo trčanje, kretao je prema mami, a ona ih je pokušala razdvojiti. Inače otac na nju prije tog događaja nije fizički nasrtao, ali na mamu jest. Cijeli taj događaj smatrala je smrtnom opasnošću, inače ne bi ni zvala policiju. Bio je to napad nogama, rukama i poslije nožem. Unatoč masnicama i modricama nije zatražila liječničku pomoć jer je smatrala da nisu ugroženi vitalni organi. Nakon tog događaja majka je bila na operaciji jer prvo joj je napuknuo vratni kralježak, a potom i disk na leđima. Sigurna je da su te posljedice nastale u tom događaju jer kada je ŠŠ držala mamu za vrat bila je straga i povlačila ju za vrat prema natrag i istovremeno više puta koljenom udarila u predjelu leđa - disk. Istovremeno ju je lupala koljenom i držala za vrat sve dok ona (svjedokinja) nije odbacila ŠŠ od mame. Prije nasrtaja ŠŠ na majku, otac je majku udario stopalom u leđa uslijed čega je majka pala na tlo na trbuh. Tom prilikom udario je po sredini leđa koliko je mogao doprijeti nogom.

12.Upitana iz kojeg razloga na dokaznom ročištu nije rekla da je tata rekao "da će dobiti pakao i da će ubiti mamu pred njima" navela je da su svi četvero tada bili prisutni, a to nije rekla iz razloga što je dala iskaz na policiji i smatrala je da je taj iskaz vjerodostojan za cijeli proces. Napomenula je da niti u jednom trenutku nije promijenila svoj iskaz, već da ostaje kod iskaza kojeg je dala na policiji, kao i kod suca istrage gdje je propustila spomenuti da je tata rekao "hoćeš pakao, dobit ćeš pakao i da će ubiti mamu pred nama ". Pritom je pojasnila da je otac to rekao na početku napada u sali kada dolazi iz kuhinje i drži nož, a radilo se o kuhinjskom nožu oštrice 20-tak cm i sa tim istim nožem je probio njezinu majicu i na policiji je napisano prorez određene veličine. U prvom navratu bio je sa jednim nožem, kada je pao na nju taj nož je ostao na podu, a nakon toga imao je u ruci nešto poput oštrila za noževe i kada je to držao u ruci uzeo je drugi nož i taj drugi nož je uzeo iz kuhinje. Navela je da je tijekom života sa ocem bila u dobrim odnosima, a kada je saznala da ima ljubavnicu u manje dobrim odnosima, ali korektnim. Viđali su se svakodnevno u [adresa] i zato je u iskazu navela da je Tarsa njezin drugi dom. Nakon toga događaja više ne kontaktira s ocem, a postupak radi plaćanja alimentacije je završen.

13.Svjedokinja ŠŠ ispitana na dokaznom ročištu 19. travnja 2017. navela je da je kritičnog dana njezin izvanbračni suprug CŠ bio u društvu sa svojom kćerkom BŠ te su obavljali nešto vezano za auto. Bila je sa okrivljenikom u konobi Tarsa, koja toga dana nije radila, sjeća se da je BŠ nazvala tatu u popodnevnim satima jer joj je trebalo nešto novaca za Zagreb, on je u jednom trenutku izašao van iz konobe i kazao da otiđe do drugog lokala po novce. Nakon desetak minuta, dok su sjedili u objektu, čula se buka i lupanje po vratima, CŠ je otključao vrata, u lokal je ušla prvo BŠ, a kasnije je došla i njezina majka. Kada je BŠ ušla u lokal, ona (svjedokinja) je sjedila za stolom na stolici i BŠ ju je odmah krenula grubo vrijeđati riječima da je kurva, da je uzela sve, ocu je govorila da je glup

- zar ne vidi i slično. Nakon cca 5 minuta u restoran je ušla i LŠ, bivša okrivljenikova supruga, te se nadovezala s izgovaranjem sličnih izjava i riječi kao BŠ. U jednom trenutku, dok su CŠ, BŠ i ona (svjedokinja) sjedili za stolom, iza leđa joj je pristupila LŠ te ju "krvnički" krenula čupati za kosu. Ona ju je u jednom trenutku rukom iza sebe uhvatila za podlatkicu kako bi ublažila njeno čupanje, a onda je skočila BŠ te se pridružila majci i krenula ju čupati za kosu. Uslijed guranja od strane LŠ i BŠ, prvi puta je udarila u neku komodu, a nakon toga su ju odgurnule u jedan stol ili stalak sa pršutima, uslijed kojeg udarca je ona to porušila, te je pala na stražnjicu. Tada se po prvi put upleo i CŠ te ih je odmaknuo od nje kako bi se mogla ustati sa tla, međutim, one nisu posustajale. U jednom trenutku nastalo je zatišje, CŠ je molio i vrištao da se smire, međutim, one nisu prestajale, pa su ju u jednom momentu stale gurati prema suprotnom kraju restorana, tenisica joj je ispala s noge i ostala u jednom dijelu restorana, a ona je završila u drugom dijelu restorana. Uslijed tog naguravanja udarila je u neki tvrdi predmet, moguće o nogu od stola, te je uslijed toga na trenutak izgubila svijest jer je bila na tlu. Dok je bila na tlu, lupale su ju nogama-jedna od njih ju je udarala nogama prema glavi, ona (svjedokinja) je držala svoje ruke te pokrivala glavu, a druga ju je gađala sa čašama. Tada ih je CŠ ponovno odvajao od nje i ona se nekako uspjela pridići s poda. U međuvremenu je BŠ pozvala policiju te su policajci došli, ali nije mogla precizirati kada, a niti koliko vremena je trajao cijeli događaj od trenutka ulaska BŠ. Predmetne zgode zadobila je tjelesne ozljede, isprva nije htjela ići hitnu pomoć jer je htjela da se sve to što prije završi, međutim, kako je kasnije cijelu noć povraćala i osjećala tegobe, idućeg dana je zatražila liječničku pomoć.

14.Predmetne zgode, okrivljenik nije koristio nikakav nož niti je prijetio LŠ i BŠ, pri čemu je pojasnila da u situaciji kada su ju njih dvije odgurnule i bacile na jednu konobu odnosno stalak s pršutima, da su tada stvari popadale na tlo, pa između ostalog i nož odnosno predmet za brušenje oštrice noža, a tada je CŠ pridigao sa tla te predmete i bacio ih na drugu stranu lokala. Nije prijetio s tim nožem LŠ niti BŠ. Kritične zgode okrivljenik nije ni na koji način udario nogom niti LŠ niti BŠ, već je njegov jedini fizički kontakt s njima bio da ih je odguravao, odnosno odmicao od nje (svjedokinje). BŠ niti u jednoj od tih situacija nije pala na tlo, kao niti LŠ. Negirala je da bi ona predmetne zgode na bilo koji način nekoga vrijeđala, nije spominjala BŠ a niti njenoj majci da nemaju što raditi u tom prostoru i da je to njezino jer zna s kim ima posla. Pojasnila je da je s okrivljenikom već 5 godina u izvanbračnoj zajednici, a LŠ čini sve kako bi joj zagorčala život. Oštećenice niti u jednom trenutku nisu iskazivale da žele izaći iz restorana i da bi to tada priječio okrivljenik. Prema njezinim saznanjima, nije bilo nikakvog sukoba u prostoru kuhinje. U jednom trenutku BŠ je otišla do ulaznih vrata od lokala te ondje koristila mobitel, saznala je da je zvala policiju, a nije točno da bi i ona (svjedokinja) izašla iz lokala za njom te da su se onda ponovno zajedno vratile. Nakon što je BŠ ušla u prostor Tarse, odmah je započela sa verbalnim napadima, natočila si je u čašu veliku količinu žestokog alkoholnog pića

– viski, a to je bilo između "njezina dva rušenja na tlo", kao i u očevu čašu i oni su to konzumirali oboje na iskap. Nije vidjela da bi okrivljenik imao u ruci nož, prije nego li je ona pala na komodu s pršutima. Nije joj poznato da bi BŠ imala posječenu majicu, navodno uslijed posjekotine nožem. Nije točno da je u jednom trenutku zajedno sa BŠ navlačila okrivljenika kako bi ga odvojila od LŠ. Predmetne zgode zadobila je više ozljeda i to ozljedu kuka, ispod kuka, koljena, drugog boka, imala je oguljotine na koljenu, po licu niz ogrebotina s lijeve i desne strane, krvarenje iz nosa i modricu ispod lijevog oka. Navela je da LŠ i BŠ stalno provociraju incidente, primjerice govore joj uvredljive riječi i kada ju sretnu na ulici dobacuju da je "kurva" i slično, osjeća strah izaći iz kuće da joj se nešto neugodno ne dogodi. Slično se ponašaju i prema okrivljeniku, a radi se o kontinuiranim provokacijama u vidu dolazaka na radno mjesto, vrijeđanja osoblja lokala, traženja ključeva od vozila koje nije njihovo primjerice za Porsche.

15.Okrivljenik ima dobar odnos sa svojom djecom, ali to uvelike ovisi o tome da li u cijelosti ispunjava njihove želje u vidu financiranja, odlazaka na skijanje, putovanja i slično.

16.Ispitana na raspravi 19. veljače 2021. ostala je iskaza danog na dokaznom ročištu. Odgovarajući na pitanja navela je da ju je kod prvoga sukoba LŠ iza nje počela čupati i vući za kosu, digla se BŠ i isto ju počela čupati i vući za kosu, ona (svjedokinja) se digla i tu su ju rastezale po T, gurale, greble, lupale te je pala na stalak sa pršutom. Tek kad je pala okrivljenik se ustao. Prije toga sukoba nije se nalazila u prostoru kuhinje restorana. U trenutku kada je okrivljenik pobacao stvari koje su pale sa stola na kojem je bio stalak sa pršutom, BŠ i LŠ nalazile su se kod stola pored nje, ona se u tom trenutku digla i CŠ ih je razmaknuo. Predmeti su bačeni prema kaminu. Navela je da ima duže nokte i dozvoljava mogućnost da je LŠ ogrebla noktima kada ju je primila za podlakticu, a kada ju je ova primila za kosu. Navela je da postoji mala mogućnost da se LŠ mogla udariti leđima na neki oštri brid i to obzirom da ju je CŠ micao od nje stojeći iza nje i jedina mogućnost da se zagrebla po leđima je u trenutku kada su se naguravali oko volti koje su od cigle pa postoji mogućnost da se ogrebla po leđima.

17.Navela je da unatoč tome što su joj BŠ i LŠ uputile ružne i uvredljive riječi da je kurva, ona njima nije uzvratila niti tada niti ikada. Što se tiče verbalne komunikacije optuženika i oštećenica navela je da okrivljenik nije prijetio, ali da su se svađali, ali da o tome ne bi govorila da ne bi nešto pogriješila. Nije vidjela da bi optuženik u ruci držao nož ili neki drugi slični predmet osim što je sa poda zgrabio poveći brusač noža i to bacio u pravcu kamina. Ne sjeća se pojedinosti što se tiče samoga noža. Znala je da su optuženik i BŠ popili, ali prilikom njezinog ulaska nije mogla naslutiti da bi BŠ bila pod utjecajem alkohola, normalno je hodala. Gotovo je sigurna da za svo to vrijeme LŠ nije bježala iz sale u kuhinju. Vezano za njezin drugi pad pojasnila je da je tenisica ostala gdje je sjedila preko puta vrata, a one su ju gurnule u pravcu akvarija lijevo od ulaznih vrata na udaljenost od nekih par metara. Kod drugoga pada dok je ležala na tlu kratko bez svijesti, jedna ju je lupala po glavi, prsima, a druga gađala čašama, ali ne zna koja od njih. Upitana da li se branila navela je da nije nikoga tukla, a branila se tako što ih je odguravala od sebe, a dok je bila na podu držala je ruke iznad glave i to kod drugog sukoba.

18.Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđen je izgled lica mjesta nakon predmetnog događaja, prilikom čega je izrađena i fotodokumentacija očevida iz koje je vidljiv vanjski i unutarnji izgled lica mjesta, uključujući stol sa korištenim čašama i bocama pića (F7- F11, F18-19, F22), prevrnute stolice (F10, F12), razbijeno staklo i stakleni predmeti (F20-F21), ubrus na stolu s tragovima nalik na krv (F16-17, F23), kao i ozljede koje je zadobila LŠ (F25-F28), BŠ (F29-F34) te ŠŠ (F35- F44). Prilikom očevida na podu s desne strane stola, zatečen je jedan kuhinjski nož ukupne dužine 30 cm s crnom drškom te oštricom dužine 19 cm i širine 4 cm u najširem dijelu (trag broj 1) koji je vidljiv na fotografijama F14 i F15 fotodokumentacije očevida, a također je razvidno da se isti nalazi ispod stola na kojem su zatečene čaše s pićima i bocama pića, a što je vidljivo na fotografijama F18 i F19.

19.Dakle iz iskaza LŠ i BŠ utvrđeno je da je okrivljenik izrekao prijeteće riječi za koje se tereti. Naime, svjedokinja LŠ je navela da ih je u jednom trenutku okrivljenik natjerao da sjednu za stol i BŠ se obratio riječima "Hoćeš pakao, ? Sada ćeš imati pakao, ostat ćeš bez mame", a tada se uputio do šanka, i vratio s nožem kojeg je uperio prema njoj (svjedokinji) i počeo mahati s njime prema njoj dajući se u trk, zbog čega je ona počela bježati prema kaminu. U međuvremenu okrivljenik je kćer BŠ srušio na pod, vidjela je kćer na podu i njega sa tim nožem i dok je još ležao na njoj govorio je "ubit ću i tebe", zatim da je nakon toga ponovno počeo trčati za njom (svjedokinjom) , da bi potom uzeo drugi veliki kuhinjski nož i s tim drugim nožem trčao za njom po restoranu. Ušla je u kuhinju, okrivljenik ju je sustigao, govorio joj je "da će ju razrezati, pustiti crijeva", a pritom ju je držao na vratima te nož na vratu i trbuhu, nije mogla disati od straha, usta su joj se osušila. Navela je da joj se kritične zgode okrivljenik obraćao prijetećim riječima sadržaja "da će danas sa njom okončati, da će ju ubiti i slično". Takav iskaz oštećene LŠ potvrđuje i oštećena BŠ koja je navela da se nakon fizičkog sukoba u jednom trenutku situacija smirila te su sjeli za stol, da bi se nakon nekoliko minuta otac se ustao i otišao te se vrlo brzo vratio držeći u ruci kuhinjski nož, rekao je će dobiti pakao, da će mamu pred njezinim očima ubiti, izvaditi crijeva. To je počelo u cijelom tom zamahu nožem, na početku napada u sali kada je došao iz kuhinje i držao nož, a radilo se o kuhinjskom nožu oštrice 20-tak cm i sa tim istim nožem je probio njezinu majicu. Počele su bježati u krug oko stola, otac je kretao je prema mami, a ona ih je pokušala razdvojiti, pokušala je pomoći majci, u jednom trenutku je završila na tlu, otac je pao na nju. Majka se dala u bijeg, prvo su bili oko šanka, a nakon toga su ušli u kuhinju. Išla je za njima te je vidjela da je otac tada uzeo jedan drugi nož, a u drugoj ruci je imao još jedan predmet (predmet za roštilj ili za brušenje noža), zatim je ona izašla iz kuhinje kako bi pozvala policiju, a kada se nakon 30 sekundi vratila u prostor restorana, oni su još uvijek bili u kuhinju, njezin je otac svojim tijelom pritiskao majku uz zid držeći u rukama nož okomito prema majci. Majku je pokušala odvući od oca, koji ju je u jednom trenutku udario u trbuh, zatim se u nekom trenutku situacija primirila te je otac kada je izašao iz kuhinje bacio noževe na tlo.

20.Iskaze oštećenih LŠ i BŠ sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim s obzirom da su međusobno sukladni, kao i s drugim provedenim dokazima, zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom očevida jer je prilikom očevida ispod stola za kojim su sjedili pronađen nož o kojem su svjedokinje iskazivale. Iako iz postupka nedvojbeno proizlazi da su narušeni međusobni odnosi oštećene LŠ sa okrivljenikom i njegovom izvanbračnom suprugom ŠŠ, kao i oštećene BŠ sa izvanbračnom suprugom okrivljenika GŠ, zaključak je suda da se ne radi neistinitoj prijavi oštećenih prema okrivljeniku za izrečene prijeteće riječi. Naime, kćer okrivljenika BŠ potvrdila je iskaz oštećene LŠ, a osim toga BŠ je pozvala policiju i prijavila predmetni događaj, što po ocjeni ovog suda ukazuje na zaključak da se predmetne prilike doista prestrašila za život i tjelesni integritet sebe i svoje majke, tim više što je okrivljenik prijetnju izrekao držeći nož. Naime, u svojem iskazu je navela da je "cijeli taj događaj smatrala smrtnom opasnošću, inače ne bi ni zvala policiju". . Ocjena je ovog suda da je strah za sebe i majku LŠ doista bio motiv što je pozvala policiju i prijavila predmetni događaj upravo iz straha da nešto otac ne napravi majci, tim više što je bio u alkoholiziranom stanju i držao nož, te da ne bi lažno teretila oca bez obzira na njihove tadašnje međusobne odnose i tenzije u pogledu njegove izvanbračne supruge ŠŠ, a imajući u vidu da nije sporno da je toga dana bila u dobrim odnosima sa ocem, da je s ocem toga dana obavljala popravak na autu, da ga je tražila novce prije puta za Zagreb, dakle da su na dan predmetnog događaja normalno funkcionirali kao otac i kćer.

21.Dakle iz suglasnih iskaza LŠ i BŠ proizlazi da je nakon fizičkog sukoba do kojeg je došlo između LŠ, ŠŠ i BŠ, okrivljenik izrekao navedene prijeteće riječi BŠ da će ostati bez majke odnosno riječi "Hoćeš pakao? Sada ćeš imat pakao, ostat ćeš bez mame!", što je čula i LŠ, da je potom donio nož i krenuo prema LŠ, da je govorio da će ju ubiti, da je potom zbog straha LŠ pobjegla u kuhinju, gdje ju je okrivljenik sustigao te u kuhinji restorana Gabriele Rogić izrekao prijeteće riječi da joj da će ju razrezati, pustiti crijeva te da je pritom u rukama držao nož, a nakon toga pozvana je policija te su policijski službenici pristupili u restoran. Prilikom očevida pronađen je nož koji je vidljiv i na priloženoj fotodokumentaciji.

22. S druge strane svjedokinja ŠŠ osporava da bi okrivljenik izrekao prijeteće riječi, kao i da bi ikome prijetio nožem. Međutim, takav iskaz svjedokinje nije ocijenjen istinitim obzirom da je u tom dijelu suprotan iskazima oštećenih LŠ i BŠ. U pogledu noža svjedokinja ŠŠ navodi da je okrivljenik nakon što je nož pao sa stalka sa pršutima, istog pridigao i bacio na drugu stranu lokala, što je suprotno i drugim provedenim dokazima obzirom na mjesto na kojem je nož pronađen – ispod stola sa čašama, dakle ispod stola za kojem su svi sjedili. Osim toga svjedokinja je navela da se niti se sjeća svih pojedinosti vezanih za nož. Stoga je ocijenjeno da je navedena svjedokinja, kao izvanbračna supruga okrivljenika, iskazivala na način koji je povoljniji za okrivljenika.

23.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je uzeo nož jer je u naguravanju srušen stalak sa pršutima na kojem je bio i nož, kojeg je on uzeo i bacio kako ga ne bi one uzele. Međutim, takva obrana je obeskrijepljena provedenim dokazima. Naime, LŠ u iskazu navodi da je, dok je sjedila za stolom vidjela na podu jedan od noževa i neprimjetno ga gurnula da ga okrivljenik ne vidi i da ih ne napadne, a prilikom očevida je nož pronađen upravo ispod stola na kojem su zatečene čaše i boce s pićima, pa ovaj sud zaključuje da se radi upravo o stolu na kojem su kritične zgode navedeni sudionici događaja sjedili. Stoga je navedenu obranu ocijenio nelogičnom i neživotnom jer da je okrivljenik doista postupio na takav način ne bi potom nož bacio ispod stola na kojem sjede LŠ, BŠ i GŠ kojima bi u tom slučaju nož bio dostupan.

24.Nije prihvaćena obrana da je postupao u nužnoj obrani i da je to što je rekao u kontekstu postupanja u nužnoj obrani obzirom da iz dokaznog postupka proizlazi da je prijeteće riječi izgovorio te otišao po nož u trenutku kada se situacija smirila te u trenutku kada su svi sjedili za stolom, dakle nakon prestanka fizičkog sukoba između LŠ, ŠŠ i BŠ, odnosno u trenutku kada više nije bilo neposrednog napada na njegovu izvanbračnu suprugu ŠŠ. Osim toga, i provedenim psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da se s obzirom na trajanje konfliktne situacije (oko 1,5 sata) i na porast afektivne tenzije od početka do kraja predmetnog događaja, ponašanje okrivljenika ne može pripisati stanju prepasti.

25.Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik dana 27. ožujka 2017. oko 18,30 sati, u Rijeci, u ulici Josipa Kulfaneka 10, u prostorijama restorana "Tarsa" u kojem se nalazio sa izvanbračnom suprugom ŠŠ, a koji restoran nije radio, nakon što su u isti nepozvane pristupile njegova bivša supruga LŠ i kćer BŠ i nakon što su LŠ i BŠ fizički napale ŠŠ povlačeći ju za kosu, rekao BŠ "Hoćeš pakao? Sada ćeš imat pakao, ostat ćeš bez mame!". Utvrđeno je da je nakon toga donio nož i krenuo prema LŠ govoreći joj "Ubit ću te!" te da je ona zbog straha za vlastiti život pobjegla u kuhinju restorana gdje ju je okrivljenik sustigao te joj je govorio da će ju razrezat i pustiti joj crijeva. Također je utvrđeno da su LŠ i BŠ pozvale policiju, da su policijski službenici Treće policijske postaje Rijeka pristupili u restoran.

26.Okolnost da je navedeno postupanje kod LŠ i BŠ izazvalo strah i nesigurnost za vlastiti život u očekivanju da bi prijetnje mogle biti realizirane, nedvojbeno proizlazi iz iskaza obje oštećenice, uslijed čega su i pozvale policiju te u konačnici podnijele kaznenu prijavu, što proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 27. i 28. ožujka 2017. Osim toga izrečene prijeteće riječi su i objektivno prikladne da kod drugoga izazovu strah i nesigurnost za vlastiti život i život bliske osobe, tim više što je okrivljenik istom prilikom u ruci držao nož i istim zamahivao prema oštećenoj LŠ, slijedom čega je zaključeno da se radilo o ozbiljnoj prijetnji.

27.Okrivljenik je navedeno učinio s izravnom namjerom da kod istih izazove strah jer takve riječi od strane odrasle osobe njegove dobi i životnog iskustva mogu biti usmjerene jedino k tome da se kod drugoga izazove strah, a sve s obzirom da je bio revoltiran nastalom situacijom i međusobnim odnosima između njegove kćeri, bivše supruge i njegove izvanbračne supruge ŠŠ, a i provedenim psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da je ponašanje okrivljenika u vrijeme počinjenja djela bilo jednim dijelom determinirano nagomilanom frustracijom kroz duži vremenski period i nepovoljnim vanjskim čimbenicima (nerazriješenim odnosima).

28.Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po sudskom vještaku psihijatrijske struke prof.prim.dr. Klementini Ružić utvrđeno je da je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti, međutim, da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja predmetnog događaja bile reducirane, odnosno da je okrivljenik bio bitno smanjeno ubrojiv te da je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti od alkohola u pijanom stanju u okviru štetne uporabe alkohola.

29.Činjenični opis izmijenjen na način da su iz istog ispuštene riječi "iz kuhinje restorana" obzirom da nije utvrđeno da li je okrivljenik nož donio iz kuhinje ili sa šanka, a ispušten je i dio opisa koji se odnosi na kazneno djelo tjelesne ozljede obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe za to kazneno djelo. Navedenom izmjenom činjeničnog dijela nije prekoračena optužba niti izmijenjen identitet optužbe.

30.Slijedom navedenog opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, stoga je okrivljenika za predmetno kazneno djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

31.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je neosuđivana osoba, što ukazuje da se ne radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela, već da je predmetni događaj izolirani incident u inače urednom životu okrivljenika, a radi se o osobi koja je bila i dragovoljac Domovinskog rata te je nositelj Spomenice Domovinskog rata i Oluje. Olakotim mu je cijenjen i protek vremena kojem isti nije doprinio, kao i činjenica da je djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Otegotnim je okrivljeniku cijenjen način počinjenja djela s obzirom na uporabu noža te fizički napad na oštećenu LŠ što proizlazi iz iskaza LŠ i BŠ. Cijeneći pored navedenih okolnosti i vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 2 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, cijeneći činjenicu neosuđivanosti okrivljenika, ocjena je ovog suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

32.Unatoč tome što je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je okrivljenik kazneno djelo za koje je osuđen počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola, okrivljeniku nije izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkoholizma jer je dopunskim vještačenjem po sudskom vještaku prof.dr.sc. Klementini Ružić od 13. siječnja 2025. utvrđeno da na temelju svih dostupnih podataka nema indikacije za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu te da sigurnosna mjera koja je ranije bila predložena u nalazu i mišljenju istog sudskog vještaka od 18. rujna 2021., više nije svrsishodna. Imajući u vidu navedeno, ocijenjeno je da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 69. st. 1. KZ/11 za izricanje navedene sigurnosne mjere.

33.Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1., 6. i 8. te stavka 3. ZKP/08 u paušalnoj svoti u iznosu od 700,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika, zatim trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 968,88 EUR (koji trošak obuhvaća trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 534,18 EUR i 413,70 EUR i trošak pristupa na raspravu u iznosu od 21,00 EUR), kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 obzirom da u trenutku donošenja presude ne raspolaže podacima o visini tih troškova.

34.Provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio i kazneno djelo tjelesne ozljede za koje se tereti. Okrivljenik se uvodno citiranom optužnicom tereti da je oštećenoj LŠ zadao udarac stopalom u trbuh od čega je LŠ pala na tlo te zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva na leđima i ranu razderotinu podlaktice.

35.Iz iskaza oštećene LŠ proizlazi da ju je okrivljenik udario nogom u trbuh uslijed kojeg udarca je pala na tlo (ne zna kojim dijelom tijela je udarila o tlo), da je potom skočio na nju dok je bila u ležećem položaju, a nakon toga da ju je još dva puta udario nogom u trbuh i jednom u leđa. Nadalje u istom događaju joj je ŠŠ skočila na leđa. Iskaz LŠ potvrđuje i svjedokinja BŠ koja je navela da je njezin otac udario stopalom po sredini leđa majku uslijed kojeg udarca je ona pala na tlo, odnosno trbuhom na pod. Također da je ŠŠ krenula na majku, prišla joj s leđa i vukla za vrat, držala ju je straga za vrat i povlačila ju za vrat prema natrag i istovremeno više puta koljenom udarila u predjelu leđa - disk. Osim toga iz iskaza ŠŠ proizlazi da su se naguravale oko volti od cigle te da se LŠ mogla udariti leđima na neki oštri brid.

36.Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem utvrđeno je da je oštećena LŠ u predmetnom događaju zadobila istegnuće vratne kralježnice, hematom na leđima gore lijevo, hematom na leđima u slabinskom dijelu, ogrebotinu desne podlaktice u području zapešća sprijeda i oguljotinu područja lijevog koljena, a koje se pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Na području trbuha nisu evidentirane tjelesne ozljede.

37.Ogrebotina desne podlaktice u području zapešća sprijeda mogla je nastati djelovanjem nokta na prstu ruke prilikom hvatanja prstima ruke druge osobe za podlakticu, ali nije moguće isključiti mogućnost da je nastala obrambenim mehanizmom podmetanjem desne ruke između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela.

38.Hematomi, odnosno krvni podljevi predstavljaju mehaničke nespecifične tjelesne ozljede iz čijih se karakteristika ne može sa sigurnošću utvrditi sredstvo kojim su ozljede nanesene, a nastali su lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupo tvrde površine. Mehanizam ozljeđivanja u slučaju hematoma odgovara lokaliziranom djelovanju mehaničke sile do umjerene jakosti na područje leđa, jedno djelovanje u gornjem dijelu leđa lijevo, a drugo djelovanje u donjem dijelu leđa. Hematomi na leđima mogu odgovarati mehanizmu nastanka sa dva odvojena udarca pogodnim mehaničkim sredstvom, stisnutom šakom ili slično, ali nije moguće u potpunosti isključiti nastanak evidentiranih hematoma na leđima mehanizmom udara leđima u neravnu površinu prilikom eventualnog pada ili udaranja tijelom u izbočene dijelove prostora. Nije moguće sa sigurnošću utvrditi redoslijed ozljeđivanja niti položaj tijela u prostoru u trenutku ozljeđivanja.

39.Ispitan na raspravi sudski vještak je pojasnio je da je ogrebotina crtolika oguljotina površnog sloja kože koja predstavlja tzv. nespecifičnu mehaničku tjelesnu ozljedu iz čijih se karakteristika ne može sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja, a može nastati grebanjem noktima ili noktom prstima ruke, a može i nekim drugim sredstvom koje se povlači koso po površini kože desne podlaktice.

40.Predmetni nož (kuhinjski nož označen kao trag br. 1., ukupne dužine 30 cm s oštricom 19 cm i širine 4 cm u najširem dijelu) predstavlja pogodno mehaničko sredstvo za zadavanje ubodnih i reznih rana, a kod oštećene LŠ nisu evidentirane ubodne niti rezne rane.

41.Nadalje vještak je pojasnio je da hematomi u medicinskoj dokumentaciji nisu pobliže opisani, a nisu niti evidentirani u službenim fotografijama policije, a kao sredstvo ozljeđivanja u obzir dolazi udarac stisnutom šakom, a nije moguće isključiti niti udarac stopalom, zamahom noge niti udarac koljenom zamahom noge, a što se odnosi na oba hematoma na leđima jedan gore lijevo, a drugi u slabinskom dijelu. Vještak je naveo da isti sigurno nisu nastali padom leđima na slomljene staklene predmete, ali su mogli nastati pri udarcu leđima čak i u uspravnom stavu tijela u neki izbočeni dio okoline ili prilikom pada na neravnu podlogu. Također naveo je da nije moguće isključiti, s obzirom na lučni oblik i na izbočenu reljefastu površinu ukrasne opeke volte, da bi hematomi nastali udarcem leđima u uspravnom stavu tijela ili u nekakvom prignutom položaju u takvu neravnu podlogu. Također hematomi su mogli nastati i udarcem u prevrnute stolice, vidljive na fotografijama F10 i F12 fotodokumentacije očevida. Zaključno je naveo da se temeljem analize medicinske dokumentacije, uključujući i ostalu relevantnu dokumentaciju, nije moguće sa sigurnošću utvrditi koja su mehanička sredstva, a niti koji je točni mehanizam sa sigurnošću doveo do nespecifičnih mehaničkih ozljeda u vidu hematoma, ogrebotina, ogoljotine i istegnuća vratne kralježnice kod oštećene LŠ, ali da može reći da se navedene tjelesne ozljede nalaze u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim inkriminiranim događajem. Intenzitet ili jačina ili količina mehaničke sile koja je uzrokovala nastanak tjelesnih ozljeda kod oštećene LŠ su u rasponu od slabog do srednjeg intenziteta djelovanja sile, nema elemenata jakog intenziteta djelovanja mehaničke sile tupo-tvrde površine. Odgovarajući na pitanja naveo je da sudskomedicinski postoji mogućnost da su hematomi na leđima nastali djelovanjem druge osobe koja bi "naskočila" na tijelo imenovane oštećene na strani leđa.

42.Dakle provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem utvrđeno je da su navedene tjelesne ozljede kod LŠ u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim inkriminiranim događajem, ali da nije moguće sa sigurnošću utvrditi koja su mehanička sredstva, a niti koji je točni mehanizam sa sigurnošću doveo do nespecifičnih mehaničkih ozljeda u vidu hematoma i ogrebotina kod oštećene LŠ.

43.Cijeneći da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je osim udaraca koje je oštećenoj LŠ zadao okrivljenik, i ŠŠ istoj skočila na leđa, a osim toga i zadala udarce koljenom u leđa, da su se njih dvije i naguravale u prostoru restorana u kojem se nalazi i volta obložena ciglom, a prilikom predmetnog događaja je bilo i prevrnutih stolica, što je sve vidljivo na fotodokumentaciji očevida, a nije moguće sa sigurnošću utvrditi mehanizam nastanka hematoma na leđima, pri čemu kao pogodno sredstvo u obzir dolaze stisnuta šaka, koljeno, stopalo, ali i udarac leđima u neravnu površinu prilikom pada ili udaranja tijelom u izbočene dijelove prostora, moguće i u ciglu od volte, to nije moguće sa sigurnošću utvrditi da su nastale ozljede u vidu hematoma na leđima nastale upravo od udarca okrivljenika i to na način kako se tereti – udarcem stopalom u trbuh oštećene uslijed kojeg je pala na tlo.

44.Također provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem utvrđeno je da ogrebotina predstavlja nespecifičnu mehaničku tjelesnu ozljedu iz čijih se karakteristika ne može sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja. Ogrebotina desne podlaktice u području zapešća sprijeda kod oštećene LŠ mogla je nastati grebanjem noktima ili noktom prstima ruke, a nije moguće isključiti mogućnost da je nastala obrambenim mehanizmom podmetanjem desne ruke između sredstva ozljeđivanja i ostalih dijelova tijela, a može i nekim drugim sredstvom koje se povlači koso po površini kože desne podlaktice. Iz iskaza oštećene LŠ a niti iz iskaza svjedokinje BŠ ne proizlazi da bi na jedan od opisanih načina okrivljenik nanio oštećenoj LŠ navedenu ozljedu. Utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prilike držao nož, međutim nije utvrđeno da bi istim nanio takvu ozljedu, a osim toga to je isključeno i provedenim vještačenjem jer je navedeni nož pogodno sredstvo za zadavanje ubodnih i reznih rana, a kod oštećene LŠ nisu evidentirane ubodne niti rezne rane. S druge pak strane nije sporno da je došlo do fizičkog sukoba između LŠ i ŠŠ, a iz iskaza ŠŠ proizlazi da ju je u jednom trenutku rukom iza sebe uhvatila za podlatkicu te je dozvolila mogućnost, a s obzirom da ima duže nokte, da je LŠ ogrebla noktima kada ju je primila za podlakticu. Stoga imajući u vidu sve navedeno, nije moguće zaključiti da bi navedena ozljeda u vidu ogrebotine desne podlaktice u području zapešća sprijeda nastala upravo prethodno opisanim postupanjem okrivljenika.

45.Slijedom navedenog budući da provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi upravo okrivljenik oštećenoj LŠ nanio tjelesne ozljede za koje se tereti, okrivljenika je primjenom odredbe čl. 453. točka 3. ZKP/08 trebalo osloboditi od optužbe za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

46.Imajući u vidu navedeno, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika u dijelu koji se odnosi na presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe iz točke V. izreke presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 19. ožujka 2025.

Sutkinja

Nadežda Šepelj Mažuranić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika odvj. Milenko Škrlec iz Rijeke,

- opun. ošt. odvj. Vlado Vladika iz Rijeke