Poslovni broj: Usž-380/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AĆP, [adresa], koju zastupa opunomoćenica Miroslava Sudar Tičić, odvjetnica u Rijeci, Adamićeva 13/III, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Zagreb, A. Mihanovića 3, radi svojstva osiguranika na mirovinsko osiguranje, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-423/2023-7 od 11. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-423/2023-7 od 11. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za prekid upravnog spora do okončanja postupka koji se vodi pred nadležnim tijelom u Kneževini Lihtenštajn.

2. Tužiteljica je protiv navedenog rješenja podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da je suprotno navodima prvostupanjskog suda uz tužbu dostavila dokaz iz kojeg proizlazi da je pred nadležnim tijelom [adresa], gdje prebiva i boravi, pokrenula postupak u vezi s rješavanjem predmetne upravne stvari (zahtjev za izdavanje A1 potvrde). Ističe da je to tijelo izdalo potvrdu A1 dana 31. svibnja 2023., koju dostavlja uz žalbu. Navodi da bi prekid upravnog spora trajao samo 20 dana jer je tijelo u međuvremenu donijelo zatraženu potvrdu. Ističe da u slučaju da je prvostupanjski sud pravilno odredio prekid postupka ne bi trebala podnositi žalbu protiv presude i rješenja. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporavano rješenje uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava žalbene navode tužiteljice. Smatra da je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog tužiteljice za prekid upravnog spora do okončanja postupka koji se vodi pred nadležnim tijelom u Kneževini Lihtenštajn, jer tužiteljica nije obavijestila Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje da je od nadležnog tijela zatražila izdavanje A1 potvrde. Smatra da nisu bili ispunjeni propisani uvjeti za prekid spora sukladno članku 45. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema sadržaju spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica u upravnom sporu (predmet poslovni broj: Us I-423/2023) osporavala zakonitost rješenja tuženika od 24. veljače 2023., kojim je odbijena njezina žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Područne službe u Rijeci od 19. siječnja 2023., kojim joj je priznato svojstvo osiguranika na mirovinsko osiguranje s danom 19. siječnja 2023. Na raspravi održanoj dana 11. svibnja 2023. tužiteljica je navela da je tuženik u kontaktu s nadležnim tijelom u Kneževini Lihtenštajn od kojeg je zatražila izdavanje A1 potvrde (na koju okolnost je uz tužbu dostavila dokaze), te predložila prekid upravnog spora dok nadležno tijelo ne izda zatraženu potvrdu, a koje navode je tuženik u cijelosti osporio.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev za prekid postupka pozivom na odredbu članka 45. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), koji se primjenjuje temeljem članka 169. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24.) uz obrazloženje da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja jer tužiteljica, na kojoj je teret dokaza, nije u spis dostavila dokaz da je pred nadležnim tijelom pokrenut bilo kakav postupak u vezi sa rješavanjem predmetne upravne stvari, dok se službena osoba tuženika izjasnila da nema saznanja o pokrenutom postupku pred nadležnim tijelom.

7. Odredbom članka 45. stavka 2. točke 1. ZUS-a propisano je da sud rješenjem može prekinuti spor: 1. dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak po prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom, kao i kad sud odluči podnijeti zahtjev sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije ili valjanosti akta koje su donijele europske institucije.

8. Presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usž-2418/23-3 od 19. ožujka 2025. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena pravilnost presude prvostupanjskog Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-423/2023-7 od 11. svibnja 2023., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja osporenog rješenja tuženika.

9. U konkretnom slučaju s obzirom na prigovor tužiteljice u upravnom postupku, izdavanje potvrde A1 od nadležnog tijela u [adresa] nije prethodno pitanje u smislu odredbe članka 44. ZUS-a za donošenje odluke u predmetnom upravnom sporu, već činjenica koju u postupku mogu utvrditi te ne postoje razlozi za prekid upravnog spora u smislu naprijed citirane odredbe članka 45. stavka 2. točke 1. ZUS-a. Stoga, Sud nije našao razloga za usvajanje žalbe tužiteljice.

10. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe nije osnovan u smislu odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom.

11. Kako tužiteljica u žalbi ne iznosi navode koji bi utjecali na donošenje drugačije odluke, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a te članka 79. stavka 6. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić