Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kžmp-23/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv mlađih punoljetnika LTM, ŠTM i LT, zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (dalje: ODO-a) podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Kmp-3/2023-11 od 12. travnja 2024., na javnoj sjednici održanoj 19. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu Sunčice Kocijan-Putarek i zamjenika branitelja optuženog GTM, Marka Božića, odvjetnika,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba ODO-a kao neosnovana te se potvrđuje presuda suda prvoga stupnja.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja proglašeni su krivima mlađi punoljetnici RTM, JTM i LT, zbog dva kaznena djela u stjecaju, od čega radnjom opisanom pod toč. 1. izreke pobijane presude, jedno kazneno djelo protiv imovine, prijevarom iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje:
KZ/11, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud za mladež pogrešno navodi i broj "Narodnih novina" 114/22. u kojem su sadržane izmjene i dopune tog zakona koje nisu bile na snazi u vrijeme počinjenja djela, a ne ukazuju se kao blaže za počinitelje ), te radnjom opisanom pod toč. 2. izreke pobijane presude jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.
1.1. Istom presudom je mlađem punoljetniku GTM prethodno utvrdio kazne zatvora kako slijedi: za jedno kazneno djelo opisano u točci I., temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11 prethodno je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za jedno kazneno djelo opisano u točci III., na temelju čl. 215. st. 1. KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, mlađem punoljetniku STM prethodno utvrdio kazne zatvora kako slijedi: za jedno kazneno djelo opisano u točci I., na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za jedno kazneno djelo opisano u točci III., na temelju čl. 215. st. 1. KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te mlađem punoljetniku LT prethodno utvrdio kazne zatvora kako slijedi: za jedno kazneno djelo opisano u točci I., na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za jedno kazneno djelo opisano u točci III., na temelju čl. 215. st. 1. KZ/11 prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
1.2. Mlađi punoljetnik RTM, mlađi punoljetnik JTM i mlađi punoljetnik LT, na temelju čl. 236. st.1. KZ/11 i čl. 215. st. 1. KZ/11, u svezi sa čl. 51. KZ/11 osuđeni svaki na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.3. Potom su, mlađem punoljetniku GTM, mlađem punoljetniku MTM i mlađem punoljetnikuThomazu LT na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 i čl. 62. st.1. toč.1. KZ/11, izrečene uvjetne osude s time da im se prethodno izrečene jedinstvene kazne zatvora neće izvršiti ukoliko mlađi punoljetnici u roku od 3 (tri) godine ne počine neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti presude.
1.4. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 mlađem punoljetniku GTM, mlađem punoljetniku MTM i mlađem punoljetniku LT izrečene su posebne obveze da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude poprave štetu spram oštećenika ŠT na način da istome temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplate novčani iznos od po 18.848,94 eura (osamnaesttisućaosamstočetrdesetosameura i devedesetčetiricenta), svaki, temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva trgovačkog društva "Bobis" novčani iznos od po 1.124,55 eura (tisućustodvadesetčetirieuraipedesetpetcenti), svaki, temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika "Pizzerie Split", vlasniku GT novčani iznos od po 309,68 eura (tristodeveteuraišezdesetosamcenti), svaki.
1.5. Na temelju čl. 54. KZ/11 mlađem punoljetniku GTM, mlađem punoljetniku MTM i mlađem punoljetniku LT je u izrečene jedinstvene kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. svibnja 2022. do 17. lipnja 2022., u slučaju opoziva uvjetne osude.
1.6. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako mlađi punoljetnik RTM, mlađi punoljetnik JTM i mlađi punoljetnik LT u navedenom roku ne izvrše izrečene im posebne obveze.
1.7. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 I 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud za mladež u pobijanoj presudi ne navodi broj "Narodnih novina" 36/24 u kojem su sadržane izmjene i dopune tog zakona koje su bile na snazi u vrijeme presuđenja) mlađi punoljetnik RTM, mlađi punoljetnik JTM i mlađi punoljetnik LT dužni su oštećeniku ŠT isplatiti novčani iznos od po 18.848,94 eura (osamnaest tisuća osamsto četrdeset osam eura i devedeset četiri centa), svaki, trgovačkog društva "Bobis" novčani iznos od po 1.124,55 eura (tisuću sto dvadeset četiri eura i pedeset pet centi), svaki, oštećeniku "Pizzerie Split", vlasniku GT novčani iznos od po 309,68 eura, (tristo devet eura i šezdeset osam centi), svaki.
1.8. Na temelju čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 mlađi punoljetnik RTM, mlađi punoljetnik JTM i mlađi punoljetnik LT su dužni naknaditi troškove ovog postupka u vidu prijevoda s hrvatskog na nizozemski jezik i obrnuto od početka kaznenog postupka pa do zaključenja rasprave odnosno prijevoda presude kao i zapisnika sa rasprave u iznosu od po 500,00 eura (petsto eura), svaki, te paušalnog iznosa od po 100,00 eura (sto eura), svaki.
2. Protiv navedene presude žalbu podnosi ODO zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne kaznu zatvora u primjerenom trajanju.
3. Odgovor na žalbu podnosi optuženik RTM po branitelju po službenoj dužnosti Dinu Radiću, odvjetniku u Splitu, s prijedlogom da nadležni županijski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
3.1. Odgovor na žalbu podnosi i optuženik JTM po branitelju po službenoj dužnosti Borisu Majiću, odvjetniku u Splitu, s prijedlogom da nadležni županijski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
3.2. Odgovor na žalbu podnosi optuženik LT po branitelju Hrvoju Braliću, odvjetniku u Splitu, s prijedlogom da nadležni županijski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu.
4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-504/2024-3 od 19. lipnja 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
5. U skladu s odredbom čl. 475. st. 1. ZKP/08 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenice ŽDO u Varaždinu Sunčice Kocijan-Putarek, te zamjenika branitelja optuženog GTM, Marka Božića, odvjetnika, dok je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica održana u odsutnosti uredno obaviještenog optuženika GTM, te optuženika PTM i branitelja optuženog PTM, Borisa Majića.
6. Žalba nije osnovana.
7. ODO u žalbi smatra da je prvostupanjski sud prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznene sankcije optuženicima precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok s druge strane nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir grubost i težinu ugroze zaštićenog dobra, upornost koju su optuženici iskazali kritične zgode prilikom počinjenja djela, te opasnost koju su pritom stvorili, s posljedicom da im je izrekao kazne zatvora koje nisu primjerene svim relevantnim okolnostima o kojima ovisi odluka o vrsti i mjeri kaznene sankcije, čime ujedno sugerira i da nije bilo mjesta izricanju uvjetnih osuda.
8. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud za mladež je pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti važne za odluku o kaznenoj sankciji i proces njezine individualizacije, te je na temelju toga optuženicima, a polazeći od stupanja krivnje (izravna namjera prvog stupanja) s kojim su počinili kaznena djela za koja su pobijanom presudom proglašeni krivima, prije svega, pravilno utvrdio kazne zatvora za pojedina kaznena djela, te ih potom svakog ponaosob s pravom osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od godinu dana.
8.1. Naime, kada se otegotne okolnosti koje u žalbi ističe državni odvjetnik a koje se ogledaju u jačini ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, upornosti optuženika u počinjenja predmetnih kaznenih djela te stupnju opasnosti koji su pritom stvorili, sagledaju u svijetlu brojnih olakotnih okolnosti na njihovoj strani (riječ je o osobama mlađe životne dobi, naime predmetna kaznena djela su počinili kao mlađi punoljetnici, a što u povezanosti s činjenicom da do počinjenja ovih kaznenih djela, kao i nakon toga nisu bili kazneno osuđivani ukazuje da se radi u ekscesu u njihovom dosadašnjem životu kao posljedici mladenačke nepromišljenosti, a ne trajnim obilježjima njihovih ličnosti, da su priznali djela, izrazili kajanje zbog počinjenog, da studiraju, obavljaju određene poslove, da imaju podršku obitelji, te da su voljni podmiriti štetu oštećenicima), tada državni odvjetnik nije u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud optuženicima izrekao preblage kazne zatvora koje nisu primjerene svim relevantnim okolnostima važnim za odluku o vrsti i mjeri kaznene sankcije te proces njezine individualizacije.
8.2. ODO nije u pravu niti kada smatra da u ovom slučaju nije bilo mjesta izricanju uvjetne osude optuženicima.
8.3. S time u svezi prije svega valja primijetiti da sukladno čl. 56. st. 2. KZ/11 sud može počinitelju izreći uvjetnu osudu koji je osuđen na kaznu zatvora do jedne godine ili novčanu kaznu kada ocijeni da počinitelj i bez izvršenja izrečene kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pri čemu će voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovom ranijem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenja kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.
8.4. Vezano za pitanje ličnosti optuženika, njihovog ranijeg života i ponašanja nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela, valja primijetiti da isti prema podacima u spisu do počinjenja predmetnih kaznenih djela, kao niti nakon toga nisu bili kazneno osuđivani, dapače, studiraju i obavljaju određene poslove, a što sve u povezanosti s činjenicom da su djela počinili kao mlađi punoljetnici ukazuje da se radi u ekscesu u njihovom dosadašnjem životu kao posljedici mladenačke nepromišljenosti.
8.5. Imajući uz to dodatno u vidu da su priznali počinjenje djela za koje su pobijanom presudom proglašeni krivima, izrazili kajanje zbog počinjenog, da imaju podršku svojih obitelji, te da su iskazali spremnost da oštećenicima nadoknade štetu, s time da su oštećenici RT njihovi roditelji u cijelosti podmirili štetu, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, s pravom smatra da u konkretnom slučaju na strani optuženika postoje okolnosti propisane u čl. 56. st. 2. KZ/11 koje kada se sagledaju u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti opravdavaju uvjerenje da optuženici i bez izvršenja izrečenih jedinstvenih kazni zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela.
8.6. Stoga je prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, pravilno postupio kada je optuženicima izrekao uvjetne osude, tako da im se izrečene jedinstvene kazne zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počine novo kazneno djelo.
9. Kako žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a budući da ovo vijeće za mladež nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
U Varaždinu 19. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Kolenko
