Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2565/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FĆ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 21. stavak 1. točka 5., kažnjivog po članku 24. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 4. Zakona o biljnom zdravstvu ( Narodne novine broj 127/2019 i 83/2022., dalje u tekstu ZOBZ ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba fitosanitarne inspekcije za nadzor na tržištu i pri izvozu, broj KLASA: UP/I-320-01/23-06/24., URBROJ: 443-01-09-23-6. od 21. rujna 2023., na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 19. ožujka 2025. objavio je i istog dana
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i HĆ, rođene H, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 489,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1982. u Đakovici na Kosovu, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što, kao posjednik bilja – vinograda površine 943 m2, na čk. broj 7757, u k. o. [katastarska općina], koji vinograd se nalazi u zaraženom području u kojem se provode mjere sprječavanja širenja, suzbijanja i iskorjenjivanja štetnog organizma zlatne žutice vinove loze u koje spada i naredba krčenja zapuštenih vinograda (članak 8. alineja 5 Naredbe o poduzimanju mjera za sprječavanje širenja i suzbijanje zlatne žutice vinove loze koju uzrokuje fitoplazma Candidatus Phytoplasma vitis (»Narodne novine«, b 18 i 63/19)), nije u roku izvršenja, odnosno do 15. srpnja 2023., postupio po rješenju Državnog inspektorata, Sektora za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Službe za nadzor na tržištu i pri izvozu, Područni ured Varaždin, broj KLASA: UP/I 320-01/23-06/24., URBROJ: 443-01-09-23-1. od 24.05.2023., kojim mu je u postupku inspekcijskog nadzora sprječavanja širenja i suzbijanja zlatne žutice vinove loze, naloženo otklanjanje nepravilnosti, odnosno da izvadi iz tla sve trsove zajedno s korijenom i uništi, a što je utvrđeno u kontroli izvršenja rješenja dana 04.08.2023.
čime je postupio protivno odredbi članka 21. stavak 1. točka 5., kažnjivog po članku 24. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 4. ZOBZ, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )
II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni
nadzor, Služba fitosanitarne inspekcije za nadzor na tržištu i pri izvozu, podnio je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: UP/I-320-01/23-06/24., URBROJ: 443-01-09-23-6. od 21. rujna 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 19. ožujka 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on vlasnik i posjednik vinograda na čk. broj 7757, a koji vinograd ne obrađuje unatrag 8-9 godina, te je isti zapušten i obrastao. Nadalje, da je istina da je njemu od strane više fitosanitarne inspektorice bilo naloženo da ga iskrči što u ostavljenom roku, a niti istekom tog roka, nije učinio. On da je u dobi od 63 godine, da je narušenog zdravstvenog stanja jer je cijeli život fizički radio, živi sam u domaćinstvu , te to sam fizički nije mogao učiniti. Obzirom da je sada u mirovini koja je manja od 500,00 eura nije imao mogućnosti i nije mogao niti nikoga angažirati da to učini umjesto njega. Na pitanje suda da li ima nekoga od obitelji, naveo je da ima brata i nećake, ali da mu ni oni nisu mogli pomoći u tome jer su svi zaposleni i imaju svoje obaveze. Na daljnje pitanje zbog čega nije nekretninu ukoliko je ne može održavati prodao ili nekome dao na korištenje, iskazao je da danas više nitko ne želi raditi vinograd, a da ju je pokušao prodati, međutim da su se susjed i on razišli oko cijene i tako ga nije prodao. Na pitanje suda da li ima u planu nešto poduzeti glede zapuštenog vinograda, naveo je da ima ako ga posluži zdravlje da bi u istom radove poduzeo ovo proljeće. Nadalje, da je predmetni vinograd od mjesta njegovog prebivališta udaljen cca 1 km i da uvijek mora nekoga moliti da ga u isti odveze budući da sa sobom mora nositi alat.
3. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavijest od 30.3.2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23.5.2023., rješenje tužitelja od 24.5.2023., zapisnik kontrole izvršenja od 4.8.2023., rješenje o izvršenju od 4.8.2023., zapisnik od 8.9.2023., te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 18.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije .
3.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze pa je našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
4.1. Naime, članak 21. stavak 1. točka 5. ZOBZ kaže da uz prava i ovlasti koja ima prema propisima koji uređuju sustav državne uprave te propisima koji uređuju djelokrug i ovlasti fitosanitarne i šumarske inspekcije, fitosanitarni inspektor ima i ova prava i ovlasti, isključujući prava i ovlasti koje ima šumarski inspektor, pa tako naložiti i nadzirati provedbu fitosanitarnih mjera za iskorjenjivanje relevantnoga karantenskog štetnog organizma Unije prisutnoga na državnom području Republike Hrvatske (članak 17. stavci 1. i 2. Uredbe (EU) br. 2016/2031).
4.2. Nadalje, članak 24. stavak 3. u vezi stavka 1. alineja 4. ZOBZ propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 330,00 do 460,00 EURA kazniti za prekršaj fizička osoba ako u određenom roku ne provede mjere koje je naredio nadležni inspektor iz članka 17. stavak 1. Uredbe (EU) broj 2016/2031.
5. Okrivljenik činjenično u potpunosti potvrđuje i priznaje da je on vlasnik i posjednik vinograda na čk. broj 7757, a koji vinograd ne obrađuje unatrag 8-9 godina, te je isti zapušten i obrastao, kao i da je njemu od strane više fitosanitarne inspektorice bilo naloženo da ga iskrči što u ostavljenom roku nije učinio.
5.1. Navedeni navodi obrane okrivljenika u suglasju su i sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 23.05.2023., iz kojeg je razvidno da je viša fitosanitarna inspektorica navedenog dana obavila izravni inspekcijski nadzor i osobno i neposrednim zapažanjem utvrdila da je vinograd na parceli čk. broj 7757 u k. o. [katastarska općina], veličine oko 943 m2, posrednika bilja, ovdje okrivljenika, zapušten, kao i da se k. o. [katastarska općina] nalazi u zaraženom području, obzirom na Odluku o određivanju demarkiranih područja u kojima se provode mjere sprječavanja širenja i suzbijanja zlatne žutice vinove loze. Nadalje, iz Rješenja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Službe za nadzor na tržištu i pri izvozu, Područni ured Varaždin, broj KLASA: UP/I 320-01/23-06/24., URBROJ: 443-01-09-23-1. od 24.05.2023., razvidno je da je istim okrivljeniku naloženo da u narečenom vinogradu izvadi iz tla sve trsove zajedno s korijenom i uništi, te da mu je kao rok izvršenja te mjere određen datum 15. 07.2023. Nadalje, iz navoda Zapisnika o kontroli izvršenja rješenja od 04.08.2023., pak proizlazi da se je navedenog datuma viša fitosanitarna inspektorica osobno i neposrednim zapažanjem uvjerila da okrivljenik do 04.08.2023., da shodno tome niti u naloženom roku do 115.07.2023. nije iskrčio zajedno sa korijenom čokote u zapuštenom vinogradu kako je naređeno Rješenjem.
5.2. Navedenu materijalnu dokumentaciju, kao sastavljenu na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe – više fitosanitarne inspektorice, sud je ocijenio vjerodostojnom, a ista, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz, u prekršajnom postupku.
5.3. Sud stavljanjem, kako obrane okrivljenika, tako i narečenih materijalnih dokaza u međusobnu korelaciju, nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenika ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog, proglasio krivim .
5.4. Navodi obrane okrivljenika da je on zbog narušenog zdravstvenog stanja, činjenice da živi sam u domaćinstvu, dok zbog niske mirovine nije bio u mogućnosti angažirati treću osobu, što su sve razlozi zbog kojih nije postupio po rješenju više fitosanitarne inspektorice, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, alii h je sud imao u vidu kod donošenja oduke o vrsti i visini prekršajne sankcije.
6. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zatim korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda optužnog prijedloga i prekršaja, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
7. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a osobito imajući u vidu da okrivljenik živi u samačkom domaćinstvu, te da je umirovljenik sa mjesečnom mirovinom nešto višom od 400,00 EURA, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.
8. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
9. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, da je suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
10. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 19. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
SĆ , v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Državni inspektorat Središnji ured Sektora za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor Služba fitosanitarne inspekcije za nadzor na tržištu i pri izvozu
2. Okrivljeni: FĆ, [adresa]
3. Za spis, ovdje
