REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1903/2015-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari I. tužitelja ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužitelja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. tužiteljice ŽM (ranije Ć) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. tužitelja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII. tužitelja NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII. tužiteljice ĆMV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX. tužitelja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], X. tužiteljice DMV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XI. tužiteljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XII. tužiteljice CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i XIII. tužitelja ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], te svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Caru, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 6. veljače 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice GM i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Tihane Hršak, dana 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se tužbeni zahtjev I. tužitelja ĆM, II. tužitelja DM, III. tužitelja ĐM, V. tužiteljice ŽM, VI. tužitelja OM, VIII. tužiteljice ĆMV, X. tužiteljice DMV, XI. tužiteljice HM i XIII. tužitelja ŠM, te se nalaže tuženiku SM isplatiti na račun sredstava zajedničke pričuve suvlasnika stambene zgrade u [adresa], IBAN broj: [broj bankovnog računa], poziv na broj 0376760, s naznakom “ Avans FS-116”, iznos od 12.816,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. srpnja 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi I.-III., V.-VI., VIII., X.-XI. i XIII. tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 5.330,87 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se prekid postupka u odnosu na IV. tužitelja MM, VII. tužitelja NM, IX. tužitelja AM i XII. tužiteljicu CM.
II. Postupak će se nastaviti kad nasljednici ili skrbnici ostavine IV. tužitelja MM, VII. tužitelja NM, IX. tužitelja AM EM i XII. tužiteljice CM preuzmu postupak, ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
Obrazloženje
1. Tuženik (ranije tužitelj-protutuženik) je 24. studenoga 2014. podnio tužbu protiv tužitelja (ranije tuženika-protutužitelja) u kojoj je naveo da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo (dalje: GSKG) raspisalo javni natječaj na kojem je Odlukom o odabiru broj JP003/2012 od 10. svibnja 2012. tuženik izabran radi sanacije pročelja zgrade u [adresa]. Nadalje je naveo da je s tužiteljima zastupanim po upravitelju zgrade, GSKG-u, sklopio 9. srpnja 2012. Ugovor o građenju broj 0201- 034/MN-2012 kojim je ugovoreno da će tuženik izvršiti sanaciju zgrade u [adresa] u roku od 40 dana za iznos od 321.894,00 kn, te je na ime sredstva osiguranja tuženik predao GSKG-u bianco zadužnicu, a tužitelji, tj. GSKG je isplatio tuženiku iznos od 96.568,20 kn na ime predujma. Tuženik je isto tako naveo da sastavni dio Ugovora predstavlja Troškovnik građevinsko obrtničkih radova. Također je naveo da je GSKG dopisom od 28. rujna 2012. i dopisom Klasa: 371-05/12-02/7725 od 22. listopada 2012., kao predstavnik suvlasnika stambene zgrade [adresa], raskinuo Ugovor o građenju broj 0201-034/MN-2012 od 9. srpnja 2012. i to zbog neispunjenja. Tuženik je istaknuo da je u Troškovniku građevinsko obrtničkih radova od 20. travnja 2012. u t. 6.1., a koji je sastavljan sukladno dokumentaciji za javni natječaj naveo da će koristiti fasadne panele poput Kingspan KS1000, debljine 100 mm, širine 570 mm, te da su te ploče trebale biti montirane na 240 m2 fasade, a jedinična cijena panela je iznosila 256,00 kn uz PDV, dok je ukupna cijena panela iznosila 63.600,00 kn uz PDV. Nadalje je naveo da su tužitelji zatražili Kingspan ploče različite dimenzije od onih koje su im inicijalno bile ponuđene, odnosno da su zatražili ploče debljine 100 mm, širine 600 mm, ali da bi cijena takvih ploča višestruko povećala cijenu radova jer su navedene ploče bile višestruko skuplje od ponuđenih ploča i cijena im je bila 607,37 kn uz PDV. Tuženik je još naveo da je do promjene došlo iz razloga što su se tužitelji 2. kolovoza 2014. sastali s projektantom i GSKG-om te im je tada uručen projekt prema kojem je Zavod za zaštitu spomenika kulture odobrio korištenje panela širine 600 mm, a ne panela širine 570 mm, te da je tuženik mjesec dana nakon sklapanja Ugovora saznao za navedene panele zbog čega smatra da krivnja za takvo postupanje leži isključivo na strani tužitelja. Tuženik je u tužbi, konačno, naveo da su tužitelji raskinuli predmetni Ugovor o građenju na temelju odredbe čl. 360. ZOO-a i to zbog nemogućnosti ispunjenja, iako to nisu mogli učiniti iz razloga što krivnja leži na strani tužitelja jer tuženik nije imao saznanja o potrebnim panelima, te je o tome je saznao tek nakon podnošenja Troškovnika i sklapanja predmetnog Ugovora. Tuženik je stoga u tužbi tvrdio da zbog jednostranog raskida Ugovora od strane tužitelja pretrpio štetu u iznosu od 225.325,80 kn, slijedom čega je tužbenim zahtjevom od tužitelja potraživao isplatu navedenog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. rujna 2012. pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
2. U odgovoru na tužbu i protutužbi uređenoj u podnesku od 3. svibnja 2018. i na ročištu 6. lipnja 2019. ovdje I.-III., V.-VI., VIII., X.-XI. i XIII. tužitelji su naveli da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Nadalje su naveli da je nesporno da je Zagrebački holding d.o.o., Podružnica GSKG, raspisao natječaj nakon kojeg je Odlukom o odabiru, broj objave JP003/2012 od 10. svibnja 2012. tuženik izabran za izvođača radova sanacije pročelja stambene zgrade u [adresa]. Također su naveli da je nesporno da su stranke 9. srpnja 2012. sklopile Ugovor o građenju broj 0201-034/MN-2012 kojim je ugovoreno da će tuženik izvršiti sanaciju zgrade u [adresa] u roku od 40 dana za iznos od 321.894,00 kn, te da je tuženik predao bianko zadužnicu, kao i da su suvlasnici isplatili tuženiku iznos od 96.568,20 kn na ime predujma. Tužitelji su još naveli da su dopisima od 28. rujna 2012. i 22. listopada 2012. obavijestili tuženika o raskidu Ugovora o građenju od 9. srpnja 2012. zbog neispunjenja, te da su od tuženika zatražili povrat primljenog avansa. Međutim, tužitelji su naveli da je netočan navod tuženika da je Ugovor raskinut iz razloga što je u Troškovniku građevinsko obrtničkih radova od 20. travnja 2012. u t. 6.1. navedeno da će koristiti fasadne panele poput Kingspan KS1000, debljine 100 mm, a širine 570 mm, te da su tuženici zatražili Kingspan ploče debljine 100 mm, a širine 600 mm. Pojasnili su da u t. 6.1. navedenog Troškovnika od 20. travnja 2012. stoji "Dobava i postava fasadnih panela (horizontalno polaganje) poput Kingspan KS1000. Debljina panela je 100 mm, širina panela je cca 570 mm.", a u nastavku teksta iste stavke je navedeno da je širina fasadnih panela cca 0,6 m, pa da se stoga navedene dimenzije bitno ne razlikuju. Tužitelji su još istaknuli da je iz navedenog vidljivo da je u stavci troškovnika bila navedena širina panela cca 0,6 m (600 mm), a što je prema navodima tuženika naknadno traženo. Smatraju da je pogrešan stav tuženika da se u troškovniku u pogledu dimenzija širine radi o različitim panelima jer je stavka Troškovnika 6.1. ispravno napisana i u njoj se navodi tip fasadnih panela poput KS1000, firme Kingspan, a u svrhu definiranja željene kvalitete i potrebnih tehničkih karakteristika, a ne njihovih dimenzija. Tužitelji su još naveli da su u t. 6.1. navedene približne dimenzije fasadnih panela 570 mm, tj. cca 600 mm, da bi se izvođaču dala adekvatna informacija u kojim se okvirima može kretati te da na temelju toga može izraditi kvalitetnu radioničku dokumentaciju s točnim dimenzijama, a koje proizlaze iz tehnologije ugradnje, arhitektonskih detalja i tipa ugrađenih elemenata. Stoga tužitelji ističu da se ne radi o dvije vrste panela, jednoj širine 570 mm, a drugoj 600 mm, nego o približnim dimenzijama jedne vrste panela. Međutim, tužitelji navede da je iz dokumentacije koju je dostavio sam tuženik (dopis od 23. kolovoza 2012.) razvidno da je tuženik htio postaviti jeftinije panele, one čija je širina 1000 mm, premda se paneli takvih dimenzija nigdje nisu spominjali. Smatraju da je, u slučaju postojanja problematike vezana uz jediničnu cijenu panela, tuženik kao izvođač radova sukladno odredbama čl. 596. i čl. 631. Zakona o obveznim odnosima bio dužan upozoriti naručitelja da postoje nedostaci i nepravilnosti u ugovornom troškovniku, a ne staviti cijenu na ponudu naknadno se opravdavajući kako su mislili da se radi o panelima širine 1000 mm premda takve dimenzije panela nisu bile navedene u Troškovniku. Tužitelji su još naveli da nisu naknadno tražili panele širine 600 mm, što je vidljivo iz dopisa predstavnika suvlasnika od 16. kolovoza 2012. u kojem traže okončanje pregovora s tuženikom te ponovno navode da je u Troškovniku navedena širina panela cca 600 mm, te da kad se analizira ponuda iz natječaja i doneseni uzorak panela, koji očito nije bio dimenzija koje su navedene u Troškovniku u t. 6.1., uzorak ne ogovara ponudi iz natječaja. Još su naveli da je Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode 20. srpnja 2011. donio rješenje kojim je izdao odobrenje za sanaciju i uređenje zapadnog pročelja višestambene zgrade u [adresa] prema glavnom/izvedbenom projektu, te da je sastavni dio tog glavnog projekta i "slijepi" odnosno ponudbeni Troškovnik, a na koji je izvođač stavio svoju ponudu, te je isti naknadno postao sastavni dio Ugovora o građenju. Dodali su da nikakvih promjena u pogledu t. 6.1. Troškovnika nije bilo, te da je neosnovan navod tuženika da je upravo rješenje Gradskog zavoda povod promjeni. Još su naveli da tuženik nije ispunio svoju obvezu sukladno Troškovniku građevinsko obrtničkih radova i Ugovoru o građenju, što je dovelo do raskida Ugovor jednostranom izjavom, a što je učinjeno odlukom suvlasnika stambene zgrade u [adresa] od 19. rujna 2012. i o čemu je obaviješten tuženik dopisima od 28. rujna 2012. i 22. listopada 2012., a sukladno čl. 360. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelji su, konačno, naveli da su na ime avansa 12. srpnja 2012. tuženiku uplatili 30% od ugovorenog iznosa za izvođenje radova u iznosu od 96.568,20 kn, koji iznos tuženik nikada nije vratio, a na povrat koje je pozivan dopisima od 28. rujna 2012. i 22. listopada 2012. Slijedom svega iznesenog tužitelji su protutužbenim zahtjevom tražili da se tuženiku naloži isplatiti tužiteljima, kao suvlasnicima, na račun sredstava zajedničke pričuve, iznos od 96.568,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim do 13. srpnja 2012. pa do isplate, uz naknadu troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
3. Pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Pn-3849/14-32 od 8. siječnja 2021. utvrđeno je da je tužba tuženika (ranije tužitelja-protutuženika) povučena.
4. Podneskom od 9. studenoga 2023. I. -III., V.-VI., VIII., X.-XI. i XIII. tužitelji su specificirali sada tužbeni zahtjev (ranije protutužbeni zahtjev) u pogledu iskazivanja potraživanja u valuti EUR, te istim traže da se tuženiku naloži isplatiti tužiteljima, kao suvlasnicima, na račun sredstava zajedničke pričuve, iznos od 12.816,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim do 13. srpnja 2012. pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.
5. Dakle, predmet postupka u ovoj fazi postupka je zahtjev I. -III., V.-VI., VIII., X.-XI. i XIII. tužitelja za isplatom utuženog iznosa na poseban račun sredstva zajedničke pričuve suvlasnika s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos su isplatili tuženiku kao predujam za izvođenje radova na sanaciji pročelja stambene zgrade u [adresa].
6. Tijekom postupka sud je proveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u presliku Odluke o odabiru broj objave JP003/2012 od 10. svibnja 2012. (str. 5 spisa), presliku Ugovora o građenju broj 0201-034/MN-2012 od 9. srpnja 2012. (str. 6-10 spisa), presliku dopisa Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica GSKG, od 28. rujna 2012. (str. 11 i 50 spisa), preslike dopisa Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica GSKG, od 22. listopada 2012. (str. 12 i 51 spisa), presliku Troškovnika građevinsko-obrtničkih radova od 20. travnja 2012. (str. 13-23 spisa), presliku dopisa od 23. svibnja 2012. (str. 24 spisa), presliku zapisnika od 2. kolovoza 2012. (str. 25 spisa), presliku dopisa od 23. kolovoza 2012. (str. 26 spisa), presliku dopisa od 23. kolovoza 2012. (str. 27 spisa), presliku Matične evidencije (str. 29-31 spisa), presliku dopisa glavnog projektanta LM, dipl. ing. i društva Kincl d.o.o. od 18. ožujka 2015. (str. 47 spisa), presliku dopisa od 16. kolovoza 2012. (str. 48 spisa), presliku rješenja Grada Zagreba, Gradski zavod za zaštitu kulture i prirode od 20. srpnja 2011. (str. 49 spisa), presliku zbrojnog naloga (str. 52 spisa), presliku kartice računa (str. 53 spisa), presliku obračuna radova - situacije (str. 54 spisa), presliku dopisa od 10. kolovoza 2012. (str.97 spisa), presliku Građevinsko-obrtničko troškovnika (str. 98-101 spisa), presliku zapisnika o uvođenju u posao od 18. kolovoza 2011. (str. 102 spisa), presliku dopisa od 20. kolovoza 2012. (str. 199 spisa), saslušani su svjedoci LM (str. 139- 140 spisa), ZM (str. 191-192 spisa), UM (str. 200-201 spisa), saslušan je raniji X. tužitelj (predstavnik tužitelja) IM (str. 140-141 spisa), saslušan je tuženik (str. 210 spisa), te je izvršen uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
7. Sud nije provodio daljnje dokaze jer je činjenično stanje i bez provođenja istih dovoljno utvrđeno za odlučivanje o meritumu spora.
8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.;
dalje: ZPP), sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev .-III., V.-VI., VIII.,
X.-XI. i XIII. tužitelji osnovan.
9. Uvidom u presliku Odluke o odabiru broj objave JP003/2012 od 10. svibnja 2012. Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica GSKG (str. 5 spisa) utvrđeno je da je istom za sanaciju pročelja stambene zgrade u [adresa], odabrana ponuda [obrt], vlasnik SM, te je navedeno da je isti ispunio sve uvjete iz natječaja i ponudio najnižu cijenu od 321.894,00 kn (s PDV-om).
10. Uvidom u presliku Ugovora o građenju broj 0201-034/MN-2012 od 9. srpnja 2012. (str. 6-10 spisa; dalje: Ugovor o građenju) utvrđeno je da je isti zaključen između Suvlasnika zgrade u [adresa], putem upravitelja zgrade Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagreb, Podružnica GSKG, kao naručitelja radova i [obrt], vlasnik SM, kao izvođača radova, te da je predmet navedenog Ugovora izvođenje građevinsko-obrtničkih radova na zgradi u [adresa], prema Troškovniku koji je sastavni dio tog Ugovora (čl. 1. Ugovora). Nadalje je utvrđeno da je ugovorena vrijednost radova u ukupnom predvidivom iznosu od 321.894,00 kn, te je ugovoreno da su jedinične cijene iz Troškovnika fiksne i nepromjenjive do potpunog dovršetka radova, dok će se eventualne izmjene jediničnih cijena obavljati sukladno odredbi čl. 626. Zakona o obveznim odnosima (čl. 2. Ugovora). Nadalje je u odredbi čl. 3. ugovoreno da će izvođač radova radove izvršiti u roku 40 dana računajući od početka radova, te da će radove započeti u roku 7 dana od potpisa tog Ugovora s time da je produljenje roka moguće jedino zbog više sile. U odredbi čl. 8. Ugovora naručitelji su se obvezali isplatiti izvođaču na ime avansa od 30% ugovorene cijene iz odredbe čl. 2. tog Ugovora iznos od 96.568,20 kn u roku od 5 dana od dana potpisivanja Ugovora, te je, također, ugovoreno da naručitelji, u slučaju da izvođač svojom krivnjom ne započne izvođenje radova u ugovorenom roku, imaju pravo na isplaćeni iznos avansa obračunati zakonske zatezne kamate.
11. Uvidom u presliku dopisa Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica GSKG, od 28. rujna 2012. (str. 11 i 50 spisa) utvrđeno je da je istim od tuženika na temelju odluke suvlasnika stambene zgrade u [adresa], o raskidu Ugovora o građenju, zatražen povrat avansa u iznosu od 96.568,20 kn u korist pričuve stambene zgrade [adresa], žiro račun broj 2360000-1300000007, poziv na broj 0376760.
12. Uvidom u presliku dopisa Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica GSKG, od 22. listopada 2012. (str. 12 i 51 spisa) utvrđeno je da je istim tuženik, sukladno nalogu suvlasnika zgrade u [adresa], obaviješten o raskidu Ugovora o građenju od 9. srpnja 2012. broj 0201-034/MN-2012, zbog neispunjenja (čl. 360. i dr. ZOO-a) te je pozvan da u roku od 3 dana od primitka te obavijesti primljeni avans u iznosu od 96.568,20 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. srpnja 2012. do isplate uplati na račun 2360000-1300000007, s naznakom "avans FS- 116".
13. Uvidom u presliku Troškovnika građevinsko-obrtničkih radova od 20. travnja 2012. (str. 13-23 spisa; dalje: Troškovnik), koji je sastavni dio Ugovora o građenju, izrađenog od strane projektanta LM, dipl. ing. i tuženika, utvrđeno je da je isti sačinjen u svrhu izvođenja projekta sanacije pročelja višestambene građevine [adresa]. Nadalje je utvrđeno da je, između ostalog, u navedenom Troškovniku u t. 6.1. navedena dobava i postava fasadnih panela (horizontalno polaganje) poput Kingspan KS1000, debljina panela 100 mm, širina panela cca 570 mm s naznakom da je fasada sačinjena od više redova horizontalno složenih panela širine cca 0,6 m. Također je u istoj točki navedeno da je fasada sačinjena od više redova horizontalno složenih panela širine 0,6 m. Stoga je, po ocjeni ovog suda, u navedenoj točki Troškovnika naznačena približna dimenzija panela od 570-600 mm.
14. Uvidom u presliku dopisa od 23. svibnja 2012. (str. 24 spisa) utvrđeno je da je isti upućen obrtu tuženika od strane predstavnika suvlasnika [adresa], RM, te da je istim tuženik obaviješten da čekaju pribavljanje ponude od dobavljača za panele i stakla s prozorima te da je zadnji razgovor s predstavnicima tuženika bio 21. svibnja 2012. na kojem je dogovoreno da će s prikupljenim ponudama ići kod projektanta Kincl d.o.o. (projektant FM, dipl. ing.) koji je ujedno i nadzorni tehnički organ za navedene radove. U dopisu je navedeno da s projektantom moraju usuglasiti sve eventualne promjene na projektu i to oko panela i aluminijske stolarije. Isto tako je navedeno da na skuplju varijantu ne mogu ići zbog financijskih razloga te da će konačnu odluku o izboru vrste i tipa panela i stakla prozora donijeti kod projektanta Kincl d.o.o.
15. Uvidom u presliku zapisnika sa sastanka od 2. kolovoza 2012. (str. 25 spisa) utvrđeno je da su na istom sastanku bili prisutni predstavnik GSKG-a, projektant LM, dipl. ing., te od strane tuženika UM, KM i JM. Nadalje je utvrđeno da je predmet sastanka bila sanacija stubišnih stijena i stolarije na stambenoj zgradi [adresa], prema predmetnom Ugovoru o građenju. Tom prilikom je utvrđeno da paneli moraju biti od Kingspana jer ne postoje paneli drugog proizvođača adekvatnih dimenzija. Isto tako je utvrđeno da je izvođač radova na sastanku tražio povećanje jediničnih cijena zbog nemogućnosti nabave fasadnih panela adekvatnih dimenzija od proizvođača panela danih u ponudi, te sklapanje ugovora za radove koji se izvode po zahtjevu stambene zgrade kako bi mogao započeti s radovima po Ugovoru, a koji se moraju što hitnije započeti zbog urušavanja stanja postojeće fasade i mogućnosti otpadanja postojećih fasadnih elemenata.
16. Uvidom u presliku dopisa od 23. kolovoza 2012. (str. 26 spisa) utvrđeno je da je istim predstavnik suvlasnika predmetne zgrade IM obavijestio tuženika da ponuda od 23. kolovoza 2012. za fasadne panele može biti predmet razgovora i eventualno prihvaćenog tzv. drugog ugovora.
17. Uvidom u presliku dopisa od 23. kolovoza 2012. (str. 27 spisa) utvrđeno jer da je istim tuženik obavijestio predstavnika suvlasnika predmetne zgrade RM o problematici vezanoj uz jediničnu cijenu panela. Tako je naveo da prema Troškovniku paneli moraju biti poput Kingspan KS1000 te da 1000 znači da je panel širine 1000 mm, dok je već u idućoj rečenici navedeno da je širine 570 mm. Tuženik je u tom dopisu, nadalje, naveo da nije bilo jednoznačno definirano koja je širina panela te da su pretpostavili i za ponudu koristili panele od 1000 mm jer su oni jeftiniji, što ima veliku prednost u cijeni za stanare zgrade. Tuženik je u dopisu isto tako naveo da su se, nakon što su potpisali Ugovor, sastali s projektantom 2. kolovoza 2012. te da je utvrđeno da paneli moraju biti širine 600 mm jer je takvo odobrio Zavod za zaštitu spomenika kulture, a sve prema projektu kojeg su dobili nakon potpisivanja Ugovora. Još je naveo da su zajedno prikupljali ponude i da su na tržištu pronašli 2 poduzeća koja proizvode i prodaju panele širine 600 mm, a to su Kingspan d.o.o. i Trimo građenje d.o.o. Također je naveo da su ustanovili da je cijena takvih panela širine 600 mm mnogo veća od jedinične cijene dane u ponudi. Tuženik je u navedenom dopisu još jednom poslao zahtjev za povećanje jedinične cijene panela te je napomenuo i da su s odobrenim povećanjem jedinične cijene je još uvijek jeftiniji 25.000,00 kn od drugoplasirane firme na natječaju. Konačno je naveo da želi izvoditi i drugu fazu radova, te je pozvao tužitelje da se o tome očituju do 24. kolovoza 2012.
18. Uvidom u presliku dopisa glavnog projektanta LM, dipl. ing. i društva Kincl d.o.o. od 18. ožujka 2015. (str. 47 spisa) utvrđeno je da su u istom dali mišljenje da je u Troškovniku t. 6.1. Fasaderskih radova ispravno napisana, jer se u njoj navodi tip fasadnih panela poput KS1000, firme Kingspan, u svrhu definiranja željene kvalitete i potrebnih tehničkih karakteristika, a ne njihovih dimenzija. Također smatraju da su ispravno navedene približne dimenzije fasadnih panela cca 570 mm, tj. cca 600 mm, da bi se izvođaču dala adekvatna informacija u kojim se okvirima može kretati, te da na temelju toga može izraditi kvalitetnu radioničkog dokumentaciju, s točnim dimenzijama, koje proizlaze iz tehnologije ugradnje, arhitektonskih detalja i tipa ugrađenih elemenata. U navedenom dopisu je dodatno napomenuto da nije bilo nikakvih zahtjeva, niti promjena dimenzija fasadnih panela, vezano za mišljenje Zavoda za zaštitu spomenika kulture.
19. Uvidom u presliku dopisa predstavnika suvlasnika od 16. kolovoza 2012. (str. 48 spisa) utvrđeno je da je u istom GSKG-u predloženo da se okončaju pregovori s obrtom tuženika jer ne može izvoditi radove zbog nedostatka financijskih sredstava te da je razlika između cijene u ponudi za natječaj i potpisanom Ugovoru i predložene cijene 147.600,00 kn uvećano za PDV. Nadalje je navedeno da doneseni uzorak panela ne ispunjava zahtjeve iz natječaja. Stoga je u tom dopisu predloženo da se raspiše novi natječaj za izvođenje radova na sanaciji zapadnog pročelja [adresa], te da će taj natječaj biti otvoren za sve potencijalne izvođače radova i da se obrt tuženika može ponovno javiti na natječaj i dati realnije jedinične cijene uz eventualna obrazloženja.
20. Uvidom u presliku rješenja Grada Zagreba, Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode od 20. srpnja 2011. (str. 49 spisa) utvrđeno je da je isto doneseno po zahtjevu društva Kincl d.o.o., u ime investitora GSKG-a, za sanaciju i uređenje zapadnog pročelja višestambene zgrade u [adresa]. Nadalje je utvrđeno da je istim rješenjem izdano prethodno odobrenje investitoru GSKG-u za sanaciju uređenje zapadnog pročelja višestambene zgrade u [adresa], prema glavnom (izvedbenom) projektu izrađenom od drštva Kincl d.o.o., odnosno autoru rješenja, akademiku PM, dipl. ing., broj TD 01/2011 od srpnja 2011. koji je sastavni dio tog rješenja.
21. Uvidom u presliku zbrojnog naloga (str. 52 spisa), presliku kartice računa Zagrebačkog holdinga, Podružnica GSKG od 22. siječnja 2014. (str. 53 spisa) i presliku obračuna radova - situacije (str. 54 spisa), utvrđeno je da je Zagrebački holding d.o.o., Podružnica GSKG, tuženiku 12. srpnja 2012., u ime suvlasnika, isplatio obrtu tuženika iznos od 96.568,20 kn, s osnove avansa, oznake FS-116, [adresa], a što među strankama nije ni sporno.
22. Iz preslike dopisa od 10. kolovoza 2012. (str. 97 spisa) proizlazi da je isti upućen od strane predstavnika suvlasnika RM obrtu tuženika, te da je u istom, između ostalog, navedeno da su se dogovorili što će sadržavati prvi, a što drugi ugovor, te da su potpisnici odgovorni za ugovor koji potpisuju, kao i da sve što je obuhvaćeno jednim i drugim ugovorom obuhvaća jednu cjelinu. U istom dopisu je naglašeno da radovi ne mogu započeti, a da nije sve tehnološko-tehnički definirano i da su valjano potpisana oba ugovora. Još je navedeno da su prvim ugovorom obuhvaćeni radovi koji se trebaju izvoditi na stambenoj zgradi [adresa], a u drugom dodatni broj stakala s djelomičnim prozorima, 4 vrata i dodatni broj panela (390 m2).
23. Uvidom u presliku Građevinsko-obrtničko troškovnika (str. 98-101 spisa) utvrđeno je da se isti odnosi na dodatni ugovor za radove na zgradi [adresa], a koji nije predmet ovog postupka.
24. Uvidom u presliku zapisnika o uvođenju u posao od 18. kolovoza 2011. (str. 102 spisa) utvrđeno je da se isti ne odnosi na radove izvedene na predmetnoj nekretnini ([adresa]) nego se odnosi na objekt Savska 56 i 56-a, a prema Ugovoru o izvođenju radova 0201-140VP-2011 od 11. kolovoza 2011.
25. Svjedok LM je iskazao da je zaposlen kao projektant u društvu Kincl d.o.o., te da su stanari kuće [adresa], angažirali navedenu firmu za izradu projekta sanacije fasade, a posebno s obzirom na to da je kuća pod zaštitom, odnosno da radi se o spomeničkoj baštini. Nadalje je naveo da misli da je projektna dokumentacija rađena 2011., te da je 2012. napravljen i izveden projekt. Radilo se o fasadi stubišta u navedenoj zgradi u kojoj je bilo potrebno zamijeniti kopelit stakla. Naveo je i da nije bio uključen u dogovor s izvođačima, međutim, poznato mu je da je prvo bila angažirana jedna firma koja, koliko zna, nije izvodila radove, a zatim je angažirana druga firma koja je to odradila, s time da se ne može očitovati kako su se zvale navedene firme. Panelne ploče koje su stavljene su zamjena za kopelit staklo te je kod njih važno da iste kada se u potpunosti slože moraju pasati dimenziji stubišta. Također je naveo da su dimenzije panel ploča bile navedene u projektu te se njih striktno trebalo pridržavati, a ne sjeća se kolike su dimenzije bile određene u konkretnom slučaju, međutim, to piše u projektnoj dokumentaciji. Pojasnio je da je važno da se pridržava širine ploča kako bi ona odgovarala dimenzijama stubišta, a ukoliko bi ploče bile prevelike ili premale tada bi nastao problem jer ne bi pasale dimenzije. Kasniji izvođač je izveo radove sukladno projektu. Naveo je i da se ne sjeća jesu li ploče trebale biti dimenzija 100 mm dužine i 570 mm širine, a što se tiče cijene ploča iskazao je da se ne radi o njegovom dijelu posla. Konačno je naveo da su se prilikom izrade projekta konzultirali sa Zavodom za zaštitu spomenika jer se radi o kući koja je pod zaštitom.
26. Svjedokinja ZM je iskazala da joj je tuženik brat, te da je upoznata s ovim predmetom jer se svi u obitelji bave građevinskim poslovima u okviru građevinskog obrta čiji je vlasnik tuženik. Što se tiče sanacije pročelja stambene zgrade u [adresa], navela je da je s tim najviše upoznat njen otac UM, međutim, ona je vodila to gradilište. Nadalje je navela da se radilo o zgradi koja je spomenik kulture, a da njihov obrt ima iskustva u izvođenju radova na takvim objektima. Izabrani su kao izvođač radova na natječaju i to prema cijenama koje su dali u ponudi. Nadalje je navela da su im tužitelji isplatili avans za radove, međutim, ne zna točno o kojem se iznosu radilo, te su oni nabavili materijal i trebali su započeti s izvođenjem radova, međutim, tadašnji predstavnik suvlasnika zgrade IM im se nije javljao na telefon, a nakon nekoliko dana se javio te je rekao da je na moru i da će se javiti. Potom je zvao njezinog oca i predložio mu da ne izvodi radove na zgradi [adresa], nego da će mu dati nekakav posao na nekoj drugoj lokaciji. Nakon toga su, bez njihove suglasnosti, ponovno otvorili natječaj i to bez obzira što su oni već nabavili materijal i već bili odabrani na natječaju, te su izabrali drugu firmu na tom natječaju. Njezin otac je zbog stresa završio u bolnici, te je njihovoj firmi zbog toga što nisu izvršili radove na zgradi oduzeta licenca za izvođenje radove na objektima pod zaštitom spomenika kulture, jer se godišnje moraju izvoditi radovi na nekoliko objekata pod zaštitom spomenika kulture. Nakon toga je obrt njezinog brata doživio i financijski krah. Isto tako je navela da njoj, a niti ostalim članovima njihovog obrta, predstavnik suvlasnika, a niti upravitelj zgrade nisu objasnili razloge zbog čega nisu pristali da oni izvode radove i zbog čega su angažirali drugu firmu. Isto tako je navela da je objašnjenje predstavnika suvlasnika bilo da oni po cijeni koju su naveli u Troškovniku ne mogu izvesti radove, a ona smatra da to nije opravdan razlog jer kada se izvođač radova uvede u posao onda može doći i do korekcije cijena. Navela je i da njihov obrt nije uopće uveden u posao te smatra da cijena nije bila opravdan razlog za raskid ugovora. Nadalje je navela da im je predstavnik suvlasnika, čim su bili izabrani na natječaju, počeo nuditi radove na drugim lokacijama, pa misli da je on već unaprijed htio da oni te radove ne izvode. Iskazala je i da nije bilo nikakvih problema vezano za fasadne panele jer su dali ponudu po Troškovniku i po pravilniku kakve ploče trebaju biti, a tužitelji nisu ništa prigovarali jer nisu ni započeli radove. Isto tako je navela da je bila u kontaktu s predstavnikom suvlasnika BM sve dok nije rekao da je na moru i da ga duže neće biti u Zagrebu, a to je bilo nekoliko dana nakon što je obrtu isplaćen avans. Isto tako je navela da ne zna je li tuženik predlagao aneks ugovora s povećanom cijenom s obzirom da o tome više zna njen otac. Isto tako je navela da nije bilo dogovora oko promjene cijene s obzirom da nisu s radovima niti započeli, a to bi se sve moglo rješavati tijekom izvođenja radova. Dodala je da prije uplate avansa nije bilo naznaka da oni te radove neće izvoditi. Konačno je navela da su saznali da neće izvoditi radove kada je predstavnik suvlasnika IM nazvao njezinog oca i to mu rekao, ali ona o tome ne zna detalje te o tome više zna njezin otac.
27. Svjedok UM je u svom iskazu naveo da mu je tuženik sin i da se svi u obitelji bave građevinarstvom, te da je njegov sin, odnosno njegov obrt, imao licencu za izvođenje građevinskih radova na zaštićenim spomenicima kulture. Nadalje je naveo da je, što se tiče sanacije zgrade na adresi [adresa] u [adresa], uglavnom pregovore oko zaključivanja ugovora i administraciju vodio upravo on jer je njegov sin, ovdje tuženik, tada izvodio radove na drugom gradilištu. Isto tako je naveo da je prije nego što se javio na natječaj za izvođenje radova na predmetnoj nekretnini obišao gradilište, te je razgovarao sa RM, koji je bio predstavnik tužitelja, te je predao svu dokumentaciju i Troškovnik GSKG-u s kojim je i prije surađivao. Također je naveo da je njegov sin izabran kao najpovoljniji izvođač za izvođenje radova s time da je on prije zaključenja Ugovora postavio uvjete da gradilište bude pripremljeno, da se uplati avans i da se nakon toga uvedu u posao. Svjedok je naveo i da je sukladno dogovoru njegovom sinu uplaćen avans, ali se ne može točno sjetiti iznosa. Naručitelj radova je tada tražio da se s izvođenjem radova započne što prije te je njegov sin čim prije završio gradilište na kojem je radio, a sve kako bi započeo radove na predmetnoj nekretnini. Međutim, GSKG je odugovlačilo s time da ih uvede u posao, odnosno da se zajedno nađu na gradilištu i da započnu radove, a sve to je potrebno kako bi se moglo osigurati izvođenje radova jer je potrebno regulirati situaciju sa strujom, vodom i slično. Pojasnio je da su s izvođenjem radova morali započeti 8 dana nakon zaključenja Ugovora, no iako je stalno zvao i GSKG i predstavnika stanara RM i pozivao ih da što prije započnu radove, jer su njihovi radnici čekali početak, oni im to nisu osigurali. On je tako zvao sve do nekih 27 dana nakon proteka roka od 8 dana, a onda se išao u GSKG informirati zbog čega je takva situacija te je tamo saznao da su oni u tom razdoblju od nekih mjesec dana "preugovorili" poslove, odnosno poslove koje je obrt njegovog sina trebao obaviti su ugovorili s drugim izvođačem radova. Također je naveo da ga u tom razdoblju jednom nazvao netko iz GSKG-a, a ne može se sjetiti tko je to bio, te mu je predlagao da pusti taj posao te da će mu u zamjenu dati neki drugi posao, na što nije pristao s obzirom da su kupili materijal za izvođenje radova i uložili novčana sredstva u to, koja su propala s obzirom da ih nisu mogli iskoristiti. Nadalje je naveo da mu nitko nije prigovarao od strane naručitelja radova vezano za širinu fasadnih panela, odnosno ploča, a s obzirom da je sve ugovorio u Troškovniku. Isto tako je naveo da je očita laž i da prvi puta čuje da su trebali staviti fasadne panele širine 570-600 mm, a da su htjeli staviti panele od 1000 mm. Nadalje je naveo da je ispunio sve uvjete i prihvatio sve uvjete koje su uvjetovali, te je GSKG prihvatio njegov Troškovnik. Iskazao je i da je do prekida suradnje došlo zbog toga što njega i njegovog sina GSKG nije htio uvesti u posao. Još je naveo da su ga iz GSKG, odnosno od njih angažiranog nadzora zvali kako bi odustali od posla. Isto tako je naveo da nije ispostavio račune za utrošeni materijal GSKG jer to i inače nije praksa. Nadalje je naveo da ga nisu zvali od strane naručitelja radova niti u vezi s prigovorima na cijenu jer je taj dio završen kada su ga izabrali kao najpovoljnijeg izvođača. Još je naveo da je obrt njegovog sina izgubio licencu za izvođenje radova na zaštićenim spomenicima kulture zbog ovog posla, a s obzirom na to da je potrebno u određenom vremenskom periodu izvršiti određeni broj poslova na takvim objektima, te su, također, izgubili i radnike koji su bili kvalificirani i zbog toga je propao obrt njegovog sina.
28. Saslušan u svrhu dokazivanja raniji X. tužitelj, sada pok. IM, je naveo da je njihova zgrada izgrađena 1982. te da je došlo do oštećenja na zapadnom pročelju gdje su ugrađena kopelit stakla jer je došlo do pucanja tih stakala. Nadalje je naveo da su 2011. suvlasnici zgrade odlučili na sanaciju zapadnog pročelja, te su se o svemu konzultirali s upraviteljem GSKG-om. Nadalje je naveo da su za izradu projekta sanacije angažirali društvo prof. PM s obzirom na to da je on bio projektant zgrade 1982., te je njegovo društvo i napravilo projekt u dogovoru sa Zavodom za zaštitu spomenika koje je na taj projekt dalo suglasnost. Također je naveo da se radi o metalnoj konstrukciji te je bilo potrebno poštovati dimenzije ploča kako bi odgovarale dimenzije zgrade, a dimenzije je odredio prof. PM u svom projektu. Nakon toga su u dogovoru s upraviteljem GSKG-om tražili izvođača radova koji bi izveo radove po odobrenom projektu, s tim da je izvođač trebao poštovati točno ono što je navedeno u projektu u dimenzijama i kvaliteti. Naveo je i da se na natječaj za izvođenje radova javilo više izvođača, te je komisija GSKG-a, u kojoj je sudjelovao i on kao peti član, u konačnici izabrala tuženika za izvođenje radova pri čemu su u GSKG-u naveli da su imali dobra iskustva u ranijoj suradnji s tuženikom. Isto tako je naveo da su svi koji su se javili na natječaj dobili projekt koji je izradio prof. PM. Nakon što je izabran tuženik nije bio zadovoljan te je dolazio u GSKG i rekao je da je dao prenisku cijenu za panel ploče te su mu tamo rekli da se cijena ne može mijenjati jer je tako bilo već određeno, te je upravo zbog te cijene i dobio posao. Nakon toga je on kasnije potpisao Ugovor i tražio je da se donese aneks ugovora u kojem bi on povećao cijenu, međutim, komisija mu je rekla da nije moguće te da mora izvesti radove kako je dogovoreno. Naveo je da je tuženik tražio akontaciju za izvođenje radova, te je ista mogla biti isplaćena tek kad se potpiše Ugovor, a Ugovor je potpisao 9. srpnja 2012. i dobio je tada akontaciju. Međutim, tuženik niti nakon toga nije pristupio izvođenju radova. Nadalje je naveo da su im u to vrijeme počela ispadati stakla na stubištu zbog čega su tuženika tražili da postavi zaštitu za stakla, međutim, isti nije pristupio niti tome te su morali angažirati drugog izvođača da to napravi. Također je naveo da je tuženik dobio akontaciju za materijal i za pripremu gradilišta, međutim, on ni na poziv komisije nije pristupio izvođenju radova, te su ga pozivali 2 mjeseca da počne izvoditi radove, međutim, tuženik je cijelo vrijeme inzistirao na promjeni cijene panela, a oni na to nisu mogli pristati jer je proveden natječaj. Nakon toga su imali sastanak u GSKG-u 19. rujna 2012., te je tada dogovoreno, i to na prijedlog direktora tehničke službe i financija GSKG-a, da se ide u cjelovito rješenje jer su prethodnim projektom mislili izvesti radove samo je jednoj fazi, te da u tu svrhu suvlasnici podignu kredit kod Zagrebačke banke te da se provede novi natječaj, a da se s tuženikom zbog neizvršavanja Ugovor raskine. Pojasnio je da je u prvoj fazi trebala biti sanirana polovica zapadnog pročelja, a u drugoj fazi i drugi dio, a na tom sastanku je odlučeno da se radi sve odjednom. Dodao je da je tuženik tražio, prije raskida Ugovora, da se cijena panela poveća 4 puta, te je donosio uzorke panela koji nisu odgovarali uvjetima iz natječaja. Nakon toga je s tuženikom Ugovor i raskinut u rujnu 2012. Nadalje je naveo da je predujam tužitelju prvotno isplatio GSKG iz svojih sredstava, a kasnije je taj iznos GSKG uzeo s računa pričuve i taj iznos im tuženik nije vratio iako su ga tražili, odnosno tražio ga je upravitelj GSKG-a dopisom. Također je naveo da je mišljenja da im je tuženik dužan vratiti predujam, a ne oni njemu platiti izvođenje radova. Isto tako je naveo da je u dopisu GSKG-a upućenom tuženiku bilo naznačeno da ukoliko je isti imao troškove kupnje materijala ili pripreme gradilišta, da dostavi račune i da će mu taj iznos biti naknađen, međutim, isti nije dostavio nikakve račune. Dodao je da je na sastanku 19. rujna 2012. odlučeno da se i tuženik može ponovno javiti na natječaj, te se isti i javio, međutim, nije bio izabran jer je njegova ponuda bila oko 200.000,00 kn skuplja od izvođača koji je izabran. Na tom natječaju je izabran novi izvođač Medvedgrad Gradnja koji je dao ponudu sukladno svim uvjetima iz natječaja te je po tome izveo i radove koji su završeni 2013. Konačno je naveo da nije bilo promjene nakon potpisivanja Ugovora o izvođenju radova između stranaka, a sukladno traženju Zavoda za zaštitu spomenika kulture.
29. Saslušan u svrhu dokazivanja tuženik je naveo da je bio vlasnik građevinskog obrta te je imao licencu za obavljanje građevinskih radova na zaštićenim spomenicima kulture. Međutim, o ovom premetu ne zna puno s obzirom na to da je pregovore i dogovore s tužiteljima uglavnom obavljao njegov otac kojem je dao punomoć, te njegova sestra JM, djevojački UM. Isto tako je naveo da njegov obrt nije izvodio te radove, odnosno ne zna koliko je radova izvedeno jer je tada bio u BiH privatno. Dakle, njegov otac je po njegovoj punomoći pregovarao i sve vezano za ovaj posao on je izvršavao, te tuženik ni sa čim nije upoznat. Nadalje je naveo da nisu izvodili radove na tom objektu jer je već došla i zima i ne zna točno zbog kojih razloga radove nisu izvodili. Kada mu je predočen Ugovor o građenju tuženik je naveo da je isti potpisan od strane njegovog oca, koji je imao punomoć za potpisivanje tog Ugovora. Naveo je da se ne sjeća je li njegov obrt izgubio licencu za obavljanje građevinskih radova na zaštićenim spomenicima kulture radi ovog događaja, ali misli da je tako bilo. Konačno je naveo da se ne sjeća je li njihova firma pribavljala materijal za izvođenje predmetnog posla na zgradi [adresa], ali njegov obrt nije bio uveden u obavljanje posla na zgradi u [adresa].
30. Ovdje valja reći da je sud prihvatio pravovremeno priloženu dokumentaciju u koju je izvršio uvid, kao mjerodavnu i vjerodostojnu, jer stranke istu svojim navodima tijekom postupka nisu dovele u pitanje. Međutim, sud prilikom odlučivanja nije uzeo u obzir dopis TM tuženiku od 20. kolovoza 2012. (str. 199 spisa), koji je u spis dostavljen 6. listopada 2022., a s obzirom na to da isti dokaz I.-III., V.-VI., VIII., X.- XI. i XIII. tužitelji nisu pravovremeno predložili do zaključenja prethodnog postupka, niti su u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP-a dokazali da ga bez svoje krivnje nisu mogli predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (6. lipnja 2019.).
31. Nadalje, sud je u relevantnim dijelovima prihvatio iskaz svjedoka LM, dipl. ing., i ranijeg tužitelja RM jer su isti životni, logični i uvjerljivi, te u bitnom suglasni, kako međusobno, tako i s prihvaćenom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid. Nadalje, sud je kao uvjerljiv i životan prihvatio i iskaz tuženika, pri čemu valja reći da isti nije bio detaljno upoznat s predmetnim poslom jer je pregovore oko zaključivanja i ispunjenja Ugovora o građenju vodio njegov otac UM, a što proizlazi iz iskaza tuženika, te svjedoka ČM i ZM. Međutim, sud nije prihvatio iskaz svjedoka ČM i ZM u dijelovima u kojima su iskazivali o razlozima neispunjenja Ugovora o grđenju, odnosno u dijelovima u kojem su naveli da je do raskida Ugovora o građenju došlo zbog činjenice da suvlasnici nisu obrt tuženika uveli u posao, a ne zbog problema vezanog uz dimenzije i cijenu panela koje je trebalo ugraditi. U navedenim dijelovima njihov iskaz nije prihvaćen jer je isti suprotan iskazu svjedoka RM, ali i dopisu tuženikovog obrta od 23. kolovoza 2012. iz kojeg proizlazi da je do neispunjenja Ugovora o građenju došlo zbog toga što je tuženik tražio povećanje jedinične cijene panela i ugradnju panela dimenzije 1000 mm, umjesto 570-600 mm, kako je navedeno u Troškovniku, koji je sastavni dio Ugovora o građenju. Osim toga njihovi iskazi nisu prihvaćeni ni u dijelu u kojem su naveli da je obrt tuženika imao troškove uslijed nabavljanja materijala za izvođenje radova, a s obzirom na to da svoje iskaze u tom dijelu nisu poduprli drugim adekvatnim dokazima (npr. računima). U ostalim dijelovima u kojima su njihovi iskazi sukladni drugim prihvaćenim dokazima, sud je, također, prihvatio i iskaze svjedoka ČM i ZM.
32. Nadalje, valja reći da je iz javno dostupnog izvatka iz obrtnog registra utvrđeno da je [obrt], vl. SM, prestao s radom 10. srpnja 2013., dakle isti je prestao s radom nakon zaključenja predmetnog Ugovora o građenju i raskida istog, te isto ne utječe na pasivnu legitimaciju tuženika. Naime, obrt nema stranačku sposobnost, a s obzirom na to da je u smislu odredbe čl. 1. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj 77/1993., 90/1996., 102/1998., 64/2001., 71/2001., 49/2003., 49/2003., 68/2007., 79/2007. i 40/2010.) samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu, a obrtnik je fizička osoba koja obavlja jednu ili više tih djelatnosti u svoje ime i za svoj račun (st. 3. istog članka). Dakle, iz navedenih odredaba proizlazi da obrt nije ni pravna, ni fizička osoba već predstavlja "samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti". Stoga, kako je tuženik bio vlasnik obrta koji je zaključio predmetni Ugovor o građenju i primio avans za izvođenje radova, tako je tuženik u konkretnom slučaju pasivno legitimiran neovisno o činjenici što je obrt kasnije prestao s radom.
33. Dakle, imajući u vidu provedene dokaze i nesporne navode stranaka, utvrđeno je da je obrt tuženika Odlukom o odabiru broj objave JP003/2012 od 10. svibnja 2012. Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica GSKG, odabran za sanaciju pročelja stambene zgrade [adresa], jer je ponudio najnižu cijenu od 321.894,00 kn (s PDV- om). Isto tako je utvrđeno da su suvlasnici navedene zgrade i tuženik zaključili Ugovor o građenju broj 0201-034/MN-2012 od 9. srpnja 2012. kojim je ugovoreno izvođenje građevinsko-obrtničkih radova na zgradi u [adresa], prema Troškovniku koji je sastavni dio tog Ugovora (čl. 1. Ugovora), te da je navedenim Ugovorom ugovorena vrijednost radova u ukupnom predvidivom iznosu od 321.894,00 kn, kao i da su jedinične cijene iz ugovorenog Troškovnika fiksne i nepromjenjive do potpunog dovršetka radova, dok će se eventualne izmjene jediničnih cijena obavljati sukladno odredbi čl. 626. Zakona o obveznim odnosima (čl. 2. Ugovora). Isto tako je utvrđeno da su se tim Ugovorom o građenju suvlasnici, kao naručitelji radova, obvezali isplatiti izvođaču na ime avansa od 30% ugovorene cijene iz odredbe čl. 2. tog Ugovora i to u iznosu od 96.569,20 kn, te je, također, ugovoreno da naručitelji, u slučaju da izvođač svojom krivnjom ne započne izvođenje radova u ugovorenom roku, imaju pravo na isplaćeni iznos avansa obračunati zakonske zatezne kamate. Također je utvrđeno da je tuženiku avans u navedenom iznosu plaćen 12. srpnja 2012. Još je utvrđeno da je dopisom od 28. rujna 2012. i 22. listopada 2012. Zagrebački holding d.o.o., Podružnica GSKG, obavijestio tuženika, sukladno nalogu suvlasnika zgrade u [adresa], o raskidu Ugovora o građenju od 9. srpnja 2012. broj 0201- 034/MN-2012, zbog neispunjenja, te je tuženik pozvan na povrat primljenog avansa.
34. U odredbi čl. 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008. i 125/2011.; dalje: ZOO) propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. U odredbi čl. 368. st. 2. ZOO-a propisno je da u slučaju kad je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.
35. U konkretnom slučaju suvlasnici su izjavom iz dopisa od 28. rujna 2012., a što su potvrdili i dopisu od 22. listopada 2012., raskinuli predmetni Ugovor o građenju iz razloga što tuženik nije ispunio svoju obvezu izvođenja radova na sanaciji i uređenju zapadnog pročelja zgrade u [adresa], u ugovorenom roku. Naime, iz provedenih dokaza je utvrđeno da je obrt tuženika trebao započeti s izvođenjem radova u ugovorenom roku od 7 dana od dana potpisa Ugovora o građenju (čl. 3.), dakle najkasnije 16. srpnja 2012. Isto tako je utvrđeno, i to iz iskaza svjedoka RM, Zapisnika od 2. kolovoza 2012., ali i iz dopisa obrta tuženika od 23. kolovoza 2012., da obrt tuženika u tom roku nije započeo s izvođenjem radova iz razloga što je tuženik tražio povećanje cijene panela koje je bilo potrebno ugraditi u pročelje zgrade u [adresa]. Naime, sud je iz Troškovnika građevinsko- obrtničkih radova izrađenog od strane projektanta LM, dipl. ing., i tuženika, a koji je sastavni dio predmetnog Ugovora o građenju, utvrdio da je u t. 6.1. navedena dobava i postava fasadnih panela (horizontalno polaganje) poput Kingspan KS1000, debljine panela 100 mm, širine panela cca 570 mm s naznakom da je fasada sačinjena od više redova horizontalno složenih panela širine cca 0,6 m, pa je, dakle, po ocjeni ovog suda dana približna dimenzija panela širine od 570-600 mm. Da se radi o približnoj dimenziji panela širine od 570-600 mm proizlazi i iz mišljenja glavnog projektanta LM, dipl. ing. i društva Kincl d.o.o., danog u dopisu od 18. ožujka 2015. Nadalje, iz iskaza ranijeg tužitelja i predstavnika stanara RM, ali i iz dopisa obrta tuženika od 23. kolovoza 2012. je utvrđeno da je tuženik imao namjeru ugraditi panele širine 1000 mm, što suvlasnici nisu prihvatili imajući u vidu da je prema projektu predviđena širina panela cca 570-600 mm. Stoga tuženik neosnovano tijekom ovog postupka navodi da su suvlasnici zahtijevali panele širine 600 mm, a ne 570 mm, kao što je i neosnovano tvrdio u navedenom dopisu od 23. kolovoza 2012., da je u Troškovniku navedena dimenzija od 1000 mm.
36. S obzirom na ovako utvrđene činjenice, nije bilo potrebno provoditi građevinsko vještačenje na okolnost utvrđivanja razlike u cijeni Kingspan ploča debljini 100 mm, širine 600,00 mm i ploče Kingspan KS 1000, debljine 100 mm, a širine 570 mm, te na okolnost jesu li paneli koje je tuženik namjeravao ugraditi odgovorili zahtjevu naručitelja i uvjetima koji su trebali biti ispunjeni prema Ugovoru o građenju, pa sud takav prijedlog tuženika nije prihvatio. Pritom valja dodati da sve i kad bi se utvrdilo da su paneli koje je predlagao tuženik (širine 1000 mm) mogli biti ugrađeni, isto ne bi bilo od utjecanja na njegovu obvezu ugradnje panela prema dimenzijama koje su ugovorene (širine 570-600 mm), odnosno na njegovu dužnost ispunjenja obveza preuzetih predmetnim Ugovorom o građenju.
37. Dakle, u konkretnom slučaju je utvrđeno da su suvlasnici zgrade u [adresa], raskinuli predmetni Ugovor o građenju iz razloga što obrt tuženika nije započeo s izvođenjem radova, niti je izveo iste, u ugovorenom roku smatrajući da je preniska cijena za ugradnju panela prema dimenzijama odrađenim u Troškovniku, koji je sastavni dio Ugovora o građenju, i koji je sam tuženik izradio, zbog čega je namjeravao ugraditi panele druge dimenzije (širine 1000 mm), iako je iz iskaza projektanta utvrđeno da su paneli morali biti dimenzije naznačene u Troškovniku (širine 570-600 mm). Stoga je po ocjeni ovog suda, sukladno odredbi čl. 368. st. 2. ZOO-a tuženik dužan vratiti avans koji je primio od suvlasnika predmetne zgrade. Pritom valja dodati da tuženik nije adekvatnim dokazima dokazao da je imao troškove (npr. za materijal) vezane uz predmetni Ugovor o građenju.
38. Ovdje valja dodati, a imajući u vidu t. II. izreke, da prema odredbi čl. 62. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006. i 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017.; dalje: ZV) svaki zajedničar, odnosno suvlasnik nekretnine, ima u pogledu cijele stvari pravo postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, te da je stoga dovoljno a s obzirom da je avans tuženiku isplaćen iz sredstva zajedničke pričuve, da u konkretnom slučaju kao tužitelj nastupi i samo jedan suvlasnik (tako i ŽSZG u sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciju u odluci poslovni broj Gž-3188/2010).
39. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev I.-III., V.-VI., VIII., X.-XI. i XIII. tužitelja, te naložiti tuženiku da na poseban račun za sredstva zajedničke pričuve suvlasnika zgrade u [adresa], isplati iznos od 12.816,60 EUR (96.568,20 kn) sa zakonskim zateznim kamatama, koje sukladno odredbi čl. 368. st. 5. ZOO-a i traženju navedenih tužitelja, teku od sljedećeg dana nakon primanja navedenog iznosa, odnosno od 13. srpnja 2012. do isplate, po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, a kako je to odlučeno u t. I. izreke.
40. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora (12.816,60 EUR) i troškovniku stranaka, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) po kojoj vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, te sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023).
41. Tako je I.-III., V.-VI., VIII., X.-XI. i XIII. tužiteljima na ime troška zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjeren trošak u iznosu od 5.156,25 EUR. Navedeni trošak se odnosi na sastavljanje podnesaka od 2. travnja 2015., 12. srpnja 2016., 3. ožujak 2020. i 6. listopad 2022. u iznosu od 200,00 EUR za svaki (100 bodova - Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na ročištima od 3. ožujka 2016., 10. lipnja 2016. i 6. prosinca 2019. u iznosu od 100,00 EUR za svako (50 bodova - Tbr. 9/2 Tarife), sastavljanje podnesaka od 9. ožujka 2016., 3. svibnja 2018. i 9. prosinca 2023. u iznosu od 50,00 EUR za svaki (25 bodova - Tbr. 8/4 Tarife), zastupanje na ročištima od 6. lipnja 2019., 3. listopada 2019., 3. ožujka 2022., 15. rujna 2022., 12. siječnja 2023., 10. studenoga 2023. i 6. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svaki (100 bodova - Tbr. 9/1 Tarife), zastupanje na ročištima od 9. travnja 2018. i 18. svibnja 2022. u iznosu od 50,00 EUR za svako (25 bodova - Tbr. 9/5 Tarife) te uvećanje od 50% za navedene radnje sukladno Tbr. 40/1 Tarife u iznosu od 1.375,00 EUR, kao i trošak PDV-a (25%) u ukupnom iznosu od 1.031,25 EUR. Tužiteljima je, nadalje, priznat trošak sudske pristojbe na presudu iznosu od 174,62 EUR. Slijedom navedenog tuženik je u obvezi naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 5.330,87 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, teku od presuđenja, dakle od 19. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.
42. Međutim, I.-III., V.-VI., VIII., X.-XI. i XIII. tužiteljima nije priznat trošak zastupanja na ročištu 11. ožujka 2020. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, kao niti troška pristojbe za protutužbu jer ista nije plaćena. Isto tako navedenim tužiteljima nije priznat niti trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, a s obzirom na to da isti presudu mogu preuzeti neposredno u sudu sukladno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP-a.
43. Stoga je odlučeno kao u t. II. izreke presude.
44. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno je da je IV. tužitelj MM umro **.**.2023., da je VII. tužitelj NM umro **.**.2022., da je IX. tužitelj VM umro **.**.2024. i da je XII. tužiteljica CM umrla **.**.2022. Slijedom toga, valjalo je sukladno odredbi čl. 212. t.1. ZPP-a riješiti kao u t. I. izreke rješenja.
45. Postupak će se nastaviti kad nasljednici ili skrbnici ostavine IV. tužitelja MM, VII. tužitelja NM, IX. tužitelja AM VM i XII. tužiteljice CM preuzmu postupak, ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (čl. 215. st. 1. ZPP-a), te je stoga odlučeno kao u t. II. izreke rješenja.
Zagreb, 19. ožujka 2025.
Sutkinja
Brankica Bobšić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. I.-III., V.-VI., VIII., X.-XI. i XIII. tužiteljima po odvj. Mladenu Gajskom uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 174,62 EUR
2. Tuženiku po odvj. Petru Caru
