Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-2519/2020-35

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. PF. E iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang, odvjetnica u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 31, 2. TF EFR kći P iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Julijana Pešo, odvjetnica u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, 3. EFR OF iz [adresa], 4. EFR IF iz [adresa] i 5. EFR iz [adresa], koje tuženike ad.3 do ad.5 zastupa punomoćnica Mija Milaković, odvjetnica u Koprivnici, Frane Galovića 6, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 30. siječnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja, a na ročištu objave odluke dana 19. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 1/2 dijela nekretnine kat. čest. broj [katastarska čestica], ZK tijelo I, Z. U. [broj ZK uloška] dijela nekretnine kat. čest. broj [katastarska čestica], ZK tijelo II, Z. U. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina].

2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava suvlasništva na nekretninama iz točke 1. ove presude na imenima tuženika OF, [adresa], T [adresa] za 1/16 dijela, OF IF, [adresa], za 1/16 dijela, EFR, [adresa], Keseg O 6, za 1/16 dijela i FF ud E, za 1/4 dijela pa se ovlašćuje tužitelj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz točke 1. ove presude na svoje ime za 1/2 dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena OF, [adresa] za 1/16 dijela, OF IF, [adresa], za 1/16 dijela, EFR, [adresa], Keseg [adresa], za 1/16 dijela i FF ud E, za 1/4 dijela sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika i u roku od petnaest dana.

3. Tuženici su dužni tužitelju nadoknaditi parnični trošak u roku od 8 dana. "

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženu ad.2 TF.

Obrazloženje

1. Tužitelj LF je u tužbi i na ročištima naveo da je izvanknjižni suvlasnik i posjednik ½ dijela čest. br. 3377/28 (zk. tijelo I Z. U. [broj ZK uloška]) i ½ dijela čest. br. 3377/58 (zk tijelo II Z. U. [broj ZK uloška]) sve K. O. [katastarska općina].

2. U posjed predmetnih nekretnina tužitelj je stupio nakon što mu je u ljeto 1989. godine pok. majka ČF darovala svoj suvlasnički dio, a pok. baka FF svoj suvlasnički dio prenijela na njega temeljem ugovora o uzdržavanju, s tim da su ugovori sastavljeni naknadno tijekom 1994. godine. Posjed predmetnih nekretnina je od strane tužitelja zakonit, istinit i pošten, te nije pribavljen silom, ni potajno, a tuženici nikada nisu pokrenuli bilo kakav postupak glede tih nekretnina protiv tužitelja.

3. Tuženik ad.3 VF, tuženik ad.4 IF i tuženica ad.5 EFR su s tužiteljem sklopili sporazum o diobi cjelokupne imovine koju su bili stekli nakon smrti supruge i majke ZF i pok. FF ud. E prema kojem sporazumu tužitelju pripada između ostaloga i ½ dijela predmetnih nekretnina na kojoj su tuženik ad.3, tuženik ad.4 i tuženica ad.5 upisani svaki za 1/16 dijela, a tuženica ad.5 EFR je dodatno i izvanknjižna vlasnica za ¼ dijela predmetne nekretnine koju je stekla na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je sklopila dana **.**.2005. sa pok. FF ud. E.

4. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 19. kolovoza 2024. godine (list 87 spisa).

5. Tuženik ad.1 SF pok. E se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te predložio da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

6. U odgovoru na tužbu je naveo da prigovora visini vrijednosti predmeta spora s obzirom da se radi o stjecanju nekretnine. Predlaže se odrediti vrijednost u iznosu od 200.000,00 HRK.

7. Tužitelj je krvni srodnik tuženika ad.1 i to nećak, sin od pok. sestre ČF. Tužitelj tužbom zahtjeva utvrđenje prava vlasništva u ½ dijela glede nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] čest. br. 3377/28 i čest. br. 3377/58 sve K. O. [katastarska općina]. Svoju tužbu temelji na navodu kako je u posjedu nekretnine temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s bakom pok. FF i ugovora o darovanju sklopljen s pok. majkom ČF. Tužitelj također navodi kako je izvršio rekonstrukciju prve etaže kao posebnog etažnog dijela kuće.

8. Ugovor o doživotnom uzdržavanju na koji se poziva tužitelj je pravomoćno raskinut kao i ugovor o darovanju koji je sklopio s majkom ČF pravomoćnom presudom koja je potvrđena i odlukom Vrhovnog suda Rev 534/13 od dana 29. svibnja 2013. kojom je potvrđena drugostupanjska presuda kojom je opozvano darovanje. Tužitelju je to poznato s obzirom da je bio parnična stranka pa sam činjenica da manipulira ovakvim činjenicama govore o kakvoj osobi se radi.

9. Točno je da je tuženik naslijedio u ostavinskom postupku iza pok. RF ¼ dijela predmetne nekretnine, međutim nije točno da mu ima kvalificirani posjed nekretnine u ½ dijela kako navodi.

9.1. Obzirom da je otpala pravna osnova stjecanja (ugovor o doživotnom i ugovor o darovanju) tužitelj se može smatrati zakonitim posjednikom ¼ dijela nekretnine. Glede ostatka posjeda isti nije pošten. Naime, prema odredbi članka 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. U ovome slučaju nesporno je kako je tužitelju bilo poznato da nema pravo na posjed u opsegu koji navodi s obzirom na rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-741/05 od dana 12. listopada 2011. godine i presudu broj P-124/02 i odluku Vrhovnog suda broj Rev-534/13. To potvrđuje i sudska praksa u kojoj se navodi "Prema tome, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tužiteljica je tijekom vršenja posjeda predmetnih nekretnina znala da joj ne pripada pravo na posjed cijele nekretnine, već da joj kao suvlasniku pripada pravo samo na suposjed, stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da vršenje posjeda preko njenog suvlasničkog dijela nema potrebnu kvalitetu - poštenje u smislu odredbi članka 72. stavka 2. ZOVO i članka 18.stavka 3. ZVDSP i da zbog toga nije mogla steći pravo vlasništva dosjelošću na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine tuženih.“

10. Tužitelj navodi kako je tijekom 1995. obnovio cijeli prvi kat međutim i tada je tužitelju bilo poznato da nema pravo na posjed u 1/2 dijela nekretnine s obzirom da su suvlasnice bile FF i ZF (udana RF). S obzirom na svijest tužitelja nedvojbeno je kako je kao nepošteni posjednik ulagao u tuđu nekretninu nije legitimiran zahtijevati vlasništvo s obzirom da posjed nema potrebnu kvalitetu. Istovjetne situacije poznaje sudska praksa u kojoj se navodi (Gž-589/2020): "Za ocjenu pitanja je li posjednik koji je vršio ulaganja u tuđu nekretninu pošten, odlučna je kakvoća posjeda tog posjednika u vrijeme kada je vršio ulaganja u tu nekretninu."

11. Glede zemljišnoknjižnog tijela II tuženik ad.1 SF je naveo da je stekao suvlasnički dio od 2/3 dijela temeljem presude Općinskog suda u Šibeniku od dana 15. ožujka 1985. godine stoga nije jasno temeljem čega bi tužitelj sada stekao ½ dijela predmetne nekretnine.

12. Tuženica ad.2 AF rođena TF je u odgovoru na tužbu istakla da ne osporava da je tužitelj suvlasnik i suposjednik za ½ dijela čest. br. 3377/28 (kuća, Mažurice) i ½ djela čest. br. 3377/58 (garaža od 28 m2) sve K. O. [katastarska općina], ne osporava niti pravni osnov njegova stjecanja (jer je se isti ne tiče premda uz predmetnu tužbu nisu dostavljene nikakve isprave), međutim protivi se tužbenom zahtjevu i ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, i to iz niže navedenih razloga: predmetne nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] prvotno su bile vlasništvo na jednake dijelove FF ud. E, PFR, ZF pok. E i PF (tuženika ad 1). TFR svoj suvlasnički udio od ¼ djela prodala je još 1969. godine OFR koju je naslijedio ĐF pok. I. ĐF pok. I svoj je suvlasnički udio od ¼ dijela na predmetnim nekretninama prodao tuženoj ad. 2. Sanji Ledić rođenoj Gulin ugovorom o kupoprodaji nekretnina koji je proveden kroz zemljišne knjige i u zbirci isprava naslovnog suda položen pod poslovnim brojem Z-7193/08.

13. Iz predmetne tužbe razvidno je da je tužiteljeva namjera navedene nekretnine upisati na svoje i za po ½ dijela, a da bi tužitelj sredio zemljišnoknjižno stanje u visini od ½ udjela na predmetnim nekretninama, isti je trebao predmetnom tužbom obuhvatiti samo upisane, a tužene ad 3. do ad.5. i tužene ad 6) i 7) za koje navodi da su nasljednici preminule FF. E (zbroj čijih udijele iznosi ½ dijela predmetnih nekretnina), a ne i tuženu ad 2. na čijem suvlasničkom udjelu tužitelj nema nikakvih stvarno-pravnih ovlaštenja (kao niti na udjelu tuženika ad. 1. SF.

14. Tuženica ad.2 je istakla prigovor promašene pasivne legitimacije.

15. U odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva je nerazumljiva i nepodesna za raspravljanje jer ne sadrži imena osoba i udjele za koje bi zemljišno-knjižni odjel trebao izvršiti brisanje ukoliko sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, a ukoliko bi sud prihvatio ovako postavljeni tužbeni zahtjev zemljišno-knjižni odjel bi i njen suvlasnički udio na predmetnim nekretninama umanjio za ½ dijela, što se odgovara stvarno- pravnom stanju predmetnih nekretnina.

16. Tuženica ad.2 prije svega traži da sud tužitelja pozove na uređenje tužbenog zahtjeva koji se sada ukazuje nepotpunim i nepodesnim za raspravljanje a potom da, ukoliko tužitelj ne povuče tužbu u odnosu na nju (kojom povlačenju se tuženica ad. 2. neće protiviti) sud prihvati njen prigovor promašene pasivne legitimacije i odluku donese sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku .

17. Tuženik ad.3 OF, tuženik ad.4 IF i tuženica ad.5 NF rođena IF su putem kvalificiranog punomoćnika i podneskom od dana 11. travnja 2024. godine izjavili da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja - (list 64 spisa).

18. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-4090/2005 (ranije P-1243/2002) i P-1312/2002, preslike spisa ovog suda poslovni broj P-pravomoćne presude ovog suda poslovni broj I-1467/86 od 13.2.1987., presude ovog suda poslovni broj P-1011/1983 od 14.3.1985., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva kao sudskog povjerenika ovog suda poslovni broj O-741/05 UPP/OS-198/05-25 od 12.10.2011. (koji se nalazi u zbirci isprava ovog suda broj Z-9932/2012), pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva kao sudskog povjerenika ovog suda poslovni broj O-936/06 UPP/OS-264/06-4 od 12.12.2006., rješenja ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj Z-7193/2008 od 30.10.2008., ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između FF (F) i MF broj OV-8834/2005 od 12.9.2005., preslike zemljišne knjige ovog suda Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te neslužbene kopije e-izvatka iz zemljišne knjige ovog suda-povijesni prikaz (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).

19. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

20. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

21. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava suvlasništva i uknjižbu čest. br. 3377/28 i čest. br. 3377/58 K. O. [katastarska općina] za ½ dijela.

22. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je čest. br. 3377/28 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kuća L (I tijelo) a kao suvlasnici su upisani SF pok. E (tuženik ad.1) za1/4 dijela, TF MF kći P (tuženica ad.2) za ¼ dijela, MF Č (tuženik ad.3) za 1/16 dijela, tužitelj EF LF za 1/16 dijela, MF IF za 1/16 dijela, MF za 1/16 dijela i FF ud. E za ¼ dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda-povijesni prikaz)

- da je čest. br. 3377/58 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kao garaža površine 26 m2 (II tijelo) a kao suvlasnici su upisani SF pok. E (tuženik ad.1) za1/4 dijela, TF MF kći P (tuženica ad.2) za ¼ dijela, MF Č (tuženik ad.3.) za 1/16 dijela, tužitelj EF LF za 1/16 dijela, MF IF za 1/16 dijela, MF za 1/16 dijela i FF ud. E za ¼ dijela - (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda- povijesni prikaz)

- da je čest. br. 3377/58 K. O. [katastarska općina] nastala cijepanjem osnovne čest. br. 3377/28 K. O. [katastarska općina] u upravnom postupku kod Područnog ureda za katastar Šibenik temeljem prijavnog lista broj UP/I-932-06/90-0/605 i nacrta na način da je čest. br. 3377/28 cijepana u čest. br. 377/28 i čest. br. 3377/58, koji prijavni list je proveden pod poslovnim brojem Z-3530/90 – (utvrđeno pregledom preslike zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – list 32 i 33 spisa)

- da je po tužbi ČF (majke tužitelja) od dana 17. svibnja 2002. godine protiv EF (kao tuženika) bio pokrenut postupak pod poslovnim brojem P-1243/2002 radi opoziva darovanja sklopljenog ugovorom o darovanju između ČF i EF i uspostave zemljišnoknjižnog stanja na čest. br. 3377/28 K. O. [katastarska općina], te po tužbi FF ud. E od dana 22. svibnja 2002. godine protiv CF (kao tuženika) radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 18. srpnja 1994. godine između FF ud. E (kao primateljice uzdržavanja i EF (kao davatelja uzdržavanja) broj RII-650/94 i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja čest. br. 3377/28 K. O. [katastarska općina] (a koji postupci su spojeni) te da je ovaj sud dana 24. lipnja 2004. godine donio presudu broj P-1243/2002 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice ad.1. ČF radi opoziva ugovora o darovanju čest. br. 3377/28 K. O. [katastarska općina] sklopljenog dana 5. srpnja 1994. godine između ČF i EF (točka I. izreke), dok je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice ad.2. FF ud. E te je raskinut ugovor o doživotnom uzdržavanju – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-P-1312/2002 i P-1243/2002)

- da je protiv citirane presude žalbu izjavila tužiteljica ad.1. ČF, te je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-696/2005 od dana 28. studenog 2005. godine prihvaćena žalba i u pobijanom dijelu (točka I. i V. Parnični trošak) ukinuta prvostupanjska presuda, a predmet je vraćen na ponovno raspravljanje i odlučivanje - (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj P-1243/2002

- da je u ponovnom postupku pod poslovnim brojem P-4090/2005 umrla je tužiteljica ČF, a njeni nasljednici OF, IF i MF su preuzeli postupak u svojstvu tužitelja, te da je ovaj sud dana 30. lipnja 2009. godine donio presudu broj P-4090/2005 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan na opoziv darovanja zaključeno ugovorom o darovanju između ČF i EF ovjerenog dana 5. srpnja 1994. godine od strane Ureda za opću upravu Šibenik (točka I.1. izreke) i na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja čest. br. 3377/28 K. O. [katastarska općina] kakvo je bilo prije uknjižbe odnosnog ugovora o darovanju (točka I.2. izreke) – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-4090/2005)

- da su tužitelji OF, IF i KF izjavili žalbu protiv citirane presude, te je presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-386/2010-2 od dana 7. lipnja 2010. godine prihvaćena žalba tužitelja i preinačena pobijana presuda u dijelu točke I.1. i 2. izreke i u točki II. izreke na način da se opoziva darovanje zaključeno ugovorom o darovanju između ČF i EF ovjerenog dana 5. srpnja 1994. godine od strane Ureda za opću upravu Šibenik pod brojem OV-17615 i na osnovu te presude uspostavlja se ranije zemljišnoknjižno stanje u odnosu na čest. br. 3377/28 K. O. [katastarska općina] kakvo je bilo prije uknjižbe navedenih nekretnina u vlasništvo tuženika EF po osnovi ugovora o darovanju od dana 5. srpnja 1994. godine tako da se briše uknjižba prava vlasništva na tim nekretninama u korist tuženika, uz istovremeni upis prava vlasništva u vlasništvo prednice stranaka, ČF – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj P-4090/2005)

- da su FF (F) (kao primateljica uzdržavanja) i MF (kao davateljica uzdržavanja) sklopile ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] 12. rujna 2005. pod brojem OV-8834/2005). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da FF daje s naslova uzdržavanja unuci MF, kćeri pok. ČF nekretnine navedene pod "opis nekretnina" među kojima i ½ stana na katu kuće u [adresa], a MF se obvezala ispunjavati obveze iz članka 2. ugovora, da davatelj uzdržavanja odmah stupa u posjed predmetnih nekretnina kao i da isti odmah može u zemljišnim knjigama izvršiti prijenos vlasništva nekretnina iz tog ugovora – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju – list 88 do 90 spisa)

- da je po tužbi SF kao tužitelja (dakle, tuženika ad.1 u konkretnom od dana 21. siječnja 2020.) pokrenut postupak protiv NF rođene MF kao tužene poslovni broj P-119/2020 radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, ovaj sud dana 5. listopada 2023. godine donio presudu poslovni broj P-119/2020 (koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-848/2023- 2 od 9.10.2024.) kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:"1.Utvrđuje se da ne postoji ugovor o dosmtnom uzdržavanju sklopljen između pok. FF i tužene NF rođene MF, [adresa] sklopljen dana 12. rujna 2005. godine ovjeren po javnom bilježniku Igoru Lučevu u [adresa] broj ovjere OV-8834/2005 (točka 1. izreke) i 2. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (točka 2. izreke) – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-119/2020)

- da su od osnivanja nove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] i na osnovu rješenja pod rednim brojem 2900 raspravnog zapisnika i posjedovnog lista broj 2962 kao suvlasnici čest. br. 3377/28 (2. tijelo) zgrada bez zemljišta kao suvlasnici bili upisani FF za ¼ dijela, TFR za ¼ dijela, ZF ppok. E za ¼ dijela i SF pok. E za ¼ dijela, da je TFR svoj suvlasnički dio prodala **.**.1969. JF ud. V, a nakon njene smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Igora Lučeva u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda broj O-936/06 UPP/OS-264/06-4 od 12. prosinca 2006. godine je upisan brat ĐF pok. I za ¼ dijela (koji upis je izvršen pod poslovnim brojem Z- 5459/07) - (utvrđeno pregledom preslike zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – list 34 i 35 spisa i citiranog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda – list 29 spisa)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti RF pok. E (rođene **.**.1951., a umrle **.**.2005.) javni bilježnik Igor Lučev u [adresa] kao sudski povjerenik ovog suda dana 12. listopada 2011. godine donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O741/05 UPP/OS- 198/05-25 (koje je postalo pravomoćno 9.11.2011.) kojim su njenim nasljednicima na temelju zakona, a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina] i to Z. U. [broj ZK uloška] ZK tijelo I- udio ¼ čest. br. 3377/28 kuća, Mažurice, ZK tijelo II udio ¼ broj 3377/58 garaža površine 26 m2, proglašeni suprug OF, sinovi EF (tužitelj), IF i kći MF za ¼ dijela svaki – (utvrđeno pregledom citiranog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda – list 24 i 25 spisa)

- da je citirano rješenje o nasljeđivanju provedeno u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-9932/2012, tako da je tužitelj upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina za 1/16 dijela kao i ostali sunasljednici iza smrti majke RF rođene TFR pok. E 23. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije stekao suvlasništvo predmetnih nekretnina u dijelu od 1/2.

24. Prije svega valja istaći da tužitelj kao pravnu osnovu stjecanja suvlasništva predmetnih nekretnina navodi ugovor o darovanju sklopljen sa sada pok. majkom ČF dana 5. srpnja 1994. godine i ugovor doživotnom uzdržavanju sklopljen sa sada pok. bakom FF ud. E dana 18. srpnja 1994. godine, da bi potom naknadno u podnesku od dana 19. kolovoza 2024. godine naveo da su tuženik ad.3 VF, tuženik ad.4 IF i tuženica ad.5 MF su s tužiteljem sklopili sporazum o diobi cjelokupne imovine koju su bili stekli nakon smrti supruge i majke ZF i pok. FF ud. E prema kojem sporazumu tužitelju pripada između ostaloga i ½ dijela predmetnih nekretnina na kojoj su tuženik ad.3, tuženik ad.4 i tuženica ad.5 upisani svaki za 1/6 dijela, a tuženica ad.5 MF je dodatno i izvanknjižna vlasnica za ¼ dijela predmetne nekretnine koju je stekla na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je sklopila dana **.**.2005. sa pok. FF ud. E (list 87 spisa).

25. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno sadržaj spisa ovog suda poslovni broj P-4090/2005 (ranije P-1243/2002), P-1312/2002 i P-119/2020 (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P- 1243/2002 od dana 24. lipnja 2004. godine prihvaćen tužbeni zahtjev FF ud. E kao tužiteljice ad.2. koji glasi: “Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 18. srpnja 1994. godine a ovjeren pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem RII-650/94 između tužiteljice FF ud. E kao primateljice uzdržavanja i EF kao davatelja uzdržavanja (točka 1.), te je naloženo tuženiku EF da FF ud. E preda u vlasnički posjed 1. kat kuće u [adresa] kat. Br. 3377/28 K. O. [katastarska općina] (točka 2. 2zreke).

26. Nadalje, da je u ponovljenom postupku po tužbi ČF (pok. majke tuženika) odnosno njenih nasljednika koji su preuzeli postupak nakon njene smrti i to:

OF (tuženika ad.3), IF (tuženika ad.4) i MF (tuženica ad.5) protiv EF kao tuženika, radi opoziva ugovora o darovanju, pravomoćnom presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 82/2012-2 od dana 19. studenoga 2012. godine preinačena prvostupanjska presuda broj P-4090/2005 od dana 30. lipnja 2009. godine na način da je prihvaćen tuženi zahtjev navedenih tužitelja koji glasi: „Opoziva se darovanje zaključeno ugovorom o darovanju između ČF i tuženika EF ovjerenog dana 5. srpnja 1994. godine broj OV-17615 od strane Ureda za opću upravu Šibenik (točka 1. izreke) te da se na osnovu te presude uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje u odnosu na čest. br. 3377/28 K. O. [katastarska općina] kakvo je bilo prije uknjižbe navedene nekretnine u vlasništvo tuženika EF po osnovi ugovora o darovanju od dana 5. srpnja 1994. (točka 2. izreke) - (list 132 spisa ovog suda broj P-4090/2005), te da je uspostavljeno prijašnje zemljišnoknjižno stanje na način da je vraćen upis suvlasništva na ime pok. majke tužitelja ČF.

27. Pravne osnove – citirani ugovor o darovanju i ugovor o doživotnom uzdržavanju na koje se pozivao tužitelj u činjeničnom opisu tužbe više ne postoje iz razloga naprijed navedenih.

28. Imajući u vidu navode tužitelja da su tuženik ad.3 VF, tuženik ad.4 IF i tuženica ad.5 MF s njim sklopili sporazum o diobi cjelokupne imovine koju su bili stekli nakon smrti supruge i majke ZF i pok. FF ud. E prema kojem sporazumu tužitelju pripada između ostaloga i ½ dijela predmetnih nekretnina na kojoj su tuženik ad.3, tuženik ad.4 i tuženica ad.5 upisani svaki za 1/16 dijela, a tuženica ad.5 MF je dodatno i izvanknjižni vlasnik za ¼ dijela predmetne nekretnine koju je stekla na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je sklopila dana **.**.2005. sa pok. FF ud. E (list 87 spisa) proizlazi da se radi o usmenom pravnom poslu (obzirom da tužitelj nije predložio pismeni dokaz na navedenu okolnost)

29. Za istaći je da je ostavinski postupak iza smrti FF ud. Ante koji se vodi pod poslovnim brojem O-667/2011 prekinut, dok su nasljednici SF (sin) i EF (unuk) upućeni u parnicu protiv nasljednika IF i MF radi pobijanja valjanosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 12. rujna 2005. godine, da se pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-2607/12 vodio postupak po tužbi tužitelja LF tužitelja u ovom postupku i SF, tuženika ad.1. u ovom postupku protiv tuženice MF radi pobijanja valjanosti predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, jer da Ugovor nije pravno valjan, tvrdeći da nije sklopljen u zakonu propisanoj formi, te je presudom Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-178/2016-6 od 1. listopada 2018. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između FF pok ĐF, kao primateljice uzdržavanja tuženice i davateljice uzdržavanja, od 12. rujna 2005. broj Ov-8834/05, ništetan i da ne proizvodi pravne posljedice,.te da je presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-848/2023-2 od dana 9. listopada 2023. godine odbijena žalba tužitelja SF kao neosnovana i potvrđena presuda ovog suda poslovni broj P-119/2020 od dana 5. listopada 2023. godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: " Utvrđuje se da ne postoji Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između pok. FF i tuženice NF, rođ. MF, [adresa] sklopljen dana 12. rujna 2005, ovjeren po javnom bilježniku Igoru Lučev, [adresa], broj ovjere OV-8834/05." – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-119/2020).

30. Prema odredbi članka 119. članka stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

31. Vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (članak 120. stavak 1. ZV-a).

32. Shodno odredbi članka 120. stavka 1. ZV-a, te odredbi članka 34. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 155/23 koji je identičan odredbi članka 30. stavka 2. bivšeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK) uknjižba je upis kojim se pravo vlasništva nad nekretninom stječe bez posebnog naknadnog opravdanja.

33. Vlasništvo na nekretninama na temelju pravnog posla stječe se upisom u zemljišnu knjigu, a u toj situaciji je pravni posao samo pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja prava vlasništva (modus) upis u zemljišne knjige, zbog čega deklaratorni tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva nije osnovan.

34. Shvaćanje je isto tako izneseno i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2783/1999 od 23. travnja 2003. godine u kojem postupku je primijenjena odredba članka 120. stavka 1. ZV-a, kao i u odluci broj Rev-97/09 od 23. listopada 2013.godine, u odluci broj Rev-1226/95 od 12. listopada 1999., Rev x- 978/17-2 od 2. srpnja 2019. godine i odluci broj Rev-1603/2015 od 16.6.2021. godine).

35. Cijeneći izloženo utvrđenje u kontekstu citiranih odredbi ZV-a nedvojbeno je da tužitelj nije temeljem pravnog posla – sporazuma o diobi (usmenog) stekao suvlasništvo predmetnih nekretnina.

36. Tužitelj je sukladno citiranim odredbama ZV-a mogao jedino steći valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva predmetnih nekretnina. Ali, kako tužitelj u tom pravcu nije postavio tužbeni zahtjev, to sud nije ovlašten po službenoj dužnosti mijenjati tužbeni zahtjev.

37. Ističe se da činjenica što su tuženik ad.3 VF, tuženik ad.4 IF i tuženica ad.5 MF kraj izloženog utvrđenja ne može utjecati na drugačije utvrđenje od izloženog.

38. Kako je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženu ad.2. TF, a ista je pristala na povlačenje, to je temeljem odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) valjalo riješiti kao u izreci.

39. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

40. Kako tuženik ad.1 SF nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška, sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 19. ožujka 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Borivoju Mitriću

- punomoćnici tuženika ad.1, odvjetnici Vladimiri Hebrang

- punomoćnici tuženice ad.2, odvjetnici Julijani Pešo

- punomoćnici tuženika ad.3, 4 i 5, odvjetnici Miji Milaković