REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

St-1638/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Danijeli Uzelac Ljubić, u stečajnom postupku u povodu prijedloga FINANCIJSKE AGENCIJE, OIB 85821130368, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom ZAP TEAM j.d.o.o., OIB: 47899207970, Zagreb, Ulica Ivane Brlić - Mažuranić 8, 19. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Otvara se stečajni postupak nad dužnikom ZAP TEAM j.d.o.o., OIB: 47899207970, Zagreb, Ulica Ivane Brlić - Mažuranić 8, 19. ožujka 2025. u 14,15 sati. Rješenje o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom objavit će se na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča Trgovačkog suda u Zagrebu, 19. ožujka 2025. u 14,15 sati.

II. Za stečajnog upravitelja imenuje Maja Gelo iz Osijeka, Vijenac I. Mažuranića 102, OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Zaključuje se stečajni postupak nad dužnikom ZAP TEAM j.d.o.o., OIB: 47899207970, Zagreb, Ulica Ivane Brlić - Mažuranić 8.

IV. Ovo rješenje dostavit će se sudskom registru ovog suda radi brisanja dužnika iz sudskog registra nakon pravomoćnosti rješenja.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom sud je rješenjem pokrenuo prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnoga postupka, a zaključkom od istoga dana pozvao je direktora-zastupnika po zakonu dužnika i prokuristu dostaviti pisano izvješće o financijsko-gospodarskom stanju dužnika te ih je pozvao na ročište radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka koje odluke su dostavljene sukladno čl. 12. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ). U pozivu su upozoren u skladu s čl. 128. st. 5. SZ-a da navedeno ročište sud može spojiti s ročištem radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka, ako nije određeno ispitivanje gospodarskom stanja u smislu čl. 125. SZ-a, ali i da se mogu pisanim putem očitovati o prijedlogu.

2. Zastupnik po zakonu dužnika nije dostavio sudu izvješće o financijsko- gospodarskom stanju dužnika u određenom roku niti je pristupio na ročište 12. rujna 2024. pa je sud na temelju ovlasti iz čl.11. st. 3. SZ-a po službenoj dužnosti pribavio podatke o imovini dužnika.

3. Sud je tijekom prethodnog postupka pribavio podatke iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra 18. lipnja 2024., na dan donošenja rješenja o predujmu i na dan donošenja ovog rješenja na temelju kojih je utvrdio da dužnik nije evidentiran kao vlasnik nekretnina u Republici Hrvatskoj. Iz podneska Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo zaprimljenog 1. srpnja 2024. te uvida u registar te agencije na dan donošenja rješenja o predujmu i ovog rješenja utvrđeno je da dužnik nema u svom vlasništvu zrakoplov upisan u Hrvatski registar civilnih zrakoplova, a iz podneska Središnjeg klirinško depozitarnog društva d.d. zaprimljenog 26. srpnja 2024. i uvida u taj sustav na dan donošenja ovog rješenja proizlazi da u sustavu ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za dužnika. Na temelju uvida u sustav ePlovila 20. kolovoza 2024., na dan donošenja rješenja o predujmu i ovog rješenja utvrđeno je da dužnik nije evidentiran kao vlasnik plovila. Iz uvjerenja Stanice za tehnički pregled od 21. lipnja 2024. proizlazi da dužnik nije evidentiran kao vlasnik vozila (list 30 spisa), dok iz sustava MUP-a (i dopisa Porezne uprave od 18. rujna 2024.) proizlazi da je dužnik upisan kao vlasnik vozilo marke Renault Clio iz 2002. godine, reg. oznaka [registarska oznaka], koje je odjavljeno 12. rujna 2022., starog 20 godina u trenutku odjave, a 23 godine u trenutku donošenja ovog rješenja. Za navedeno vozilo je u sustavu MUP-a te u podacima FINA-e navedeno da njegova vrijednost iznosi 530,89 eura.

4. Imajući u vidu navedeno sud je odredio ročište radi saslušanja osobe ovlaštene za zastupanje dužnika ĆS, radi davanja potrebnih obavijesti o okolnostima koje se odnose na postupak i to na imovinu dužnika, osobito imovinu navedenu u bilanci za 2023. godinu te vozilo Renault Clio iz 2002. godine, reg. oznaka [registarska oznaka] koje je odjavljeno 12. rujna 2022. (je li dužnik i dalje vlasnik vozila ili je ono prodano odnosno predano na otpad).

5. Iako je zastupnik po zakonu dužnika NS podneskom od 17. listopada 2024. tvrdio da više nije zastupnik po zakonu dužnika jer je Ugovorom o prijenosu udjela od 15. veljače 2024. prenio svoj poslovni udjel na JS, a koji ugovor je predao tek na ročištu radi saslušanja, a ne uz podnesak, iz Ugovora proizlazi da se njime samo prenio svoj poslovni udjel, a ne i da je dao ostavku na mjesto direktora. Dakle, ne proizlazi da više nije dužnikov zastupnik po zakonu.

6. Na ročištu radi saslušanja dužnikov zastupnik po zakonu je izjavio da je vozilo marke Renault Clio bilo u vlasništvu dužnika do 2022. godine kada je odjavljeno i predano CIOS-u. Potvrdio je da se radilo o vozilu proizvedenom 2002. godine, koje je u trenutku predaje CIOS-u bilo staro 20 godina te nije bilo u voznom stanju, budući da mu motor nije radio. Vozilo je bilo u lošem stanju te je predano CIOS-u kao sekundarna sirovina. Na tom ročištu je izjavio i da društvo nema nikakve imovine. Izjavio je da je imalo novčanih potraživanja koja su knjižena kao kratkotrajna imovina pod stavkom potraživanja od kupaca, od države, te ostala potraživanja, kao i pod stavkom danih zajmova, a koja potraživanja nisu utužena sudskim putem. Ponovio je da mu nije jasno zašto je dužnik i dalje upisan kao vlasnik vozila u evidenciji MUP-a kada je vozilo odjavljeno i predano na otpad kao sekundarna sirovina.

7. U svezi vlasništva vozila ističe se da se vlasništvo vozila kao pokretne stvari u smislu čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/00, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 96/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) stječe predajom te stvari u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dosadašnjeg vlasnika usmjerene da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, dok upis vlasnika u evidenciji vozila nije konstitutivan. Dakle, vlasništvo vozila ne stječe se upisom u evidenciju vozila odnosno upisnik vozila (navedeno proizlazi i iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2805/15 od 12. ožujka 2019.), a niti je za prestanak vlasništva potrebno brisanje iz evidencije vozila. Imajući u vidu navedeno, kao i da je na ročištu radi saslušanja o imovini dužnikov zastupnik po zakonu izjavio da dužnik od 2022. godine, dakle nakon odjave vozila (što odgovara podacima o odjavi u upisniku), više nije vlasnik vozila koje je kao sekundarna sirovina predano CIOS-u kao i da na navedeno ročište nije pristupio nitko tko bi eventualno tvrdio suprotno, iako je poziv bio za ročište bio objavljen na e- Oglasnoj ploči suda sukladno čl. 12. SZ-a, kao uostalom i poziv za sva druga ročišta u postupku, sud je prihvatio izjavu da vozilo više nije u vlasništvu dužnika jer nije imao razloga posumnjati u nju. Osim toga, osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu odgovara vjerovnicima osobno za naknadu štete koju im je prouzročila uskratom davanja ili davanjem netočnih ili nepotpunih podataka, obavijesti i izvješća prema čl. 117. st. 1. i 2. SZ-a, uključujući dakle i pisano i usmeno izvješće o financijsko- gospodarskom stanju dužnika (čl. 117. st. 3. SZ-a), a u očitovanju danom na ročištu radi saslušanja o imovini dužnika je izjavio da dužnik nema imovine, da je imalo samo novčana potraživanja koja nisu utužena. Osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu odgovara za davanje netočnih ili nepotpunih podataka, obavijesti i izvješća prema čl. 117. st. 1. i 2. SZ-a, uključujući dakle i pisano i usmeno izvješće o financijsko- gospodarskom stanju dužnika, kao za davanje lažnoga iskaza u postupku pred sudom (čl. 117. st. 4. SZ-a).

8. U svezi navoda da dužnik o nenaplaćenim (i neutuženim) novčanim potraživanjima ističe se da ona predstavljaju tek potencijalnu imovinu koju prethodno tek treba naplatiti pa se ne radi o imovini iz koje bi se mogli namiriti troškovi postupka (tako u rješenjima Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2739/2018 od 2. svibnja 2018., Pž-4209/2017 od 6. srpnja 2017., Pž-3395/2018 od 29. svibnja 2018.). Sve da se protiv trećih osoba vode postupci radi naplate predmetnih potraživanja, navedeno nije dokaz postojanja imovine dužnika, a osobito nije dokaz postojanja imovine dužnika u trenutku odlučivanja od strane suda. U slučaju kada i postoje potraživanja dužnika prema trećim osobama o kojima se vode sudski postupci tada se radi o budućoj, neizvjesnoj i samo potencijalnoj imovini, a ne i o imovini koja je na raspolaganju sudu za namirenje troškova stečajnog i prethodnog postupka. U slučaju pronalaska imovine (što uključuje i eventualnu naplatu novčanih potraživanja ili pronalazak druge imovine) koja ulazi u stečajnu masu, sud će nastaviti postupak radi naknadne diobe, sukladno čl. 289. SZ-a.

9. Pored navedenog, pod pretpostavkom da vozilo i dalje postoji odnosno da nije predano na otpad, te da se nalazi kod dužnika, budući da se radi o odjavljenom, neregistriranom vozilu starom 25 godina po ocijeni suda upitno je bi li se njime uopće mogli pokriti troškovi čuvanja vozila jer se radi o neregistriranom vozilu koje nije moguće ostaviti na javnoj površini, već je potrebno ili sklopiti ugovor o ostavi ili iznajmiti garažu za njegovo čuvanje, a ne bi se mogli pokriti ni drugi troškovi koje je sud obrazložio u odlomku 11. obrazloženja. Primjerice, najam garažnog parkirnog mjesta površine 19 m2, u zgradi, na Laništu u Novom Zagrebu, iznosi 80,00 eura mjesečno, dakle za šest mjeseci 480,00 eura što proizlazi iz oglasa objavljenih na portalu www.njuskalo.hr , a garaže 130,00 eura i više mjesečno, a nastao bi i trošak prijevoza vozila do garaže jer se radi o odjavljenom (neregistriranom) vozilu koje ne smije sudjelovati u prometu.

10. Iako iz potvrde FINA-e od 19. lipnja 2024. proizlazi da je dužnik na taj dan imao neizvršene evidentirane osnove u neprekinutom trajanju od 124 dana, iz ispisa iz Očevidnika FINA-e eBlokade koji je sud pribavio na dan donošenja ovog rješenja, proizlazi da je na dan donošenja ovog rješenja dužnikov račun u blokadi za iznos od 7.377,59 eura u neprekidnom trajanju duljem od 60 dana, točnije od 16. veljače 2024. kada su evidentirane dvije osnove o čemu se dokaz, ispis iz Očevidnika na dan donošenja rješenja, nalazi u spisu. Slijedom navedenog, proizlazi da kod dužnika postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje u smislu čl. 6. st. 1. i 2. SZ-a i da nije došlo do povlačenja osnova za plaćanje podnesenih od strane vjerovnika.

11. Prema čl. 132. st. 1. SZ-a ako prije otvaranja stečajnoga postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da će sud, ako osobe iz stavka 1. ovoga članka ne predujme traženi iznos, donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka.

12. Zbog toga su u skladu s čl. 132. st. 1. SZ-a (pravomoćnim) rješenjem ovoga suda od 16. siječnja 2025. pozvane osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupka nad dužnikom u roku 15 dana (koji se računa od isteka osmoga dana od dana objave tog rješenja na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča Trgovačkog suda u Zagrebu) predujmiti određeni iznos za pokriće troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka, uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po pozivu suda u određenom roku iz čl. 132. st. 2. SZ-a, odnosno da će sud donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. Navedeno rješenje objavljeno je na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča ovoga suda 20. siječnja 2025. (dokaz o objavi u spisu). Međutim, osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupka nad dužnikom nisu u roku određenom rješenjem predujmile zahtijevani iznos za pokriće troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka u skladu s navedenim rješenjem, a što je utvrđeno provjerom u računovodstvu suda na dan donošenja ovog rješenja, o čemu se dokaz nalazi u spisu (ispis elektroničke poruke na dan donošenja ovog rješenja) te iz kartice novčane obveze u eSpisu.

13. S obzirom na to da kod dužnika postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje i da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu u konkretnom slučaju nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka, a osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupka nad dužnikom nisu u određenom roku predujmile određeni iznos za pokriće troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka po rješenju ovoga suda na temelju čl. 132. st. 1. SZ-a, sud je donio rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom (točke I. i III. izreke).

14. Izbor stečajnog upravitelja iz točke II. izreke rješenja obavljen je metodom slučajnoga odabira na temelju čl. 132. st. 2. SZ-a u svezi s čl. 432. SZ-a, a odluka iz točke IV. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 286. st. 3. u vezi s čl. 132. st. 4. SZ-a.

15. Stečajni upravitelj dužan je i nakon zaključenja stečajnog postupka zastupati stečajnu masu odnosno nakon zaključenja stečajnog postupka (i brisanja dužnika) u ime i za račun stečajne mase voditi postupke radi unovčenja imovine koja u nju ulazi (čl. 133. st. 1. SZ-a), ako se eventualno ispune pretpostavke za nastavljanje postupka radi naknadne diobe iz čl. 289. st. 1. SZ-a (između ostalog, pronađe imovina dužnika koja ulazi u stečajnu masu), sud će rješenjem o nastavljanju postupka pozvati stečajne vjerovnike da u roku od 30 dana stečajnom upravitelju prijave svoje tražbine i zakazati ročište na kojem će se ispitati prijavljene tražbine (čl. 133. st. 5. SZ-a).

U Zagrebu 19. ožujka 2025.

Sudac

Danijela Uzelac Ljubić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Dostava se smatra obavljenom istekom osmoga dana od dana objave ovog rješenja na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča Trgovačkog suda u Zagrebu (čl. 12. st. 1. i 3. SZ-a). Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

1. DNA:

1. e-Oglasna ploča za sve uključujući i radnike dužnika

2. sudski registar -elektronski – po donošenju

- elektronski i ručno po pravomoćnosti

3. predlagatelju

4. stečajnom upravitelju po e-kom

5. Ministarstvo financija, Porezna uprava

6. stečajni upisnik

7. nadležni ŽDO