Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: Pn-40/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja IUP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Brajević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. za osiguranje, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282,kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Splita, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 28. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja IU, odvjetničke vježbenice kod Srđana Brajevića, odvjetnika u Splitu i punomoćnice tuženika Ivone Kraljević Radalj, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Splita, na ročištu za objavu presude, 19. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju BUP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 18, D-81825 München, iznos od ukupno 1.144,58 eura uvećan za zateznu kamatu koja teče od 25. veljače 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva za iznos od 189,53 euro sa zateznim kamatama tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju BUP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 18, D- 81825 München, iznos od 173,74 eura uvećan za zateznu kamatu koja teče od 19. ožujka 2025., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju BUP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 18, D- 81825 München, parnične troškove u iznosu od 3.307,84 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 1.880,32 eura zajedno sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je sudu podnio tužbu 20. siječnja 2022. u kojoj se navodi da se 25. lipnja 2020. dogodila prometna nesreća u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne ozljede, a nesreću da je izazvao vozač vozila Renault Trafic koji je u trenutku nesreće bio osiguran kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Nadalje se u tužbi navodi da je tužitelj bio na liječenju na klinici za kirurgiju KBC Split od 25. lipnja 2020. do 27. lipnja 2020. nakon čega je nastavio liječenje u Njemačkoj. U prometnoj nesreći da je zadobio tjelesne ozljede te zbog svega navedenog tužitelj s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti potražuje naknadu štetu u iznosu od 23.500,00 kuna te imovinsku štetu u iznosu od 4.725,00 kuna i iznos od 40,22 eura za troškove liječenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti, istaknuo je da je tužitelju prije podnošenja tužbe isplaćen nesporan iznos od 7.500,00 kuna, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva jer da je isti postavljen u previsokom iznosu, protivi se da se u predmetnom postupku koristi dostavljeno medicinsko vještačenje, osporava se potraživanju troška privatno sastavljenog vještačenja te potraživanja po osnovi tuđe pomoći i njege. Nadalje se osporavaju troškovi liječenja kao i zatraženi početak tijeka kamata

3. Podneskom od 14. listopada 2024. tužitelj je, a nakon provedenog vještačenja, uredio tužbeni zahtjev na način da od tuženika zahtijeva iznos po osnovi neimovinske štete od 1.144,58 eura zajedno sa zateznim kamatama, kao i po osnovi imovinske štete 173,74 eura sa zateznim kamatama. Ujedno potražuje iznos os 40,22 eura s osnova računa kojeg je tužitelj platio vezano za pružanje liječničke pomoći i iznos od 149,31 eura za izvansudsku procjenu elemenata za izračunavanje visine nematerijalne štete. Navedeno postupanje tužitelja predstavlja djelomično povlačenje tužbe.

4. Tuženik je pristao na djelomično povlačenje tužbe, ali je zatražio naknadu troškova postupka za taj dio, o čemu će riječi biti u odluci o troškovima postupka.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: potvrde Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske postaje Split Klasa: 211-04/20-K/111 od 25. lipnja 2020., povijest bolesti za tužitelja, otpusno pismo od 27. lipnja 2000., anamnezu i status u stacionaru, hitnu uputnicu, nalaze hitnog kirurškog prijema, radiološki nalaz, privatni nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka za medicinu, RTG snimke. U postupku je proveden dokaz medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima dr. Nikola Kolja Poljak, spec. Otorinolaringologije, po sudskom vještaku spec. psihijatrije dr. Nikoli Sikirici, sudskoj vještakinji spec. traumatologu dr. Danči Tripalo.

6. Tužitelj je kao dokaz visine imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći predložio sudu pročitati obavijest o minimalnoj plaći u Njemačkoj za 2024. godinu, koju je dostavio sudu nakon zaključenja prethodnog postupka. Sud je taj dokaz prihvatio imajući na umu odredbu članka 299. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje: ZPP), i to unatoč činjenici što je podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka, budući tužitelj čitanje predmetne obavijesti nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, kada se ista odnosi na minimalnu plaću u Njemačkoj koja je 2024. porasla u odnosu na 2020., a prethodni postupka je zaključen u 2023. godini.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u koja da mu pripada u iznosu od 1.144,58 eura s osnove povrede osobnih prava, za naknadu iznosa od 149,31 euro po osnovi troškova izvansudske provjere elemenata za izračunavanje visine nematerijalne štete i iznosa od 40,22 eura računa kojeg je tužitelj platio vezano za pružanje liječničke pomoći, kao i za naknadu imovinske štete s osnove tuđe njege i pomoći u iznosu od 173,74 eura, a koju štetu da mu je dužan naknaditi tuženik kao osiguravajuća kuća, kod koje je štetnik, u vrijeme nesreće bio osiguran.

8. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj 25. lipnja 2020. zadobio tjelesne ozljede u prometnoj nesreći koju je izazvao vozač vozila koje je u trenutku nesreće bilo osigurano kod tuženika, nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju izvansudskim putem nesporni iznos naknade neimovinske štete u iznosu od 995,42 eura.

9. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi jeli tužitelju pored već isplaćenog nespornog dijela pripada i daljnji iznos po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete.

10. U postupku je proveden dokaz vještačenjem po stalnim sudskim vještacima medicinske struke i to po dr. Nikoli Kolji Poljak, spec. otorinolaringolog, dr. Nikoli Sikirici, spec. psihijatar i dr. Danči Tripalo, spec. traumatolog.

11. Stalni sudski vještak dr. Nikola Kolja Poljak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelju MSCT pretragom dijagnosticirana fraktura nosne kosti od strane specijalista radiologa, međutim službujući specijalist otorinolaringolog koji je izvršio konzilijarni pregled klinički nalazi da su nosne kosti čvrste i bezbolne na palpaciju te da bi po njemu ova MSCT fraktura odgovarala ranijoj frakturi nosnih kostiju. Istaknuo je da se na rubovima frakturiranih kostiju ipak vidi sklerozacija, a također da nema otoka mekih česti oko frakturirane kosti. Istaknuo je da bi ovakav nalaz predstavljao frakturu koja nije svježa, dakle upravo ono što je specijalist otorinolaringolog u KBC Split dijagnosticirao, a to je kontuzija (nagnječina) lica bez kliničkih znakova svježeg loma kostiju nosa. Nadalje je istaknuo da je zaključno njegovo mišljenje da se ovdje radilo o frakturi koja je nastala prije prometne nesreće, da je tužitelj zbog udarca zasigurno trpio jače bolove prva dva dana, potom bolove srednjeg intenziteta još dva dana, ali i lakše bolove još naredna četiri dana. Što se tiče ozljeda glave da tuđa njega i pomoć tužitelju nije bila potrebna, a također da nema ni trajnog umanjenja životne aktivnosti.

12. Na ročištu glavne rasprave od 16. svibnja 2024., odlučeno je izvest dokaz dodatnim usmenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku, spec. otorinolaringologu dr. JUP, koji je u svom usmenom vještačenju naveo da nema kliničkog smisla u ovom trenutku pregledavati pacijenta jer se sada ne može utvrditi fraktura od prije 4 godine, ne samo da ne može on nego odgovorno tvrdi da kliničkim pregledom ni fiberendoskopijom ni jedan drugi otorinolaringolog ne može to utvrditi. Naveo je da je pregledao snimak iz bolničkog informacijskog sustava i da je naišao na znakove koji govore da je fraktura nastala prethodno u odnosu na 2020. godinu. Nadalje je istaknuo da je dok je pregledavao CT uočio sklerozaciju frakturnih pukotina i da nije bilo edema čestih što ide u prilog da nije bila akutna povreda.

13. Stalna sudska vještakinja dr. Danči Tripalo je u svom nalazu i mišljenju navela da je tužitelj istog dana kad je imao prometnu nesreću primljen na kliniku za kirurgiju KBC Split, bio je pri svijesti, imao je kontuzijske biljege u području lica, na trbuhu mekanu stjenku i bolan trbuh na palpaciju u desnom dijelu. Udovi da su bili slobodni, pokretni, imao je blagu oteklinu i bolnost desnog ručnog zgloba. Napravljen je hitni MSCT mozga, koji je u prozoru za kost pokazao prijelom nosne kosti. Tužitelj da je otpušten kući 27. lipnja 2020. U spisu je priložen i nalaz liječnika opće prakse u kojemu se navodi da je zadobio i kontuziju vanjskog spolovila te hematom mošnji koji da nije spomenut u prethodnom nalazu iz KBC Split. U spisu su priloženi i nalazi s reumatologije u Njemačkoj od 30. lipnja 2020. u kojima su navedene dijagnoze traumatska ozljeda mozga stupanj 1., tupa trauma trbuha, hematom testisa, hematom penisa, inicijalna krv u urinu, nagnječenje zdjelice i hematom na srednjem dijelu lica s lijeve strane, te prijelom nosne kosti. Preporučeno je da se javi urologu na ambulantni pregled. Vještakinja je navela da je s ortopedske strane tužitelj zadobio lakše tjelesne ozlijede koje nisu ostavile umanjenje životnih aktivnosti, ali da je trpio bolove za sve ozljede koje je zadobio jakog intenziteta tri dana, srednjeg dva tjedna i slabog intenziteta jedan mjesec. Naruženosti nema, a tuđa njega i pomoć je tužitelju bila potrebna nakon izlaska iz bolnice kod obavljanja osobne higijene, dva tjedna jedan sat dnevno prve dane dok je trpio bolove, a i nakon toga kada je odlazio na kontrole tj. preglede pa je morao imati pratnju.

14. Stalni sudski vještak dr. Nikola Sikirica, spec. psihijatrije je u svom nalazu i mišljenju istaknuo da je tužitelj predmetne prigode zadobio ozlijede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje opisano u vještačenju sudskog vještaka doktora orl. Iz dostupne dokumentacije da nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je navedeni traumatski događaj doveo do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Imajući u vidu da je normalno i psihički razumljivo da će osoba nakon ovakvog traumatskog događaja imati neku psihološku reakciju, u skladu sa procjenom zdravstvenog oštećenja od strane prethodnog vještaka mišljenja je da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju oko pola minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 2-3 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedeća 3-4 dana te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedećih 10-14 dana. Trajnih povreda duševnog integriteta u ovom slučaju nije bilo.

15. Na tako dane nalaze i mišljenja stranke nisu imale primjedbi, a u postupku davanja nalaza i mišljenja sudski vještaci, kako iz naprijed izloženog proizlazi, su naveli detalje liječenja tužitelja, stručno i argumentirano se osvrnuli na bitne činjenice, pružajući sudu osnovu za praćenje tijeka liječenja, pri čemu je suvremenim medicinskim znanjima i metodama dao objektivna mjerila za kvantitativno određenje neimovinske štete, na temelju kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene štete, radi čega se mišljenje sudskih vještaka u cijelosti prihvaća.

16. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

17. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

18. Nadalje na temelju odredbe članka 19. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.. Odredba članka 1100. ZOO propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je upravo povreda prava osobnosti.

19. Odredbom članka 1100. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

20. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

21. Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je imajući u vidu prvenstveno nalaze i mišljenje sudskih vještaka, koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručan, objektivan, utemeljen na medicinskoj dokumentaciji i iskustvu, uvažavajući sve opisane neugodnosti liječenja, boravak stranog državljanina u bolnici u trajanju od dva dana, kao i pretrpljeni strah te utemeljenjem na ovlaštenju iz odredbe članka 223. ZPP, tužitelju za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje valjalo utvrditi iznos od 2.140,00 eura, kada se uzme u obzir da je tuženik nesporno tužitelju već isplatio izvansudskim putem iznos od 995,42 eura, valjalo je obvezati ga na isplatu daljnjeg iznosa od 1.144,58 eura.

22. Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripadaju i zatezne kamate od dana podnošenja tužbe sukladno odredbi članka 1103. ZOO. Međutim kako je tužitelj zahtjev za isplatu zateznih kamata postavio od 25. veljače 2021. od tada mu je sud i priznao tijek kamata, budući da bi dosuđivanje od dana podnošenja tužbe (25. siječnja 2021.) bilo prekoračenje tužbenog zahtjeva.

23. Slijedom navedenog, odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

24. Nadalje, a u odnosu na imovinsku štetu koju potražuju tužitelji u ovom postupku sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po sudskoj vještakinji dr. Danči Tripalo. U svom nalazu i mišljenju vještakinja je istaknula da je tužitelju tuđa njega i pomoć za osobne potrebe i odlaske na kontrole, bila potrebna tijekom 14 dana po jedan sat dnevno. Dakle iz navedenog danog mišljenja sud je utvrdio obim potrebe tuđe njege i pomoći tužitelju. Stranke nisu imale prigovore na nalaz i mišljenje vještaka niti su tražili dodatna objašnjenja i dopune.

25. Odredbom članka 1095. stavka 1. ZOO propisano je tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

26. Naknada za tuđu pomoć je izvorno naknada troškova i novčani oblik imovinske štete, odnosno onaj iznos novčanih jedinica koji bi tužitelji platili trećoj osobi za pružanje usluge nemedicinske pomoći i njege, pri čemu treba navesti da tužitelji imaju pravo na ovaj vid naknade i kada joj se ista pruža besplatno od strane članova obitelji. U situaciji kada tužitelji nisu dokazali da su te troškove platili trećoj osobi, pripada im pravo na naknadu u visini neto zarade osobe koja bi u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružana bila sposobna pružiti takvu uslugu.

27. Svrha i cilj otklanjanja štete je da se oštećenikovo imovno stanje dovede u takvo stanje da mu u cijelosti bude naknađeno ono što on mora platiti za usluge nemedicinske tuđe pomoći koju mu pruža treća osoba. To, u pravilu, nije opća cijena rada nekvalificirane osobe, već cijena rada tko za takvom vrstom usluge oštećenik mora prosječno platiti u sredini u kojoj živi. U suprotnom bi oštećenik djelomično, a bez svoje krivnje, snosio dio troškova koje mora platiti štetnik ili osoba koja odgovara za štetnika.

28. Ovaj sud utvrđuje da je visina štete za tuđu pomoć i njegu odnosno cijenu jednog sata tuđe njege i pomoći nemedicinskog tipa tijekom spornog razdoblje, a koja je pomoć pružana nesporno u Njemačkoj, bila 12,41 euro (kako to i proizlazi iz podataka dostavljenih od strane tužitelja za minimalnu satnicu u Njemačkoj), te je na temelju tih podataka tužitelju dosudio naknadu u iznosu od 173,74 eura.

29. Ovdje je za istaknuti da se naknada imovinske štete s osnova troškova tuđe pomoći utvrđuje u nominalnom iznosu tih troškova u vrijeme njihova nastanka odnosno u vrijeme pružanja usluge, i to prema neto zaradi osobe koja bi bila pružala takvu uslugu u mjestu u kojem je tuđa pomoć i njega pružana, ali bi iz ovog vida štete tužitelju pripadalo pravo potraživati kamate od dana presuđenja jer je to dan od kojega je tuženik u zakašnjenju budući je presudom utvrđen broj novčanih jedinica na kojeg je valjalo tuženika obvezati, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

30. Tužitelju je valjalo odbiti zahtjev za naknadu iznosa od 40,22 eura za kojeg tužitelj tvrdi da ga je platio s osnova računa kojeg je tužitelj platio vezano za pružanje liječničke pomoći. Naime, čitanjem ovjerenog prijevoda predmetnog računa, priloženog na listu 15 spisa, proizlazi da se taj iznos odnosi na uslugu vještačenja predmetnih dijagnoza, iz istog ne bi proizlazilo da je tužitelj plaćao kakve usluge pružanja liječničke pomoći. Osim toga valjalo je odbiti zahtjev tužitelja i za iznos od 149,31 euro kojeg taži s osnove izvansudske procjene elemenata za izračunavanje visine nematerijalne štete. Naime, čitanjem računa priloženog na listu 53 spisa proizlazi da je i taj račun izdan tužitelju od strane Centra za medicinsko vještačenje a za uslugu izrade nalaza i mišljenja sudskog vještaka u predmetu oštećenog ovdje tužitelja.

31. Za istaknuti je da tužitelj prema shvaćanju ovog suda nema osnove potraživati gore navedene troškove, osobito imajući na umu da je u ovom sudskom postupku provedeno sudsko vještačenje na temelju kojeg je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev te na temelju kojeg je vještačenja, između ostalog, sud temeljio svoju odluku kod odmjeravanja pravične novčane naknade. Tim više je za dodati da predmetni izvansudski nalaz i mišljenje, sačinjen po vještaku medicinske struke, nije bio potreban tužitelju niti u postupku u kojem mu je nesporno isplaćen dio štete, a što proizlazi iz podatka da je tužitelju ponuda za isplatu nespornog dijela štete sačinjena od strane tuženika u kolovozu 2021., a predmetni nalaz i mišljenje za kojeg tužitelj potražuje trošak, sačinjen je u prosincu 2021. očigledno isključivo za potrebe ovog postupka, koji je pokrenut u siječnju 2022.

31.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke ove presude.

32. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 2., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj uspio s osnovom tužbenog zahtjeva sa 100%, a sa visinom istog 86%, što ukupno iznosi 179%, što kada se podijeli sa dva (pravni osnov i visina) 93%, dok je tuženik uspio u sporu s preostalih 7%. Kad se nakon toga oduzme postotak u kojem je uspio tužitelj 93%, od manjeg postotka 7% u kojem je uspio tuženik, dobije se 86%, što predstavlja uspjeh tužitelja u ovoj parnici.

33. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu 1.507,85 eura te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa).

34. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura,

- sastav obrazloženog podneska od 14. rujna 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 19. rujna 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 10. listopada 2023. u iznosu od 100,00 eura (Tbr 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 6. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

- sastav obrazloženog podneska od 15. travnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- sastav obrazloženog podneska od 22. travnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 16. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 3. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 28. studenoga 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9/1 Tarife),

- sastav obrazloženog podneska od 14. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

35. Dakle tužitelju je trebalo priznati troškove postupka po odvjetničkom zastupanju u iznosu od 2.300,00 eura, te je tom iznosu sukladno odredbi članka 46. tužitelju valjalo na taj iznos obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25% (575,00 eura), dakle ukupno 2.875,00 eura. S obzirom na uspjeh tužitelja u parnici od 79,50% tužitelju dakle s osnova odvjetničkog zastupanja kao osnovano valjalo je priznati troškove postupka u iznosu od 2.472,50 eura. Tužitelju je nadalje valjalo priznati troškove provedenog vještačenja u iznosu od 665,45 eura, kao i trošak sudske pristojbe tužbe i presude u ukupnom iznosu od 95,23 eura, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) Tužitelju je konačno valjalo priznati troškove prijevoda dokumentacije po stalnom sudskom tumaču u ukupnom iznosu od 74,66 eura.

36. Dakle tužitelju je valjalo priznati sveukupno troškove postupka u iznosu od 3.307,84 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja ove presude do isplate.

37. Nadalje je za istaknuti, imajući na umu da je tužitelj ranije spomenutim podneskom od 14. listopada 2024., nakon medicinskih vještačenja, smanjio tužbeni zahtjev. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021., smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP, a navedeno se reflektira na odluku o troškovima uzrokovanim povlačenjem tužbe te u takvoj situaciji smanjenja tužbenog zahtjeva treba na odgovarajući način primijeniti odredbe ZPP o naknadi troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe. Pritom treba voditi računa o tome, jesu li, prema tarifnom razredu s obzirom na vrijednost predmeta spora, isticanjem zahtjeva iznad konačno postavljenog nastali posebni troškovi zastupanja (VSRH Rev 97/2022-2 od 29. kolovoza 2023.). Protivno navodima tuženika, tuženiku zbog smanjenja tužbenog zahtjeva koje se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe ne pripadaju troškovi prema pravilima iz čl. 158. st.1. ZPP-a jer mu zbog tog smanjenja unutar istog tarifnog razreda sukladno Tarifi nisu nastali posebni troškovi.

38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III izreke ove presude.

U Splitu 19. ožujka 2025.

SUTKINJA

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.