REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-4076/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ, uz sudjelovanje branitelja, Sanje Kelava Zorice, odvjetnice u Zadru, zbog prekršaja iz čl. zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, poslovni broj: KLASA: 211-07/22-5/14950, URBROJ: 511-04-11-22-1 od 10. lipnja 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave, 7. ožujka 2025., u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, 19. ožujka 2025. u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/2018,114/2022.), okrivljenica ČJ, kći UJ i Č, rođena u [adresa], stanuje u [adresa], rođena **.**.1982., državljanka Republike Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi kao viši stručni suradnik, udana, pismena, dobrog imovnog stanja VSS, prekršajno osuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 9. lipnja 2022. u 14:45 sati, u mjestu Novalja, ulica Ulica Ivana Gundulića ispred kućnog broj 4, upravljajući osobnim automobilom marke „Smart“ registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i prouzročila prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama, a potom nakon što je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je pješak ŠJ zadobio LTO nije o prometnoj nesreći obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, niti se je vratila na mjesto prometne nesreće, niti je sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 175. stavka 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članka 175. stavka 3. istog zakona

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprave ličko-senjska, Policijska postaja Novalja, izdala je 10. lipnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj: KLASA: 211-07/22-5/14950, URBROJ: 511-04-11-22-1, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se u odnosu na optužbu očitovala da se ne smatra krivom.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao se obavijest iz čl. 109.e. Prekršajnog zakona (list spisa 4), zapisnik o očevidu (list spisa 6-9), liječnička prijava OB Zadar (list spisa -12),11 zapisnik o ispitivanju osumljičenika (list spisa 13-14), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa 15-16), potvrde o plaćanju (list spisa 30-31), izrađeni e- fotoelaborat na CD mediju (list spisa 36), fotoelaborat (list spisa 64-73), Potvrda iz rekršajne (list spisa 74-75).

3.1. Iz Zapisnika o očevidu prometne nesreće koja se dogodila dana 9. lipnja 2022. izrađenog od strane Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja proizlazi da je na automobilu vozila GS346GR, marke Smart nema tragova oštećenja kao ni na kolniku.

3.2. Iz pročitanog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nije našao dokazanim da bi okrivljenica dana 9. lipnja 2022. u 14:45 sati mjestu Novalja, ulica Ulica Ivana Gundulića ispred kućnog broj 4, upravljajući osobnim automobilom marke „Smart“ registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i prouzročila prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobama, a da potom nije o prometnoj nesreći obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju, niti se je vratila na mjesto prometne nesreće, niti je sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

5. Materijalnom odredbom čl. 175. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, dok je odredbom st. 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

6. Okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navodi da ju je toga dana vozilom krenula prema Zadru, kasnije da ju je nazvao suprug da ju je tražila policija zbog izazivanja prometne nesreće koju je navodno porizrokovala. Potom da je otišla na policiju dati izjavu, kada su joj uručene uplatnice za počinjeni prekršaj koje je uredno platila. Tijekom ljetnih mjeseci u Novalji da je puno partijanera koji hodaju cestom i da se tog dana pa se držala desne strane svoje prometne trake strahujući da ne udari nekog. Da je vozila brzinom od 20- 30 km/h te da nije čula niti osjetila bilo kakav kontakt s pješakom.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenica u svojoj obrani poriče učin prekršaja, a iz samog Zapisnik o očevidu proizlazi da nema oštećenja vozila, a Sud nije u mogućnosti ispitati oštećenika u svojstvu svjedoka budući je isti strani državljanin te nedostupan Sudu, a kako kako okrivljenica u svojoj obrani poriče učin prekršaja, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Sud je temeljem čl. 90. st. 2. Prekršajnog zakona izdvojio Zapisnik o ispitivanju svjedoka LJ kao nezakonit budući na ročištu o ispitivanju svjedoka zamolbenim putem nije bio pozvan okrivljenik niti branitelj.

9. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

10. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 19. ožujka 2025. godine.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: ČJ, Mul 14, Novalja

- branitelju: Sanja Kelava Zorica, odvjetnica u Zadru

- tužitelju: Policijska uprave ličko-senjska, Policijska postaja Novalja