REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1049/2023-7
[adresa] L 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja LI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Šipek, odvjetnik u Zagrebu, Kranjčevićeva 49, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi rješenja o izvedenom stanju, 19. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/537, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-2 od 24. veljače 2023.
II. Odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici, KLASA: UP/I-361-03/20-12/9, URBROJ: 2170/1-03-02/19-21-30 od 8. lipnja 2021.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Crikvenici, KLASA: UP/I-361-03/20-12/9, URBROJ: 2170/1-03-02/19-21-30 od 8. lipnja 2021. odbijen je izmijenjeni zahtjev tužitelja za donošenje rješenja o izvedenom stanju za dio zahtjevne zgrade – stana u suterenu, koja zgrada je izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu, a rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/21-26/537, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-2 od 24. veljače 2023. odlučeno je:
- u točki I. izreke usvojena je žalba tužitelja te je poništeno navedeno prvostupanjsko rješenje od 8. lipnja 2021.,
- u točki II. izreke odbačen je zajednički zahtjev NI i tužitelja za izmjenu zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju (koji je podnijela NI za ozakonjenje zahtjevne zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na način da se isti ustupi tužitelju kao novom podnositelju zahtjeva koji bi nastavio postupak po izmijenjenom zahtjevu, a koji zahtjev je zaprimljen u prvostupanjskom tijelu dana 27. studenoga 2019.,
- u točki III. izreke obustavljen je postupak za izdavanje rješenja o izvedenom stanju pokrenut po zahtjevu NI za ozakonjenje zahtjevne zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaprimljen u prvostupanjskom tijelu dana 2. srpnja 2018. (pismeno predano pošti preporučenom pošiljkom 29. lipnja 2018.).
3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi kako smatra da se ovdje ne radi o novom zahtjevu, a niti o odustanku od zahtjeva prvotne podnositeljice NI, već da se radi o izmjeni prvotno podnesenog zahtjeva. Smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 45. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) za izmjenu prvotno podnesenog zahtjeva jer se samo mijenja osoba koja će preuzeti prava i obveze iz tog zahtjeva dok činjenično stanje ostaje isto jer se i dalje zahtjeva ozakonjenje iste nekretnine. Slijedom navedenoga predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. U tijeku spora održana je rasprava dana 18. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
6. Dakle, u sporu je sporno da li se radi o izmjeni prvotno podnesenog zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju ili se radi o podnošenju potpuno novog zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju koji bi onda bio podnesen izvan zakonom propisanog roka (odnosno nakon 30. lipnja 2018.).
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
8. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da su tužbeni navodi tužitelja djelomično osnovani.
9. Odredbom čl. 45. st. 1. ZUP propisano je da do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. U st. 2. tog članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke.
10. Čl. 10. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) propisano je da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu.
11. Iz spisa upravnog postupka slijedi da je NI dana 29. lipnja 2018. podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i da je u zahtjevu navela da traži izdavanje navedenog rješenja za zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
12. Nadalje slijedi da su dana **.**.2019. NI i tužitelj podnijeli zajednički zahtjev za izmjenu navedenog zahtjeva NI tako da podnositelj zahtjeva bude tužitelj.
13. Iz prvostupanjskog rješenja slijedi da je prvostupanjsko tijelo smatralo da se radi o izmjeni zahtjeva sukladno citiranom čl. 45. ZUP, te je dopustilo tužitelju da dalje sudjeluje u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju umjesto prvotne podnositeljice zahtjeva NI. Nakon provedenog postupka prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da je predmetni zahtjev neosnovan jer je objekt koji je predmetom ozakonjenja (rekonstrukcija stana u suterenu zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) izveden nakon zakonskog roka 21. lipnja 2011.
14. Iz osporavanog rješenja tuženika slijedi da tuženik smatra kako se ne radi o izmjeni prvotno podnesenog zahtjeva već o novom zahtjevu jer se prvi zahtjev odnosi na zgradu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a novi zahtjev na stan u suterenu u toj zgradi, te se radi o različitim podnositeljima zahtjeva. Stoga je tuženik stava da se radi o novom zahtjevu podnesenom izvan zakonskog roka (nakon 30. lipnja 2018.) te da ujedno prvotna podnositeljica postavljajući zahtjev za izmjenom u biti odustaje od prvotno podnesenog zahtjeva, radi čega je tuženik odlučio kao u izreci osporavanog rješenja.
15. Po stavu Suda, pogrešno je tuženik utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o izmjeni zahtjeva nego o novom zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju. To stoga što se zahtjevi tužitelja i ranije podnositeljice u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. Naime, radi se o zahtjevima koji se odnose na istu česticu i zgradu čije se ozakonjenje traži. Time što je tužitelj nakon što je preuzeo postupak suzio zahtjev na dio zgrade (a ne na cijelu zgradu kako je to bilo prvotno navedeno u zahtjevu) ne može se reći da se radi o potpuno drugoj nekretnini i o drugom zahtjevu, već bi se radilo o sužavanju, preciziranju zahtjeva. Ukoliko je tužitelj takvom izmjenom zlouporabio prava koja mu pripadaju po zakonu, tada je to razlog za odbijanje zahtjeva kao što je u konačnici i utvrđeno prvostupanjskim rješenjem.
16. Osim toga, tužitelj je bio ovlašten preuzeti predmetni upravni postupak jer iz citirane odredbe čl. 10. st. 1. ZPNIZ slijedi da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu, a pri tome ZPNIZ ne propisuje taksativno tko može biti stranka odnosno podnositelj zahtjeva. Stoga je po stavu Suda podnositelj zahtjeva svatko tko ima pravni interes da se ozakoni određena zgrada.
17. Slijedom navedenoga, ovdje su bili ispunjeni uvjeti u smislu citiranog čl. 45. st. 1. ZUP za izmjenu zahtjeva. Stoga je valjalo poništiti osporavano rješenje tuženika te ocijeniti osnovanost žalbe tužitelja izjavljene protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za ozakonjenje.
18. Usporedbom snimke izvedenog stanja suterena koja je predana u ovom postupkom sa snimkom izvedenog stanja iz prosinca 2015. i fotografija s očevida od 1. ožujka 2016., koja dokumentacija je sačinjena u upravnom postupku KLASA: UP/I- 361-03/15-13/237 (kasnije KLASA: UP/I-361-03/16-12/9) utvrđeno da se izvedeno stanje razlikuje od onog izvedenog na dan 2016. jer se sada na terenu nalazi dovršen stan, dok je 2016. (dakle nakon zakonskog roka 21. lipnja 2011.) to bila jedna nedovršena prostorija u suterenu, sve kako je to detaljno obrazloženo u prvostupanjskom rješenju. Stoga je zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen izmijenjeni zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
19. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je nezakonitim pa je stoga Sud na temelju čl. 117. st. 1. ZUS usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude i donio meritornu odluku u sporu kako je to navedeno u točki II. izreke ove presude. Odbijanjem žalbe tužitelja održano je na snazi prvostupanjsko rješenje.
20. Odluka o trošku temelji se na čl. 147. st. 2. ZUS jer je tužitelj samo djelomično uspio u ovom sporu budući da iako je poništeno rješenje tuženika, u konačnici je tužiteljeva žalba odbijena, pa stoga Sud cijeni pravilnim da svaka stranka snosi svoje troškove ovog spora.
21. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 19. ožujka 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Ivanu Šipeku, odvjetniku u Zagrebu, Kranjčevićeva 49
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
