Poslovni broj: Us I-115/2024-12
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. EF ud. E, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. SF iz S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. BF S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 5. HF ž. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, Ante Starčevića 14a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi šutnje uprave, nakon javne rasprave zaključene 21. veljače 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti tuženika, objavljene 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: 361-05/19-05/45, URBROJ: 531-03-4-23-17 od 30. studenoga 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: 361-05/19-05/45, URBROJ: 531-03-4- 23-17 od 30. studenoga 2023. odbijena je žalba uvodno označenih tužitelja, izjavljena zbog šutnje prvostupanjskog tijela, odnosno nepostupanja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Imotski po zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti, žalbi i prijedlogu za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-525/2021-4 od 17. siječnja 2023., uz obrazloženje u bitnom kako je donošenjem rješenja prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/23- 01/000122, URBROJ: 2181/1-11/05/14-23-0003 od 28. kolovoza 2023., kojim se ukida potvrda pravomoćnosti građevinske dozvole od 11. travnja 2018., prestala šutnja prvostupanjskog tijela zbog koje je i podnesena žalba.
2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 10. siječnja 2024., tužitelji pobijaju osporeno rješenje tuženika, u bitnom navodeći kako je tuženik trebao donijeti rješenje o meritumu. Nadalje, ističu kako iz osporenog rješenja nije razvidno na što se ono odnosi, pa bi se moglo tumačiti kako je time odbijena i žalba na građevinsku dozvolu ili pak na ponavljanje postupka, jer da su neke takve naznake i u uvodnom dijelu rješenja. Zaključno, ističu kako je istog dana kada je doneseno i osporeno rješenje, doneseno i drugo rješenje tuženika (KLASA: UP/II-361-03/23-02/434, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 30. studenoga 2023.), kojim je poništeno navedeno prvostupanjsko rješenje od 28. kolovoza 2023., međutim, da o tome u osporenom rješenju nema niti riječi. Tužbenim zahtjevom predlažu da sud poništi osporeno rješenje tuženika, te potražuju trošak upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik iznosi kronologiju upravnog postupka, te u bitnom ističe kako se podnesak tužitelja od 27. srpnja 2018. prvenstveno treba smatrati zahtjevom za ukidanje potvrde pravomoćnosti građevinske dozvole i žalba protiv te dozvole, te supsidijarno prijedlog za obnovu izdavanja građevinske dozvole. Stoga, a kako je prvostupanjskim rješenjem od 28. kolovoza 2023. ukinuta potvrda pravomoćnosti građevinske dozvole, to je nesporno prestala šutnja prvostupanjskog tijela u pogledu odlučivanja o podnesku tužitelja od 27. srpnja 2018., zbog čega je i doneseno osporeno rješenje kojim se upravo odbija žalba tužitelja zbog šutnje uprave.
Predlaže odbiti tužbu tužitelja u cijelosti.
4. U sporu je održana rasprava 21. veljače 2025. čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojim prilikom je opunomoćenik tužitelja u bitnom istaknuo kako je u trenutku podnošenja žalbe zbog šutnje prvostupanjskog tijela žalba bila osnovana, slijedom čega nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja kojim se žalba odbija.
5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na ročištu 21. veljače 2025. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, zatim trošak izbivanja iz kancelarije 3 sata x 25 bodova, ukupno 75 bodova, odnosno 150,00 eura, sveukupno 2.150,00 eura što uvećano za 40% na ime zastupanja više osoba daje iznos od 3.010,00 eura te uvećano za trošak upotrebe vlastitog automobila u iznosu od 90,00 eura (180x0,5 eura), iznosi ukupno 3.100,00 eura, bez PDV-a od 25 %.
6. U cilju ocijene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je pregledao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu predmeta, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dijelom dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, a dijelom uz podnesak tuženika od 11. lipnja 2024.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
9. Iz spisa predmeta proizlazi:
‑ kako su tužitelji podneskom od 27. srpnja 2018. zatražili ukidanje klauzule pravomoćnosti na građevnoj dozvoli izdanoj od Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Imotski KLASA: UP/I-361-03/16-01/000036, URBROJ: 2181/1-11-00-02/02-18-0016 od 14. travnja 2018., te potom spis po žalbi dostaviti tuženiku na nadležni postupak, a podredno, ukoliko je predmetni zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti neosnovan, da se predmetni podnesak tretira kao prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, sve pozivom na odredbu članka 123. stavak 1. točke 1., 2. i 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP);
‑ kako su zbog nepostupanja tužitelji 8. svibnja 2019. podnijeli tužbu ovom sudu gdje je zaprimljena pod poslovnim brojem UsIgr-210/2019, te je ista odbačena rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-210/19-16 od 30. rujna 2020.;
‑ kako je rješenjem i presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-525/2021-4 od 17. siječnja 2023. poništeno rješenje ovog suda od 30. rujna 2020., te je naloženo tuženiku da u roku od 60 dana odluči o žalbi tužitelja zbog propuštanja prvostupanjskog javnopravnog tijela da pravovremeno odluči o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i prijedlogu za obnovu postupka izdavanja navedene građevinske dozvole od 11. travnja 2018.
10. Nadalje, iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je tuženik dopisom KLASA: 361-05/19-05/45, URBROJ: 531-07-1-4/1-23-14 od 5. lipnja 2023. dostavio prvostupanjski spis predmeta Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, kojem tijelu je naložio da donese odluku o zahtjevu tužitelja (podnositelja) od 7. kolovoza 2018. za izuzećem službene osobe, odnosno odredi službeni osobu koja će postupati i rješavati po zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i prijedlogu za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole od 11. travnja 2018.
11. Dopisom Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko- dalmatinske županije, Odsjek u Sinju od 29. kolovoza 2023. izviješten je tuženik kako je zaključkom Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko- dalmatinske županije od 27. lipnja 2023. predmet ustupljen na daljnje rješavanje Ani Blajić, savjetnici u Ispostavu u Sinju, kao i da je po predmetnom zahtjevu tužitelja od 27. srpnja 2018. odlučeno rješenjem Odsjeka u Sinju, KLASA: UP/I-361-03/23- 01/000122, URBROJ: 2181/1-11/05/14-23-0003 od 28. kolovoza 2023., kojim se ukida potvrda pravomoćnosti građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/16-01/000036, URBROJ: 2181/1-11-00-02/02-18-0016 od 11. travnja 2018. izdane od Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Imotski.
12. Slijedom iznijetog, kako je donošenjem prvostupanjskog rješenja prestala šutnja, pravilno je odbijena žalba tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.
13. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.
25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Splitu, 19. ožujka 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. tužitelji pod 1. do pod 5. putem opunomoćenika Borisa Rebića, odvjetnika u
Imotskom, Ante Starčevića 14a
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
3. u spis
