Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj P- 4130/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Maji Vukmir u pravnoj stvari tužitelja 1. AK iz [adresa], otok Ugljan, Ugljan 46, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pun. Jurici Kvatruč, odvj. u Zadru, protiv tužene UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. odvjetnicima iz OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, radi povrata dara zbog povrede nužnog dijela, nakon glavne rasprave održane dana 06. veljače 2024. u prisutnosti zamj. pun. tužitelja Petra Pivca, odvj. u Splitu i pun. tužene DK odvj. u [adresa], na ročištu za objavu presude, dana 19. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"U ostavinsku imovinu iza pok. EK vraća se dar učinjen tuženici ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na osnovi ugovora o darovanju od 14. studenog 1990. godine i to u odnosu na nekretninu upisanu u ZK Z. U. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ZK čest.br. 969/5- dvorište površine 368m2 i ZK čest.br. 4485-stambena zgrada površine 107m2 i to:

1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), 1. nekretnina u tijelu prvom i to baš č. zem. [katastarska čestica] i zemljište ispod zgrade čest. zgr. [katastarska čestica].

2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), 1. pravo vlasnosti čest. zgr. [katastarska čestica] i to same zgrade osim terena na kojoj je sagrađena i to - u 1/12 dijela u odnosu na prvotužitelja AK iz [adresa], otok Ugljan, Ugljan 46, OIB: [osobni identifikacijski broj],

- u 1/12 dijela u odnosu na drugotužiteljicu ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- u 1/6 dijela u odnosu na trećetužiteljicu IK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

radi namirenja nužno dijela tužitelja."

obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 26.01.2001. god. navodi se da je pok. EK djed tužitelja i otac tada tužene ĆK, koji da je imao četvero djece i to kći sada pok. OK majku tužitelja ad. 1. i 2., kći HK tuženu, kći FK tužiteljicu ad. 3 i sina ŠK koji je umro bez nasljednika prije ostavitelja, s tim da je zakonska nasljednica pok. EK i njegova supruga ZK. Pok. EK da u času smrti nije imao imovine jer da je Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju "Split,.19. lipnja 1998" svu imovinu prenio na unuka TK, a kuću i zemljište u Splitu temeljem Ugovora o darovanju od 14.11.1990. na tuženu, čime da je povrijeđen nužni dio tužitelja. U ostavinskom postupku O-2527/2001 da tužena nije pristala vratiti dar u ostavinu.

2. Tužena je na ročištu od 10.04.2001. god. osporila tužbu navodeći da je ostavitelj osim nekretnina darovanih predmetnim darovnim ugovorom i otuđenih Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju imao u vlasništvu još nekretnina u k. o. [katastarska općina], a da je i supruga ZK pokrenula postupak za utvrđenja da je ½ nekretnina bračna tečevina.

3. Rješenjem od 02.02.2006. postupak je prekinut do okončanja predmeta O- 2527/98, međutim, kasnije je taj ostavinski predmet sada pod Posl. brojem O-1672/10 prekinut do okončanja ovog predmeta, zbog čega je ovaj predmet nastavljen rješenjem od 10.04.2019.

4. Podneskom od 24.09.2019. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način kao u izreci presude, te istaknuo kako je presudom ovog suda P-2604/09 od 12.11.2015. utvrđeno da u ostavinsku imovinu pok. EK ulaze nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška], gdje daje ostavitelj upisan u određenim idealnim suvlasničkim udjelima. Navodi da treba postupiti sukladno odredbama čl. 32. i 33. Zakona o nasljeđivanju da bi se utvrdilo da li je povrijeđen nužni dio tužitelja.

5. Tužena se protivi i uređenom tužbenom zahtjevu.

6. Tijekom postupka preminula je tužiteljica ad. 3. FK, a njen nasljednik SK povukao je tužbu, pa je na ročištu od 06.02.2025. doneseno rješenje o povlačenju tuže tužitelja ad. 3.

7. U dokaznom postupku pregledana je pisana dokumentacija u spisu, provedeni očevidi i izrađena vještva po vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina, pregledan spis O-1672/10, O-786/03, P-2604/09, saslušani svjedoci i stranke.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je sastav ostavinske imovine pok. EK, odnosno da li je Ugovorom o darovanju od 14.11.1990. povrijeđen nužni dio tužitelja.

10. Pok. EK preminuo je 28.10.1998. god.

11. U vrijeme smrti ostavitelja i u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju bio je na snazi Zakon o nasljeđivanju (Službeni list FNRJ broj 20/1955, Službenih list SFRH broj 12/1965, „Narodne novine“ broj 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000, – dalje: ZN/55).

12. Prema odredbi članka 31. stavak 1. ZN/55 nužni nasljednici imaju pravo na dio ostavine kojim ostavitelj ne može raspolagati i koji se naziva nužni dio dok stavak 2 određuje da nužni dio potomaka, usvojenika i njihovih potomaka i bračnog druga iznosi ½ od onog dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja.

13. Prema odredbi članka 39. stavak 1. ZN/55 kad je povrijeđen nužni dio, raspolaganja oporukom umanjit će se, a darovi će se vratiti koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio, a prema odredbi članka 45. istog Zakona umanjenje raspolaganja oporukom i vraćanje dara kojima je povrijeđen nužni dio mogu tražiti samo nužni nasljednici dok je člankom 46. ZN/55 određeno da se umanjenje raspolaganja oporukom može tražiti u roku od tri godine od proglašenja oporuke, a vraćanje dara u roku od tri godine od smrti ostavitelja, odnosno od dana kada je rješenje o njegovom proglašenju za umrlog, odnosno rješenje kojim se utvrđuje njegova smrt postalo pravomoćno.

14. Prema odredbi čl. 33. st. 1. podstavci 1-3. ZN/55, vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio utvrđuje se tako da se prvo popišu i procijene sva dobra koja je ostavitelj imao u trenutku smrti, od te vrijednosti odbiju se dugovi ostavitelja i troškovi pokopa, a tako dobivenom ostatku dodaje se vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio nekom zakonskom nasljedniku.

15. U trenutku smrti pok. EK njegovi zakonski nasljednici bili su supruga ZK, te kćeri ĆK i FK, te djeca ranije preminule kćeri OK i to tužitelji AK i ĐK. Dakle, tužiteljima bi po zakonskom nasljeđivanju slijedom nasljedstva preminule majke pripadalo po pola od njene ¼ , dakle, 1/8, a od toga bi nužni dio predstavljalo pola zakonskog dijela, dakle, 1/16.

16. Ugovorom o darovanju od 14. 11.1990. sada pok. EK darovao je svojoj kćeri ĆK svoju stambenu zgradu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] (Danas [adresa]).

17. Pregledom spisa P-2604/09 ( ranije P-600/05) utvrđeno je da je ĆK podnijela tužbu protiv PK, AK i VK, radi utvrđenja da u ostavinu pok. EK ulaze nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tužbeni zahtjev usvojen i presuda od 12. studenog 2015. potvrđena Presudom Županijskog suda u Splitu Gž- 247716 od 16. svibnja 2016.

18. Stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Pavao Pandžić izradio je nalaz i mišljenje u kojem je po nalogu suda utvrdio tržišnu vrijednost stambenog objekta sa pripadcima izgrađenog na adresi [adresa], na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan smrti pok. EK, **.**.1998. god., te utvrdio da ista iznosi 382.095,34 Eura.

18.1. Istim vještvom je dao i procjenu vrijednosti nekretnina u k. o. [katastarska općina] na kojima je kao vlasnik uknjižen ostavitelj u određenim idealnim udjelima. Tako je nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], a u naravi građevinsko zemljište, procijenio na 63.886,06 Eura, dok je poljoprivredno i šumsko zemljište procijenio na 602.048,65 eura.

18.2. Na traženje suda se dana 27.prosinca 2024. god. očitovao se na upit suda kako je u ranijem vještvu vrijednost nekretnina u Splitu i Dugopolju izražena za čitavu površinu svake nekretnine, te je ovime dopunio vještvo dajući procjenu nekretnina prema suvlasničkom udjelu pok. EK, dakle, samo u odnosu na površinu koja bi odgovarala njegovom suvlasničkom udjelu.

18.3. Tako je u odnosu na građevinske nekretnine u k. o. [katastarska općina] utvrdio vrijednost od 9.218,35 eura, a u odnosu na poljoprivredno i šumsko zemljište u iznosu od 87.546,83 eura.

18.4. Očitovao se ujedno na prigovor tuženika sa zapisnika od 05.12.2024. koji je smatrao da je objekt u Splitu previsoko procijenjen jer ga je vještak procjenjivao po etažama, dok sam objekt nije etažiran. Vještak je otklonio prigovor navodeći da je isto procijenjeno prema Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina (NN78/2015) i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/2015), a da je procjena izrađena po etažama jer su u primjeni različiti koeficijenti obračuna korisne vrijednosti površina, a i zbog opisanog stanja stana u podrumu (suterenu) kakav je bio, pa da tako nije ista vrijednost stana u suterenu i stana u prizemlju.

19 . Na ročištu od 06.02.2025. tužena je ustrajala u prigovorima na vještvo, navodeći da iz osnovnog nalaza i mišljenja kao i citirane dopune je razvidno da vještak nije imao uvid u stvarno stanje na nekretninama i to prvenstveno govoreći no nekretninama k. o. [katastarska općina] koje je isti procijenio temeljem pregleda orto foto snimki a koje snimke sasvim sigurno ne odražavaju današnje stanje a sve obzirom da su nepoznate godine kada su iste sačinjene. Utoliko smatra da je i sama procjena manjkava i nepotpuna, Isto tako prigovara i procjeni vrijednosti stambenog objekt na adresi [adresa] sve iz razloga što je sud prilikom očevida utvrdio stanje objekta, pomoćnih objekata kao i činjenicu da je na dvorišnom prostoru došlo do preinaka od strane tužene u vidu izgradnje nadstrešnice, bazena, sjenice i sl. dočim se vještak nije očitovao da li navedeno ulazi u njegovu procjenu. Obzirom da vještak Pandžić više nije na listi vještaka predlaže odrediti novi očevid svih nekretnina uz sudjelovanje i vještaka geometra, vještaka poljoprivredne struke i vještaka građ. struke, a sve iz razloga što pored ostalih prigovora vještak Pavao Pandžić nije ovlašten dati procjenu poljoprivrednog zemljišta.

20. Za kazati je da je vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina ovlašten procjenjivati sve vrste nekretnina, dakle ne samo građevinske objekte i da u tom smislu nije bilo nikakve zapreke da tada imenovani vještak izvrši procjenu i poljoprivrednih nekretnina. Dalje u pogledu navoda da nije jasno je li vještak uzeo u procjenu i naknadne preinake na nekretnini u Splitu izvršene od strane tužene u vidu izgradnje nadstrešnice, bazena, sjenice i sl. nije točno, jer u vještvu je pobrojeno što je sve vještak od pripadaka objektu uzeo u procjenu, a to su: natkrivena terasa kao pripadak stana u suterenu, te garaža (iz vještva proizlazi da je izgrađena 1985. i legalizirana), hodnik i sprema i pušnica. U pogledu nekretnina u k. o. [katastarska općina], točno je da je vještak dao procjenu identifikacijom nekretnina putem ortofoto snimki, no kakvo je današnje stanje na istima zapravo je irelevantno jer je procijeniti vrijednost istih trebalo na dan smrti ostavitelja, dakle 1998. god., pa same kulture i uređenje tih nekretnina nisu od važnosti obzirom se isto naravno može kroz godine mijenjati. Zbog svega je sud odbio prijedlog za novim vještačenjem i očevidom na licu mjesta, a prihvatio vještvo i dopunu vještva vještaka Pandžića kao stručno i detaljno obrazloženo.

21. Pregledom ostavinskog spisa O-1672/10 proizlazi da pok. EK u času smrti nije imao drugih nekretnina ni vrijednije imovine.

22. Iz vještva proizlazi dakle, da darovani objekt u Splitu vrijedi na dan smrti prednika stranaka 382.095,34 Eura, a sve ostale njegove nekretnine u k. o. [katastarska općina] zajedno vrijede 96.765,18 Eura. Ukupna vrijednost ostavine iznosi 478.860,52 eura.

23. Nužni dio tužitelja iznosi po 1/16 svakome, a preračunato u eure, 1/16 od 478.860,52 eura iznosi 29.928,78 Eura. Za dva tužitelja to je 59.857,56 eura.

24. Obzirom da sve nekretnine pok. EK položene u k. o. [katastarska općina] imaju ukupnu vrijednost od 87.546,83 eura, to se tužitelji imaju odakle namiriti u svom nužnom dijelu, te isti nije povrijeđen izvršenim darovanjem. Naravno da udjeli u poljoprivrednom i šumskom, pa i građevinskom zemljištu u Dugopolju nije atraktivno kao objekt u centru Splita, pa se tužitelji mogu stoga osjećati oštećeno, ali u zakonskom smislu, slijedeći naprijed citirane zakonske odredbe nije došlo do povrede njihova nužnog dijela.

25. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev je odbijen i odlučeno kao u izreci presude.

26. Odluka o parničnom trošku je izostala jer ga tužena nije popisala.

U Splitu, 19. ožujka 2025. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika