Poslovni broj Usž-2369/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja HADRIE doo , Ozalj , Ulica Nikole Šubića Zrinskog 29 , kojeg zastupa opunomoćenik Sanjin Jurmić , odvjetnik u Rijeci , Slavka Krautzeka 84b , protiv tuženika Ministarstva prostoranoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , radi izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-1067/2023-10 od 21. ožujka 2024. , na sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-1067/2023-10 od 21. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: UsI-1067/2023-10 od 21. ožujka 2024. odbijen je zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine , KLASA: UP/II-350-05/23-02/33 , URBROJ: 531-07-1-3-1/3-23-4 od 28. travnja 2023. i rješenja Primorsko-goranske županije , Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša , Ispostava u Krku , KLASA: UP/I-350-05/22-01/000025 , URBROJ: 2170-03-04/6-23- 0011 od 13. ožujka 2023. (točka I izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora (točka II izreke) .

1.1. Rješenjem tuženika od 28. travnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Krku, KLASA: UP/I-350-05/22- 01/000025, URBROJ: 2170-03-04/6-23-0011 od 13. ožujka 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje lokacijske dozvole za rekonstrukciju postojeće građevine s prenamjenom u građevinu ugostiteljsko-turističke namjene - boutique hotel s dogradnjom i nadogradnjom sa 18 soba, restoranom i wellnessom, etažnosti Po+P+3, visine 13 m, GBP 1957,69 m², kis 0,95, kig 0,39 te bazena u okućnici, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2051 m², u naselju Malinska.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da prvostupanjski sud pogrešno presudu temelji na definiciji visine građevine iz Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“, broj: 76/07., 38/09., 55/11., 90/11., 50/12., 55/12.), a koji je zakon u trenutku pokretanja upravnog postupka podnošenjem zahtjeva tužitelja 27. kolovoza 2022. više nije bio na snazi. Primjenjivim Urbanističkim planom uređenja samo je neodređeno navedeno da udaljenost zgrade od međe sa susjednim česticama iznosi najmanje „pola visine h/2“, ne definirajući pritom pola visine čega, niti što znači oznaka „h“, pa smatra da je specifikaciju tog pojma trebalo potražiti u Pravilniku o mjerama zaštite od elementarnih nepogoda i ratnih opasnosti u prostornom planiranju i uređivanju prostora („Narodne novine“, broj: 29/83., 36/85. i 42/86.) koji je i danas na snazi, a sukladno kojem međusobni razmak stambenih odnosno poslovnih objekata ne može biti manji od visine sljemena krovišta većeg objekta, a ne manje od H1/2 + H2/2 + 5 m, gdje je H1 visina vijenca jednog objekta, a H2 visina vijenca susjednog objekta pod uvjetom da krovište nema veći nagib od 60°, sljedeća uvučena etaža ne prelazi liniju jakog nagiba od 45°. Stoga smatra da je na temelju članka 122. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju prilikom izdavanja zatražene lokacijske dozvole trebalo uzeti u obzir i citirani Pravilnik. Predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužba, te poništi rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa: UP/II-350-05/23-02/33, Urbroj: 531-07-1-3-1/3-23-4 od 28. travnja 2023., kao i prvostupanjsko rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Krku, klasa: UP/I 350- 05/22-01/000025, urbroj: 2170-03-04/6-23-0011 od 13. ožujka 2023. i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom, odnosno drugostupanjskom upravnom tijelu, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu. Potražuje troškove spora i sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje. ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da se pobijanu odluku prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom.

7. Uvodno pozivanje na razlog bitnih povreda odredaba postupka tužitelj navedenim u obrazloženju žalbe ne obrazlaže, pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj sud, sukladno odredbi članka 73. stavak 1. ZUS-a, mogao ispitivati postojanje bitnih povreda postupka u postupanju suda, odnosno u pobijanoj presudi.

8. Predmet ovog postupka je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 28. travnja 2023. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Krku, KLASA: UP/I-350-05/22-01/000025, URBROJ: 2170-03-04/6-23- 0011 od 13. ožujka 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje lokacijske dozvole za rekonstrukciju postojeće građevine s prenamjenom u građevinu ugostiteljsko-turističke namjene - boutique hotel s dogradnjom i nadogradnjom sa 18 soba, restoranom i wellnessom, etažnosti Po+P+3, visine 13 m, GBP 1957,69 m², kis 0,95, kig 0,39 te bazena u okućnici, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2051 m², u naselju Malinska.

8.1. U konkretnom slučaju sporno je tumačenje pojma "visina objekta" u postupku izdavanja lokacijske dozvole.

9. Odredbom članka 146. stavak 1. točka 2. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, („Narodne novine“, broj: 153/13., 65/17., 114/18., 98/19., 39/19., 98/19.), važećeg u vrijeme podnošenja zahtjeva, propisano je da se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno, između ostaloga, da je idejni projekt izrađen u skladu sa prostornim planom.

10. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj odbijen sa zahtjevom za izdavanje lokacijske dozvole uz izraženo shvaćanje tuženika, a s kojim je suglasan prvostupanjski sud, da "(…) pojam „visina objekta“ kao jedinstveni pojam koji definira maksimalnu visinu građevine po pojedinom presjeku, računajući od konačno zaravnatog i uređenog terena uz pročelje građevine na njegovu najnižem dijelu do gornjeg ruba stropne konstrukcije zadnjeg kata odnosno vrha nadozida potkrovlja, te polazeći od tako navedene planirane jedinstvene visine građevine od 13 m, utvrđuje da udaljenost te građevine od međe susjedne građevne čestice mora po svim dijelovima te građevine i svim etažama biti najmanje pola te visine, dakle 6,5 m (…)".

11. U konkretnom slučaju građevna čestica za gradnju hotela se nalazi na čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se navedenu česticu primjenjuju Prostorni plan uređenja Općine Malinska-Dubašnica – VI. ID ("Službene novine PGŽ" broj 13/04, 14/06, 38/09, 09/13, 5/17, 33/18, 18/19, dalje: PPUO Malinska-Dubašnica) i Urbanistički plan uređenja Malinska, Radići (GP 1) (UPU 1) – II. ID ("Službene novine PGŽ" broj 14/13, 03/14, 28/15 i 5/17, dalje: UPU Malinska, Radići).

11.1. Sukladno odredbi članka 21. PPUO Malinska-Dubašnica smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici, odnosno unutar zahvata određuje se uvjetima minimalne udaljenosti od granice građevne čestice i to za nove građevine ne manje od 4 metra od stambene građevine i građevine društven i gospodarske namjene od granice susjednih građevnih čestica, te 6 metara od javne prometnice i 4 metra od pristupnog puta.

11.2. Kako se predmetna čestica nalazi unutar obuhvata UPU 1 Malinska - Radići primjenjuju se odredbe tog plana ako su u skladu sa PPUO Malinska-Dubašćica što je ovdje slučaj jer odredbe plana užeg područja mogu biti strože od plana šireg područja. Sukladno čl. 34. UPU-a Malinska - Radići, a kojim su propisani uvjeti smještaja hotela na površini mješovite namjene (M6), najveća dopuštena visina hotela iznosi 13 m do vijenca, dok udaljenost građevine od granica susjednih građevnih čestica iznosi najmanje pola visine (h/2), ali ne manje od 4 m, dok kod javne prometnice mora biti udaljena najmanje 6 m, pri čemu se postojeće udaljenosti mogu zadržati.

11.3. Dakle, u konkretnom slučaju važećim PPUO-om i UPU-om nije definiran pojam visine koja se uzima kod mjerenja h/2 te se ne daje jednoznačno tumačenje što znači h/2, odnosno mjeri li se od visine građevine ukupne visine ili visine građevine uz rub predmetne čestice u slučaju kada zgrada ima više" terasa".

12. Suprotno mišljenju tužitelja u konkretnom slučaju kada važećim PPUO-om i UPU-om nije definiran pojam visine koja se uzima kod mjerenja h/2 ne primjenjuje se kod tumačenja značenja pojedinih prostornoplanskih elemenata iz UPU Malinska Pravilnik o mjerama zaštite od elementarnih nepogoda i ratnih opasnosti u prostornom planiranju i uređivanju prostora („Narodne novine“, broj: 29/83., 36/85. i 42/86. - dalje u tekstu Pravilnik). Naime, člankom 1. Pravilnika određeno je da se tim Pravilnikom određuju pojedini sadržaji prostornih planova, smjernice za planiranje prostora, prostorni standardi i normativi te postupak izrade i donošenja pojedinih dijelova prostornih planova koji su od važnosti za zaštitu od elementarnih nepogoda i ratnih opasnosti ali ne i tumačenje prostornoplanske kategorije udaljenosti zgrade od međe susjedne čestice u postupku izdavanja lokacijske dozvole.

13. Iako je zahtjev tužitelja za izdavanjem lokacijske dozvole predan 27. kolovoza 2022. kada više nije bio na snazi Zakon o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine", broj: 6/07., 38/09., 55/11., 90/11., 50/12., 80/13 i 153/13 - dalje u tekstu Zakon o prostornom uređenju i gradnji/07 ) pravilno tuženik, a i prvostupanjski sud preuzimaju definiciju "visine građevine" sadržanu u tom zakonu koji je važio u vrijeme donošenja konkretnog Urbanističkog plana uređenja (tako i ovaj Sud u odluci Usž-1986/2021).

14. Kako je UPU Malinska, Radići donesen u vrijeme važenja Zakona o prostornom uređenju i gradnji/07, a sukladno odredbi članka 60. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji/07, dokument prostornog uređenja užeg područja mora biti usklađen s dokumentom prostornog uređenja šireg područja, a u slučaju protivnosti odredbi dokumenta prostornog uređenja odredbi tog zakona, primjenjuje se odredba tog zakona to se ima primijeniti definicija visine građevine iz odredbe članka 2. stavak 1. točka 46. Zakona o prostornom uređenju i gradnji/07.

15. Uvidom u idejni projekt broj P220301, sačinjen od glavnog projektanta KT, dipl.ing.arh. broj ovlaštenja A1917, iz 02/2023, utvrđeno je da planirana visina hotela iznosi 13 m, te da posljedično minimalna dopuštena udaljenost građevine od granice susjedne građevne čestice mora iznositi najmanje 6,5 m, dok je projektom planirana izgradnja hotela na udaljenosti manjoj od propisane u pogledu istočne granice, gdje planirana udaljenost iznosi 4,35 m to su nižestupanjska tijela pravilno navela da projektirana udaljenost zgrade od susjedne čestice mora biti h/2 cijele zgrade a ne h/2 po etažama. Suprotno mišljenje tužitelja prilikom izračuna udaljenosti građevine od međe treba uzimati ukupnu visinu građevine, a ne u odnosu na pojedina pročelja gdje se može uzimati u obzir više visine ovisno o etažama, au slučaju da je pojedina etaža uvučena, tada udaljenost od međe valja računati s obzirom na visinu uvučene etaže, te mjereći od uvučene etaže (a ne od ruba građevine).

16. Kako, dakle, tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 74. stavka 1. ZUS , odlučiti kao u izreci (točka I ).

17. Tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu ni u žalbenom postupku, pa mu kao opravdani nisu niti priznati troškovi sastava žalbe, to je sukladno odredbi članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu , 19. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća :

Marina Kosović Marković