REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
51000 Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-225/2020-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MN, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KO-DO-3926/2020 od dana 17. ožujka 2020. godine, nakon održane javne rasprave dana 14. ožujka 2025. godine u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka MNI, okrivljenika MN te branitelja odvjetnika Gorana Gatare, javno objavivši dana 19. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik MN, zvani M, sin Z i B rođene H, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, pismen, sa završenom srednjom Građevinskom školom u Rijeci, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio u Puli i Rijeci 2000. godine, vlasnik osobnog automobila marke Audi 2008., bez dodatnih primanja, neosuđivan, na slobodi,
k r i v j e
jer je:
dana 31. siječnja 2020. godine, između 13,40 i 13,50 sati, u Viškovu, ispred trgovačkog centra „Lidl“, s ciljem da kod ZN izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, a nakon kraće verbalne prepirke s imenovanim, sjeo u svoje vozilo „VW Golf“, reg. oznake [registarska oznaka] te prolazeći pokraj ZN, zastao sa vozilom te mu pokazao pištolj NN marke, srebrne boje, nakon čega se sa vozilom udaljio sa parkirališta, što je sve kod ZN izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo u odredbi čl. 139. st. 2. KZ/11.
II. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenik se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
s time da se temeljem čl. 56. KZ/11 prema istom izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka na način da je na ime paušala dužan platiti iznos od 100,00 eura te je na temelju odredbe čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 dužan nadoknaditi nužne izdatke oštećenika i njegova zakonskog zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, visina kojih troškova će se odmjeriti posebnim rješenjem.
IV. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-225/2020-3 od dana 14. kolovoza 2020. godine.
Obrazloženje
1. Predmetnom optužnicom okrivljenik se tereti za jedno kazneno djelo prijetnje, pobliže opisano u izreci presude.
2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ZN, sa zapisnika od 28. veljače 2023.; pročitana je materijalna dokumentacija i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 16), zapisnik od 8. veljače 2020. (list 17), potvrda o privremenom oduzimanju predmetu broj: 01128192 te je pročitan račun (list 13); pregledana je DVD snimka (list 18) i to datoteka pod brojem 167 iz mape "Vanjska 22" te datoteka broj 171 iz mape "Vanjska 21", neposredno je saslušan svjedok BN te je na kraju dokaznog postupka okrivljenik iznio svoj iskaz.
4. U svojem iskazu okrivljenik je naveo da je tog dana ušao u prostorije Lidla kupiti lemilicu, došao na blagajnu i uredno platio. Čitavo vrijeme dok se nalazio u Lidlu ZN da ga je pratio te čekao najprije na kasi, potom na vratima ispred ulaza. Kada je izlazio, zastao je prije njega i tada mu je ZN rekao da će najebati. Pitao ga je radi čega, na što mu je isti odgovorio da je on zaštitar i da je on imao problema s njegovim prijateljem. Rekao mu je da će mu izravnati nos, a to da se na kameri i vidi. Otišao je u svoj auto i otišao. Navodi da je samo prošao i da nije zastao pored oštećenika da bi mu zaprijetio. Navodi da je notorna laž da je zastao pored ZN i prijetio mu pištoljem.
5. Nesporno je da se 31. siječnja 2020., između 13,40 i 13,50 sati okrivljenik nalazio ispred trgovačkog centra Lidl na [adresa]. Nesporno je da je okrivljenik u taj trgovački centar došao sa svojim osobnim vozilom marke Golf, registarske oznake [registarska oznaka] te je nesporno da je ispred trgovačkog centra Lidl okrivljenik komunicirao sa oštećenikom ZN te da je između njih došlo i do kraće verbalne prepirke, nakon čega se okrivljenik svojim vozilom udaljio. Sve ove nesporne činjenice proizlaze iz obrane okrivljenika, koja je u tom dijelu suglasna i potvrđena drugim provedenim dokazima i to iskazima saslušanih svjedoka, kao i materijalnom dokumentacijom i snimkom video nadzora, koji dokazi su naprijed u obrazloženju i taksativno navedeni.
6. U postupku je sporno da li je okrivljenik prijetio oštećeniku na način da je prilikom prolaska svojim vozilom pored oštećenika zastao te mu pokazao pištolj nepoznate marke srebrne boje, nakon čega se udaljio s parkirališta.
7. Okrivljenik osporava da bi prijetio oštećeniku, ali osporava i činjenicu da bi zastao pored oštećenika.
7.1. Okrivljenika svojim iskazom tereti oštećenik ZN, koji je u bitnome naveo da je okrivljenik bio u autu Golf 4, crne ili tamnoplave boje, koji je bio parkiran na parkingu jedno 10-ak metara od ulaza, da je isti lijevom rukom držao volan dok je u desnoj ruci pištolj uperio u njega, radi čega je on bio uplašen, jer se svašta događa.
7.2. Mišljenje je suda da je iskazivanje oštećenika potkrijepljeno iskazom svjedoka BN, koji nije bio nazočan predmetnom događaju, ali mu je po pričanju oštećenika taj događaj poznat jer mu je isti rekao da mu je čovjek iz auta prijetio pištoljem, a on je primijetio da je oštećenik bio nervozan i da je bio u strahu. Također, mišljenje je suda da je iskazivanje oštećenika potkrijepljeno i pregledanom DVD snimkom, s obzirom da se u datoteci pod brojem 167 koja se nalazi u mapi "Vanjska 22" vidi okrivljenik kako se udaljuje iz Lidla u pravcu svog vozila i pri tome u više navrata rukom pokazuje na svoje spolovilo, a nesporna je činjenica da je ispred Lidla došlo do prepirke okrivljenika s oštećenikom pa iz toga slijedi da se to pokazivanje odnosilo upravo na oštećenika, dok se u datoteci broj 171 koja se nalazi u mapi "Vanjska 21" vidi kako je okrivljenik sa svojim vozilom zastao na pješačkom prijelazu koji se nalazi ispred Lidla, odnosno ispred mjesta na kojem se nalazio oštećenik. Ovako provedeni dokazi potvrđuju iskazivanje oštećenika pa sud upravo iskaz oštećenika uzima kao vjerodostojan i na temelju istoga smatra utvrđenim da je okrivljenik prilikom prolaska svojim vozilom ispred mjesta na kojem se nalazio oštećenik zastao te mu pokazao pištolj nepoznate marke srebrne boje. Postupajući na taj način okrivljenik je zaprijetio oštećeniku ubojstvom, odnosno smrću, a da je ta prijetnja bila ozbiljna, sud smatra utvrđenim i temeljem iskaza svjedoka BN koji je naveo da je oštećenik bio u strahu.
8. Okrivljenik je s obzirom na svoju životnu dob i svoje životno iskustvo bio svjestan svog postupka kojeg je i želio, odnosno postupao je s izravnom namjerom.
9. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, a za koje kazneno djelo je okrivljenik i kazneno odgovoran.
10. ODO Rijeka je predlagalo da se DVD snimka (list 18) pregleda u cijelosti, međutim, takav dokazni prijedlog ODO Rijeka je odbijen na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08, budući je očito usmjeren odugovlačenju postupka, obzirom da se na preostalim datotekama ne nalaze snimke koje se odnose na predmetni događaj.
11. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je cijenio olakotnim činjenicu da okrivljenik ranije nije bio osuđivan, kao i činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi, dok otegote okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći tako utvrđene olakotne okolnosti, okrivljeniku je izrečena kazna kao u izreci presude, jer je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja. Potom je sud okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu u trajanju od 2 godine, pri čemu je vodio računa o utvrđenim olakotnim okolnostima, a naročito o činjenici da je prijašnji život okrivljenika bio usklađen sa zakonom kao i da nakon predmetnog kaznenog djela nije evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela, slijedom čega slijedi da je predmetni događaj samo jedno izolirano kršenje zakona od strane okrivljenika, slijedom čega je za očekivati da će se izrečenom uvjetnom osudom u trajanju od 2 godine ostvariti svrha specijalne prevencije, odnosno da će ona djelovati na okrivljenika na način da će ga odvratiti od činjenja novih kaznenih djela.
12. Budući je okrivljenik zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja u visini od 1.000,00 eura, a cijeneći da je oglašen krivim za predmetno kazneno djelo, to je isti dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na način da je dužan platiti paušal te troškove oštećenika i njegovog punomoćnika. Visina paušala odmjerena je u iznosu od 100,00 eura, cijeneći trajanje i složenost postupka te je mišljenje suda da plaćanjem toga iznosa okrivljenik neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje te uzdržavanje svog maloljetnog djeteta.
13. Ranije izdani kazneni nalog stavlja se izvan snage, budući je isto obvezno na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.
U Rijeci 19. ožujka 2025.
Sudac:
Sandra Vučković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Rijeka
2. okrivljenik
3. branitelj
