REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: P-373/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupani po punomoćnici Ingi Bošnjak, odvjetnici iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri, iz Zagreba, protiv tuženice TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 19. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, iznos od 265,45 EUR zajedno s kamatama koje na navedeni iznos teku od 19. ožujka 2022. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet poena, u razdoblju od 31.12.2022. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a u razdoblju od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za pet postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, kao i nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana..
II. Nalaže se tuženici nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 186,66 EUR zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 20. kolovoza 2024. navodi da je 20. listopada 2021. oko 09:25 h u [adresa], u [adresa], djelatnika pošte LĆ prilikom dostavljanja pošiljke na adresu stanovanja tuženice, uslijed neopreznog držanja psa na povodcu, ugrizao pas u vlasništvu tuženice. U štetnom događaju ozlijeđen je LĆ, jer je istog pas tuženice ugrizao u predjelu desne potkoljenice, a tuženici je zbog počinjenog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima uručeno pisano upozorenje.
2. Tužitelj, nadalje navodi da je tužitelj oštećeniku JĆ po završetku obrade odštetnog zahtjeva oštećeniku nadoknadio neimovinsku štetu po polici osiguranja od odgovornosti dana 18. ožujka 2022. isplatio ukupan iznos od 2.000,00 kn/265,45 EUR .
3. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od navedenih tuženika u visini 265,45 EUR, jer je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Na temelju podataka MUP-a vlasnik psa je tuženik koji je počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Budući je u konkretnom štetnom događaju štetu prouzročio pas u vlasništvu tuženice, koji je uslijed neopreznog držanja na lancu, iako je oštećenik ranije upozoravao tuženicu na agresivnost njenog kućnog ljubimca, te koji je predstavljao povećanu opasnost za okolinu, tuženica kao vlasnik psa odgovara za štetu po objektivnoj odgovornosti u skladu s odredbama čl.1045. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, a u svezi s čl.1063. ZOO-a, te je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sve temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Vlasnik psa odgovara prema kriteriju objektivne odgovornosti za štetu nastalu naletom psa na automobil. Takav stav izražen je i u praksi Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-1409/2018; „Odgovornost tuženika kao vlasnika psa za nastalu štetu tužitelju u prometnoj nezgodi, sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11, dalje u tekstu ZOO) i pozivajući se na sudsku praksu prema kojoj pas bez nadzora predstavlja povećanu opasnost za okolinu pa vlasnik psa odgovara prema kriteriju objektivne odgovornosti za štetu nastalu naletom psa na automobil.“ Tužitelj se tuženici obratio s regresnim zahtjevom, no tuženica nije pristupila uplati duga, slijedom čega je tužitelj primoran pokrenuti ovaj sudski postupak.
4. Tužitelj, nadalje ističe kako već u ovoj fazi postupka predlaže sukladno čl.260 Zakona o parničnom postupku usmeno obrazloženje Nalaza i mišljenja vještaka, bez obzira hoće li sud odrediti i pisanu izradu Nalaza i mišljenja. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu.
5. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 20. kolovoza 2024. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženici dana 28. rujna 2024., a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP).
6. Tuženica, iako je uredno zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije sukladno članku 285. stavka 2. ZPP-a u roku 30 dana od primitka tužbe podnijela odgovor na istu.
7. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je tuženici uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 5.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 6-124 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu( t. 6) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
U Svetom Ivanu Zelini 19. ožujka 2025.
S U D A C
Iva Raos
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a
DN-a:
1. Tužitelju, po punomoćniku
2. tuženici
