REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -4044/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene ČH koju brani Boris Mazalin odvjetnik u Zagrebu i drugookrivljenog IH kojeg brani Denis Meczner,odvjetnik u Samoboru zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ,Policijska Postaja Samobor pod brojem KLASA: 211-07/24-5/32425 od 26.11.2024., nakon glavne rasprave održane 19.03.2025 objavio je i
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena . Okrivljenik ČH, kći Č, rođen **.**.1981., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomista, s mjesečnim primanjima od minimalac, samohrana majka, majka jednog djeteta djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
i
drugookrivljeni Okrivljenik IH, sin I, rođen **.**.1978., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju autolimar, s mjesečnim primanjima od nema primanja, ne oženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], ulica 9. svibnja 8, prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi dana 25.10.2024. u 20:30 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA 9. SVIBNJA kućni broj 8, pod utjecajem alkohola, narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljena ČH galamila i vikala na drugookrivljenog KH pogrdnim riječima „Jebem ti boga", nakon čega ga je i fizički napala na način da ga je svojom desnom nogom udarila u predjelu njegovih nogu, a zatim i otvorenim dlanom svoje desne ruke u njegov zatiljak glave, dok je drugookrivljeni IH galamio i vikao na ZH riječima: „Jebem ti mater", nakon čega ju je i fizički napao na način da je istu otvorenim dlanom svoje desne ruke 2-3 puta udario u predjelu njezinog lica, čime su remetili javni red i mir stanara i drugih građana, s obzirom da je vika i galama bila vidljiva i čujna stanarima, kao i prolazecim građanima na neograničenom javnom mjestu,
dakle, da bi vikom i tučom na javnom mjestu remetili javni red i mir, čime bi počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po čl. 13. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1) PU Zagrebačka Policijska Postaja Samobor, broj gornji, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, 15. srpnja 2016., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2) Prvookrivljena ČH je u svojoj obrani navela da je Navedenoga dana 25.10.2024. godine u 20,30 sati u mjestu [adresa] ulica 9. Svibnja 8 ispred zgrade u samo obrani došla u sukob sa II. okrivljenik IH budući da ju je II. okrivljenik primio za ruku i nije ju pustio da odem nakon čega je vikala na II. okrivljenoga IH riječima: "Jeben ti K" nakon čega sam ga i fizički napala na način da sam ga svojoj desnom ruku udarila u predjelu njegovih nogu a zatim i otvorenim dlanom svoje desne ruke u njegov zatiljak glave u samo obrani. Na poseban upit branitelja II. okrivljenog upućen I. okrivljenoj ČH Da li su policijski službenici sačinili zapisnik o ispitivanju te večeri kada je dokazano da ste bila pod utjecajem alkohola? I.okrivljenica iskazuje: U spisu je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, stoga je to točno.Na poseban upit branitelja II. okrivljenog upućen I. okrivljenoj ČH Kojom rukom je II. okrivljeni vas držao? Okrivljenica je iskazala :da ju je II.okrivljenik držao lijevom rukom. Na poseban upit branitelja II. okrivljenog upućen I. okrivljenoj ČH Da li ste navedenoga dana bili okrenuti prema II. okrivljeniku leđima ili licem u lice? I.okrivljenica je iskazala iskazuje: da je Bila je okrenuta bočno, lijevom rukom vukao za njenu lijevu ruku.
3) Drugookrivljeni IH je na glavnoj raspravi ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavio da Poričem počinjenje prekršaja te se ne smatram krivim te nije točno i poričem da bi I. okrivljena ČH galamio riječima "Jebem ti mater" te da bi je i nakon toga fizički napao na način da bi svojim dlanom desne ruke udario dva do tri puta u predjelu lica. Naime želim napomenuti da je I. okrivljena ČH bila sa mnom u mom osobnom automobilu te me je napala kada smo izašli iz mog automobila zbog toga što sam se u to vrijeme trebao naći sa svojom prijateljicom, a prije sam bio sa I. okrivljenom u ljubavnom odnosu. Želim napomenuti da sam ja nakon što me je I. okrivljena udarila i nasrnula fizički na mene zvao policiju, a I. okrivljena ČH je napustila mjesto događaja, a ja sam zvao policijske službenike. okrivljena ČH stavlja prigovor na iskaz II. okrivljenika. Na poseban upit branitelja II. okrivljenog upućen II. okrivljenom IH. Da li su bili nazočni kakvi ljudi tj. svjedoci.II. okrivljenik je iskazao : Da bila je bila njegova prijateljica ŽH.Na poseban upit branitelja II. okrivljenog upućen II. okrivljenom IH.Da li je taj svjedok ŽH dočekala policijske službenike? II.okrivljenik iskazuje: Dotična osoba ŽH nije sačekala dolazak policijskih službenika, zato jer se nije hitjela petljati u odnos dva okrivljenika. Na poseban upit branitelja II. okrivljenog upućen II. okrivljenom IH. Tko je dočekao policajce? II.okrivljenik iskazuje: Ja sam jedini sačekao dolazak policijskih službenika. Obrana II. okrivljenika osporava zapisnik o ispitivanju oba osumnjičenika obzirom da su isti sačinjeni odmah na licu mjesta kada su oba okrivljenika dokazano bila u stanju privremene nesposobnosti odnosno neubrojivosti jer su oboje bili pod utjecajem alkohola stoga obrana inzistira na saslušanju oba policijska djelatnika jer zapisnik o ispitivanju II. okrivljenika ne odgovara iskazu kojeg je II. okrivljeni tada neposredno dao navedenim policijskim djelatnicima. Obrana predlaže saslušati svjedoka događaja gospođu ŽH iz [adresa]. Obrana u konačnici drži kako činjenični opis iz optužnog prijedloga ne odgovara iskazima danas saslušanih okrivljenika te u konačnici predlaže osloboditi optužbe. Okrivljena iskazuje da želi nadopuniti svoju obranu te iskazuje da je postupala u samoobrani te da svjedokinja predložena od strane obrane i okrivljenika ŽH nije bila prisutna navedenom događaju, ona je njena dugogodišnja ne prijateljica te je sa njom u zavadi. Svjedok MH policijski službenik PP Samobor je naveo da nije bio nazočan navedenom događaju Nitko nije bio nazočan prilikom dolaska na intervenciju. Na poseban upit branitelja II. okrivljenika upućen svjedoku: Da li se sjećate da je II. okrivljeni imao kakve ozljede toga dana na području glave? Da li su i I. i II. okrivljeni imali ozljede? Svjedok iskazuje Ne sjećam se da li je II. okrivljenik imao kakve ozljede. Nisu imali ozljede ni I. ni II. okrivljenik. Na poseban upit branitelja II. okrivljenika upućen svjedoku: Da li se sjećate da li se netko žalio od susjeda na njihovu buku i nemir koji su stvarali I. i II. okrivljeni? Svjedok iskazuje Policijskim službenicima se nitjo nije žalio te da se navedeni događaj zbio u ulici 9. svibnja 8 Na poseban upit branitelja II. okrivljenika upućen svjedoku: Da li ste vidjeli navedeni događaj? Svjedok iskazuje Nisam vidio navedeni događaj.
4) U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za prvookrivljenicu iz koje je vidljivo da prekršajno kažnjavana te u prekršajnu evidenciju za drugookrivljenika iz koje je vidljivo da je prekršajno nije kažnjavan unatrag 3 godine. prema potvrdama Ministarstva pravosuđa koja prileže spisu.
5) Okrivljena ČH iskazuje da me pustio da odem ne i da me nije uveo u sukob ne bi bila potreba ni policija ni ti sud te se zbogf toga ne osjećam krivom nego žrtvom.Na poseban upit suca upućen I. okrivljenoj: Da li ste bili napadnuti od strane II. okrivljenoga.I.Okrivljen iskazuje: Da je bila napadnuta od strane II. okrivljenika. 6) U dokaznom postupku suočenja između I. i II. okrivljenih I.Okrivljena okrenuta licem u lice prema II. okrivljenom iskazuje: Da me nisi uveo u sukob ja se ne bi trebala braniti, rekla sam mu da me pusti što on nije napravio. Ja sam II.okrivljenom rekla "Jebem ti mater" zato što me je navlačio za ruku i uvodio u sukob te sam ja II. okrivljenog udarila rukom. Ne sjećam se da sam ga udarila.II.okrivljeni okrenut licem u lice prema I.okrivljenoj iskazuje: Ni ti sam te vrijeđao ni ti sam te udario.II.Okrivljeni mirno stoji i gleda u lice I. okrivljenoj. Na poseban branitelja I. okrivljene upućen II. okrivljeniku: Da li ste ju primili za ruku? II.okrivljeni iskazuje: Nisam.Branitelj II. okrivljenika predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša ŽH iz [adresa] na okolnost saznanja o navedenom prekršaju.
7) Sud je odbio prijedlog branitelja II. okrivljenika da se u svojstvu svjedoka sasluša ŽH budući da ovlašteni tužitelj istu nije predložio kao svjedokinju a prema iskazu branitelja I. okrivljene predložena svjedokinja je njena bivša prijateljica sa kojom je u sukobu. Branitelj II. okrivljenika završno je iskazao da na temelju provedenog dokaznog postupka predlaže donošenje oslobađajuće presude za njegove branjenika, a drugookrivljenik su se pridružili navodima svog branitelja. Bramitelj I. okrivljene je u svom završnom prijedlogu naveo Branitelj I. okrivljene iskazuje smatram da iz provedenih dokaza proizlazi da I. okrivljan je u ovom postupku bila žrtva izazvana od strane II. okrivljenika i eventualne uvrjedljive rijeći kao i jedan udarac upućen II. okrivljenom uslijedilo je isključivo u cilju samoobrane kako bi ju II. okrivljeni pustio da ode svojim putem. I. okrivljena i II. okrivljeni su ispitani od strane policijskog službenika PP Samobor neposredno nakon počinjenja prekršaja umjesto da su policijski službenici ispitivanje vršili nakon prestanka djelovanja opojnog sredsrva nako 12. sati dok su oboje bili u alkoholizitanom stanju tako da „Iako je zapisnik ispitivanju osumnjičenika sastavljen od strane policijskih službenika valjan i zakonit dokaz, ovaj sud nije samo na temelju tog zapisnika mogao donijeti odluku o nedvojbenoj krivnji okrivljenika.“zbog toga što su i I. okrivljenik i II. okrivljena ispitivani u policiji dok su bili pod utjecajem alkohola. Tako da sud smatra da se radi o nezakonitom dokazu.
8) Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da su prvookrivljena i drugookrivljeni počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret. Imajući u vidu navedeno, Sud je prvookrivljenu ČH i drugookrivljenog IH oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, jer nije dokazano da su počinili prekršajno djelo za koje se optužuju,
9) Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
U Samoboru, 19.03.2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. prvookrivljenoj ČH, [adresa]
2. drugookrivljenom IH, [adresa] , Ulica 9. Svibnja 8
3. tužitelju, PUZ PP. Samobor
4. branitelju Boris Mazalin Zagreb, Ilica 48
5. branitelju Denis Meczner , Samobor, Zagorska 1
6. pismohrana – ovdje
